2020-01-14
1948
Сравнение предприятия с родственными ему по отраслевой принадлежности или масштабам деятельности дает возможность определить его место среди конкурентов, т.е. приписать ему определенную значимость (ранг) среди других хозяйствующих единиц.
Существует множество способов определения таких рангов. Наиболее распространенными являются рейтинги, которые ранжируют предприятия по объемным показателям, содержащимся в бухгалтерской отчетности. Рейтингование может проводиться как на основе абсолютных значений важнейших (по мнению аналитика) статей отчетности, так и на основе относительных величин бухгалтерских коэффициентов. В качестве абсолютных показателей обычно берутся объем продаж (выручка); величина активов (итог баланса); чистая прибыль; уровень затрат.
На основе абсолютных показателей строится большинство рейтингов, публикуемых западными информационными агентствами (например, Forbes, Fortune, Business Week), а также наиболее известные из российских рейтингов, например, регулярно публикуемый журналом «Эксперт» рейтинг «200 крупнейших предприятий России».
|
|
|
К их достоинствам следует отнести простоту расчета, а также относительную объективность (которая ограничивается только достоверностью бухгалтерских данных, представленных для анализа).
Для целей микроэкономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий рейтинги, построенные на объемных показателях, не дают практически ничего, поскольку не позволяют сравнивать предприятия разных отраслей и разных масштабов деятельности. [16, с. 222].
Больше аналитической информации дают рейтинги, построенные на относительных или удельных показателях. Их рекомендуется использовать при проведении рейтинговой оценки различных хозяйствующих субъектов. В качестве таких показателей могут выступать показатели ликвидности, оборачиваемости, деловой активности, структуры капитала и другие, кажущиеся аналитику наиболее важными для оценки деятельности предприятия [19, с. 25].
Достоинства рейтинговой оценки финансового состояния:
- методика базируется на комплексном, многомерном подходе к оценке финансовой деятельности предприятия;
- рейтинговая оценка осуществляется на основе данных публичной отчетности предприятия;
- рейтинговая оценка является сравнительной. Она учитывает достижения всех конкурентов;
- для получения рейтинговой оценки используется гибкий вычислительный алгоритм, реализующий возможности математической модели сравнительной комплексной оценки производственно-хозяйственной деятельности предприятия, прошедший широкую апробацию на практике.
|
|
|
Целесообразно сформулировать требования, которым должна удовлетворять система финансовых коэффициентов с точки зрения эффективности рейтинговой оценки финансового состояния предприятия:
- финансовые коэффициенты должны быть максимально информативными и давать целостную картину устойчивости финансового состояния предприятия;
- в экономическом смысле финансовые коэффициенты должны иметь одинаковую направленность (положительную корреляцию, т.е. рост коэффициента означает улучшение финансового состояния);
- для всех показателей должны быть указаны числовые нормативы минимального удовлетворительного уровня или диапазона изменений;
- финансовые коэффициенты должны рассчитываться только по данным публичной бухгалтерской отчетности предприятий;
- финансовые коэффициенты должны давать возможность проводить рейтинговую оценку предприятия как в пространстве (т.е. в сравнении с другими предприятиями), так и во времени (за ряд периодов) [38, с. 290].
В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, и других, разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.
Наиболее широкую известность получила модель Альтмана. Модель Альтмана выражается при помощи уравнения (3.1):
Z = 0,717X1+ 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5, (3.1)
где X1 = 
;
X2 = 
;
X3 = 
;
X4 = 
;
X5 = 
.
Константа сравнения 1,23.
Если:
- значение Z меньше 1,23 - признак высокой вероятности банкротства;
- значение Z больше 1,23 и более свидетельствует о малой вероятности банкротства.
По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал / заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует нашей действительности.
Дискриминантная модель, разработанная Лис для Великобритании, получила выражение (3.2):
Z = 0,063 X1 + 0,092 X2 + 0,057 X3 +0,001 X4, (3.2)
где X1 = 
;
X2 = 
;
X3 = 
X4 = 
Предельное значение 0,037.
Таффлер разработал модель, которая выражена уравнением (3.3):
Z = 0,53 X1 + 0,13 X2 + 0,18 X3 +0,16 X4, (3.3)
где X1 
;
X2 = 
;
X3 = 
;
X4 
.
Если величина Z - счёта больше 0,3, у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.
Однако использование таких моделей требует больших предостережений. Данные модели не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных субъектов хозяйствования в связи с:
- разной методикой отражения инфляционных факторов;
- разной структуры капитала;
- различиями в законодательной и информационной базе.
Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д.Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики – классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.
Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности (простая скоринговая модель с тремя балансовыми показателями) представлена в таблице 3.7.
Согласно группировке предприятий на классы по уровню платежеспособности различают:
- I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
- II класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;
- III класс – проблемные предприятия;
Таблица 3.7 - Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности
| Показатель | Алгоритм расчета | Границы классов согласно критериям | ||||
| I класс | II класс | III класс | IV класс | V класс | ||
| Рентабельность совокупного капитала, процент | 
| 30 и выше (50 баллов) | 29,9 - 20 (49,9 – 35 баллов) | 19,9 - 10 (34,9 - 20 баллов) | 9,9 - 1 (19,9 - 5 баллов) | менее 1 (0 баллов) |
| Коэффициент текущей ликвидности | 
| 2,0 и выше (30 баллов) | 1,99 - 1,7 (29,9 - 20 баллов) | 1,69 - 1,4 (19,9 - 10 баллов) | 1,39 - 1,1 (9,9 - 1 баллов) | 1 и ниже (0 баллов) |
| Коэффициент финансовой независимости | 
| 0,7 и выше (20 баллов) | 0,69 - 0,45 (19,9 - 10 баллов | 0,44 - 0,30 (9,9 - 5 баллов) | 0,29 - 0,20 (5-1 баллов) | менее 0,2 (0 баллов) |
| Границы классов | 100 баллов и выше | 99 - 65 баллов | 64 - 35 баллов | 34 - 6 баллов | 0 баллов | |
|
|
|
- IV класс – предприятия с высоким уровнем банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
- V класс – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные [5, с. 115].
Отечественные дискриминантные модели прогнозирования банкротств представлены двухфакторной моделью М. А. Федотовой и пятифакторной моделью Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова.
Модель оценки вероятности банкротств М.А. Федотовой, представленная уравнением (3.4), опирается на коэффициент текущей ликвидности и долю заемных средств в валюте баланса:
Z = -0,3877- 1,0736 Х1 + 0,0579 Х2, (3.4)
где Х1 - коэффициент текущей ликвидности;
Х2 - долю заемных средств в валюте баланса.
При отрицательном значении индекса Z вероятно, что предприятие останется платежеспособным.
В общем виде алгоритм определения рейтингового числа анализируемого предприятия, выглядит следующем образом.
Согласно модели Р. С. Сайфулина и Г. Г. Кадыкова по установленным алгоритмам на основе данных баланса и других форм отчетности вычисляются финансовые коэффициенты.
Рейтинговое число определяется по формуле (3.5):
где L – число показателей, используемых для рейтинговой оценки;
Ni – нормативные требования для i–го коэффициента;
Ki - i–й коэффициент;
1/LNi – весомый индекс i–го коэффициента.
При полном соответствии значений финансовых коэффициентов их нормативным минимальным уровням рейтинг предприятия будет равен 1, выбранной в качестве рейтинга условного удовлетворительного предприятия. Финансовое состояние предприятий с рейтинговой оценкой менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.
|
|
|
В случае проведения пространственной рейтинговой оценки выявляется n оценок (n - количество предприятий), которые упорядочиваются в порядке возрастания.
При проведении динамической рейтинговой оценки выявляется m оценок (m - количество сравниваемых периодов), которые представляют собой временной ряд и далее подвергаются обработке по правилам математической статистики.
Для рейтингования предприятий предлагается использовать пять показателей, наиболее часто применяемых и наиболее полно характеризующих финансовое состояние:
- обеспеченность собственными средствами;
- текущая ликвидность баланса;
- интенсивность оборота авансируемого капитала;
- менеджмент (эффективность управления предприятием);
- прибыльность (рентабельность) предприятия.
Согласно формуле (3.5), выражение для рейтингового числа, определяемого на основе этих пяти показателей, будет выглядеть следующим образом (3.6):
R = 2 K1+0,1 K2+0,08 K3+0,45 K4+ K5, (3.6)
где K1 - обеспеченность собственными оборотными средствами;
K2 - текущая ликвидность баланса;
K3 - интенсивность оборота авансируемого капитала;
K4 - менеджмент (эффективность управления предприятием);
K5 - прибыльность (рентабельность) предприятия.
Таким образом, вычислив значения финансовых показателей и подставив их в выражение (3.6), можно определить рейтинговую экспресс-оценку финансового состояния предприятия (рисунок 3.2) [38, с. 290].
Проведение оценки риска банкротства и кредитоспособности при помощи факторной модели Альтмана, занесено в таблицу 3.8.
Рисунок 1 – Определение рейтинговой экспресс-оценки финансово
Рисунок 3.2 – Определение рейтинговой экспресс-оценки финансового состояния предприятия
Таблица 3.8 - Оценка риска банкротства и кредитоспособности ОАО «Нефтекамский механический завод» при помощи факторной модели Альтмана
| Показатель | Алгоритм расчета | 2007г | 2008г | 2009г |
| X1 | 
| 0,6948 | 0,6254 | 0,6322 |
| X2 | 
| -0,0731 | -0,0121 | -0,0252 |
| X3 | 
| 0,0039 | 0,0765 | -0,0174 |
| X4 | 
| 2,2760 | 1,6698 | 1,7188 |
| X5 | 
| 1,1494 | 1,1726 | 1,3377 |
| Z2007 | 0,717*0,6948+ 0,847*(-0,0731)+ +3,107*0,0039 +0,42*2,2760+ 0,995*1,1494 | 2,55 | ||
| Z2008 | 0,717*0,6254+ 0,847*(-0,0120) + +3,107*0,1047 + 0,42*1,6698+ + 0,995*1,1726 | 2,54 | ||
| Z2009 | 0,717*0,6322+ 0,847*-0,0252 + +3,107*0,0174 + 0,42*1,7188+0,995*1,3377 | 2,54 |
Исходя из того, что 1,23 - константа сравнения факторной модели Альтмана и все значения Z больше 1,23 можно сделать вывод, что вероятность банкротства предприятия мала.
Оценка перспектив ОАО «Нефтекамский механический завод» при помощи модели Таффлера представлена в таблице 3.9.
Таблица 3.9 – Оценка вероятности банкротства ОАО «Нефтекамский механический завод» по методике Таффлера
| Показатель | Алгоритм расчета | 2007г | 2008г | 2009г |
| X1 | 
| 0,1951 | 0,4027 | 0,0529 |
| X2 | 
| 2,0542 | 1,9491 | 1,9913 |
| X3 | 
| 0,1676 | 0,2601 | 0,2170 |
| X4 | 
| 1,1494 | 1,1726 | 1,3377 |
| Z2007 | 0,53*0,1951+ 0,13*2,0542+0,18*0,1676+0,16* 1,1494 | 0,58 | ||
| Z2008 | 0,53*0,4027 + 0,13*1,9491+ 0,18*0,2601+ +0,16*1,1726 | 0,70 | ||
| Z2009 | 0,53*0,0529 + 0,13*1,9913 + 0,18*0,2170+ +0,16*1,3377 | 0,54 |
Величина Z, рассчитанная за три года составила значение большее 0,3, это говорит о том, что у ОАО «Нефтекамский механический завод» неплохие долгосрочные перспективы
Применение дискриминантной модели, разработанной Лис, для ОАО «Нефтекамский механический завод», представлено в таблице 3.10.
Таблица 3.10 – Дискриминантная модель Лиса для оценки риска банкротства и кредитоспособности ОАО «Нефтекамский механический завод»
| Показатель | Алгоритм расчета | 2007г | 2008г | 2009г |
| X1 | 
| 0,6271 | 0,7301 | 0,7324 |
| X2 | 
| 0,0327 | 0,1047 | 0,0115 |
| X3 | 
| -0,0731 | -0,0121 | -0,0252 |
| X4 | 
| 2,2760 | 1,6698 | 1,7188 |
| Z | 0,063*0,6271 + 0,092*0,0327 + 0,057*(-0,0731) +0,001*2,2760 | 0,04 | ||
| 0,063*0,7301 + 0,092*0,1047 + 0,057*(-0,0121) +0,001*1,6698 | 0,05 | |||
| 0,063*0,7324 + 0,092*0,0115 + 0,057*(-0,0252) +0,001*1,7188 | 0,06 |
Значения показателя за все анализируемые периоды больше предельного значения 0,037 и имеют тенденцию роста. Следовательно, вероятность банкротства предприятия для ОАО «Нефтекамский механический завод» мала.
Для определения класса риска банкротства ОАО «Нефтекамский механический завод» согласно группировке предприятий на классы по уровню платежеспособности (методика Д.Дюрана) в таблице 3.11 представлены исходные данные.
Таблица 3.11 – Обобщающая оценка финансовой устойчивости ОАО «Нефтекамский механический завод»
| Показатель | 2007г | 2008г | 2009г | |||
| Уровень показателя | Количество баллов | Уровень показателя | Количество баллов | Уровень показателя | Количество баллов | |
| Рентабельность совокупного капитала, процент | -1,0387 | 0 | 5,3168 | 12,25 | -2,1189 | 0 |
| Коэффициент текущей ликвидности | 3,7408 | 30 | 2,8067 | 30 | 3,3749 | 30 |
| Коэффициент финансовой независимости | 0,6948 | 19,9 | 0,6254 | 17,425 | 0,6322 | 17,425 |
| Итого | - | 49,9 | - | 59,675 | - | 47,425 |
Данные таблицы 3.11 свидетельствуют о том, что по степени финансового риска, исчисленного с помощью методики кредитного скоринга Д.Дюрана, анализируемое предприятие относится к III классу из пяти. Следовательно, ОАО «Нефтекамский механический завод» - проблемное предприятие. Причем, в 2008 году предприятие несколько улучшило свое финансовое состояние. В 2009 году количество баллов снизилось, достигнув наименьшего значения за все анализируемые периоды. Но у предприятия есть возможность восстановить финансовую устойчивость в ближайшее время.
Динамическая рейтинговая экспресс-оценка финансового состояния ОАО «Нефтекамский механический завод» (пятифакторная модель Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова) по данным Формы №1 и Формы №2 за 2007 -2009гг. представлена в таблице 3.12.
Таблица 3.12 - Динамическая рейтинговая экспресс-оценка ОАО «Нефтекамский механический завод» за 2007-2009 гг.
| Показатель | Алгоритм расчета | Миним-ное значение | 2007 | 2008г | 2009г |
| К1 | 
| 0,1 | 0,7327 | 0,6437 | 0,7037 |
| К2 | 
| 2,0 | 3,7408 | 2,8066 | 3,3749 |
| К3 |
| 2,5 | 1,0812 | 1,2814 | 1,3244 |
| К4 | 
| 0,44 | 0,03 | 0,09 | 0,008 |
| К5 | 
| 0,2 | 0,006 | 0,1272 | -0,027 |
| R2007 | 2*0,7327+0,1*3,7408+0,08*1,0812+ +0,45*0,03+ 0,006 | 1 | 1,9455 | ||
| R2008 | 2*0,6437+0,1*2,8066+0,08*1,2814+ +0,45*0,09+0,1272 | 1 | 1,8383 | ||
| R2009 | 2*0,7037+0,1*3,3749+0,08*1,3244+ +0,45*0,008+(-0,027) | 1 | 1,8274 |
Полученные данные позволяют сделать вывод об ухудшении финансового состояния ОАО «Нефтекамский механический завод», т.к. значение индекса R с каждым годом уменьшалось.
При помощи модели М.А. Федотовой проведем оценку вероятности банкротства ОАО «Нефтекамский механический завод» за три года. Расчет индекса Z за анализируемые периоды представлены в таблице 3.13.
Таблица 3.13 - Оценка вероятности банкротства ОАО «Нефтекамский механический завод» при помощи модели М.А. Федотовой
| Показатель | Алгоритм расчета | 2007г | 2008г | 2009г |
| X1 | 
| 3,7408 | 2,8067 | 3,3749 |
| X2 | 
| 0,3052 | 0,3746 | 0,3678 |
| Z | -0,3877- 1,0736 Х1 + 0,0579 Х2 | -4,38 | -3,38 | -3,99 |
ОАО «Нефтекамский механический завод» останется платежеспособным, т.к. значение индекса Z за 2007-2009гг отрицательное.
В таблице 3.14 представлены результаты рейтинговой оценки финансового состояния ОАО «Нефтекамский механический завод» по всем рассмотренным методикам.
Таблица 3.14 - Рейтинговая оценка финансового состояния ОАО «Нефтекамский механический завод» по рассмотренным методикам
| Наименование методики | Константа | 2007г | 2008г | 2009г |
| Модель Альтмана | больше, чем 1,23 | 2,55 | 2,54 | 2,54 |
| Модель Лиса | больше, чем 0,037 | 0,04 | 0,05 | 0,06 |
| Модель Таффлера | больше, чем 0,3 | 0,58 | 0,70 | 0,54 |
| Методика Д. Дюрана | количество баллов | 49,9 | 59,675 | 47,425 |
| Модель М.А. Федотовой | положительное значение | -4,38 | -3,38 | -3,99 |
| Модель Р.С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова | сохранение или увеличение значения с течением времени | 1,9455 | 1,8383 | 1,8274 |
Данные таблицы 3.14 свидетельствуют о том, что вероятность банкротства ОАО «Нефтекамский механический завод» по методике Альтмана, Лиса мала; по модели Таффлера - у предприятия неплохие перспективы; по модели М.А. Федотовой - также положительные прогнозы, которые позволяют считать предприятие платежеспособным. Однако не все рассмотренные методики позволяют сделать положительные выводы в отношении предприятия. Согласно методике Д.Д юрана ОАО «Нефтекамский механический завод» - проблемное предприятие. Константа пятифакторной модели Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова уменьшается с каждым годом, что отражает ухудшение финансового состояния предприятия, но не отражает степени его сложности.
В настоящее время возросли роль и значение стоимости чистых активов как индикатора экономической устойчивости организации.
Чистые активы – имущественная база, которая при наступлении неблагоприятных обстоятельств может быть использована для исполнения обязательств организации. Стоимость чистых активов как показатель состояния дел коммерческой организации отражает стоимость той части имущества, которая служит обеспечением интересов кредиторов, но не обеспечивает конкретных обязательств коммерческой организации. Чистые активы предприятия – это фактически его собственный капитал. То есть активы, расчет которых приводится в таблице 3.15, свободные от всех долговых обязательств.
Таблица 3.15 – Расчет стоимости чистых активов ОАО «Нефтекамский механический завод» и ее динамика за 2007-2009гг, тыс. руб.
| Показатель | 2007г | 2008г | 2009г | Абсолютное отклонение | Относительное отклонение, процент | ||||
| 2008г от 2007г | 2009г от 2008г | 2009г от 2007г | 2008г от 2007г | 2009г от 2008г | 2009г от 2007г | ||||
| Нематериальные активы | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Основные средства | 39298 | 36820 | 36443 | -2478 | -377 | -2855 | -6,31 | -1,02 | -7,27 |
| Незавершенное строительство | 14 | 318 | - | 304 | -318 | -14 | 2171,43 | -100,00 | -100,00 |
| Долгосрочные финансовые вложения | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Краткосрочные финансовые вложения | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Прочие внеоборотные активы | 0 | 0 | 1462 | 0 | 1462 | 1462 | - | - | - |
| Запасы и НДС | 76064 | 92267 | 93924 | 16203 | 1657 | 17860 | 21,30 | 1,80 | 23,48 |
| Дебиторская задолженность | 17375 | 29001 | 34208 | 11626 | 5207 | 16833 | 66,91 | 17,95 | 96,88 |
| Денежные средства | 493 | 10462 | 26 | 9969 | -10436 | -467 | 2022,11 | -99,75 | -94,73 |
| Прочие оборотные активы | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Итого активы, принимаемые к расчету | 133244 | 168868 | 166063 | 35624 | -2805 | 32819 | 26,74 | -1,66 | 24,63 |
| Долгосрочные обязательства по займам и кредитам | - | - | 9204 | - | 9204 | 9204 | - | - | - |
| Прочие долгосрочные обязательства | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Краткосрочные обязательства по займам и кредитам | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Кредиторская задолженность | 24444 | 46392 | 37474 | 21948 | -8918 | 13030 | 89,79 | -19,22 | 53,31 |
| Резервы предстоящих расходов | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Итого пассивы, принимаемые к расчету | 24444 | 46392 | 46678 | 21948 | 286 | 22234 | 89,79 | 0,62 | 90,96 |
| Стоимость чистых активов | 108800 | 122476 | 119385 | 13676 | -3091 | 10585 | 12,57 | -2,52 | 9,73 |
Данные таблицы свидетельствуют о том, что в 2007 г. стоимость чистых активов составляла 108800 тыс.руб. В 2008 г. произошло увеличение стоимости чистых активов на 13676 тыс.руб., или 12,57 %, она достигла величины 122476 тыс.руб. В 2009 г. показатель снизился на -3091 тыс.руб., или 2,52%. Совокупное увеличение за три анализируемых года составило 10585 тыс.руб., или 9,73%. Это положительная динамика показателя свидетельствует о наращивании средств имущественного комплекса организации.
Заключение
Финансовое состояние предприятия – комплексная характеристика, отражающая в системе показателей состояние имущества и обязательств предприятия, сформировавшееся под влиянием всей совокупности хозяйственных факторов, и служащая основанием для планирования, контроля и оценки работы компании.
Главная цель анализа финансового состояния – подробная характеристика имущественного и финансового потенциала организации, результатов его деятельности в истекшем периоде, а также возможностей его развития на перспективу.
Использование анализа финансового состояния помогает выявить сильные и слабые стороны предприятия.
Основным источником информации и для анализа финансового состояния предприятия является бухгалтерская отчетность. Бухгалтерская отчетность составляется по данным бухгалтерского учета. В России традиционно приоритет имеет баланс, поскольку именно в балансе приведены в агрегированном виде показатели всех других отчетных форм.
Для характеристики финансового состояния предприятия используются абсолютные и относительные показатели.
Финансовый кризис оказал негативное влияние на результаты деятельности ОАО «Нефтекамский механический завод». Ряд показателей, представленных в таблице ниже, проявили отрицательную тенденцию - ухудшились за три анализируемых года.
В связи со сложившейся экономической ситуацией, предприятие разработало антикризисную программу, реализация которой - обязательное условие нормального функционирования предприятия и залог повышения эффективности деятельности предприятия.
В результатах исследования выявлены разночтения: с одной стороны, значительное количество финансовых показателей свидетельствует о сохранении устойчивости, с другой стороны, у предприятия недостаток покрытия запасов – это свидетельствует о кризисном состоянии. Однако, расчет коэффициентов восстановления (утраты), применение современной методики позволяют сделать вывод, что предприятие финансово устойчиво, а ухудшение финансовых показателей в 2008 году – результат влияния экономического кризиса. Поэтому целесообразным будет считать ОАО «Нефтекамский механический завод» кризисным лишь в 2008 г., а итоги 2009 г. следует рассматривать как результат реализации антикризисной программы, которая способствовала некоторой стабилизации финансового состояния. Для преодоления последствий экономического кризиса необходимо с учетом достигнутого продолжить работу над корректировкой и реализацией намеченных мероприятий.
Таким образом, цель выпускной квалификационной работы - использование теории анализа финансового состояния как основы для принятия управленческих решений в деятельности функционирующего предприятия и выработка на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию финансового состояния, - достигнута, поставленные задачи решены.
