Крайняя необходимость

В соответствии с частью первой статьи 39 УК РФ под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Крайняя необходимость признается правомерной, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Под превышение пределов необходимой обороны понимается совершение умышленных действий, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства.

К правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимой обороне. Эти требования (условия) делят на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности:

a. Наличность опасности. Наличность означает, что опасность исходит от конкретного физического лица;

b. Действительность опасности. К действительному посягательству следует относит посягательства, когда существует реальная угроза правоохраняемому интересу.

2. Условия, относящиеся к действиям по ее устранению:

a. Защищать можно только охраняемые уголовным законом блага (ценности);

b. Грозящая опасность должна быть неустранима другими средствами;

c. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако при крайней необходимости вред может быть причинен не только посягающему лицу, но и третьим лицам. Важным является тот факт, что крайняя необходимость не всегда освобождает лица от гражданско-правовой ответственности статья 1067 Гражданского кодекса РФ.[17]Возможна долевая ответственность, в том случае, когда причинитель вреда действовал в интересах других лиц. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Отличием крайней необходимости от необходимой обороной является и возможность причинения вреда третьим лицам. В данном случае так же не может быть допущено превышение пределов крайней необходимости.

Применительно сотрудникам ОВД крайняя необходимость применяется на основании статьи 24 закона «о милиции». В УК РФ уточнений касательно круга лиц, в отношении которых применяется данное обстоятельство не указанно в отличие от необходимой обороны.

В случае причинения вреда сотрудником ОВД, в состоянии крайней необходимости, его действия не будут являться преступными. Применение сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости будет считаться правомерной, если при этом не было допущено превышений пределов крайней необходимости. А именно причиненный вред не может превышать или быть равный вреду, который мог быть причинен преступным посягательством. Важным является то, что в постановлении пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 сотрудник ОВД может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии крайней необходимости в случае нарушения оснований и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Обоснованность данного положения рассматривается в предыдущем параграфе.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости можно причинить третьим лицам. Так в соответствии с пунктов 8 абзацем 1 статьи 14 закона «о милиции» сотрудник милиции имеет право использовать специальные средства для остановки транспортного средства(«Еж», «Диана», «Гарпун» и другие). Запрещается использовать данные средства в отношении автотранспорта общего пользования и грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), автотранспорта, принадлежащего дипломатическим представительствам, мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров, мопедов, а также на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью, железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в туннелях. В случае применения указанных специальных средств причиняется материальный ущерб собственнику транспортного средства. В случае причинения значительного ущерба собственнику транспортного средства сотрудник ОВД может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ. Однако его действия могут попадать могут быть квалифицированны как действия в состоянии крайней необходимости, например при остановке транспортного средства, с целью остановки, когда водитель создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, то есть может совершить преступное деяние, предусмотренное 264 статьей УК РФ. В данном случае сотрудник ОВД не будет привлечен к уголовно-правовой ответственности, однако ОВД, может быть, подвергнут гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностным лицом.

С одной стороны это абсурд, но с другой стороны, третьему лицу, которому был причинен вред, необходимо возместить ущерб. Когда есть лицо виновное в возникновении опасности, то необходимо взыскивать ущерб с виновного. Однако не редко виновных в возникновении данной ситуации нет, например поведение животного. В соответствии с пункт 2 части 2 статьи 15 закона «о милиции» разрешается использовать огнестрельное оружие для обезвреживания животного, которое непосредственно угрожает жизни и здоровью граждан. В данном случае убив животного, причиняется ущерб его хозяина, который не может быть виновен в создании угрозы от животного, а ущерб возмещать необходимо.

В статье 1067 ГК РФ указывается на возможность взыскания части или всего ущерба от лица, в интересах которого действовало лицо причинившее вред. Но в состоянии крайней необходимости можно причинять вред, защищая интересы общества, но общество не может быть ответчиком за причиненный вред.

В статье 1069 ГК РФ возмещению подлежит только вред причиненный незаконными действиями сотрудников органов государственной власти. Значит, если сотрудник действовал в рамках закона, в данном случае, так же имеются, веду должностные права и обязанности, ни с ОВД, ни с сотрудника ОВД.

Исходя из вышесказанного, у сотрудников ОВД имеется право причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Однако вред причиненный сотрудником ОВД в состоянии крайней необходимости будет возмещаться ОВД единолично, совместно с лицом (лицами) в чьих интересах действовал сотрудник ОВД, или будет частично или полностью освобожден судом от возмещения вреда. Взыскиваться возмещение ущерба с ОВД будет в том случае, если сотрудник ОВД исполнял свои должностные полномочия. В соответствии со статьей 18 закона «о милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности на всей территории РФ не зависимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принимать меры к спасению людей, предотвращению преступлений и правонарушений, задержанию лиц. Исходя из этого, если сотрудник милиции причинил вред, в состоянии крайней необходимости принимая меры к спасению людей, то он находился при исполнении должностных обязанностей, а, следовательно, вред будет взыскиваться с ОВД.