Уголовно-правовая защита сотрудников ОВД дел при совершении ими деяний предусмотренных Уголовным кодексом

 

ОВД имеет право применять меры государственного принуждения, в том числе физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в пределах, установленных федеральным законом. Значит при выполнении обязанностей возложенных на полицию федеральным законом сотрудники могут применять к гражданам физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, что подразумевает возможность причинение вреда здоровью гражданам, нарушение прав предусмотренных К РФ и иными нормативно правовыми актами.

Например, при проникновении в жилье при непосредственном преследовании лиц совершивших преступление применил огнестрельное оружие для разрушения запирающих устройств, проник в помещение помимо воли собственника жилья, заранее уведомив граждан о намерении и основании вхождения. А также при непосредственном задержании лица совершившего преступления причинил ему вред здоровью средней тяжести. В данном случае были нарушены права гарантируемые К РФ и защищаемые под угрозой наказания УК РФ. Однако наказывать сотрудника полиции не справедливо.

В современном уголовном законодательстве Российской Федерации[11] предусмотрены рад способов защиты граждан, которые совершили деяния предусмотренные УК РФ, но не должны быть наказаны или заслуживают смягчения наказания. Этими способами защиты является:

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния;

2. Реабилитирующие основания освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности;

3. Обстоятельства, смягчающие наказание.

Вышеуказанные способы уголовно-правовой защиты так же должны применяться и в отношении сотрудников ОВД, в том числе сотрудникам полиции. Разберем данные способы защиты применительно к сотрудникам полиции подробней.

 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния как способ уголовно-правовой защиты сотрудников полиции

 

В главе 8 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых причинение вреда охраняемым уголовным законом отношений признается правомерным. Нормы, закрепленные в данной главе, наделяют граждан правом причинения вреда. Относительно данных норм имеется мнение у В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений".[12]

Наделение граждан права причинять вред это способ уголовно-правовой защиты, который имеет четкие рамки, за которые не должен выходить гражданин при причинении вреда, а так же определенный УК РФ перечень обстоятельств, при которых возможно причинения вреда. К обстоятельствам, при которых возможно причинение вреда относиться:

1. Необходимая оборона;

2. Крайняя необходимость;

3. Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление;

4. Физическое или психическое принуждение;

5. Обоснованный риск;

6. Исполнение приказа или распоряжения.

Разберем данные обстоятельства применительно сотрудников ОВД, когда вред, причиняемый ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Необходимая оборона.

Под необходимой обороной в соответствии с частью первой статьи 37 УК РФ понимается совершение преступления при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Пределы необходимой обороны:

1. При защите от посягательства, связанного с опасностью для жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Текущая редакция данной нормы существенней защищает права лиц, которые причинили вред в состоянии необходимой обороны. До принятия поправок от 14 марта 2002 года не было оговорки на особый статус необходимой обороны в том случае если посягательство связанно с причинением вреда жизни и здоровью, или угрозой причинения такого вреда.

Тем не менее, и текущая редакция закона не лишена недостатков. Так, не определено, какое насилие может быть признано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться на основе субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключены злоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения.[13]

При защите от иного посягательства:

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Так же пределы необходимой обороны определяют следующие условия:

1. Защищать можно только охраняемые законом интересы;

2. Вред может быть причинен только посягающему.

При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения.

В случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, то лицо причинившее вред понесет ответственность, но при смягчающих обстоятельствах. Так же предусмотрен привилегированный составы статьи 108, 114 УК РФ.

В части 3 статьи 37 указанно, что нормы о необходимой обороне распространяются в равной мере для всех лиц, не зависимо от служебного или иного положения. Это означает, что в отношении сотрудников ОВД данная норма может быть применена.Согласно пункту 1 статьи 10 закона «о милиции» сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления. В данной норме не указанно находиться сотрудник при исполнении своих должностных обязанностей или нет, это означает об исполнении данной обязанности во всех случаях. Исходя из этого, сотрудник ОВД имеет право применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, что может повлечь причинения вреда, а следовательно и необходимость рассмотрения вопроса о необходимой обороне. Значит не зависимо от того несет сотрудник ОВД в данный момент службу или нет, его деяния (с использованием специальных средств или огнестрельного оружия) если они были направлены на защиту личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства должны признаваться как необходимая оборона.

Милиционер С. в ночное время нес службу по охране общественного порядка на одной из улиц столичного города. При пресечении преступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению с их стороны. Один из преступников, несмотря на то, что С. сделал предупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, С. выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное депо, возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанции, и в конце концов справедливость восторжествовала: дело было прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомерной обороны и не превысил ее пределов.[14]

В пункте 1 абзаца первого статьи 14, пунктом 1 абзаца первого статьи 15 закона «о милиции» закреплены права применять специальные средства и огнестрельное оружие соответственно для отражения нападения на граждан и угрозы такого нападения. Интересным остается тот факт, что согласно указанным статьям специальные средства можно применять только когда нападение уже совершается, а огнестрельное оружие, для защиты от нападения, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, при угрозе нападения на гражданина, опасного для жизни или здоровья сотрудник ОВД имеет право применить огнестрельное оружие, с целью защиты от нападения, а специальные средства применить нет. Данный факт противоречит обязанности сотрудника ОВД стремиться к минимизации причинения вреда посягающему. Исправить данную коллизию путем расширения условий применения специальных средств условиями применения огнестрельного оружия. В проекте закона «о полиции» данная проблема решена именно этим путем. В части 2 статьи 20 и части 3 статьи 21 разрешается использовать менее опасные средства для исполнения задач возложенных на полицию в случаях, когда разрешено использовать более опасные.

Однако содержание пункта первого части 1 статьи 23 предоставляет право применить огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти. В таком случае сотрудник милиции для применения огнестрельного оружия для защиты должен убедиться, что нападение может причинить тяжкий вред здоровью, или смерть. Это снижает степень юридической защищенности сотрудника, что в свою очередь может заставить сотрудника воздержать от применения оружия, и это в свою очередь может повлечь причинения вреда здоровью лица, на которого производиться нападение. Данная проблема может быть решена только внесением изменений в проект закона «о полиции», а именно в пункт 1 части 1 статьи 23 изменив формулировку на следующее содержание: «для защиты граждан, или самого себя от нападения, опасного для их жизни или здоровья».

В состоянии необходимой обороны сотрудник ОВД имеет право вместо специальных средств и огнестрельного оружия, установленных правительством РФ, применять любые подручные средства – абзац 5 статьи 14 закона «о милиции». Согласно части 7 статьи 23 проекта закона «о полиции» сотрудник имеет право применять, при отсутствии огнестрельного оружия, состоящего на вооружении полиции, вправе применять иное оружие, находящееся у него на законных основаниях. Отсутствует разрешение использование предметов вместо специальных средств, однако составитель проекта закона «о полиции», возможно частью 3 статьи 21 имел в виду и использование иных предметов вместо специальных средств.

Угроза применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе производство предупредительного выстрела в установленных законом случаях будет считаться необходимой обороной, так как цель данной угрозы прекратить общественно опасное поведения лица, в отношении которого применяется угроза. Так же это может исключить сопротивление при задержании, что снизит риск причинения вреда непосредственно при задержании лица. В законе «о милиции» данная ситуация поглощается правом применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании лица застигнутого на месте преступления различных категорий или иных оснований.

В законе «о милиции» устанавливается порядок и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Например, сотрудник милиции не имеет права применять огнестрельное оружие в отношении женщин за исключением группового или вооруженного нападения. В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 сотрудник ОВД не подлежит уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если он действовал в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. Логически это означает, что в ситуации, когда был нарушен порядок применения огнестрельного оружия, но не было превышения мер необходимой обороны, правоприменителю предписывается усматривать превышение пределов необходимой обороны, что противоречит и закону, и здравому смыслу.[15] Данный пункт постановления пленума верховного суда противоречит не только уголовному закону, но и статье 24 закона «о милиции», части 5 статьи 32 проекта закона «о полиции», которые распространяет на сотрудника ОВД нормы о необходимой обороне. Данную проблему можно решить внесение изменений в постановление суда, изменив предложение об ответственность сотрудника ОВД в состоянии необходимой обороны при применении оружия на следующее: «Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, не зависимо от того действовали ли они в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия или нет».

В законе «о милиции» указаны перечень условий запрещающих применение специальных средств и огнестрельного оружия: в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, если они не оказывают вооруженное сопротивление или группового или вооруженного нападения опасного для жизни и здоровья. Однако А.З. Ваксян, член Международного союза адвокатов, говорит, что: «Необходимая оборона допустима против неправомерных действий любых лиц, в частности должностных, малолетних, недееспособных, женщин, стариков и других»[16]. Согласно этому, если сотрудник ОВД причинит вред в состоянии необходимой обороны с использованием огнестрельного оружия в отношении женщины, которая не совершала группового или вооруженного нападения, то сотрудник не должен привлекаться к уголовной ответственности. Это правильно, но сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а согласно указанному постановлению пленума верховного суда СССР вовсе будет привлечен к уголовной ответственности.

Сотрудник ОВД имеет право причинить вред путем применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, не зависимо от того находился он при исполнении служебных обязанностей или нет в состоянии необходимой обороны. Дынный факт подтверждает часть 3 статьи 37 УК РФ, статья 24 закона «о милиции», часть 5 статьи 32 проекта закона «о полиции». Однако вместе с этим существует ряд противоречий:

1. Не наделения правами применения специальных средств, когда сотрудники имеют право применять огнестрельное оружие, что противоречит принципу минимизации ущерба при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

2. В проекте закона «о полиции» для применения огнестрельного оружия с целью предотвращения необходимо определить степень тяжести вреда, который может быть применен вследствие данного нападения. Данное обстоятельств может побудить сотрудника не использовать огнестрельное оружие, из-за чего может быть причинен вред. Так же необходимо предотвращать и преступления связанные с нападением опасного для жизни и здоровья, когда вред будет средней или небольшой тяжести, в этих целях может возникнуть необходимость применения огнестрельного оружия, а проект закона устанавливает запрет.

3. Не возможность применения специальных средств не входящих в перечень утвержденный правительством РФ в соответствии с проектом закона «о полиции».

4. Противоречие норм установленных в УК РФ и законе «о милиции» с нормой, установленной в постановлении верховного суда СССР. Касательно признания необходимой обороны в отношении сотрудника ОВД, нарушившего порядок и пределы применения огнестрельного оружия, но не вышедший за пределы необходимой обороны.

Данные противоречия могут быть устранены приведенными в данной работе путями, а именно внесением изменений в нормативно-правовые акты. Или конкретизацией норм в подзаконных нормативных актах.