Противоречие между моралью и правом, пути их преодоления

По мимо ситуаций, взаимодействия права и морали, существуют и обратная сторона их тесной связи, ситуации открытого противоречия, при которой между ними часто возникают коллизии, расхождения. О возможности и даже абсолютной неизбежности таких противоречий, в своё время говорил выдающийся правовед П.И. Новгородце: «оно (право) с необходимостью должно рано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известное противоречие с началами нравственности свободы и способствуют его обособлению от нравственности».

Противоречия между правом и моралью существуют с самого раннего этапа человеческой истории, как только к великому походу морали за духовное преображения образа человечества присоединилось право так сразу же и появились между ними противоречия, они просто не могли не появится в силу общего предмета и поля регулирования. Надо отметить, что человечество в виду особой значимости этих социальных регуляторов стремится устранить противоречия которые возникают между ними. Однако, в силу диалектичности природы мира, в котором противоречия играют роль движущей силы эволюции и всяческих преобразований совершенно очевидно, что они как необходимый элемент «живого мира» полностью не могут быть устранены ни когда. Впрочем, это относится лишь к миру в целом, противоречия между правом и моралью, как лишь незначительными частями этого мира могут в теории быть легко устранены, в случаи если их содержания станет тождественными т.е. если они полностью сольются, или же если один из них будет забыт как анахронизм прошлого. Поскольку, все выше перечисленное возможно лишь только при достижении человечество определённого весьма высокого уровня развития говорить об этом сейчас, просто бессмысленно, правом и мораль необходимы человечеству, именно такими, какие они есть, со всей своей индивидуальностью, и даже со всеми своими внутренними и внешними недостатками и противоречиями.

Причина, противоречий между моралью и правом имеет, как социальные так и в диалектические корни. Совершенно очевидно, и мораль и тем более право, претендуют на роль главного нормативного регулятора жизни общества, при этом не смотря на все свои схожие тождественные черты, которые роднят их они имеют и существенные различия. Эти различия содержатся главным образом в понимании сути человека, в отношении к нему и в системе его оценок. Именно существенные различия, и приводят к большинству из существующих между моралью и правом противоречий, при этом данные противоречия являются наиболее стойкими, и трудно разрешимыми. Можно с уверенностью сказать, что помимо ситуации продуктивного взаимодействия и взаимопомощи, между правом и моралью идёт скрытая конкуренция или даже война за лидерство, так уж устроен мир, что всё в нём борется со всем, за лидерство, а значит и за выживание.

Как уже было сказано выше, все противоречия между правом и моралью можно разделить на внутренние - диалектические, т.е. те которые вызваны общей диалектичностью мира, и на внешние - социальные противоречия обусловленные объективно сложившимися в обществе проблемами. Можно с уверенностью сказать, что социальные противоречия, являются противоречиями, которые могут и должны быть полностью разрешены, если приложить достаточные усилия, диалектические же противоречия относятся к тому разряду разрешить который до конца ни когда не возможно.

«Генератором» значительного числа социальных противоречий является разная скорость восприятие действительности, мораль в силу свое открытости всему новому гораздо быстрей отражает и реагирует на изменения окружающей действительности, в то время, как право в силу своей институционального характера консервативно, оно всегда с заметным опозданием отражает и принимает действительность, а следовательно этот разрыв который образуется между моральны восприятием реальности и правовым просто не может не вызвать противоречия. Следует отметить, что мораль, под влиянием общественных изменений может изменится до не узнаваемости если ранее, что то признавалось моральным позднее оно может перестать считаться таковым по меткому выражению Ф. Энгельса: «Представление людей о добре и зле менялись от народа к народу, от века к веку, что часто противоречили друг, другу». Следовательно и правовые нормы рожденные как отражение моральных норм, в случаи такого изменения станут противоречить этой новой морали, и следовательно должны измениться в соответствии с велением времени.

Противоречия которые возникают в следствии разной скорости восприятия, как правило являются легко разрешимыми не фатальными, для их преодоления требуется лишь определённое количество времени, необходимое, для того что бы право восприняло изменение действительности и с реагировало должным образом, внеся изменения в старые, либо приняв новые нормативно - правовые акты. Примером такого, рода противоречий может, служит, сложившаяся в нашем обществе практика сожительства. С точки зрения современной морали, данное явление не является аморальным, оно вполне вписывается в существующую мораль, из факта признания действительности, мораль, пытается урегулировать эти отношения. Право же ни каким образом не реагирует на эту социальную практику. Российский семейный кодекс прямо указывает, в статье 10 что: «права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния». Правовое не признание «гражданского брака», влечёт за собой большое количество противоречий, серьёзным, например отец ребёнка рождённого в таком союзе не имеет по отношению к нему никаких прав и обязанностей, т.е. он может отказаться от материального обеспечение ребёнка, бросить его, что с моральной точки зрения недопустимо, но с правовой точки зрения вполне возможно. Впрочем, рано или поздно данное явление перестанет считаться одной из социальных патологий, и станет во всех смыслах общественным, тогда, уже право не сможет больше игнорировать его и обязательно должно урегулирует его, это и будет означать, что противоречие снято и разрешено.

Несколько трудней разрешить противоречия которые возникли в следствии запоздания морального развития. Запоздание морального развития происходит, в случаи, когда представители одной морали, вынуждены по тем или иным причинам жить в границах одного государства со значительным количество представителей другой морали, например современная Европа. При тесно соседстве, двух нередко антагонистичных моралей, в данном примере мусульманской и христианско-либеральной между ними с неизбежностью возникает противоречия и борьба, которая рано или поздно приводит к вынужденным компромиссам, что с неизбежностью вызывает к жизни и правовым противоречиям. Право сформированное под влиянием одной морали, которая в последующем сдаёт свои позиции в результате компромисса с другой моралью и другой культурой, невольно оказывается впереди на острие социального развития, оттого и входит в противоречить с действительностью. Примером таких противоречий можут служить нормы Европейского права, запрещающая носить атрибуты веры, платки, кресты и так далее.

Источником, относительно легко разрешимых социальных противоречий, так же может быть и то что право подчас, по другому чем мораль воспринимает не которые вещи, их позиции по некоторым моментам не согласованы. Например, пункт 2 статьи 229 ГК РФ гласит, что: «Нашедший вещь в праве потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи». Очевидно, что вышеозначенная статья входит в противоречит с существующей в обществе морали, которая порицает стяжательство и корысть. Так же совершенно очевидно и то, что данное противоречие было вызвано тем, что между правом и моралью имеются некоторое недопонимание. В следствии того, что право ошибочно принимает некоторые общественные отношения за сферу своего исключительного воздействия и возникают противоречия недопонимания. Недопонимание рождает противоречия, которые легко устранимы, достаточно лишь согласовать нормы, и тогда из нормы, говорящей о праве нашедшего требовать вознаграждения, мы буде говорить о нормы обязывающей потерявшего вознаградить нашедшего, согласитесь это гораздо моральней, так как всегда более морально давать, чем требовать, вознаграждать, чем отбирать и так далее.

Кроме указанных случаев, разрешимые противоречия между правом и моралью, возникают, если мораль или право искажено, под целенаправленным воздействием государства. Яркий пример такого искажающего воздействие на мораль и право, история тоталитарных государств СССР и Нацистская Германия которые создали антидемократические законы. Например Уголовный кодекс СССР имел статью поощряющую донос, а закон нацисткой Германии, объявлял еврейское население неполноценным и подлежащим полному уничтожению. Так же как и право, тоталитарные режимы попытались поменять мораль народа, заменить её живую рожденную всем ходом истории народа всей их жизнью, на нежизнеспособный, выкидыш рожденный в больном сознании тирана. Разумеется, мораль гораздо более стойкое образование чем право, для того что бы поменять её необходимы объективные предпосылки, по этому тоталитарным режимам практически никогда не удаётся достигнут желаемого результата. Именно по этому и возникает противоречие между моральными нормами, которые в массе своей остались прежними неизмененными и правом антидемократическим и античеловечным. Разрешить данное противоречие достаточно просто, надо лишь согласовать законы, с моральными требованиями, что, собственно говоря, и происходит после смены тоталитарного режима, на демократический, либо даже в некоторых случаях на авторитарный.

Гораздо труднее разрешить диалектические противоречие т.е. такие причиной, которых стали, внутренние различия, существующие в праве и морали. Данные противоречия обусловлены общим несовершенством мира в котором морально - правовые противоречия лишь частный случай противоречии вообще. Совершенно очевидно, что разрешить эти сложные противоречия не возможно без того, что бы не потребовалось бы внести коренные изменения во внутреннюю суть систем права и морали. Поскольку такие коренные изменения привели бы к снижению их значимости для духовной эволюции человечества, то они становятся практически не осуществимыми. Можно сказать, что ущерб, от существование таких противоречий гораздо ниже чем ущерб от попытки их разрешить. Эти противоречия приносят гораздо больше пользы чем вреда, поскольку, стремясь разрешить не разрешимое человечество, каждый раз делает шаг по пути прогресса по пути духовной эволюции. Примером фундаментальных противоречий существующих во взаимоотношениях права и морали, может служить то что право, гражданский кодекс статья 619, разрешает собственнику - арендодателю сдающему помещения выгнать арендатора, в случаи если он не может выплатить стоимость аренды даже если арендатор бедняк и ему не куда больше идти со своей семьёй, в то время, как мораль несомненно осуждает такое поведение. Очевидно, что дано противоречие не может быть решено без того, что бы коренным образом не поменять сути систем, мораль всегда будет более сострадательной чем право, она ни когда не сдаст свои позиции не примет позицию права, а право в свою очередь не может с одинаковым рвением и эффективностью защищать противоположные и противоречащие друг другу интересы людей, иначе оно перестанет быть единственной твердой предпосылки стабильного развития общества.

Право, преимущественно защищает сильного, собственника, владельца, хозяина, конечно, оно может в не которых случаях становится на сторону слабого, особенно на современном этапе своего развития, однако это слабость, того на чью сторону встало право, нередко обманчива, скажем за простым работником стоит профсоюз, за гражданином общественная организация, правозащитник это слабость, лишь видимость и иллюзия. В некоторых случаях за правовой нормой, защищающей слабого индивида стоит моральная норма, которая была внедрена в права силой общественного мнения, например статьи 7 Конституции РФ, говорящая о том что: «обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых граждан…», стало быть и в этом случаи нельзя назвать человека защищаемого правом слабым, так как за ним стоит всё общество.

Мораль же всей своей историей постоянно доказывает, что находится на стороне слабого, действительно слабого, а не создающего такую видимость, конечно не бывает правило без исключений и нередко мораль так же как и право защищает и сильного, но в этом и есть главное свойство морали и морального сознание людей, общая не избирательная сострадательность.

Таковы в общих чертах основные причины противоречия между правом и моралью. Обобщая всё вышесказанное, можно сделать вывод о том, что противоречия которые возникают в следствии всевозможных социальных причин, легко разрешимы, а те противоречия которые возникают в следствии общей диалектичности мира принципиально не разрешимы, и кроме того именно они являются основным двигателем морального и духовного развития человечества.