2020-04-20
393
Таким образом, к началу 1980-х годов в общем и целом определились методологические позиции завод- ской социологии, ее статус и место в системе научного знания. В специальной литературе понятия «академи- ческая социология» и «заводская социология» начали употребляться как постоянные элементы научного разговорного языка. Под ними подразумевались два уровня социологического знания: первый был макси- мально приближен к общетеоретическому знанию, второй — к практическим внедрениям.
Чем были обусловлены различия фундаментально- го и прикладного типов исследований? Проводя фун- даментальные исследования, академическая социоло- гия отслеживала в явлениях типичное, повторяющееся. Социолог на предприятии, напротив, имел дело с не- повторимой, своеобразной производственной ситуаци- ей. Его задача состояла не столько в описании общего правила, сколько в установлении исключений из него. Вместе с тем, развитие прикладной социологии было немыслимо в отрыве от социологии академичес- кой. Между двумя ветвями социологии всегда суще-
ствовало активное взаимодействие.
Учреждения большой науки — научные подразде- ления Академии наук СССР (Институт социологии, Институт психологии, Советская социологическая ае- социация), республиканских академий, вузов страны, крупных отраслевых и региональных центров — были призваны осуществлять комплексное управление все- ми нижестоящими подразделениями в масштабе всей страны. В их задачу входило прежде всего проведение фундаментальных (всесоюзных и межрегиональных, либо лонгитюдных) исследований, в ходе которых вы- являлись объективные закономерности и тенденции становления «развитого социалистического общества», проводился анализ социальной и экономической ситу- ации в стране на данный период, изучались соци- альные последствия научно-технического прогресса,
определялись перспективы и разрабатывались долго- срочные прогнозы общественного развития. Как пра- вило, на разработку теоретической программы и мето- дического инструментария подобных исследований, организацию полевого обследования и сбор первичной информации, анализ полученных результатов, их ап- робацию и опубликование уходило несколько лет.
Напротив, заводские социологи проводили в течение одного года два-три исследования, выявляя скоротечные социальные процессы, затрагивающие небольшие сово- купности людей на небольших отрезках времени. Собран- ная таким образом информация устаревала уже через несколько месяцев, однако она и не была рассчитана на большее. Ведь основная задача заводского социолога заключалась в предоставлении информации для приня- тия эффективных управленческих решений, которые — в зависимости от скорости изменения обстановки — приходилось неоднократно пересматрртать.
В 1980-е годы в отечественной социологии утвер- дился подход, согласно которому основным делом завод- ского социолога должно было стать внедрение научных результатов в практику. Включение социологической службы в организационную структуру управления пред- полагало, что социолог становится не просто исследо- вателем и консультантом, ограничивающимся анализом социальной ситуации и написанием научного отчета, а особым типом управленца, целью деятельности которо- го являются реорганизация социальной структуры, ин- новационные процессы, социальные реконструкции и перестройки.
Когда вопрос о смене парадигмы стал обществен- ным достоянием, на свет появилось новое поколение заводских социологов, частично вышедшее из числа старых и наиболее талантливых прикладников, частич- но вобравшее в себя молодых социологов, только еще решавших, чему посвятить свою жизнь. Новая пара- дигма сочетала в себе несколько главных компонен- тов: инновационные (деловые) игры, управленческое консультирование, социальную инженерию и соци- альные технологии, — каждый из которых представлял самостоятельное и довольно многочисленное по соста- ву и теоретическим подходам направление.
|
науки многое из того, что было им жизненно необходи- мо. С известным запозданием были организованы (и то явно в недостаточном масштабе и качестве) курсы обучения и повышения квалификации заводских соци- ологов. Существовало мало семинаров и конференций, где социологи могли обменяться передовым опытом, получить новейшую информацию, установить творчес- кие контакты с учеными. Банк эмпирических данных и методик, разработанный академическими социологами, был мало полезен заводским социологам, работавшим далеко от столицы. Так и не были разработаны эффек- тивная теория и логика прикладного исследования, социоинженерного проектирования. Неудивительно, что заводские социологи были вынуждены десятиле- тиями копировать и безуспешно применять на практи- ке образцы и методики академической социологии, создававшиеся совсем под иные цели и задачи, опра- шивать людей с помощью «самодеятельных», невысо- кого качества анкет, зачастую получая сомнительные, недостоверные результаты.
К концу 1980-х годов сложилась парадоксальная ситуация: подавляющая часть социологов являлись при- кладниками, в то время как большинство научных пуб- ликаций было ориентировано на академическую соци- ологию и посвящено далеким от практики проблемам. Невысокая социолого-психологическая культура многих руководителей вела к тому, что зачастую перед исследователями ставились невыполнимые задачи. Зна- чительная часть времени тратилась на составление раз- личных справок, отчетов, докладных записок. Основным видом исследовательской деятельности являлись опе- ративные опросы общественного мнения, информиро- вание руководства о положении дел на предприятии, но отнюдь не практические внедрения. Многие зани- мались «бумаготворчеством» сознательно: канцеляр- ский язык был более понятен начальству и вместе с тем скрывал неподготовленность социологов. От недо-
статочной квалификации последних рекомендации - носили преимущественно декларативный характер:
«повысить», «улучшить», «обратить внимание». Неуди- вительно, что хозяйственники теряли всякий интерес к социологии.
Слабая хозяйственная самостоятельность предпри- ятий, преимущественная ориентация на выполнение экономического плана, отсутствие у руководства заинте- ресованности в решении социальных проблем, растяну-
тый во времени характер отдачи от капиталовложений в социальную сферу приводили к тому, что в среде хозяй- ственников постепенно складывался миф о высокой «зат- ратности» социального управления и планирования.
Опыт передовых служб распространялся скорее стихийно. Как следствие, научная отдача, эффективность прикладной социологии и психологии не превышали 30% их возможностей. Отсюда — мелкотемье, дублирование и слабые результаты практических внедрений. Долгое время количественный рост прикладной социологии про- исходил за счет ухудшения ее качественных показате- лей, особенно в организации научного труда, коопера- ции и согласованности действий.
• Сравнение двух этапов развития заводской социологии
Общим моментом в становлении заводской социо- логии на протяжении двух исторических периодов — в 20 —30-е и 70 —80-е годы XX в. — является то обсто- ятельство, что потребность в развитии научных мето- дов и практических рекомендаций и в том, и в другом случае приходила извне. Прикладная наука была жест- ко привязана к практике промышленности: она созда- валась и развивалась для решения социально-эконо- мических проблем производства.
В послереволюционный и послевоенный перио- ды необходимость развития прикладных методов со- циального управления диктовалась одним и тем же обстоятельством -- общественной потребностью в совершенствовании социалистического хозяйства. Экономический потенциал, подорванный революцией и войнами, восстанавливался одновременно с решением социально-экономических и психологических проблем труда. Как в 1920-е, так и в 1960-е годы пристальное к человеческому фактору возникло на общей
волне гуманизации общества (в первом случае это было связано с утверждением НЭПа, а во втором — с разоб- лачением культа личности и хрущевской программой оз- доровления общества) и изменения общественного со- знания. Как только программа гуманизации общества начинала давать сбои, как только изменялась линия партии, сразу же ухудшалась и ситуация в социологии
156 управления: либо деятельность ученых полностью сво-
рачивали (разгром науки в 1930-е годы), либо ее огра- ничивали множеством идеологических запретов, приво- дящих Глава 3. Раз —30-е гг., а в 80-е годы XX в. он ничем особенным не выделялся. Зато в послевоенный период этот город превратился в один из крупных центров раз- вития академической социологии труда. Дважды (в се- редине 60-х и середине 70-х гг. XX в.) здесь (под ру- ководством Г.В. Осипова) проводились всесоюзные
исследования научно-технического прогресса, ставшие крупным достижением отечественной социологии. Кро- ме того, в начале 1960-х гг. Горький являлся одним из центров зарождения социального планирования.
Как в 1920-1930-е, так и в 1970-1980-е годы мощ- ными центрами развития заводской социологии явля- лись Москва и Ленинград. Большинство научных кад- ров было сосредоточено именно здесь. Будучи центрами академической социологии, оба города прославились одновременно своими прикладными разработками.
В до- и послевоенный периоды наука часто стра- дала от одних и тех же упущений, например, от кадро- вого дефицита. И в 1920-е, и в 1980-е годы потребности производства в профессиональных ученых значитель- но превышали их реальное предложение: квалифици- рованных социологов и психологов явно не хватало, как не хватало и надежных методик, программ, апробиро- ванных тестов и анкет. Отчасти смягчение дефицита происходило за счет заимствования западных методик и разработки собственного (зачастую непроверенного и плохо испытанного) инструментария.
