2020-04-07
111
--------------------------------
<1> Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л.: АН СССР, 1947. С. 189 - 190.
Эта идея вначале вызвала бурное обсуждение в научных кругах <1>, но затем была забыта и длительное время не получала развития. Однако с того времени под основными (главными, профилирующими) отраслями права понимается, в частности, гражданское, административное, уголовное право, под комплексными (специфическими) - банковское, аграрное, морское и т.д.
--------------------------------
<1> Ю.К. Толстой, поддержавший идею В.К. Райхера, в свое время отмечал, что комплексные отрасли права, в отличие от основных, никакого места в системе права не занимают, а им отводится лишь условное место в зависимости от целей систематизации при систематике норм (см.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. N 1. С. 42 - 45). Причем Ю.К. Толстой, разграничивая основные и комплексные отрасли, подчеркивал, что основная отрасль обладает предметным единством, а комплексная регулирует разнородные отношения; основные отрасли не включают нормы других отраслей права, тогда как комплексная отрасль как раз состоит из норм различных (основных) отраслей права; каждой основной отрасли присущ свой специфический метод регулирования, а применительно к комплексной можно говорить об использовании методов регулирования разных отраслей права (см.: Там же. С. 45; Он же. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1970. С. 12).
|
|
|
С.С. Алексеев изначально выступал против выделения комплексных отраслей права: "Если оставаться в пределах фактов реальной действительности, если, следовательно, не заниматься произвольным конструированием комплексных отраслей, то нельзя не признать, что все те совокупности норм, которые в литературе причислялись к комплексным отраслям (транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и др.), на самом деле не являются подразделениями объективно существующей системы права. Все они относятся либо к отраслям законодательства, либо к отраслям правовой науки" (Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 93 - 101). Однако затем он изменил свою позицию, высказавшись за допустимость выделения и возможность сочетания основных (первичных) и комплексных (вторичных) отраслей права и согласившись с тем, что использование категории комплексной отрасли права "позволяет осветить механизм воздействия на систему права субъективного фактора, развития законодательства" (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 142 - 148).
|
|
|
В литературе высказывается мнение о том, что на сегодняшний день превалирует следующая позиция: "...комплексная отрасль права должна содержать в себе предметное ядро, т.е. такие общественные отношения, которые хотя и регулируются нормами основных отраслей права, но однозначно нельзя сказать, что они принадлежат первичным отраслям, а обладают консолидирующим началом предметного свойства. Нормы, регулирующие эти правоотношения, принадлежат различным отраслям права и наряду с этим объединяются в новую правовую общность, которая не является механическим объединением разнопорядковых норм, а приобретает внутреннюю взаимность, системность и качество, начинают функционировать с позиции принципов, категорий и понятий новой отрасли права" <1>.
--------------------------------
<1> Коваленко А.Ю. Комплексные отрасли права на современном этапе развития системы российского права // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2013. N 4.
В связи со сказанным издание комплексного кодификационного акта - не только предпосылка для становления комплексной отрасли права, но и подтверждение существования комплексной отрасли законодательства. Например, Е.А. Юртаева пишет: "Кодекс издается для того, чтобы систематизировать, кодифицировать (при накоплении "критической" массы норм в какой-либо сфере законодательного регулирования) совокупность норм, которая институирует данную группу норм в качестве отрасли законодательства" <1>. С учетом этого В.Д. Рузанова делает следующий вывод: "Таким образом, кодификация - это не только переработка (внутренняя и внешняя) и объединение нормативного материала, но и процесс формирования нормативных обобщений. Включение названных обобщений в кодификационный акт "сообщает" ему такой уровень регулирующего воздействия, который позволяет этому акту возглавить ту или иную отрасль законодательства" <2>.
--------------------------------
<1> Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 16.
<2> Рузанова В.Д. Кодификация и юридическая сила отраслевого кодификационного нормативного акта. С. 349.
Вряд ли встретит всеобщую поддержку утверждение, что право интеллектуальной собственности следует относить к числу комплексных отраслей права.
Общественные отношения по поводу интеллектуальной собственности, являясь весьма специфическим "предметным ядром" <1> и не допуская их квалификации исключительно как гражданско-правовых, по своему содержанию и значимости, бесспорно, требуют обособленного регулирования. Право интеллектуальной собственности складывается из норм основных отраслей права (гражданское, административное, уголовное), но содержит и нормы, присущие именно этой отрасли (например, нормы-принципы, нормы-дефиниции).
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 45.
В то же время на сегодняшний день под правом интеллектуальной собственности обычно понимают осуществленное в рамках ГК РФ объединение норм (в большей степени механическое - см. об этом § 1.4 настоящей работы), которое не может характеризоваться как качественно новое правовое образование. В таких условиях действительно рано говорить о существовании права интеллектуальной собственности как комплексной отрасли права, но уже явно неверно рассматривать право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права - со всей очевидностью следует признать его комплексной отраслью законодательства, развитие которой сопряжено с известными трудностями: "Любая комплексная отрасль представляет собой проблему с точки зрения определения предмета и методов регулирования. Кроме того, появляется много новых отношений, которые требуют своего регулирования, идет постоянное сочетание частноправовых и публично-правовых методов в различных комбинациях..." <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Петров Д.А. Право саморегулирования как комплексная отрасль права и законодательства // Вестник СПбГУ. Сер. 14. 2012. Вып. 4. С. 57.
Вообще существование подобных проблем, связанных с отраслевым подразделением законодательства, отличает российскую методу кодификации от французской, где отсутствует нормативная регламентация деления законодательства на отрасли. Здесь же нельзя не вспомнить и еще одно отличие, на которое обращает внимание Л.В. Головко: "В российской науке... кодекс - это исключительно новый закон, официально названный "кодексом" законодателем. Цель кодификации здесь уходит на второй план, иногда вовсе исчезая, а на первый план выдвигается именно формальный момент: назвал ли законодатель источник права кодексом (исторически - уложением, уставом и т.д.) или не назвал. В такой ситуации, допустим, т. X Свода законов Российской империи мог внести сколь угодно колоссальный вклад в систематизацию российских гражданских законов, но он не был назван "кодексом" или "уложением", значит таковым не являлся, а если бы был назван... сразу таковым бы стал... парадоксальна оценка т. X и проекта Гражданского уложения как источников права, встречающаяся в русской дореволюционной доктрине: "в сравнении со Сводом законов гражданских Проект уложения представляет собой обширную кодификацию", и... буквально через несколько строк: "внешний порядок расположения материалов в Уложении заимствован из 1 ч. X т. Свода" <1>. Получается, что т. X и Проект едва ли не идентичны по форме, так почему же второй - кодификация, а первый - нет? То, что Проект лучше, совершеннее, современнее, сомнений не вызывает, но качество содержания вряд ли может служить критерием разграничения "кодексов" и "некодексов". Вопрос в сугубо формальном моменте, т.е., по сути, в названии" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1912. С. 13 - 14.
<2> Головко Л.В. Указ. соч. С. 18 - 19.
Впрочем, мнение о значимости этого формального момента - именования кодексом в зарубежной литературе - высказывалось не единожды. Например, французский антрополог права Н. Рулан, отмечая, что кодификация выступает операцией символического упорядочивания, подчеркивает: "Совершенно верно, что немалая доля авторитета кодекса держится не только на содержании его положений, но и на том простом факте, что он именуется кодексом. С идеей кодификации ассоциируются и следующие представления: кодифицированное право ясно, коммуникабельно, упорядочено, рационально. Эти представления, однако, часто бывают далеки от действительности" <1>. В развитие этого можно привести и мнение, высказанное отечественным автором: "...в настоящее время содержащийся в наименованиях достаточно большого числа статутов термин "кодекс", в сущности, имеет только лишь символьный, но не собственно содержательный характер" <2>.
--------------------------------
<1> Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. С. 202 (цит. по: Михайлов А. Ментальные предпосылки кодификации // https://blog.pravo.ru/blog/713.html).
<2> Азми Д.М. Историко-теоретический и методологический анализ структуры права: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 21.
В качестве еще одного из недостатков систематизации (в том числе кодификации) отечественного законодательства на сегодняшний день признается чрезмерность количества определений, содержащихся в законодательных, включая кодификационные, актах: "законодатель... не смог удержать стремительно набирающее объем отечественное законодательство в рамках традиций континентальных систем права, не признающих изобилия дефинитивных норм. Понятийный аппарат при этом формировался столь же хаотично, следуя за стремительно развивающимся законодательством" <1>.
--------------------------------
<1> Апт Л.Ф. Систематизация законодательства в современной России // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы): к 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы международного круглого стола / Институт государства и права РАН (Москва, 18 - 19 января 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, В.Г. Графского, С.В. Кодана. С. 295.
Резюмируя, можно говорить о существовании разных подходов к пониманию деятельности по кодификации законодательства и ее результата, об отсутствии единства взглядов в отношении самой системы, методики и критериев кодификации: "Разница между французской и германской методиками проведения кодификаций заключается в том, что они предполагают различные пути достижения одной из главных целей проведения кодификации. Кодификаторы в ходе своей работы стремятся в первую очередь... обеспечить полноту правового регулирования, сочетающуюся с ясностью, понятностью и доступностью предписаний для сознания их адресатов, с однозначностью толкования этого понимания всеми субъектами правового регулирования - это является необходимым условием эффективности правового регулирования, осуществляемого кодексом, его востребованности в правовом регулировании. Но достигается эта цель в различных правовых системах по-разному, различны приоритеты кодификаторов" <1>.
--------------------------------
<1> Чухвичев Д.В. Законодательная техника: Учеб. пособ. М., 2012.
Завершить настоящий параграф представляется правильным указанием на разнообразие способов систематизации (если пользоваться отечественной терминологией) законодательства об интеллектуальной собственности, к которым относятся:
1) создание отдельного кодекса интеллектуальной собственности (Франция (1992), Шри-Ланка (1979), Филиппины (1997));
2) систематизация норм об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе (Россия (2008));
3) систематизация норм об интеллектуальной собственности в иных кодексах (Бельгия (2014));
4) двухуровневая систематизация норм об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе и специальных законах, в том числе в кодексах по отдельным институтам интеллектуальной собственности (большинство стран ЕС, СНГ);
5) принятие только специальных законов, в том числе кодексов по отдельным институтам, в сфере интеллектуальной собственности (некоторые государства СНГ и ЕС, Бразилия).
§ 1.2. Кодекс интеллектуальной собственности Франции
О становлении и развитии законодательства
об интеллектуальной собственности во Франции
История развития законодательства об интеллектуальной собственности во Франции примечательна тем, что у истоков законодательных новаций во многих случаях стояли сами авторы произведений - Гюго, Бомарше, Дидро не раз подчеркивали важность защиты произведений автора.
Как отмечает исследователь Патрик Таффоро, первыми в области интеллектуальной собственности во Франции были урегулированы договорные отношения, возникающие из заключаемых автором и издателем договоров <1>. В частности, было нормативно закреплено, что, передавая издателю рукопись, автор тем самым давал свое согласие на печатание определенного числа копий и за это получал определенный процент с продаж. П. Таффоро обращает внимание на то, что книгопечатание в тот период было процессом затратным и трудоемким (приобретение оборудования, изготовление тиража, распространение экземпляров), а потому и было возведено в разряд частных привилегий - не каждому удавалось такое осуществить <2>. В то время право публикации книг действительно предоставлялось сувереном как привилегия - на основании вывода о полезности того или иного плода творческого труда, и автор, чью книгу приняли к публикации, памятуя о вероятных рисках, старался предотвратить возможность изготовления незаконных копий, заключая эксклюзивной договор с издателем. Посему многие издательства (в основном столичные) крепко "держались" за переданные им на публикацию рукописи, возражая против их воспроизведения иными издательствами. Конфликт, возникший между французскими издательствами и достигший своего апогея в 1725 г., стал стимулом к разработке законодательного регулирования вопроса книгопечатания и прав авторов <3>.
--------------------------------
<1> Tafforeau P. Droit de la 
intellectuelle, 2° 
Gualino, 2007. URL: https://www.lgdj.fr/master-droit-de-la-propriete-intellectuelle-9782297039949.html.
<2> Ibidem.
<3> Deazley R., Kretschmer M., Bently L. Privilege and Property: Essays on the History of Copyright. Open Book Publishers, 2010. P. 127 - 128.
Примечательно, что в отличие от Англии, в которой число патентов увеличивалось в прямой связи с промышленной революцией, во Франции, где индустриализация началась несколько позднее, число патентов долгое время оставалось незначительным. Описывая этот период становления законодательства об интеллектуальной собственности, А. Минков отмечает: "Во Франции недоверие, выражавшееся в отношении любых препятствий свободе производства и торговли, вместе с невысокими результатами, обычно достигавшимися обладателями "патентных грамот", привело к тому, что по решению монарха все бенефициары теряли свои права, если они не применяли свои изобретения в течение одного года (Декларация 1762 г.), а также к отклонению большого числа ходатайств о привилегиях" <1>.
--------------------------------
<1> Минков А.М. Международная охрана интеллектуальной собственности. СПб.: Питер, 2001. С. 22.
Элемент контроля за авторскими произведениями усилился во времена правления Франсуа I, когда, в частности, дарованию книгопечатной привилегии предшествовала строгая цензура, ведь "глаголом жечь сердца людей" можно иногда и с дурными намерениями. Взятое под крыло государства книгопечатание обрело дополнительное правило: привилегия предоставлялась на определенный срок (от двух до 20 лет), причем срок обычно был возобновляемым.
Здесь же нельзя не вспомнить постановления Королевского совета по вопросам литературы (1777) и вопросам театра (1780), направленные на регламентацию обозначенных областей. Примечательны они тем, что их положения имели достаточно спорный характер, а кроме того, не распространялись, например, на права авторов художественных произведений <1>.
--------------------------------
<1> Ефремова В.В. Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1278550.
Великая французская революция повлекла за собой изменения и в сфере интеллектуальной собственности. Уже изжившая себя система феодальных привилегий требовала отмены, к тому же необходимость получения предварительного согласия государства на творческую активность никак не соотносилась с идеей о свободе творческого самовыражения, нашедшей свое отражение в тексте Декларации прав человека и гражданина (ст. 11).
В итоге 4 августа 1789 г. решением Национальной ассамблеи было покончено со всеми привилегиями и началась эпоха активного развития законодательства об интеллектуальной собственности <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее, например: Лебедь В.В. Творческие произведения как объекты французского авторского права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010 // https://cyberleninka.ru/article/n/tvorcheskie-proizvedeniya-kak-obekty-frantsuzskogo-avtorskogo-prava.
31 декабря 1790 г. был принят Декрет, перенявший положения законодательства Англии (Статута Королевы Анны). Этим декретом отменялась необходимость предварительной экспертизы и проверки: уплатив установленную сумму, автор получал гарантию на защиту государства на протяжении определенного количества лет.
Декрет от 31 декабря 1790 г. заложил основы патентования изобретений. А Декретом от 7 января 1791 г. закреплялось следующее правило: "Любое открытие или новое изобретение в любом виде производства является собственностью его автора; вследствие чего закон должен гарантировать ему всестороннее и полное пользование им в соответствии с условиями и на сроки, которые будут установлены далее" <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Минков А.М. Указ. соч. С. 22 - 23.
Декретами от 13 и 19 января 1791 г. была установлена свобода создания театров: отныне служители Талии и Мельпомены могли поставить пьесу, получив на то одобрение муниципалитета. Правда, сама муниципальная администрация перед этим должна была заключить соответствующий договор с автором пьесы о согласии последнего на использование его произведения. Это право - давать согласие на постановку или отказывать - принадлежало автору на протяжении всей жизни и пяти лет после смерти (для наследников); по истечении этого срока пьеса становилась общественным достоянием. Подобное решение было направлено на сокрушение монополии Comedie Francaise, обладателем прав на многие театральные пьесы - на постановку пьес Мольера и Расина.
Принимаемыми декретами авторские права признавались существующими весь период жизни автора и 10 - 20 лет после его смерти (за наследниками). Логичным продолжением нововведений стал декрет от 19 июля 1793 г., который закрепил за автором пожизненную монополию на опубликование и воспроизведение результатов его творчества, а также возможность извлечения из этого имущественных выгод.
Существенные изменения произошли с выходом Декрета от 19 июля 1793 г. "О художественной и литературной собственности". Уже само название указывает на перемены: предыдущие нормативно-правовые акты основное внимание уделяли драматургическим работам, а здесь уже в первой статье можно прочитать, что "писатели всех жанров, композиторы и художники пожизненно пользуются правом свободно продавать, перепродавать, распространять свои произведения и уступать на них права", а их наследники обладают такими же правами в течение 10 лет после смерти автора (ст. 2). То есть законодательство уже ставит на первый план самого автора и его права распоряжаться произведением, а не экономические последствия его публикации или постановки в театре.
Таким образом, на этапе становления права интеллектуальной собственности не было каких-либо планов о компиляции законодательства. Законы, касающиеся авторских прав, совершенствовались, отступая от решения сугубо экономических вопросов (плата авторам за рукопись и т.д.) к обозначению роли автора и необходимости уважать его права.
Здесь же следует упомянуть, что "докодексные" законодательные акты, касающиеся патентов, датируются 1844 и 1968 гг., а товарных знаков - 1857, 1964 и 1991 гг. То есть нормативные правовые акты, регламентирующие различные области интеллектуальной собственности, по мере их устаревания попросту заменялись другими - более совершенными, более передовыми.
За последующие 150 лет регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности изменилось лишь незначительно. Как отмечает В.В. Лебедь, "лаконичность и абстрактность формулировок позволили применять их для решения очередных юридических проблем вплоть до появления новых технических средств воспроизведения и распространения произведений литературы и искусства" <1>. Новейшие веяния, связанные с технической революцией и потребовавшие дополнить перечень охраняемых произведений радио- и телепередачами, повлекли принятие знаменитого Закона об охране авторских прав на литературную и художественную собственность (1957), в котором нашли отражение обновленная концепция и передовые точки зрения и который, по сути, стал основой Кодекса интеллектуальной собственности Франции.
--------------------------------
<1> Лебедь В.В. Творческие произведения как объекты французского авторского права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2010; https://cyberleninka.ru/article/n/tvorcheskie-proizvedeniya-kak-obekty-frantsuzskogo-avtorskogo-prava.
Принятие Кодекса интеллектуальной собственности
Кодекс интеллектуальной собственности Франции (Code de la 
Intellectuelle) был принят в 1992 г. (Кодекс был принят Законом от 1 июля 1992 г. N 92-597). Он стал первой в мире кодификацией законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Его принятие повлекло отмену почти всех ранее существовавших нормативных правовых актов в этой сфере - их положения так или иначе нашли отражения в нормах Кодекса <1>.
--------------------------------
<1> Ознакомиться с последней редакцией Кодекса можно на сайте WIPO (World Intellectual Property Organization) - текст дан на французском языке, но для удобства читателей HTM-версия оснащена функцией автоматического перевода // http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=435162.
Примечательно, что наибольшее распространение в мире получила градация интеллектуальной собственности на две группы - (1) промышленная собственность и (2) литературная и художественная собственность (авторское право), хотя иногда выделяют еще и третью группу - нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности. При этом под промышленной собственностью принято понимать права на объекты интеллектуальной собственности, которые могут быть использованы в сфере, связанной с производством, торговлей, оказанием услуг и т.п. Под литературной и художественной собственностью понимаются права на объекты интеллектуальной собственности, которые направлены на удовлетворение духовных потребностей людей.
Кодекс интеллектуальной собственности Франции, как специально отмечено на сайте WIPO, включил в себя большинство существующих законов, регулирующих две основные отрасли права интеллектуальной собственности: 1) промышленную собственность и 2) литературную и художественную собственность.
Кодекс интеллектуальной собственности Франции разделен на две части - законодательную (Partie legislative) и регламентирующую (Partie reglementaire) - и включает более 1 300 статей.
В первую - законодательную часть перенесены положения нормативных правовых актов, отмененных в связи с принятием Кодекса: эта часть включает разделы, регламентирующие (1) литературную и художественную собственность, (2) промышленную собственность и (3) применение Кодекса на заморских территориях.
Составляющие эту часть Кодекса нормы законодательного характера обозначаются буквой L (Legislative). Изменения в законодательную часть Кодекса могут быть внесены исключительно законами.
В законодательной части Кодекса не только воспроизведены нормы ранее действовавшего законодательства (например, упоминавшегося Закона об охране авторских прав на литературную и художественную собственность от 11 марта 1957 г. и Закона об авторских правах и правах артистов-исполнителей, производителей фонограмм и видеограмм и организаций аудиовизуального вещания от 3 июля 1985 г., которым было введено понятие "смежные права"), но и закреплены сформировавшиеся базовые концепции - например, уважительное отношение к незыблемости прав автора <1>. Так, ст. L111-1 установлено, что автор творческого произведения уже в силу факта его создания имеет в отношении этого произведения исключительное право нематериальной собственности, которое может быть противопоставлено любому лицу.
--------------------------------
<1> Еременко В.И. Законодательство об интеллектуальной собственности во Франции // Законодательство и экономика. 2010. N 11.
Для наглядности приведем структуру первых трех томов законодательной части.
1 часть: литературные и художественные произведения
1 том: авторское право
1 раздел 1: объект авторского права
1 глава: природа авторского права (L111-1 - L111-5)
2 глава: охраняемые произведения (L112-1 - L112-4)
3 глава 3: носители авторских прав (L113-1 - L113-10)
2 раздел: права автора
1 глава: нематериальные права (L121-1 - L121-9)
2 глава: имущественные права (L122-1 - L122-12)
3 глава: продолжительность защиты прав (L123-1 - L123-12)
3 раздел: использование прав
1 глава: общие положения (L131-1 - L131-9)
2 глава: положения, касающиеся отдельных видов договоров (L132-1 - L132-45)
3 глава: положения о книгах в библиотеках (L133-1 - L133-94)
4 глава: положения об использовании в цифровом виде недоступных книг (L134-1 - L134-9)
5 глава: положения о сиротских произведениях (L135-1 - L135-7)
6 глава: положения о цитировании и репродуцировании объектов авторского права (L136-1 - L136-4)
2 том: смежные права
Единственный раздел.
1 глава: общие положения (L211-1 - L211-7)
2 глава: права исполнителей (L212-1 - L212-15)
3 глава: права изготовителей фонограмм (L213-1 и L213-2)
4 глава: общие положения, касающиеся исполнителей и изготовителей фонограмм (L214-1 - L214-6)
5 глава: права производителей видеограмм (L215-1)
6 глава: права организаций, предоставляющих услуги эфирного и кабельного вещания (L216-1 - L216-2)
7 глава: положения об организации эфирного и кабельного вещания (L217-1 - L217-3)
3 том: авторские и смежные права изготовителей баз данных
1 раздел: вознаграждение за частное копирование
Единственная глава (L311-1 - L311-8)
2 раздел: авторские права организации
1 глава: общие положения (L321-1 - L321-6)
2 глава: разрешение на распоряжение правами (L322-1 - L322-2)
3 глава: положения об организациях (L323-1 - L323-15)
4 глава: распоряжение правами (L324-1 - L324-2)
5 глава: использование аудиовизуальных произведений на территории других стран (L325-1 - L325-7)
6 глава: прозрачность и процедуры контроля (L326-1 - L326-13)
