2020-04-07
151
В то же время в рамках рассматриваемой градации в доктринальных источниках достаточно часто упоминается в качестве самостоятельной еще одна группа - индивидуализированные вещи <1>. "Индивидуализированными" признают родовые вещи, которые выделяются из общей массы таких же вещей (например, для целей совершения сделки) посредством определения их веса или объема, помещения в тару, нанесения обозначений, маркировки, клеймения и т.п. То есть речь идет о "снабжении" вещи дополнительным родовым признаком, что не делает ее индивидуальной, а оставляет в числе родовых. Иллюстрацию этого можно найти у Ч. Санфилиппо: "Например, вино в запечатанной и маркированной бутылке остается родовой вещью, если таких бутылок существует несколько, так называемое - genus limitatum " <2>.
--------------------------------
<1> Ученые расходятся во мнении в отношении того, допустимо ли признавать индивидуализированные вещи в качестве разновидности индивидуальных вещей либо они должны признаваться самостоятельной группой.
|
|
|
<2> Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 57 (сноска 1).
Наделение вещи дополнительным родовым признаком (в частности, путем определения веса или объема, маркировки, клеймения, нанесения обозначений) не позволяет говорить о ее "индивидуализации" - вещь наделяется не индивидуальным, но родовым признаком. В связи с этим следует признать неверным получившее распространение наименование таких вещей как "индивидуализированных" - речь должна идти об идентификации вещи <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее: Рожкова М.А. Идентификаторы: все ли их надо относить к объектам интеллектуальной собственности? // Хозяйство и право. 2015. N 2. С. 82 - 86; Рожкова М.А. Идентификаторы [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2017. 18 января (0,12 п. л.). URL: https://zakon.ru/blog/2017/01/18/identfikatory.
Понятие "идентификация" (от лат. identifico - отождествление) не тождественно понятию "индивидуализация": первое является более широким и включает в себя второе в качестве разновидности. Это объясняется тем, что идентификация допускает опознание, выявление, установление субъектов права и объектов прав как по индивидуальным, так и родовым признакам; индивидуализация же осуществляется только по индивидуальным признакам.
Изложенное позволяет отрицательно ответить на вопрос о том, является ли индивидуализацией нанесение на товар либо его упаковку, например, товарного знака или наименования места происхождения товара: товар (некоторое количество вещей одного рода) как был, так и останется в категории родовых вещей, но приобретает еще один родовой признак в виде товарного знака или наименования места происхождения товара. В частности, упаковка печенья не станет индивидуальной (и даже "индивидуализированной") вещью вследствие нанесения на нее товарного знака, килограмм масла не индивидуализируется вследствие указания наименования места его происхождения на этикетке - эти вещи как были, так и останутся родовыми.
|
|
|
С учетом сказанного верно относить товарные знаки, знаки обслуживания, наименование места происхождения товара к средствам идентификации или иначе идентификаторам (англ. identifier - опознаватель, указатель), тогда как фирменное наименование и коммерческое обозначение - к средствам индивидуализации (см. о них далее).
Категория "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" была введена в раздел VII ГК РФ, по сути, для целей обозначения группы таких объектов интеллектуальной собственности, как товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения, фирменные наименования, наименования мест происхождения товаров. О.А. Городов рассматривает совокупность норм, регламентирующих "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", как субинститут гражданского права, входящий в состав института промышленной собственности. При этом правовед отмечает, что в самом общем виде такое средство индивидуализации может быть представлено неким символом, который может служить целям ориентирования в окружающей обстановке и принятия того или иного решения, причем этот символ - носитель образной информации о производителе конкретного товара или услуг либо о самих предлагаемых товарах или услугах <1>.
--------------------------------
<1> Городов О.А. Права на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения // СПС "КонсультантПлюс".
Надо сказать, что, по всей видимости, наименование рассматриваемой обобщающей категории стало следствием неточного перевода часто встречающегося в иностранной литературе термина "идентификатор" (англ. identifier), который обычно используется при характеристике таких объектов, как товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения. По крайней мере, нет свидетельств, подтверждающих проведение сколь-нибудь серьезных научных изысканий, раскрывающих сущность категории "средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий", а также обосновывающих потребность в ее выделении и введении в действующее законодательство.
В связи с этим обращает на себя внимание то, что в период разработки раздела VII в литературе назывались другие наименования для такой группы объектов интеллектуальной собственности. Например, А.Л. Маковский в одной из своих работ упоминает указанные Н.М. Коршуновым "рыночные идентификаторы" <1>. А, в частности, С.А. Судариков предлагал использовать для группы, объединяющей товарные знаки, знаки обслуживания и т.п., другое наименование - "маркетинговые обозначения" <2>. Причем, поясняя предпочтительность использования понятия "маркетинговое обозначение" (вместо "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"), ученый обосновывал это тем, что предлагаемое им понятие отражает рыночное (marketing) предназначение обозначений; выражает сущность и назначение обозначений; не содержит противоречий и неточностей, свойственных понятию "способ индивидуализации" <3>. Следует заметить, что предложенное С.А. Судариковым наименование иногда используется в литературе как синоним понятия "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Маковский А.Л. Об интеллектуальных правах // Актуальные вопросы российского частного права: Сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева (СПС "КонсультантПлюс").
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник С.А. Сударикова "Право интеллектуальной собственности" включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2010. |
<2> Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2013. С. 223.
<3> Там же. С. 224.
<4> Насибова Э.Н.-К. Проблемы классификации объектов интеллектуальной собственности // Актуальные вопросы современной науки. 2014. N 33. С. 155.
Но, как известно, в раздел VII ГК РФ в итоге вошло выражение "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" (гл. 76 "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий"), а в тексте этого раздела употребляется сокращенная его версия - "средства индивидуализации" (см. об этом § 1.4 настоящей работы). Одновременное использование в гражданском праве двух совпадающих выражений, призванных обозначить различающиеся правовые явления, препятствует правоприменителям в правильном разрешении вопроса о применении положений раздела VII ГК РФ и общих положений ГК РФ, касающихся "классических" средств индивидуализации (например, ст. 19 ГК РФ, регламентирующей право на имя и псевдоним).
Так, на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было передано дело о праве на имя (Определение от 15 августа 2017 г. по делу N 5-КГ17-102; далее - Определение N 5-КГ17-102).
Иск был заявлен Ф.В. Разумовским (Разумовский Феликс Вельевич), который согласно Определению N 5-КГ17-102 "с 1979 года под своим именем и фамилией занимается творческой деятельностью, осуществляя ее на профессиональном уровне в качестве основного рода занятий... является известным деятелем науки и культуры, историком, публицистом, автором изданий об искусстве, автором и ведущим телепередач, которые транслируются в эфире телеканалов группы "ВГТРК", "Россия Культура".
|
|
|
В качестве ответчиков были привлечены издательская группа "Азбука-Аттикус" и Е.А. Рубяжев (в публикациях в Интернете указывался как Евгений Рубежов), с 1996 г. пишущий литературные произведения под псевдонимом "Феликс Разумовский". За более чем 20-летний период им было опубликовано 28 книг.
В своем иске Ф.В. Разумовский требовал: 1) признания факта нарушения его права на имя; 2) возложения на ответчиков обязанности за их счет опубликовать решения суда о допущенном нарушении в "Литературной газете"; 3) запрета ответчикам использовать имя "Феликс Разумовский" в творческой, предпринимательской и иной деятельности и распространять опубликованные под этим именем произведения и информацию о них; 4) компенсации морального вреда в размере 1 руб.
Решением районного суда в удовлетворении иска было отказано, апелляция решение суда первой инстанции поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке и направив дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в своем Определении обращает внимание на то, что нижестоящие суды при рассмотрении дела "исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обладает исключительными правами на имя "Феликс Разумовский", а потому ответчик Рубяжев Е.А. вправе использовать такой псевдоним при издании его произведений" (выделено здесь и далее мной. - М.Р.). И далее в Определении N 5-КГ17-102 специально подчеркивается: "Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться таким же именем". Оценив изложенные выводы нижестоящих судов, Судебная коллегия ВС РФ резюмирует: "Суды не учли, что действующее законодательство не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1229)". То есть Судебная коллегия ВС РФ специально обращает внимание на то обстоятельство, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали имя - как объект исключительных прав, подпадающий под регулирование раздела VII ГК РФ.
Бесспорно, такие правоприменительные ошибки - прямое следствие неверного использования наименования одной правовой категории для обозначения другой.
Анализ современных исследований правовой категории "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" свидетельствует о том, что упоминавшееся выше приобретение вещью очередного родового признака при нанесении на нее товарного знака или наименования места происхождения товара всегда остается "за бортом" исследовательских построений, что приводит к неверным, по сути, выводам.
Например, В.В. Орлова предлагает разграничивать вещи на "индивидуально-способные", под которыми она понимает "вещи, которые являются индивидуально-определенными в силу их природы, независимо от факта индивидуализации (уникальные вещи, недвижимость)" <1> и "индивидуально-неспособные", к которым она относит "вещи, для выделения которых из массы однородных необходимо осуществить акт индивидуализации" <2>. Данную классификацию сложно признать оригинальной - она представляет собой лишь искаженное изложение упомянутой градации вещей на индивидуальные и родовые. При этом, поскольку под средством индивидуализации предлагается понимать обозначения, которые необходимы "для выделения из массы однородных вещей, являющихся индивидуально-неспособными" <3>, можно заключить, что автор не уловила сути индивидуализации вещей, так как настаивает на том, чтобы относить к индивидуальным признакам <4> признаки родовые: нанесение на товар (его упаковку) товарных знаков, указание знаков обслуживания и наименований, места происхождения товаров и пр.
--------------------------------
<1> Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 33.
<2> Там же.
<3> Там же. С. 34.
<4> В.В. Орлова понимает под "индивидуализацией в сфере интеллектуальной собственности" "выделение субъекта или объекта из массы однородных путем выделения субъекта или объекта либо придания субъекту или объекту определенных (индивидуальных) признаков" (Орлова В.В. Указ. соч. С. 22).
Как правило, опираясь на неверный перевод понятия "identifier" и не углубляясь в суть категории "средства индивидуализации", исследователи предлагают рассматривать "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" в качестве особой группы средств индивидуализации (!).
Нередко средства индивидуализации предлагается разграничивать на: 1) средства индивидуализации, охраняемые в качестве интеллектуальной собственности, и 2) средства индивидуализации, которые не охраняются в качестве интеллектуальной собственности. К последним, как показывает анализ литературы, принято относить все то, что не "умещается" в первую группу: это могут быть, в частности, "названия авторских произведений, логотипы телевизионных организаций, наименования селекционных достижений и некоторые другие обозначения" <1>, а также "торговое наименование лекарственного средства, название средств массовой информации... названия судов внутреннего водного транспорта, названия морских судов, знак соответствия, знак обращения на рынке, имя гражданина, наименование некоммерческой организации, название паевого фонда, доменное имя, наименование селекционного достижения" <2>. При этом не устанавливается каких-либо критериев, отличительных признаков или характеристик, которые действительно позволяли бы выделять подобную (особую) группу в составе средств индивидуализации, - обычно идет лишь ссылка на ст. 128, п. 4 ст. 129, п. 1 ст. 1225, ст. 1226 ГК РФ и далее, в которых используется выражение "средства индивидуализации".
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. N 3. С. 13.
<2> Хасанов Р.А. Средства индивидуализации как объекты гражданских прав: постановка проблемы // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: Сб. материалов II Междунар. юрид. форума. М., 2014. С. 160.
Завершая эту часть, хотелось бы заметить, что построение правовых конструкций с подменой понятий и без соотнесения с положениями российской доктрины, как и ожидалось, создало на практике проблемы с уяснением содержания введенных в отечественное законодательство положений. Более того, это породило ряд ошибок, одной из которых является причисление фирменного наименования коммерческих организаций к объектам интеллектуальной собственности (см. об этом далее).
Фирменное наименование - институт корпоративного
или торгового права
Исследуемая в настоящем параграфе категория "средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" фактически распадается на две относительно самостоятельные части: во-первых, "средства индивидуализации продукции, работ, услуг и предприятий" (к которым относятся товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения); во-вторых, средства индивидуализации коммерческих организаций - фирменные наименования этих организаций. Последним и посвящена настоящая часть параграфа <1>.
--------------------------------
<1> См. об этом также: Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Фирменное наименование - "чужой" среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. N 10. С. 57 - 68.
Отнесение фирменного наименования коммерческих организаций к числу объектов интеллектуальной собственности объяснялось при разработке раздела VII ГК РФ необходимостью обеспечить соответствие отечественного законодательства положениям Парижской конвенции. При этом указывалось на то, что официальный перевод на русский язык ст. 8 Парижской конвенции гласит: "Фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака".
Руководствуясь этим посылом, в свое время Президиум ВАС РФ в Постановлении от 8 декабря 2009 г. N 9833/09 дал следующие пояснения: "...на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим способом. Названные нормы права (имеются в виду ст. ст. 1474 и 1475 ГК РФ. - М.Р.) отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования".
Между тем, обратившись к Article premier <1> Парижской конвенции на французском языке <2>, можно увидеть, что в ее тексте упоминается le nom commercial - понятие, которое переводится не как "фирменное наименование", но как "коммерческое наименование" или "коммерческое обозначение". Под этим термином принято понимать обозначения, выделяющие бизнес и предприятия (как имущественные комплексы); возникновение субъективного права на коммерческое обозначение связывается с его фактическим использованием <3>.
--------------------------------
<1> La protection de la 
industrielle a pour objet les brevets d'invention, les 
, les dessins ou 
industriels, les marques de fabrique ou de commerce, les marques de service, le nom commercial et les indications de provenance ou appellations d'origine, ainsi que la 
de la concurrence 
.
<2> Статья 29 (1) Парижской конвенции предусматривает ее подписание в одном экземпляре на французском языке и последующий официальный перевод на английский, испанский, итальянский, немецкий, португальский, русский, а также другие языки. В п. "c" ст. 29 (1) специально отмечено: в случае разногласий в толковании различных текстов предпочтение отдается французскому тексту.
<3> См. определение: http://economie.fgov.be/fr/entreprises/propriete_intellectuelle/Marques/Nom_commercial_denomination_sociale/#.U-hIb_l_su4.
В ст. 1 английского варианта <1> Парижской конвенции также используется понятие, которое неверно переводить как "фирменное наименование", - trade name. Под trade name понимается наименование, используемое коммерческой организацией для обозначения своего бизнеса на рынке и для его отличия от других, или, иными словами, это торговое наименование, которое является аналогом коммерческого обозначения, признаваемого российским законодательством в качестве самостоятельного объекта интеллектуальных прав. В качестве аналога фирменного наименования в англо-американской доктрине, судебной практике, нормативных актах, как правило, используются термины "company name", "corporate name" (название юридического лица, зафиксированное в уставе).
--------------------------------
<1> The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trademarks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition.
Таким образом, можно заключить, что Парижская конвенция в действительности предписывает государствам-членам устанавливать правовую охрану не фирменным наименованиям, а коммерческим обозначениям.
Разработчики раздела VII ГК РФ включили в число объектов интеллектуальной собственности одновременно и коммерческое обозначение (которое в развитых правопорядках традиционно относится к числу объектов интеллектуальной собственности), и фирменное наименование (в развитых правопорядках являющееся институтом корпоративного или торгового права).
Так, анализ, например, германского законодательства свидетельствует о том, что вопросы фирменного наименования достаточно подробно урегулированы в разд. 3 Германского торгового уложения (далее - ГТУ). Так, в § 17 (1) ГТУ определено, что фирменное наименование представляет собой наименование, под которым коммерсант ведет свои дела и ставит свою подпись, причем в силу § 18 ГТУ такое наименование должно обладать различительной силой (§ 18 (1)) и не должно содержать сведений, способных ввести в заблуждение относительно деловых обстоятельств, существенных для заинтересованных лиц (§ 18 (2)).
В Англии фирменные наименования (company names) регулируются корпоративным законодательством: им посвящена, в частности, гл. V Закона о компаниях 2006 г. (Company Act), в которой определено, "каким может быть фирменное наименование и какие запреты в связи с его регистрацией должны соблюсти учредители" <1>. Там же закреплена обязанность регистрационной палаты вести перечень фирменных наименований всех корпораций, зарегистрированных на территории страны.
--------------------------------
<1> Шишкин Д.А. Фирменные наименования и коммерческие обозначения в законодательстве зарубежных стран // Российская юстиция. 2009. N 3.
Единообразный торговый кодекс США (Uniform Commercial Code), признаваемый кодификацией торгового права, не содержит норм, регулирующих фирменное наименование, - в результате каждый штат устанавливает собственное регулирование. Вместе с тем примечательно, что в рекомендациях различных американских юристов-практиков часто встречаются предостережения от распространенного заблуждения о том, что при регистрации компании под определенным фирменным наименованием (company name) субъект получает исключительные права.
В российском праве дореволюционного периода учение о фирме (фирменном наименовании) являлось частью доктрины торгового права <1>. Причем большинство дореволюционных ученых склонялись к тому, чтобы рассматривать право на фирму как аналог права личности. Так, А.И. Каминка отмечал: "...более удачной необходимо признать теорию, выводящую защиту фирмы из прав человека на свою личность и на защиту ее проявлений вовне. Сюда относится право на жизнь, на телесную неприкосновенность, свободу, честь и т.д. Это так называемые индивидуальные права" <2>. В.В. Розенберг рассматривал фирму не только как "обозначение предприятия, т.е. такой же составной элемент, как гражданское имя для правоспособности личности, но и внешнее, нужное в целях права воплощение предприятия" <3>.
--------------------------------
<1> См. о нем, например: Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907. С. 235 - 236; Каминка А.И. Очерки торгового права (под ред. и с предисловием В.А. Томсинова). М., 2007; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1919. С. 62; Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев, 1891.
<2> Каминка А.И. Очерки торгового права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2007.
<3> Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. С. 21 - 22.
Учение о фирме длительное время развивалось в условиях отсутствия отдельного закона о фирменном наименовании: необходимые нормы содержались в законодательстве, регулирующем создание и функционирование юридических лиц, а также в Положении ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. "О фирме" (отмененном в связи с введением в ГК РФ раздела об интеллектуальной собственности). В рамках этого учения сформировались само понятие фирмы (фирменного наименования), основные требования, предъявляемые к фирме, а также правила построения фирмы (структура фирменного наименования).
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии научно обоснованных мотивов для включения норм о фирменном наименовании коммерческих организаций в раздел VII ГК РФ, посвященный интеллектуальной собственности.
Примечательным в связи с этим является следующее. На момент принятия первой части ГК РФ отечественные правоведы не особенно разграничивали фирменное наименование и коммерческое обозначение, допуская возможность отчуждения прав как на первое, так и на второе обозначение (этому есть вполне разумное объяснение: в условиях командной системы в коммерческом обозначении не было потребности и при создании законодательства, обеспечивающего рыночную экономику, все нюансы учесть было невозможно). В итоге, например, в ст. 132 ГК РФ изначально упоминалось фирменное наименование (и предусматривалась возможность его отчуждения вместе с остальными составляющими предприятия), которое впоследствии было заменено указанием на коммерческое обозначение.
Схожим образом ст. 1027 ГК РФ, регламентирующая договор коммерческой концессии, изначально содержала правило, допускающее предоставление правообладателем (франчайзером) в пользование другому лицу (франчайзи) за вознаграждение на срок или без указания срока права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д. Комментируя данную статью Кодекса, Л.А. Трахтенгерц подчеркивает: "Исключительное право на фирменное наименование возникает и, соответственно, защищается с момента регистрации организации - обладателя наименования. Общие правила о фирменном наименовании и его охране установлены в п. 4 ст. 54 ГК. Специальные правила о фирменных наименованиях изложены в статьях ГК, регулирующих образование соответствующих юридических лиц (см., например, п. 3 ст. 69, п. 4 ст. 82, п. 3 ст. 113, п. 3 ст. 115), а также в специальных законах (см., например, ст. 4 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). Наряду с полным наименованием коммерческие организации обычно имеют сокращенное фирменное наименование - условное словесное обозначение (фирменный знак, логотип), которое также вносится в Единый государственный реестр (подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Именно это сокращенное наименование является предметом договора коммерческой концессии, поскольку оно служит индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота" <1>. Иными словами, изначально по договору франчайзинга подразумевалась передача прав не на само фирменное наименование, а на некие связанные с ним, но прямо не поименованные объекты - условное наименование коммерческой организации, ее фирменный знак или логотип (по сути, незарегистрированные товарные знаки).
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 2006. С. 774 (автор комментария - Л.А. Трахтенгерц).
Принципиально изменилась ситуация с введением в действие раздела VII: из ст. 1027 ГК РФ было исключено упоминание фирменного наименования, которое на тот момент приобрело "официальный статус" самостоятельного объекта интеллектуальной собственности, что заставляет дать краткий анализ природы фирменного наименования.
