Каково доказательственное значение приведенных данных?

Задача 2.5. По делу об убийстве Маслюкова в качестве обвиняемого был привлечен Сатаров. По делу было установлено:

1) Сатаров неоднократно угрожал Маслюкову убийством, если он будет продолжать встречаться с его женой. Об этом имеются показания свидетелей Маслюковой, Сатаровой, Иванищева;

2) Убийство совершено из ружья, которое имелось у Сатарова. Это установлено протоколом выемки ружья в квартире Сатарова, протоколом его осмотра, заключением криминалистической экспертизы;

3) В момент наступления смерти Маслюкова Сатаров дома не находился (заключение судебно-медицинской экспертизы, показания жены Сатарова).

Какие фактические данные из числа указанных выше входят в предмет доказывания, а какие являются доказательствами? Как соотносятся эти понятия?

Что именно является доказательствами: факты, фактические данные, сведения о фактах, источники сведений о фактах?

Задача 2.6.

Директор ателье по пошиву готового платья Щербаков в отделении полиции заявил, что, придя утром на работу, он обнаружил, что ателье открыто, а на входной двери видны следы отжима замков, в связи с чем предполагает, что из ателье была совершена кража.

Дежурный составил протокол о заявлении Щербакова. Выехавшими на место происшествия работниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что ригели двух внутренних замков, имевшихся на дверях ателье, отжаты каким-то острым предметом типа "фомки". Вызванный ревизор в ателье провел инвентаризацию, составил сличительную ведомость и определил, что в ателье не хватает 20 метров габардина.

Через день работники уголовного розыска получили негласное сообщение, что за два дня до кражи в одной из пивных некий Колосков Сергей, в прошлом судимый за кражу, в беседе с источником информации сказал, что если бы представилась возможность, он пошел бы на кражу и что для него проникнуть в любое помещение не составит труда.

По справке спецотдела установлено, что Колосков Сергей был ранее судим за кражу чужого имущества по ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен судом к 3 годам лишения свободы. Наказание он отбыл. Сторож соседнего с ателье магазина показал, что в ночь кражи мимо него дважды проходил какой-то парень, похожий на Колоскова. В занимаемой Колосковым комнате был произведен обыск, однако ничего изобличающего его в краже обнаружено не было В подполе дома, которым Колосков пользовался совместно с другими жильцами, был обнаружен кусок габардина длиной 17 метров. Отрез был изъят. О результатах обыска составлен протокол.

По постановлению следователя в ателье был получен образец имевшегося там габардина для производства сравнительного исследования. О получении образца был составлен протокол. Обнаруженный при обыске кусок габардина, а также изъятый из ателье образец были направлены на экспертизу. Эксперт дал заключение, что оба представленные для экспертного исследования куска габардина по своему качественному составу, расцветке и другим признакам однородны.

Допрошенная в качестве свидетеля жена Колоскова показала, что ее муж Колосков Сергей заказал в ателье пальто из габардина. В подтверждение она показала квитанцию, где значилось, что габардин в количестве 3 метров принадлежит заказчику.

На основании собранных документов следователь вынес постановление о привлечении Колоскова Сергея в качестве обвиняемого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определите виды доказательств и дайте их классификацию.

Тема 3. Допустимость доказательства

Задача № 3.1.

По делу о вымогательстве следователь приобщил магнитофонную запись переговоров одного из обвиняемых, сделанную оперативным путем за несколько дней до возбуждения уголовного дела, о чем указано в справке, подписанной следователем.

Может ли эта запись служить доказательством для суда. Как в данном случае должен был поступить следователь.

Задача № 3.2.

В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий дать отказался.

Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.

Проанализируйте доказательственное значение признания обвиняемым своей вины в данном случае. Что следует понимать под признанием обвиняемым своей вины.

Задача № 3.3.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ковалева в совершении умышленного убийства гражданки Левашевой обвиняемый, желая избежать ответственности за содеянное, отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии. Следователь с целью проверки показаний обвиняемого на месте преступления, неожиданно для Ковалева, провел с его участием следственный эксперимент. В ходе эксперимента, обвиняемый под тяжестью улик полностью признал себя виновным в убийстве гр- ки Левашевой и дал показания полностью соответствующие другим материалам дела.

В ходе судебного следствия подсудимый Ковалев виновным себя в убийстве гр- ки Левашевой не признал и заявил, что в ходе следственного эксперимента он растерялся и оговорил себя. Адвокат Ковалева подал жалобу на имя председателя суда о неправомерности действий следователя, в которой он просит привлечь последнего к дисциплинарной ответственности, поскольку он не предупредил заранее обвиняемого Ковалева о проведении с его участием следственного эксперимента, а дело направить для проведения дополнительного расследования.

Оцените правомерность действий следователя. Какое решение должен принять председатель суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению.

Задача № 3.4^*.

Федоренко привлечён к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за разбойное нападение на Пермякова. В заявлении потерпевшего указано, что нападавший был в чёрной кожанке и вязанной шапке с надписью «Nike». Черты лица потерпевший не описал. При допросе он заявил, что опознает нападавшего по фигуре и росту (выше Пермякова). Федоренко был предъявлен ему для опознания в числе ещё двух: бурята Бадмаева и армянина Тер-петросяна. При опознании присутствовал понятой Семёнов. Потерпевший опознал Федоренко по фигуре, росту и чертам лица, заявив, что это он совершил на него разбойное нападение. На предварительном следствие и суде Федоренко виновным себя не признал. Он заявил, что в основе обвинения показания потерпевшего и протокол опознания, а других доказательств нет. А в группе опознаваемых включены лица разного с ним возраста и разной национальности. Потерпевший, утверждавший до опознания, что нападавший был выше его ростом не мог опознать его по росту, так как всем видно, Пермяков выше Федоренко. Проверить эти обстоятельства до конца не представлялось возможным, так как адреса опознаваемых в протоколе не указаны, а понятой, как выяснилось по указанному адресу не проживает.