Тема 6. Заключение и показания эксперта. Заключение и показания специалиста

Задача № 6.1.

Конин обвиняется в нарушении правил безопасности движения на транспорте. Для участия в судебном заседании в качестве эксперта вызван автоинспектор Курицын. Защитник Конина заявил отвод Курицыну, сославшись на то, что он участвовал в расследовании дела, так как составил протокол о дорожном происшествии и протокол осмотра транспорта.

Суд отклонил отвод, заявленный защитником, указав, что, хотя Курицын в качестве автоинспектора и осматривал место происшествия и автомашину, расследования по делу не производил, так как дела к своему производству не принимал. Кроме того, его осведомленность в подлинной обстановке на месте происшествия будет способствовать получению обоснованного заключения.

Правильно ли решение суда по заявленному отводу.

Задача № 6.2.

В процессе расследования преступления Климов обнаружил признаки психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно- психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния подозреваемого. В результате было получено заключение, из которого можно сделать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастает тем, что ему удалось симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Усомнившись в заключении эксперта, следователь назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Эксперт дал заключение, что Климов признаков психического заболевания, исключающего вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.

Климов был привлечен в качестве обвиняемого, и по окончании предварительного следствия дело с обвинительным заключением поступило в суд. Судья возвратил уголовное дело для дополнительного расследования. По его утверждению, решение в столь сложном вопросе, как психическое состояние человека, должно принадлежать квалифицированному специалисту. Не назначив третью экспертизу, чтобы выяснить спорный вопрос, следователь допустил существенную неполноту расследования.

Оцените правильность рассуждений судьи. Выскажите соображения о том, в каких случаях следователь может не согласиться с заключением эксперта.

Задача № 6.3.^*.

В результате инвентаризации на лесоторговом складе обнаружена недостача стройматериалов на 650 тыс.руб. Причина её образования не установлена. Зав. Складом П. высказал предположение, что это следствие недогруза разными поставщиками. Бухгалтерская экспертиза установила, что недостача скрывалась на протяжении 3-х лет путём приписок в отчётности. И в числе прочих вопросов указал: Исходя из документов определите круг лиц виновных в хищении стройматериалов.

Какой ответ должен дать эксперт на этот вопрос?

Задача № 6.4.

В процессе расследования преступления Климова следователем были обнаружены признаки его психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно-психиатрическую экспертизу Климова для выяснения его психического состояния до и после совершенного преступления.

В результате исследования было получено заключение, из которого можно делать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Но вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастает тем, что ему удалось удачно симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Ознакомившись с оперативными данными и усомнившись в заключении эксперта -психиатра, следователь назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

При повторной экспертизе эксперт дал заключение, что Климов признаком психического заболевания, исключающего вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.

Следователем Климов был привлечен в качестве обвиняемого; после окончания расследования дело с обвинительным заключение было направлено в суд. Судья возвратил дело из предварительного слушания прокурору для дополнительного расследования, указав, что в столь сложном вопросе, как психическое состояние человека, должно принадлежать квалифицированному специалисту. Не назначив третью экспертизу, чтобы выяснить спорный принципиальный вопрос, следователь допустил существенную неполноту расследования, а надзирающий прокурор не обратил на это внимание при утверждении обвинительного заключения.

Оцените правильность доводов судьи.

Какая экспертиза может решить столь противоречивый вопрос по делу?

В каких случаях следователь, прокурор могут не согласиться с заключением эксперта.

Тема 7 Вещественные доказательства.

Задача № 7.1.

На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины были обнаружены следы ног, обутых, судя по всему, в резиновые сапоги, а также окурок сигареты "Парламент". В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов правой и левой ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки.

К числу каких источников доказательств следует отнести названные выше предметы и документы. Каким образом должно быть произведено их процессуальное закрепление.

Задача 7.2.

Брюнов обвинялся в хищении денежных средств в крупных размерах. При обыске в его квартире были обнаружены: книга учета текущей информации; незаполненные бланки платежных поручений; печати ТОО «Солнечное» и ИЧП «Солнышко»; ведомости на получение заработной платы продавцов и рабочих магазина «Надежда»; золотые изделия общим весом 2,5 кг.; 4 набора импортной мебели; 3 телевизора и 2 видеомагнитофона фирмы «Сони». Кроме того, в гараже Брюнова было обнаружено 3 легковых автомобиля иностранного производства.

Как следует поступить с перечисленными предметами и документами, обнаруженными у Брюнова? Относятся ли они к делу о хищении?