2020-04-12
1789
ДЕЙСТВИЯ
§ 1. Общая характеристика антиконкурентных соглашений
Конкурентное право Российской Федерации, как и многих других стран, содержит в себе нормы, запрещающие заключение и участие в антиконкурентных соглашениях.
Понятие соглашения дано в п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, которым под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласованность выражения воли означает:
- осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом;
- намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Таким образом, конкурентное право понимает под соглашением именно договоренность, при этом понятие договоренности законодательством не раскрывается. Судебная практика разъясняет, что соглашение в конкурентном праве нетождественно понятию гражданско-правового договора. При этом антиконкурентные соглашения являются правонарушением и не могут соотноситься с понятием договора ни по форме, ни по своему содержанию.
|
|
|
Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Данным Обзором подтверждено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Пример.
Ассоциация операторов алкогольного рынка (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, признаны нарушением ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ассоциации.
Применяя ч. 1 и 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 1 и 8 ст. 75 АПК РФ в совокупности, суд счел, что вменяемая ассоциации координация должна быть доказана подлинными документами с цифровой подписью, либо надлежащим образом заверенными копиями, либо скриншотами (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора), которые антимонопольный орган суду не представил.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указал на следующее.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Переписка по электронной почте между ассоциацией и иными лицами подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных антимонопольным органом документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение участников ассоциации, прекращение выдачи марок ассоциации в отношении продукции ряда обществ, отсутствие на территории Оренбургской области в розничной продаже товара без марок ассоциации).
Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений ст. 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.
Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Отсюда, в свою очередь, следует, что для разрешения тех или иных вопросов, связанных с соглашением, пользоваться нормами ГК РФ недопустимо.
В этой связи следует признать, что регулирование соглашения в действующем законодательстве крайне скудное. Фактически законодатель вообще ничего не говорит о соглашении, кроме того, что это договоренность. Отталкиваясь от соглашения как договоренности, полагаем, что соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.
Пунктом 18 ст. 4 установлено, что соглашение может быть заключено как в письменной, так и в устной форме. Письменная форма имеет место тогда, когда договоренность выражена в одном или нескольких документах. Судебная практика свидетельствует о том, что соглашение может быть заключено также и в форме конклюдентных действий <63>.
--------------------------------
<63> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 N Ф05-18782/2015 по делу N А40-137755/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 N Ф05-14142/2015 по делу N А40-126973/2014.
|
|
|
Договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность реализации. Реальность соглашения должна иметь значение также при решении вопроса о том, кто может быть лицом, выражающим волю от имени организации на заключение данного соглашения. Требование реальности выражается в фактической готовности и возможности участника исполнить это соглашение. В этом смысле соглашением следует считать договоренность, если антимонопольным органом будет доказано, что стороны имели в виду соблюдать эту договоренность и имели возможность такого соблюдения, исходя из всех обстоятельств дела.
Так, по одному из дел суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ошибочным является вывод об установлении факта заключения соглашения, запрещенного ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, при котором антимонопольный орган должен доказать наличие волеизъявления исключительно руководителей (уполномоченных органов) соответствующих хозяйствующих субъектов, и что в случае отсутствия волеизъявления руководителей хозяйствующих субъектов отсутствует объективная сторона такого нарушения. Данное толкование не соответствует правовому смыслу и содержанию приведенных понятий, определенных Законом о защите конкуренции. Хозяйствующий субъект несет ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, допущенное в результате действий (бездействия) должностных лиц данного субъекта <64>.
--------------------------------
<64> Постановление АС ВСО от 12.12.2012 N А19-7880/2012.
При этом наличие гражданско-правовых полномочий на заключение сделок от имени юридического лица не имеет значения для решения вопроса о том, заключено соглашение или нет, если антимонопольный орган обладает доказательствами того, что данная договоренность предполагалась к исполнению. Понятно, что если соглашение фактически исполнялось, то это само по себе доказывает наличие соглашения.
|
|
|
Сложнее обстоит дело в случаях, когда соглашение по каким-либо причинам не исполнялось, но договоренность была достигнута. Если такое соглашение было подписано или в согласовании его условий участвовал единоличный исполнительный орган юридического лица, то соглашение следует считать заключенным во всех случаях. Если же директор в заключении соглашения участия не принимал, то решение вопроса о том, было ли заключено соглашение, зависит от целого ряда факторов. Полагаем, что в такого рода случаях необходимо доказывать, что лица, участвовавшие в согласовании условий соглашения и (или) в его подписании, имеют реальную возможность в силу их должностных и (или) фактических обязанностей обеспечить исполнение данного соглашения от имени организации.
Таким образом, соглашением следует считать любую договоренность двух или более лиц, которая может быть реально исполнена.
Антиконкурентные соглашения являются серьезной угрозой для конкуренции на товарных рынках. Ввиду того что за данный вид нарушений законодателем предусмотрены наиболее жесткие санкции (от оборотного штрафа организации до уголовной ответственности), соглашения, как правило, не заключаются в письменной форме, в связи с чем имеют высокую латентность и сложность в их доказывании.
Антиконкурентные соглашения являются одной из форм монополистической деятельности. Согласно п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Такие соглашения ведут к монополизации рынка их участниками и устранению иных хозяйствующих субъектов с рынка. Это, в свою очередь, приводит к установлению участниками соглашения условий обращения товара на рынке не исходя из рыночных механизмов, а исходя из цели максимизации своей прибыли.
Запрещая заключение антиконкурентных соглашений, антимонопольное законодательство дифференцирует такие соглашения, определяя их особенности и устанавливая различия в юридической ответственности за их заключение.
┌───────────────────────────┐
│Антиконкурентные соглашения│
└───────┬─────────┬─────────┘
┌─────────┘ └─────────┐
V V
┌────────────────┐ ┌──────────────────────────┐
┌──┤"Горизонтальные"│ │ "Вертикальные" ├──┐
│ └────────────────┘ └──────────────────────────┘ │
│ ┌────────────────┐ ┌──────────────────────────┐ │
├──┤ Картель │ │ Продавец - покупатель │ │
│ │ покупателей │ │ на товарном рынке │ │
│ └────────────────┘ │("вертикальные" соглашения├──┤
│ ┌────────────────┐ │ в понимании │ │
├──┤ Картель │ │ п. 19 ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ │ │
│ │ продавцов │ └──────────────────────────┘ │
│ └────────────────┘ ┌──────────────────────────┐ │
│ ┌────────────────┐ │ Заказчик - участник ├──┤
└──┤ Иные │ │ в торгах │ │
└────────────────┘ └──────────────────────────┘ │
┌──────────────────────────┐ │
│ Орган власти - ├──┤
│ хозяйствующий субъект │ │
└──────────────────────────┘ │
┌──────────────────────┐ │
│ Иные ├──┘
└──────────────────────┘
Перечень видов антиконкурентных соглашений всегда остается открытым, так как многообразие существующих и вновь возникающих правоотношений и связей в условиях рынка не дает возможности перечислить их все.
Антиконкурентные соглашения оказывают негативное влияние на конкуренцию и, как правило, обладают признаком ограничения конкуренции.
В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся:
- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;
- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;
- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;
- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;
- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;
- установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом такой вид антиконкурентных соглашений, как картель, запрещен законодателем per se, то есть по таким соглашениям законодателем установлена неопровержимая презумпция ограничения таким соглашением конкуренции, без необходимости доказывания последствий в виде такого ограничения.
От соглашений стоит отделять такой вид монополистической деятельности, как согласованные действия. Статья 8 Закона о защите конкуренции характеризует такие действия как действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
Таким образом, отличие соглашения от согласованных действий в том, что в последних отсутствует признак согласованности воли. Если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо совершает встречное действие в силу действия первого лица, то налицо соглашение, а не согласованные действия. Если же первое лицо совершает действие, не рассчитывая на то, что встречное действие будет совершено другим лицом, либо не знает, какое конкретно действие будет совершено другим лицом, то такие действия должны считаться согласованными действиями, а не соглашением.
В отдельных видах нарушений в рамках ст. 11 Закона о защите конкуренции выделена незаконная координация экономической деятельности.
Под координацией в конкурентном праве следует понимать согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках вертикальных соглашений (п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
При этом ч. 5 ст. 11 Закона физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из следующих последствий:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками);
6) установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;
7) предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца, за исключением продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя;
8) манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности), -
которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
§ 2. Картель как наиболее опасная форма антиконкурентного
соглашения
Картель (франц. cartel, итал. cartello, от carta - бумага, документ) в экономике - форма экономического объединения, участники которого заключают соглашение о регулировании объемов производства, условий сбыта продукции, найма рабочей силы. Участники картеля сохраняют коммерческую и производственную самостоятельность.
Международный картель - соглашение (союз) компаний разных стран о разделе рынков сбыта, источников сырья, об установлении согласованных цен (т.н. картельных цен), использовании патентов и др., чаще всего в рамках одной отрасли <65>.
--------------------------------
<65> Большой энциклопедический словарь.
В отличие от некоторых других видов антиконкурентных действий законодателем понятию "картель" дано достаточно четкое и полное определение, так, согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести:
1) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Еще недавно в России был запрещен только картель продавцов, однако с вступлением в силу "четвертого антимонопольного пакета" с января 2016 года под безусловный запрет подпадает и картель покупателей.
Законодатель, таким образом, называет соглашение картелем не только тогда, когда оно привело к одному из указанных выше последствий, но и когда соглашение потенциально в будущем может привести к таким последствиям, по мысли законодателя, такое соглашение является картельным.
Как представляется, возможность квалификации соглашения как картельного по признаку возможности наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, существует не только применительно к тем соглашениям, которым стороны продолжают следовать на момент вынесения антимонопольным органом решения, но и ко всем картельным соглашениям, заключение которых было обнаружено антимонопольным органом.
Законодатель избрал крайне строгую и формальную модель регулирования запретов в отношении картельных соглашений - антимонопольное правонарушение считается совершенным в момент достижения договоренности. Последующее неисполнение заключенного соглашения, а равно его расторжение не делает поведение сторон соглашения законным с антимонопольной точки зрения, но может быть учтено в качестве отягчающего или смягчающего административную ответственность обстоятельства соответственно. Как указал Президиум ВАС РФ, нарушение состоит "в достижении участниками... договоренности", а потому вывод суда кассационной инстанции о том, что антимонопольному органу необходимо доказать фактическое исполнение участниками условий соглашения, является неправильным <66>.
--------------------------------
<66> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10.
Картель - это соглашение между конкурентами. Иными словами, это соглашение между продавцами или между покупателями товаров, действующими на одном товарном рынке. Так, в одном из дел суды пришли к выводу, что бюджетные учреждения, созданные для реализации государственных полномочий (к примеру, продажа лесных насаждений), не могут быть стороной картеля, поскольку они не являются конкурентами <67>.
--------------------------------
<67> Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2014 N Ф09-1212/14 по делу N А07-2736/2013.
Картель - это единственное на сегодняшний день нарушение антимонопольного законодательства, которое является преступлением и подлежит уголовной ответственности.
Кроме того, картель запрещен per se, то есть безусловно. В рамках доказывания картеля правоприменителю достаточно доказать заключение такого соглашения, без необходимости доказывания ограничения конкуренции.
Картель не может быть признан допустимым на основании ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции. Поэтому Правительство РФ не вправе установить общие исключения в отношении таких соглашений. Напротив, если иное горизонтальное соглашение отвечает признакам, указанным в ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, то оно может быть признано не противоречащим антимонопольному законодательству.
Картели несут повышенную общественную опасность, которая выражается в ограничении конкуренции путем заключения незаконных соглашений, направленных на ущемление интересов потребителей и незаконного извлечения сверхприбыли.
Последствия действия картеля:
- искусственный рост цен;
- отсутствие новых, более качественных товаров, меньший выбор товаров;
- отсутствие у хозяйствующих субъектов мотивов для развития, инноваций, повышения эффективности;
- недопущение на рынок новых игроков, стагнация рынка.
Исходя из определения картеля можно выделить его основные признаки:
- это всегда соглашение, то есть картель не может быть реализован в виде согласованных действий;
- участники такого соглашения должны быть конкурентами, при этом, исходя из исключений, предусмотренных ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции, такие хозяйствующие субъекты должны быть самостоятельными участниками рынка;
- все участники картеля осуществляют действия по продаже или покупке товара на рынке (в случае, когда часть хозяйствующих субъектов является продавцами, а другая часть покупателями, такое соглашение является вертикальным);
- соглашение приводит к одному или нескольким последствиям, предусмотренным законом.
Исходя из классификации картелей по видам последствий, к которым он приводит, можно отметить следующее.
1. Ценовой сговор
Ценовой картель может существовать в том числе в виде:
- соглашения о соблюдении определенного уровня цен;
- соглашения об установлении фиксированной цены;
- соглашения о наличии и уровне скидок;
- соглашения о типовой формуле расчета цены;
- соглашения о расценках на доставку, монтаж, обслуживание, другие составляющие конечной цены.
Характерными признаками ценового сговора являются одинаковые или почти одинаковые цены конкурентов, синхронное изменение цен.
При этом следует отметить, что для квалификации соглашения в качестве устанавливающего цены совсем не обязательно, чтобы участники этого соглашения договорились об установлении одинаковых цен. Если участники договорятся об установлении разных цен, то такое соглашение все равно будет подпадать под п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Как представляется, употребленные законодателем термины "надбавка", "наценка", "доплата" имеют одно и то же правовое значение и призваны установить запрет на согласование условий, при которых установленная базовая цена будет увеличиваться для покупателя. По этой причине не следует видеть здесь исчерпывающего перечня. Пункт 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует толковать как устанавливающий запрет на согласование любых условий, при которых цена будет выше или ниже для покупателя.
Более того, полагаем, что этот пункт охватывает любые договоренности об условиях предоставления покупателям любых материальных преимуществ. Например, если две авиакомпании договорятся между собой об условиях начисления бонусных баллов за полеты и о стоимости премиальных билетов, то это будет примером картельного соглашения, хотя прямо ни о какой наценке, скидке, доплате и др. в таком соглашении речь может и не идти.
Последствия заключения ценового картеля проявляются в установлении на рынке одинаковых или практически одинаковых цен на взаимозаменяемые товары; синхронном изменении цен различными участниками рынка; изменении цен на одинаковую величину. Важным представляется тот факт, что антимонопольный орган в целях установления правонарушения ориентируется на относительную динамику цен на рынке, устанавливаемых различными конкурентами. Практика фиксирования картельных соглашений и доказывания факта их наличия чрезвычайно сложна, поскольку, как правило, соглашения заключаются посредством устных договоренностей, электронной переписки и конклюдентных действий участников картеля. В расследовании антикартельных дел используются различные формы сбора доказательств, такие, как информация от анонимных осведомителей, внезапные проверки предприятий с подключением правоохранительных органов ("рейды на рассвете"), копирование информации с электронных носителей, получение письменных объяснений от должностных лиц, заявления в порядке примечания к ст. 14.32 КоАП РФ ("явка с повинной") <68>. С учетом совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения упомянутых юридических лиц в рамках их предпринимательской деятельности, антимонопольный орган, как правило, успешно доказывает в суде обоснованность наличия и фактической реализации длящегося во времени антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами <69>.
--------------------------------
<68> Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения // СПС "КонсультантПлюс". 2014.
<69> См.: Обзор наиболее значимых судебных актов по делам о картелях и иных антиконкурентных соглашениях (интернет-интервью с А.П. Тенишевым, начальником Управления по борьбе с картелями ФАС России) // СПС "КонсультантПлюс". 2015.
Наиболее ярким примером влияния картельного соглашения на рынок является так называемое минтаевое дело, когда антимонопольным органом было установлено, что проверяемыми предприятиями при посредничестве Ассоциации как координатора неоднократно велись переговоры и переписка, имеющие целью согласование объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что могло привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него, привело к сокращению производства и объемов реализации на российский рынок минтая и продукции из него. Суды, включая высшую инстанцию, подтвердили, что были нарушены п. 1 и 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения соглашения, которое привело к установлению или поддержанию цен, и участия в нем на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки в границах Российской Федерации, а также соглашения, которое привело к сокращению производства товаров <70>.
--------------------------------
<70> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 N 09АП-44802/2013, 09АП-44818/2013, 09АП-44820/2013, 09АП-44821/2013, 09АП-44822/2013, 09АП-44824/2013, 09АП-44887/2013, 09АП-44890/2013, 09АП-44912/2013, 09АП-44896/2013, 09АП-44943/2013, 09АП-44919/2013, 09АП-44908/2013 по делу N А40-14219/13; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 N Ф05-7126/2014; Постановление Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу N 303-АД15-1374, А37-1988/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
Прецедентное значение для правоприменительной и судебной практики по данной категории дел имеет дело о картеле хозяйствующих субъектов - добытчиков минтая, который привел к установлению и поддержанию цен, разделу рынка по объему продажи и покупки товара.
В 2006 году дальневосточные предприятия, добывающие минтай, организовали картель по установлению цен, регулированию объемов добычи минтая и реализации продукции из него. К созданию и деятельности картеля имели отношение иностранные предприятия (КНР). Участниками картеля были признаны 26 компаний. Соглашение реализовывалось более 4 лет <71>.
--------------------------------
<71> Решение ФАС России по делу N 1 11/98-12 от 12.12.2012; решения судов по делу N А40-14219/13.
2. Сговор на торгах
Сговор на торгах является наиболее распространенным видом выявляемых соглашений. Несмотря на создание прозрачной системы закупок, она остается наиболее подверженной антиконкурентным практикам как в сфере государственного и муниципального заказа, так и при проведении иных видов торгов (торги компаний с государственным участием, реализация имущества в рамках процедуры банкротства и т.д.).
Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.
Реализуется путем:
1. Ограничения участия - конкуренты соглашаются воздержаться от участия в торгах или отозвать свое предложение, чтобы победил определенный участник.
2. Подачи неконкурентоспособного предложения - конкуренты соглашаются подать предложение с заведомо проигрышной ценой или неприемлемыми условиями, чтобы победил определенный участник.
Согласие на ограничение участия или неконкурентоспособное предложение осуществляется в обмен:
- на другой контракт (ротация конкурсных предложений);
- субподряд;
- денежные выплаты;
- другое возмещение.
Организатором или участником антиконкурентного соглашения может являться и непосредственно заказчик, преследующий цель обеспечить преференции своим поставщикам, воспрепятствовать равным условиям конкурентной борьбы, а также устранить с рынка неугодных.
В 2014 году было закончено рассмотрение серии дел в отношении ряда крупнейших фармацевтических компаний, уличенных ФАС России в картелях на торгах по закупке за счет федерального бюджета дорогостоящих лекарственных средств по программе "Семь нозологий" в 2011 году. Еще в 2013 году Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче в Президиум решений нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу ФАС России. Существо одного из дел состояло в том, что две фармацевтические компании нарушили п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", заключив и реализовав соглашение, которое привело к поддержанию цен при проведении открытого аукциона на поставку лекарственных средств для государственных нужд. Речь идет о препарате, применяемом при трансплантации органов и тканей. Второй аналогичный картель был выявлен на торгах по закупке препарата, применяемого при лечении больных некоторыми хроническими заболеваниями легких. Суды кассационных инстанций установили, что предметом доказывания по этой категории дел является сам факт заключения соглашения между участниками картеля, а не последствия, которые наступили или могли наступить. Также важнейшим итогом рассмотрения данных дел стало подтверждение возможности доказывания картеля на торгах, исходя исключительно из поведения его участников до, после и во время торгов при отсутствии каких-либо прямых доказательств картеля <72>.
--------------------------------
<72> Решение ФАС России по делу N 1 11/158-10 от 06.07.2011; решения судов по делу N А40-106906/11.
Для квалификации соглашения по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Более того, полагаем, что не важно и то, были ли торги объявлены в принципе. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение тем не менее будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Закона.
Так, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что лицо может быть признано участником картельного соглашения даже в том случае, если оно напрямую не участвовало в торгах, но финансировало деятельность участников торгов <73>.
--------------------------------
<73> Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 303-ЭС16-1300 по делу N А51-23833/2013.
Доказывание соглашения данного типа подчинено тем же правилам, что и доказывание иных видов соглашений. Как правило, судебная практика обращает внимание на синхронность и необычность действий участников торгов.
Довольно полно обстоятельства, подлежащие доказыванию по такого рода делам, описаны в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 303-ЭС16-1300 по делу N А51-23833/2013, где суды указали, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка <74>.
--------------------------------
<74> Постановление ФАС СКО от 13.11.2013 по делу N А63-8072/2011.
Постановлением ФАС МО от 13.12.2013 N А40-92025/12-120-895 суд установил, что отсутствие ценовых предложений от одного из участников торгов само по себе не свидетельствует о наличии между участниками соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством <75>. Особенно этот вывод верен для тех случаев, когда такое поведение участников торгов обусловлено отсутствием рентабельности или убытками от поставки в случае победы на торгах <76>.
--------------------------------
<75> Постановление ФАС МО от 26.12.2013 N А40-94472/12-17-918.
<76> Постановление ФАС МО от 13.12.2013 N А40-92025/12-120-895.
Напротив, свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора <77>.
--------------------------------
<77> Постановление ФАС МО от 25.06.2013 N А40-64690/12-130-611.
Рассматривая одно из дел, судами было признано наличие запрещенного соглашения при неявке на торги участника аукциона в рамках процедуры размещения заказа на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд. Было установлено, что это повлекло за собой заключение контракта с единственным явившимся участником по начальной (максимальной) цене. На момент проведения торгов необходимый товар у победителя отсутствовал, а после их проведения он приобрел товар в полном объеме у неявившегося участника по цене ниже, чем цена государственного контракта <78>.
--------------------------------
<78> Постановления ФАС МО от 17.10.2012 N А40-106906/11-149-684; от 22.04.2013 N А40-94475/12-149-866.
Суды также указывают на то, что использование участниками торгов единой инфраструктуры для подачи заявок на участие в торгах (использование единого IP-адреса, одной учетной записи) подтверждает наличие картельного соглашения, направленного на манипуляцию ценами на торгах <79>. Правильность этого вывода подкрепляется рядом других дел <80>.
--------------------------------
<79> Постановление Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 305-АД15-12805 по делу N А40-188369/2014.
<80> Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 305-КГ15-18076 по делу N А40-145628/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-КГ15-17250 по делу N А40-143188/2014; Постановление АС МО от 02.03.2016 N Ф05-20183/2015 по делу N А40-64318/15.
Подача заявки в последние секунды торгов, содержащей цену значительно ниже цены других участников, свидетельствует о наличии картельного соглашения <81>.
--------------------------------
<81> Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 305-КГ16-1421 по делу N А40-22931/2014.
При определенных обстоятельствах намеренное уклонение от участия в торгах (при наличии экономической и технической возможности) подтверждает наличие картельного соглашения <82>.
--------------------------------
<82> Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 309-КГ15-16982 по делу N А50-25738/2014.
Однако уклонение от участия во всех торгах не свидетельствует о наличии картельного соглашения, если общество не имеет возможности выполнить условия всех торгов в случае победы в них (к примеру, вследствие крайне короткого срока выполнения работ) <83>.
--------------------------------
<83> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 N Ф01-1464/2015 по делу N А38-2628/2014; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2013 по делу N А79-7523/2012.
Иногда факт получения всеми участниками предполагаемого соглашения выгоды от того или иного результата проведенного аукциона принимается судами во внимание при доказывании наличия картельного сговора <84>.
--------------------------------
<84> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу N А11-2237/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 N Ф04-20612/2015 по делу N А27-15617/2014.
Подобно тому, как часто доказываются и иные виды соглашений, в качестве доказательства наличия сговора на торгах судебная практика называет невозможность наступления результата без сговора участников. Так, в одном из дел было указано, что невозможность получения определенного итога аукциона без сговора его участников свидетельствует о недобросовестном поведении участников и нарушении ими запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <85>. Подобный вывод можно встретить и в других делах <86>.
--------------------------------
<85> Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу N А40-94475/12-149-866.
<86> Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-106906/11-149-684.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-31209/2011 было установлено, что родственные связи между руководителями участников аукциона могут свидетельствовать о наличии картельного соглашения <87>.
--------------------------------
<87> Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-31209/2011.
Анализ действий недобросовестных участников, в отличие от действий добросовестных участников торгов, позволил установить наличие картельного соглашения в одном из дел. Суды установили, что постепенное снижение участниками торгов начальной цены контракта (без резких падений, двадцать два первых ценовых предложения) обоснованно воспринято как свидетельствующее о расчете участниками торгов своей экономической выгоды в условиях серьезной конкурентной борьбы по ценовому принципу. Действия недобросовестных участников, чьи заявки не соответствуют условиям аукциона, по последующему резкому снижению цены контракта, привели к дезориентации добросовестных участников и обеспечили победу одного из участников картельного соглашения. Совокупность этих обстоятельств подтверждает наличие картельного соглашения <88>.
--------------------------------
<88> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 N Ф07-1312/2015 по делу N А42-2564/2014.
Аналогичный вывод сделан в п. 2 Обзора практики применения антимонопольного законодательства в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа <89>.
--------------------------------
<89> Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2012. N 2(8).
В следующем деле суды справедливо отметили, что разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, отсутствие экономии бюджетных средств, и соответствует интересам участников такого антиконкурентного соглашения <90>.
--------------------------------
<90> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 N Ф08-9561/2015 по делу N А53-15285/2015.
3. Сговор по разделу рынка
Раздел товарного рынка является частным способом его монополизации, когда участники рынка получают отдельные сегменты этого рынка, становясь на них фактически монополистами. Это может происходить как при разделе территории товарного рынка (каждый конкурент единолично продает товар на отведенной ему по соглашению территории), так и при разделе отдельных товарных позиций.
Раздел рынка по территориальному принципу означает добровольный отказ хозяйствующего субъекта от деятельности на определенной территории. В итоге та или иная территория закрепляется за одним или несколькими участниками рынка, а другие участники рынка отказываются от деятельности на данной территории.
Представляется, что такой отказ может иметь место как со стороны продавцов, так и со стороны покупателей. В первом случае цена может оказаться необоснованно высокой, а во втором - необоснованно низкой.
Соглашение о разделе рынка по объему продажи главным образом выражается в том, что продавцы договариваются между собой, какой объем продукции будет продавать каждый из них. При этом сокращение предлагаемой к продаже продукции не является обязательным признаком данного вида картельного соглашения. Продавцы, деля рынок по объему продаж, стремятся зафиксировать долю каждого на данном товарном рынке.
Аналогичным образом действует соглашение о разделе рынка по объему покупки товаров, только при этом покупатели договариваются между собой об объеме закупки каждым из них.
При разделе рынка по ассортименту реализуемых товаров продавцы договариваются между собой о том, какие разновидности взаимозаменяемых товаров будет продавать каждый из них. При квалификации соглашения как картельного нужно иметь в виду, что предметом раздела должны быть взаимозаменяемые товары. Если товары не являются взаимозаменяемыми, то соглашение может быть квалифицировано в качестве картельного только в том случае, если будет доказано, что продавец невзаимозаменяемого товара имеет реальную возможность выйти на рынок взаимозаменяемого товара, но сознательно воздерживается от выхода на этот рынок в обмен на аналогичное обязательство другой стороны запрещенного соглашения.
Доказывание факта заключения рассматриваемой разновидности картельного соглашения должно осуществляться по общим правилам для доказывания факта заключения любого картельного соглашения. Судебная практика выработала ряд подходов к доказыванию заключения соглашения, направленного на раздел рынка.
Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N Ф05-11070/2014 по делу N А40-97512/13-130-921 было признано, что само по себе синхронное заключение эксклюзивных договоров на импорт товаров несколькими российскими импортерами не свидетельствует о том, что эти импортеры заключили между собой соглашение о разделении рынка по составу экспортеров.
Общение участников рынка, обсуждение ими отраслевых вопросов не может служить достаточным основанием для подтверждения наличия между ними антиконкурентного соглашения.
Заключение эксклюзивных соглашений об импорте может быть обусловлено не антиконкурентными, а экономическими причинами (к примеру, рекомендациями государственных органов о сокращении числа экспортеров).
Антимонопольный орган должен принимать во внимание, имеет ли эксклюзивное соглашение об импорте положительный эффект для всего рынка <91>.
--------------------------------
<91> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N Ф05-11070/2014 по делу N А40-97512/13-130-921.
В другом деле суды пришли к выводу, что для проверки довода о разделе рынка на основании картельного соглашения необходимо исследовать действительные доли каждого хозяйствующего субъекта на рынке в сравнении с долями, якобы закрепленными за каждым из хозяйствующих субъектов в силу достигнутых договоренностей <92>.
--------------------------------
<92> Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5619/2014 по делу N А40-35775/13.
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 N Ф06-26744/2015 по делу N А49-167/2015 суд, несмотря на использование выводов, более характерных для согласованных действий, нежели соглашений, в целом пришел к правильным выводам о том, что квалифицирующее значение для применения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор, может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.
Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на конкурсе. Исходя из смысла закона в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, определяющей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.
Антимонопольный орган должен доказать, что в результате заключения соглашения каждое лицо получило какую-либо выгоду <93>.
--------------------------------
<93> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 N Ф06-26744/2015 по делу N А49-167/2015.
Вместе с тем приходится констатировать, что в ряде случаев с выводами судов о наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 согласиться крайне сложно.
Так, в одном из дел суды пришли к выводу, что расположение муниципального предприятия, оказывающего услуги населению, в одном помещении с хозяйствующим субъектом, продающим сопутствующие товары (что приводит к увеличению спроса на эти товары), является способом раздела рынка <94>. Здесь вызывает вопрос прежде всего субъектный состав данного соглашения. Как говорилось выше, участниками картельного соглашения могут быть только хозяйственные субъекты, ведущую деятельность на одном и том же товарном рынке. Едва ли услуги, оказываемые населению, и товары, используемые в процессе оказания этих услуг, следует считать взаимозаменяемыми товарами. Скорее всего, муниципальное предприятие и хозяйствующий субъект в приведенном примере действуют на разных товарных рынках, а потом не могут считаться конкурентами, а значит, не могут быть участниками картельного соглашения.
--------------------------------
<94> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2014 N Ф06-15703/2013 по делу N А72-15445/2013.
В другом деле суды пришли к выводу, что лицо, которое обязано оказывать услуги населению в силу закона (к примеру, коммунальные услуги), не может навязывать населению получение этих услуг у своего конкурента. Это является формой раздела рынка <95>. С таким выводом также согласиться сложно, поскольку сам по себе отказ от заключения договора в пользу конкурента не свидетельствует о разделе рынка.
--------------------------------
<95> Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А65-26829/2012.
Ярким примером выявления таких картелей служат результаты расследования в отношении ряда хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в рыбопромысловом комплексе. Решением ФАС России в июле 2014 года компании были признаны нарушившими в том числе п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при участии конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае.
Хозяйствующие субъекты заключили и реализовали антиконкурентное соглашение (картель) о разделе товарного рынка по составу покупателей, по территориальному принципу, по объему покупки товара, а также создавали другим хозяйствующим субъектам препятствия доступу на товарный рынок при проведении конкурса, проводимого Приморским территориальным управлением Росрыболовства <96>.
--------------------------------
<96> Решение ФАС России по делу N 1-16-357/00-22-13 от 04.07.2014; решения судов по делу N А40-143894/2014.
4. Сговор по созданию дефицита
Картелем является соглашение конкурентов, приводящее или способное привести к сокращению или прекращению производства товаров. Эта разновидность соглашения способна вызвать дефицит, который в силу искусственного сокращения предложения товара, несомненно, приведет к повышению цены на него.
Доказывание данного вида соглашений подчиняется тем же правилам, что и доказывание иных видов антиконкурентных соглашений. В частности, судебная практика предъявляет требование экономической необоснованности действий участников соглашения. В одном из дел суды пришли к выводу, что действия хозяйствующих субъектов, обоснованные экономическими причинами (накопление задолженности за потребленные ресурсы, не оплаченные собственниками; нерентабельность деятельности) и не нарушающие права их контрагентов, не могут быть признаны картельным соглашением, направленным на сокращение производства товаров. Этот вывод совершенно правилен, поскольку, как уже говорилось выше, если действия хозяйствующих субъектов отвечают требованиям рынка, то совершение этих действий в силу соглашения маловероятно.
Так, решением ФАС России в 2012 году было установлено наличие картеля 26 хозяйствующих субъектов на рынке добычи и реализации минтая в Российской Федерации, целью которого было поддержание цен и сокращение производства товаров (минтай и продукты его переработки).
Арбитражные суды в трех инстанциях поддержали решение ФАС России. Суды в данном деле пришли к важнейшим выводам, которые, несомненно, будут положительно влиять на правоприменительную и судебную практику, о том, что картель - соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. В качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде, и оценивать такие доказательства необходимо в их совокупности и взаимосвязи <97>.
--------------------------------
<97> Решение ФАС России по делу N 1 11/98-12 от 12.12.2012; решения судов по делу N А40-14219/13.
В современных условиях в глобальном масштабе ощущаются последствия сокращения производства товаров. Наиболее наглядно это можно увидеть на примере действий картеля ОПЕК <98>. Для каждого совершенно очевидно, что картель, объединив интересы предприятий, занимающих в совокупности самую значительную долю рынка, приобретает возможности реализации рыночной власти в планетарном масштабе. Соответственно, увеличение производства товара (добычи нефти) приводит к перенасыщению рынка и незамедлительному снижению цены на нее на торговых площадках, а снижение добычи нефти столь же неуклонно влечет повышение цены на нее. Это наиболее яркий пример прямой связи картельного сговора с уровнем рыночной власти. Объединение конкурентов на олигополистическом рынке нефтедобычи в целях удовлетворения их общих экономических интересов влечет неизбежное изменение рыночной концентрации и предоставляет практически неограниченные возможности реализации рыночной власти с оказанием влияния практически на все сферы мировой экономики.
--------------------------------
<98> Организация стран - экспортеров нефти (англ. The Organization of the Petroleum Exporting Countries; сокращенно ОПЕК, англ. OPEC) - международная межправительственная организация, созданная нефтедобывающими странами в целях контроля квот добычи на нефть.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что не всякое сокращение или прекращение производства товаров, работ или услуг является следствием или условием картельного соглашения. Подобное рыночное поведение участников экономического оборота может быть экономически обоснованно. Поэтому антимонопольному органу необходимо проводить тщательный экономический анализ состояния конкуренции с целью избежать возникновения ошибок первого рода (наказание невиновных). Наиболее ярко это демонстрируется на примере дела, связанного с тарифами на авиаперевозки.
В антимонопольный орган поступили обращения граждан о необоснованном повышении цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва с декабря 2011 года. По мнению заявителей, повышение цен было связано со снижением уровня конкуренции на рынке авиаперевозок из-за банкротства авиакомпаний ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс". В ходе рассмотрения указанных обращений комиссией антимонопольной службы было установлено, что в январе - сентябре 2011 года около 25% пассажиропотока приходилось на прочие авиакомпании, среди которых ООО "Авианова", ЗАО "СкайЭкспресс", ОАО "Авиакомпания "Континент", прекратившие полеты с октября 2011 года. Уход с рынка перечисленных компаний привел к тому, что к февралю 2012 года более 90% рынка приходилось на 3 авиакомпании: ОАО "ДОНАВИА" (ОАО "Аэрофлот"), ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Анализ динамики продаж билетов в разрезе каждого тарифа указанных авиакомпаний показал, что произошло сокращение доли билетов самых недорогих тарифов.
Следствием установления указанных обстоятельств явился вывод антимонопольного органа о повышении авиакомпаниями цен на авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва с октября 2011 года. Увеличение стоимости авиаперелетов установлено в период с октября 2011 года по февраль 2012 года, в связи с чем антимонопольным органом в отношении указанных авиакомпаний возбуждено дело N 575/05 по признакам нарушения ими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности факта установления заявителями монопольно высокой цены на товар - "тариф" и переквалифицировал вменяемое хозяйствующим субъектам нарушение антимонопольного законодательства на п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что антимонопольный орган в обоснование принятого решения определил в качестве товара пассажирский тариф на авиаперевозку. На основании указанных нормативных правовых актов суды пришли к выводу, что авиакомпании с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний и других факторов самостоятельно определяли уровень тарифов на воздушные перевозки, условия их применения и количество пассажирских мест по уровням тарифов. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что отказ авиакомпаний от использования определенных видов тарифов внутри тарифа по классу обслуживания при формировании цены перевозки явился следствием изменения цены на потребляемую услугу, ростом расходов и затрат перевозчика, то есть обусловлен экономическими условиями, сложившимися на товарном рынке, напрямую повлиявшими на финансовые показатели, задействованные в процессе формирования цены перевозки.
В связи с этим суды пришли к выводу, что действия авиакомпаний, выразившиеся в отказе от некоторых тарифов как от экономически невыгодной для авиаперевозчика стоимости перевозки при выполнении услуги перевозки по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону, несмотря на наличие спроса на данную услугу по специальной цене, сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, суды указали, что необоснованного сокращения или прекращения производства товара (услуг перевозки), на который имеется спрос, не произошло, так как ни одна из авиакомпаний в рассматриваемый период не отказалась от выполнения рейсов и не уменьшила их количество <99>.
--------------------------------
<99> Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 308-КГ14-2250 по делу N А53-35635/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Сговор по отказу покупать или продавать товар
Картель - это соглашение конкурентов, приводящее или способное привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Эта разновидность картеля представляет собой бойкот, при котором отдельные покупатели или продавцы вынуждены уйти с рынка, что приводит к существенному ограничению конкуренции.
Особенность данного вида соглашения заключается в том, что во многих случаях выгода непосредственных сторон данного соглашения не является прямым следствием заключения данного соглашения самого по себе. Если два и более продавца договорятся не продавать товар тому или иному покупателю, то в силу одного лишь этого фак
