Евгения Брониславовича

ПАШУКАНИСА

(1891-1937 гг.) ¹

Евгений Брониславович Пашуканис родился 23 фев­раля 1891 г. в городе Старице Тверской губернии, в семье с давними революционными традициями. Отец его, Бропи-слав Францевич, работал врачом. Мать, Софья Павлов­на \ была членом РСДРП большевиков с 1903 г. В 1906 г. семья Пашуканисов переезжает в Петербург, и там Евге­ний много времени проводит в семье своего дяди — больше­вика М. П. Лядова³. Свое образование он продолжает в гимназии Лентовской, которая считалась «политиче­ской» гимназией, так как в ней собирались исключенные по политическим мотивам из других петербургских сред­них учебных заведений. Закончив эту гимназию в 1909 г., Пашуканис поступает на юридический факультет Петер­бургского университета.

Еще в юношеские годы Е. Б. Пашуканис активно включается в революционную деятельность, читает лек­ции и ведет пропаганду в кружках учащейся и рабочей молодежи, пишет воззвания, выступает на массовках. В 1907 г. его избирают в ЦК социал-демократической рабочей и учащейся молодежи при Петербургском коми­тете РСДРП. В 1909 г. он попадает в поле зрения ох­ранки. В записке от 13 марта 1910 г. в департамент по­лиции начальник Петербургского охранного отделения в числе главных руководителей Центрального комитета ученической организации назвал первым студента Евге­ния Брониславовича Пашуканиса ⁴.

Весной 1910 г. после обыска и заключения под стра­жу Е. Б. Пашуканису предстояла административная вы­сылка, которая по ходатайству родных была заменена разрешением выехать за границу.

В 1910 г. он поступает в Мюнхенский университет
и там, занимаясь в семинаре профессора Г. Майера,
к окончанию обучения подготовил докторскую диссерта­
цию по теме «Статистика нарушений законов по охра­
не труда».                                                  _         ,

238

^Жизненный путь Е. Б. Пашуканиса

Годы первой мировой войны Е. Б. Пашуканис прово­дит в России и уже в 1914 г. участвует в составлении декларации думской фракции большевиков с осуждением войны ⁵.

Великая Октябрьская социалистическая революция застает Е. Б. Пашуканиса в Москве. Он активно вклю­чается в работу Сущевско-Марьинского Военно-революци­онного комитета ⁶ и вскоре избирается членом Кассацион­ного трибунала при ВЦИК. В 1918 г. вступает в РКП (б). Е. Б. Пашуканис принимает самое активное участие в партийной работе и на протяжении всей своей жизни борется за чистоту марксистско-ленинского учения.

В августе 1918 г. он был избран членом-соревновате­лем Социалистической (впоследствии Коммунистической) академии. Но практическую деятельность не оставляет и с 1920 по 1923 г. работает в Народном комиссариате иностранных дел, сначала в качестве заместителя заве­дующего экономическо-правовым отделом⁷, а затем (в 1921—1922 гг.) в качестве советника полпредства в Берлине, где принимает участие в подготовке проекта Раппальского договора, заключенного 16 апреля 1922 г.⁸. В 1922 г. вместе с П. И. Стучкой Е. Б. Пашуканис организует в Социалистической академии Секцию общей теории права и государства, которая явилась тогда науч­ным центром марксистской правовой мысли. Он входит в состав бюро этой секции и плодотворно участвует в ее работе. В 1925—1927 гг. Е. Б. Пашуканяс вместе с П. И. Стучкой и В. В. Адоратским принимает участие в издании 3-томной Энциклопедии государства и права. Эта первая в мире марксистская энциклопедия в данной обла­сти явилась важным для того времени событием и сыгра­ла значительную роль в развитии советской юридиче­ской науки. Примечательно, что данный труд был подго­товлен очень быстро — за три года.

В 1927 г. Е. Б. Пашукапис был избран действитель­ным членом Коммунистической академии и членом ее президиума, а затем — вице-президентом. В 1931 г. он стал-директором Института советского строительства и права Коммунистической академии. В 1925—1936 гг. Е. Б. Па­шуканис — член редколлегии журналов «Революция пра­ва», «Советское право», «Вестник Коммунистической ака­демии», «Мировое хозяйство и мировая политика»,

Жизненный путь Е. Б. Пашуканиса

239

а затем — редактор журнала «Советское государство и ре­волюция права», переименованного в 1932 г. в «Совет­ское государство».

В 1936 г. Е. Б. Пашуканис был назначен заместите­лем народного комиссара юстиции СССР. Тогда же кол­лективы ленинградских и московских ученых и науч­но-исследовательские правовые институты выдвинули Е. Б. Пашуканиса кандидатом в действительные члены Академии наук СССР.

Е. Б. Пашуканис пользовался большим авторитетом и на международных форумах ученых. В июле 1928 г. он принимает участие в «Неделе русских историков» в Берлине, где выступает с докладом «Солдатские советы Кромвеля». В 1929 г. он входит в состав инициативного комитета по созыву Международной юридической конфе­ренции прогрессивных юристов. На этой конференции, со­стоявшейся в Берлине в декабре 1929 г., Е. Б. Пашука­нис выступает с докладом о чрезвычайном законодатель­стве капиталистических стран и там же избирается в руководящий комитет международного объединения про­грессивных юристов. От имени этого комитета он прово­дит большую работу по оказанию помощи политическим заключенным в тюрьмах капиталистических стран. В 1935 г. на VI Международной конференции в Копен­гагене по унификации уголовного права Е. Б. Пашука­нис сделал доклад о борьбе с терроризмом. Это выступле­ние получило большой резонанс, поскольку в Европе тогда расширялась фашистская диктатура. После успешных выступлений на международных конференциях он полу­чает многочисленные приглашения от европейских и аме­риканских университетов выступить с лекциями о совет­ском праве.

В 1930 г. мы видим Е. Б. Пашуканиса в числе ини­циаторов основания в СССР Общества марксистов-госу­дарственников, а в 1935 г. он выдвигает идею создания Ассоциации международного права в СССР и ведет ак­тивную подготовку по ее осуществлению.

Е. Б. Пашуканис принимал самое непосредственное участие в подготовке кадров по теории государства и права, руководил кафедрами в Институте красной про­фессуры, в РАНИОНе (Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук), на

240

Жизненный путь Е. Б. Пашуканиса

факультете советского права 1-го МГУ. У него появля­ются многочисленные ученики, впоследствии возглавив­шие ряд кафедр в юридических вузах Советского Союза.

Е. Б. Пашуканис с особой любовью и заботой отно­сился к молодежи. Он оставил замечательное наследие но воспитанию научной смены. Его постоянным стремле­нием было привлечь как можно больше молодежи к ис­следовательской работе. Он растил молодые кадры в духе самокритики, вовлекал в дискуссии и всегда прислуши­вался к их мнению. Подобный подход позволял развить у молодых ученых такие ценные и необходимые качества, тгак творческая смелость и последовательность в отстаи­вании позиций марксизма-ленинизма.

Наиболее известное произведение Е. Б. Пашуканиса —■ «Общая теория права и марксизм». Оно сыграло значи­тельную роль в формировании советской юридической науки и вместе с книгой П. И. Стучкн «Революционная роль права и государства» послужило основой для раз­работки в 1925 г. марксистско-ленинской Энциклопедии государства и права ⁹.

Марксистская теория государства и права составляла основной предмет научных интересов Е. Б. Пашуканиса. По этой тематике помимо главного труда «Общая теория права и марксизм» им написан еще ряд работ. Среди них следует отметить прежде всего статью «Марксист­ская теория права и строительство социализма» ¹⁰, в ко­торой в значительной мере исправлены ошибочные поло­жения первой работы, освещено не только буржуазное право, но и право других общественно-экономических формаций, показаны его классовое назначение, функции, особенности его содержания и формы. Е, Б. Пашуканис подчеркнул роль государственной власти в ускорении пе­рехода от одного способа производства к другому. Он от-•метил особую природу советского права, вытекающую из его революционного происхождения и содержания, рас-хмотрел вопрос об отмирании права.

В учебном пособии «Учение о государстве и праве» ^и Е. Б. Пашуканис выступил в качестве редактора и авто­ра первого (основного) раздела и ряда глав. В этой ра­боте содержатся ценные мысли по основным проблемам -теории государства и права.

В 1923 г. Е. Б. Пашуканис представил обзор литерату-

Жизненный путь Е. Б. Пашуканиса                  241

ры по общей теории права, в котором подверг с маркси­стско-ленинских позиций критике основателя и видней­шего представителя нормативизма Г. Кельзена, его фор­мально-логический подход к праву, отрыв права от действительности^i?. В статье «Куыов как интерпретатор Марксовой теории общества и государства)/ " Е. Б. Па-шуканис разоблачает искажение Г. Куновым марксист­ской теории государства и выступает последовательным ее защитником. В обзоре основных направлений во фран­цузской литературе гесударственного права " Е. Б. Па-шукаиис с марксистско-ленинских позиций опровергает юридическую концепцию государства, маскирующую факт классового господства. Критике доктрины социальной со­лидарности Дюги Е. Б. Лашуканис посвящает статью в Энциклопедии государства и права ¹⁵. Он не только пока-г.ывает классовую сущность теории Дюги, но и подвер­гает уничтожающей критике его последователей в Совет­ской России. В статье «Новейшие откровения Карла Ка­утского» ¹⁶ Е. Б. Пашуканис углубленно и подробно показывает антимарксистскую сущность взглядов К. Ка­утского на государство. В статье «Гегель. Государство и право», подготовленной к 100-летию со дня смерти фило­софа ⁱ⁷, E. Б. Пашуканис делает акцент на гегелевской диалектике и борется с фашистскими интерпретациями гегелевской философии права.

Научную деятельность в области общей теории права Е. Б. Пашуканис сочетал с разработкой марксистско-ле­нинской концепции международного права. «Преодоление теоретических основ буржуазной доктрины международ­ного права,— писал он,— должно идти рука об руку с критическим пересмотром отдельных положений и инсти­тутов международного права под углом зрения той новой эпохи, которая открыта появлением на мировой арене первого государства трудящихся» ¹⁸. Этим задачам он по­святил книгу «Очерки по международному праву» ^1Э, в которой показало то новое, что внес в международное право Советский Союз, подвергнуты критике реакцион­ные, особенно фашистские, теории международного права.

8 этой работе вскрыты социально-историческая природа
различных форм и институтов международного права и
их реальное значение в эпоху общего кризиса капитализ­
ма, борьбы и сосуществования двух систем.

9 Е Б Пашуканис                                    "

242

 Жизненный путь Е. Б. Пашуканиса

В статье «Буржуазное государство и ироблема сувере-нитета» ²⁰ Е. Б. Пашуканис критикует Г. Ласки за его реакционную попытку упразднить понятие суверенитета.

Перу Е. Б. Пашуканиса принадлежат также много­численные статьи в Энциклопедии государства и права и в Большой Советской энциклопедии, написанные в 20-х годах.

В 1928 г. выходит книга «Империализм и колониаль­ная политика» '¹, в которой Е. Б. Пашуканис в борьбе против ревизионистов отстаивает ленинскую теорию им­периализма, анализирует ошибочные положения Р. Люк­сембург и др.

Значительное место в своих исследованиях он уделяет колониальной проблеме. В статье «Колониальная полити­ка и ее новейшие апологеты» ²" он разоблачает стремле­ния реформистов затушевать противоречия между импе­риалистическими державами, осуждает систему колони­ального насилия и гнета. При этом он подчеркивает, что «колониальная проблема будет стоять в центре надви­гающихся великих классовых битв эпохи империализма». Значительный интерес представляют также труды Е. Б. Пашуканиса, в которых разрабатываются проблемы истории государства и права. Здесь должна быть в пер­вую очередь отмечена его большая статья «О революци­онных моментах в истории английского государства и права» ²³, на основе которой им был сделан доклад во время «Недели русских историков» в Берлине в 1928 г. Заметное место в творческом наследии Е. Б. Пашука­ниса занимает борьба с фашизмом. Так, в статье «К ха­рактеристике фашистской диктатуры» ^и он показывает истоки фашистской политической идеологии, вскрывает ее лоскутность, противоречивость и примитивность.

Предельно занятый исследовательской, научно-органи­зационной н общественно-политической деятельностью, Е. Б. Пашуканис находил время и для обзоров юриди­ческой литературы. Эту работу он считал важной для по­пуляризации марксистского учения о праве и в целях анализа состояния юридической науки как в СССР, так и за рубежом. При анализе юридической науки за рубежом он разоблачал явления консерватизма и реакции, поддер­живал новые, прогрессирные и демократические тенден­ции. Он вносил ясность в актуальные вопросы юриспру-

Жизненный путь Е. Б. Пашуканиса

243

денции, ставил принципиальные проблемы, показывал пути и методы их решения, отстаивал необходимость глу­бокой разработки теории советского права.

Среди трудов Е. Б. Пашуканиса мы встречаем и ис­следования непосредственно практико-прикладного харак­тера. Так, в 1929 г. он опубликовал брошюру о борьбе с бюрократизмом ²⁵ п в 1935 г. снова возвратился к этому вопросу ". Он изучил большой фактический материал и в своем докладе на сессии института сделал ряд инте­ресных выводов и предложений по совершенствованию государственного аппарата и привлечению к его работе широких трудящихся масс. В 1931 г. он участвовал в социологическом обследовании деятельности старостатов депутатских групп на ряде московских предприятий. Пос­ле этого руководимый им институт выступил с предложе­ниями о шефстве рабочих над госаппаратом.

Плодотворные, выдержавшие проверку временем идеи, которые содержит в себе правовая концепция Е. Б. Па­шуканиса, по-прежнему находятся в «строю» марксист­ско-ленинской юридической науки. К ним обращаются, их используют как советские правоведы, так и исследова­тели зарубежных социалистических стран. Аргументацию Е. Б. Пашуканиса берет «на вооружение», в частности, известный теоретик права Герман Кленнер (ГДР), обо­сновывая положение о том, что марксистско-ленинская теория рассматривает право в качестве относительно са­мостоятельного элемента целостного объективного мира, реального феномена классового общества, который разви­вается и сообразно общей закономерности движения дан-• ной общественно-экономической формации, и в соответ- i ствии со своими собственными, специфическими законо­мерностями. Экономические законы, считает Герман Клен­нер, продолжая эту мысль, действуют сильнее, будучи облечены в форму юридических законов, предписаний государства; вместе с тем есть и такие общественные за­кономерности, которые не могут функционировать вне нормативно юридического опосредствования: «...право яв­ляется неотъемлемым закономерным продуктом классово­го общества» ".

Мысль Е. Б. Пашуканиса о необходимости поиска и раскрытия в объективных социальных отношениях тех моментов, которые определяют специфические признаки

9*

244

Жизненный путь Ё. Б. Пашукаяиса

права как особой формы этих отношений, по сути дела отразилась в представлении румынской исследовательни­цы Аниты Нашиц о правообразующих факторах. Для нее, например, один из важнейших вопросов марксистско-ле­нинской теории права, «на который нужно дать ответ, пытаясь объяснить с позиций материалистической кон­цепции факторы, воздействующие на формирование права, это вопрос о том, не заложены ли в самих общественных отношениях те источники, на которых базируются субъек­тивные права и соответствующие им обязанности, закреп­ляемые и охраняемые нормами позитивного права» ²³.

Имея в виду осуществляемый в марксистско-ленин­ской юридической науке многоаспектный подход к праву, ее стремление всесторонне проанализировать и найти в мире права «разнообразие и иерархию факторов, их связь, движение и взаимопереходы», академик Имре Сабо (ВНР) пишет: «Марксистская теория права не может ограничи­ваться какой-либо одной стороной права, каким-либо од­ним правовым фактором, как бы существенны они ни были. Как справедливо заметил Е. Пашуканис, „такое сложное понятие, каким является право, не может исчер­пываться определением по правилам школьной граммати­ки per genus et differentia specifica"» ²⁹.

Евгений Брониславович Пашукапис — один из выдаю­щихся советских ученых-юристов. Он обладал весьма вы­сокой общей культурой и эрудицией и принадлежал к тому типу ученых, которые с успехом занимаются широ­ким кругом проблем. Как показано выше, его труды от­носятся не только к теории государства и права, но н к таким различным отраслям правоведения, как между­народное, государственное и гражданское право, а также к международной политике. Для всех этих работ харак­терны четкость и глубина постановки вопросов, ясность и краткость изложения, сочетаемые с партийностью, ко­торую он всегда понимал как высокую степень актив­ности, сознательности и преданности делу строительства социализма³⁰, как теснейшую связь теоретической рабо­ты с классовой борьбой, политическими задачами проле­тариата, его партии³ⁱ.

Жизненный путь Ё. В. Пашуканиса

245

Ценную помощь в сборе биографических данных оказала вдова Е. Б. Пашуканиса — С. А. Пашуканпс. С. П. Пашуканис умерла 6 июля 1918 г.

М. Н. Лядов — известный историк социал-демократии, один из старейших участников революционного движения, в РСДРП с 1893 г., был членом Бюро Комитета большинства, делегат II съезда РСДРП, IV, V, XII, XIII, XIV и XV съездов партии, активный участник революции 1905—1907 гг. в Петербурге и в Москве. После Октябрьской революции М. II. Лядов был на от­ветственной партийной работе, в 1923—1929 гг. он — ректор Ком­мунистического университета им. Я. М. Свердлова, председатель Главнауки.

См.: Революционное юношество 1905—1917 гг. Л., 1924, сб 1, с. 62. См: Минц И. И. История Великого Октября, М., 1967, т. 1, с. 217. Сущевско-Марьинский район был рабочей окраиной Москвы. См.: Новый мир, 1967, № 7, с. 164.

Документы внешней политики СССР. М., 1961, т. 5, с. 188—190. См.: Энциклопедия государства и права. М., 1925, т. 1, с. II. См.: Революция права, 1927, № 3.

См.: Учение о государстве и праве. Учебное пособие для комву-зов/Под ред. Е. Б. Пашуканиса. М., 1932. См.: Вестн. Соц. акад., 1923, № 5, с. 227—233. См.: Вестн. Соц. акад., 1923, № 6, с. 400—411. См.: Вестн. Соц. акад., 1925, № 12, с. 353—362. См.: Энциклопедия государства и права, т. 1, с. 1064—1068. См.: Революция права, 1929, № 1, с. 15—41. См.: Сов. гос. и революция права, 1931, № 8, с. 16—32. Пашуканис Е. Б. К вопросу о задачах советской науки междуна­родного права.— Междунар. право, 1928, № 1, с. 7—15. См.: Пашуканис Е. Б. Очерки по международному праву. М., 1935. См.: Вестн. Ком. акад., 1925, № 10, с. 300—312. См.: Пашуканис Е. Б. Империализм и колониальная политика: Курс лекций. М., 1928, ч. 1. См.: Вестн. Ком. акад., 1929, № 34, с. 7—18. См.: Революция права, 1927, № 1, с. 112—174. Вестн. Ком. акад., 1927, № 19, с. 62—91.

См.: Пашуканис Е. Б. Советский государственный аппарат в борь­бе с бюрократизмом. М., 1929.

Реконструкция госаппарата и борьба с бюрократизмом. М., 1935. Klenner Hermann. Rechtsphilosophie in der Krise. Berlin, 1976, S. 129—130.

Нашиц Анита. Правотворчество. Теория и законодательная тех­ника. М., 1974, с. 65.

Сабо Имре. Основы теории права. М., 1974, с. 244. См.: Пашуканис Е. Б. Пролетарское государство и построение бесклассового общества. М., 1932, с. 20.

Пашуканис Е. Б. За марксо-ленинскую теорию государства и права. М., 1931, с. 37.

ПРИМЕЧАНИЯ И КОММЕНТАРИИ

«ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА И МАРКСИЗМ»

Первое издание книги Е. Б. Иашуканиса «Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий» вы­шло в свет в издательстве Коммунистической академии в 1924 г., второе — в 1926 г., третье издание опубликовано в 1927 г. без под­заголовка; 1929 г.— второй завод.

Рецензии па эту книгу: «Красная новь», 1924, № 5; «Молодая 1вардия», 1924, № 6 (И. Ильинский); «Право и жизнь», 1925, № 6 (Н. Топкий); «Под знаменем марксизма», 1924, № 3 (И. Луппол); «Вестник Коммунистической академии», 1924, № 8 (И. Разумов­ский); «Под знаменем марксизма», 1926, № 9 (В. Колоколкин); «Правда», 6 мая 1926 г. (П. Сапожников); «Летописи марксизма», 1927, № 3; «Советское право», 1928, № 2 (С. Раевич).

Сам автор назвал свою работу «очерком», написанным «в зна­чительной мере в порядке самоуяснения». В 1927 г. в предисловии к третьему изданию книги он вновь охарактеризовал ее как «на­бросок», который в дальнейшем должен был быть заменен «подроб­ным руководством» по общей теории права. Нельзя считать таким подробным руководством по общей теории права то учебное посо­бие, которое было написано коллективом авторов под редакцией Е. Б. Пашуканиса (см.: Учение о государстве и праве. М., 1932). К сожалению, намерение написать «подробное руководство» по об­щей теории права осталось неосуществленным. См.: Пашу ка­кие Е. В. Общая теория права и марксизм. М., 1929, с. 3.

В книге «Общая теория права и марксизм» поставлена задача раскрыть природу права. Предметом общей теории права Е. Б. Па-шуканис считает развитие основных юридических понятий, таких, как правоотношение, норма, субъект права, правонарушение и др. Он подчеркивает, что эти наиболее общие юридические понятия являются результатом обработки позитивного права, а не эмана­цией «идеи права», «общей воли» и т. д. Задачу марксистской об­щей теории права он видит в материалистическом объяснении и оп­ределении указанных понятий.

1*. Стремлепие Е. Б. Пашуканиса сблизить формы права и фор­мы товара (и затем уподобить исследование права анализу товара) опирается на его представление о том, что и товар и право в ряде своих существенных моментов одинаково определяются одним и тем же объективным фактором — обменом. Но при этом обмен

Примечания и комментарии

247

трактуется Е. Б. Пашуканисом узко, преимущественно как товаро­обмен. Обмен практически сведен здесь к функционированию то­варно-денежных отношений.

Эта трактовка не отражает многих иных аспектов происходя­щего в обществе обмена и оставляет без должного внимания раз­личные его исторические модификации. Она также в известной мере затрудняет понимание обмена как особого фундаментального принципа всей общественной жизни, закономерно порождаемого необходимостью для субъектов социального общения осуществлять взаимный учет своих действий.

Бесспорно, что на определенных этапах истории развития об­щества право оказывается тесно связанным с товарообменом. Вме­сте с тем опора на эту связь явно недостаточна для построения общей теории права, способной выяснить право как сложный, мно­гоплановый социальный институт, его детерминанты, структуру, исторические способы выражения, социальную роль, перспективы развития и т. д.

Кроме того Е. Б. Пашуканис специально не исследует обуслов­ленность обмена общественным производством, не показывает, ка­ким конкретно образом характерные черты собственно производства определяют специфику сферы обмена.

2*. «Правосубъективность» — в современной литературе упо­требляется термин «правосубъектность».

3*. «Развитие правовой формы... достигает кульминационного пункта в буржуазно-капиталистическом обществе». Эта мысль яв­ляется одной из наиболее уязвимых в теории Е. Б. Пашуканиса. О постановке и решении данного вопроса в современной марксист­ской литературе см.: Марксистско-ленинская общая теория госу­дарства и права. Основные институты и понятия. М., 1970, с. 342— 393; Социалистическое право. М., 1973, с. 9—42; Общая теория пра­ва/Под ред. В. С. Петрова и Л. С. Явича. Л., 1974. с. 5—37; Сабо Имре. Основы теории права. М., 1974, с. 69—94.

4*. Е. Б. Пашуканис допускает преувеличение, характеризуя взгляды австрийского профессора Людвига Гумпловича как «более или менее материалистические». Учение Гумпловича идеалистично, антинаучно, поскольку он гипертрофировал роль насилия в исто­рии, считал насилие первопричиной возникновения классов, госу­дарства, политической власти.

5*. Полемический прием, посредством которого Е. Б. Пашука­нис проводит мысль о том, что авторы-марксисты прежде уделяли

248

Примечания и комментарии

недостаточно внимания специально проблематике и концептуаль­но-понятийному аппарату общей теории права.

6*. Тезис «диалектическое развитие основных юридических по­нятий... отображает реальный исторический процесс развития, ко­торый есть не что иное, как процесс развития буржуазного обще­ства» — одно из краеугольных положений автора. Это положение впоследствии было подвергнуто им самим самой острой критике. См.: Пашуканис Е. Б. Положение на теоретическом фронте.— Сов. гос. и право, 1930, № 11/12.

6**. Е. В. Пашуканис совершенно справедливо подчеркивает значение метода восхождения от абстрактного к конкретному для юридических наук. Однако круг методов, использованных Е. Б. Па­шуканисом в ходе разработки и изложения выдвинутой впервые им концепции марксистской общей теории права как самостоятель­ной научной дисциплины и ведущей отрасли юриспруденции, не ограничивается процедурой восхождения от абстрактного к конк­ретному. В рамках этой процедуры используются категории и прие­мы философского анализа, под социологическим углом зрения рассматриваются механизмы правообразования и действия права, исследуются этические и психологические аспекты содержания права, правоприменения и т. д. Читатель заметит в предложенной Е. Б. Пашуканисом концепции общей теории права и строгий фор­мально-логический разбор юридических нормативных актов, и яр­ко выраженный историко-компаративистский план. Естественно, что все это не могло не отразиться и на проблематике, на предмет­ном содержании характеризуемой теории.

Говоря сегодняшним языком, марксистская общая теория пра­ва выступила в понимании Е. Б. Пашуканнса своеобразной комп­лексной научной дисциплиной. Эта теория сохраняет, конечно, соб­ственный юридический профиль, поскольку ее главным и непо­средственным объектом является именно право. Вместе с тем она строится с самым широким вовлечением в свою сферу необходи­мых для нее данных смежных отраслей марксистского обществове­дения, а также соответствующих общенаучных методов 'и частно-научных методик, ориентируемых принципами материалистиче­ской диалектики. Подобный подход к пониманию общей теории права развивается в современной марксистско-ленинской юридиче­ской науке.

7*. Математическая школа — одно из влиятельных направлений в буржуазной политической экономии. Возникла во второй полови­не XIX р. Видные представители: Л. Вальрас, В. Парето, У. С. Дже-

Примечания и комментарии

249

вонс, Ф. И. Эджуорт, И. Фишер. Сторонники этой школы придают решающее значение математике как методу изучения экономиче­ских явлений. В своих теоретических моделях они упрощают и ча­сто искажают реальные условия функционирования капиталисти­ческой экономики.

8*. Утверждение Е. Б. Пашуканиса о «двух эпохах кульмина­ционного развития общих правовых понятий» может быть приня­то лишь с той принципиальной поправкой, что обе названные эпо­хи суть кульминационные пункты развития не «общих правовых понятий» как таковых, а только тех из них, которые свойственны досоциалистической истории цивилизации.

9*. Тезис о том, что «обособленность и противоположность ин­тересов» есть основная предпосылка правового регулирования, «реальная причина развития юридической надстройки», в сущности своей верен. Действительно, без субъекта относительно обособлен­ного, имеющего свои собственные потребности и интересы, невоз­можно правовое общение, посредством которого данные потребно­сти и интересы определенным образом удовлетворяются. Надо только иметь в виду, что такие явления как «обособленность и про­тивоположность интересов», автономия участников правового обще­ния, наполняются различным конкретно-историческим содержанием и выражаются в разных формах. Сам Е. Б. Пашуканис под влия­нием обстановки периода нэпа подчеркивал момент противополож­ности именно «частных интересов» как предпосылки правового ре­гулирования.

10*. В «Критике Готской программы» К. Маркс пишет: «На высшей стадии коммунистического общества... можно будет совер­шенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать па своем знамени: Каждый по способностям, каж­дому по потребностям!» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 20).

И*. Прогноз Е. Б. Пашуканиса о вероятном развитии институ­тов социалистического права, регулирующих отношения в рамках социалистического хозяйства, оказался неверным. Регулирование отношений между государственными предприятиями в современ­ных условиях, когда особенно остро ставится вопрос о выполнении государственных плановых заданий, соблюдении договорной дис­циплины, совершенствовании хозрасчета, происходит не путем од­ностороннего усиления «непосредственного, т. е. административно-технического, руководства», не посредством простого «технического соподчинения». Это регулирование совершается именно в право­вых формах, постоянно укрепляемых и обогащаемых. Важность

250

Примечания и комментарии

всемерного повышения роли права в развитии экономики страны, необходимость ликвидации неоправданных ограничений и мелоч­ного регламентирования, сковывающих инициативу предприятий. и организаций, подчеркнуты в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию хозяйственного законодательства», принятом 25 июня 1975 г. (СП СССР, 1975, Л» 16, ст. 98).

Исторический опыт реального социализма неопровержимо до­казывает, что с упрочением строя социалистических отношений роль права в регулировании основных социальных процессов от­нюдь не падает. Напротив, право все активнее включается в про­цесс коммунистического строительства. Наглядное свое выраже­ние это находит, в частности, в дальнейшем развитии системы законодательства: в совершенствовании его структуры и научных основ, в демократизации процедуры разработки, обсуждения и при­нятия законодательных актов, в усилении гарантий соблюдения и исполнения законов социалистического государства и т. д.

Законотворческая деятельность в СССР особенно интенсифи­цировалась после принятия Советской Конституции 1977 г. Под ру­ководством КПСС проделана большая работа по приведению систе­мы законодательства в соответствие с новой Конституцией СССР, с теми высокими требованиями, которые выдвигаются на современ­ном этапе общественно-экономического, политического и духовно-культурного развития страны. Вновь изданные законодательные акты имеют целью обеспечить надлежащее правовое регулирова­ние важнейших сторон общественной жизни; они направлены на то, чтобы повысить уровень организации и социальную эффектив­ность деятельности всех звеньев государственного аппарата, рас­ширить и углубить подлинно демократические права и свободы со­ветских людей, еще более укрепить порядок и дисциплину в об ществе.

12*. Высказывая положение о том, что предприятия, принадле­жащие Советскому государству, работают методами рынка, Е. Б. Па-шуканис имел в виду конкретную практику деятельности советских государственных предприятий, сложившуюся в условиях нэпа. Фор­мы, средства и цели этой деятельности были ясно определены в ре­золюции XI Всероссийской конференции РКП (б) «Очередные зада­чи партии в связи с восстановлением хозяйства» (декабрь 1921 г.). В резолюции, в частности, отмечалось: «Основной задачей РКП в данный момент в области хозяйства является руководство хозяйственной работой Советской власти в том направлении, чтобы, исходя из наличия рынка и считаясь с его законами, овладеть им

Примечания и комментарии

251

и путем систематических, строго обдуманных и построенных на точном учете процесса рынка экономических мероприятий взять в свои руки регулирование рынка и денежного обращения...

Поскольку восстановление крупной промышленности и обеспе­чение непрерывности ее производства невозможны в данных усло­виях иначе, как путем непосредственной связи ее с внутренним рынком, где она должна искать пополнения к предоставляемым ей государством ресурсам, неизбежно предоставление этим предприя­тиям и их объединениям права реализации на рынке части своей продукции в соответствии с утверждаемыми операционными пла­нами и недодачей государством необходимых им ресурсов. В рас­поряжение каждого предприятия (или их объединений) предостав­ляется оборотный фонд как из ресурсов центральных органов, так и из ресурсов самого предприми» (КПСС в резолюциях и реше­ниях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1970, т. 2, с. 301, 305).

13*. Принцип, в соответствии с которым государство функцио­нирует в качестве организации классового господства, Е. Б. Пашу-канис определяет как «голую целесообразность». Тем самым де­лается акцент на целях, потребностях, интересах, воли господст­вующего класса, направляющих деятельность государства. Однако следует учитывать, что эта деятельность испытывает также суще­ственное влияние соотношения классовых сил в обществе, состоя­ния борьбы классов, исторических особенностей страны, уровня развития ее политической культуры, национальных традиций, меж­дународного положения и т. д. Далеко не всегда та целесообраз­ность, в соответствии с которой государство функционирует в ка­честве организации классового господства, выступает «голой».

14*. Б. Б. Пашуканис использует здесь одно из тех основных значений, которое придавали термину «идеология» классики марк­сизма. Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс употребляли этот тер­мин, во-первых, для характеристики ложного, извращенного созна­ния, каковым выступает идеалистическое понимание объективной действительности (см., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 84; т. 20, с. 630); во-вторых, для того, чтобы подчеркнуть общую обусловленность различных форм сознания материальными усло­виями жизни общества (см., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7). Как видно, суждение Е. Б. Пашуканиса об «идеологи­ческом, т. е. искаженном, отражении действительности» опирается на первое из приведенных выше значений слова «идеология».

15*. Усматривая в приведенных суждениях Ф. Энгельса «одно

25?.

Примечания и комментарии

не совсем ясное место», Е. Б. Пашуканис при этом полагает невер­ным («противоречащим историческим фактам») такое понимание, согласно которому лишь «после своего возникновения государствен­ная власть становится объектом узурпации». Это положение, на его взгляд, является ошибочным, поскольку «аппарат государственной власти всюду создавался силами господствующего класса, был де­лом его рук».

Очевидно, Е. Б. Пашуканис все же несколько упрощенно изла­гал здесь вопрос о генезисе государственности. Ф. Энгельс на осно­вании обобщения установленных уже в его время исторической наукой фактов пришел к следующему выводу: «Во-первых, всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции и возрастает по мере того, как члены общества вследствие разложения первобытных общин превращаются в частных производителей и, следовательно, еще больше увеличивается отчужденность между ними и носителями общих, общественных функций. Во-вторых, после того как поли­тическая власть стала самостоятельной по отношению к обществу и из его слуги стала его господином, она может действовать в двоя­ком направлении» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 184).

Спустя семь лет после опубликования «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс вновь подтверж­дает сделанный им в «Анти-Дюринге» вывод: «Первоначально общество путем простого разделения труда создало себе особые орга­ны для защиты своих общих интересов. Но со временем эти орга­ны, и главный из них — государственная власть, служа своим осо­бым интересам, из слуг общества превратились в его повелителей» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 199). Кроме того, в своих общих характеристиках процесса возникновения государства Ф. Энгельс совершенно ясно указывает, что возникновение аппарата государст­венной власти не есть просто (и только) дело рук одного господ­ствующего класса. «Государство есть продукт общества на извест­ной ступени развития...» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 172).

Положение о том, что государство является продуктом классо­вого общества в целом, означает, что, во-первых, государственный аппарат возникает в процессе общественного разделения труда, за­хватывающего все общество и приводящего к образованию новой отрасли разделения труда внутри общества; во-вторых, «правитель­ственная машина» выполняет те общие функции, без которых (точ­нее, без реализации которых) общество не может обойтись; в-третьих, аппарат политической власти обеспечивает порядок во всем обществе (по отношению к эксплуатируемым классам — пу-

Примечания и комментарии

253

тем их подавления, насильственного удержания в условиях, опре­деляемых тем или иным способом производства).

Каждый отдельный класс не волен решать, быть или не быть государству как таковому, создавать его или не создавать. Возник­новение государства в недрах доклассового общества есть не дея­ние, запланированное какой-то группой, а медленный и стихийный процесс, объемлющий все общество. Вместе с тем вполне понятно, что вклад различных классов в строительство «государственного здания» не одинаков. В определении структуры государства, соста­ва служащих госаппарата, в выборе направлений и форм его дея­тельности последнее и решающее слово принадлежит господствую­щим в обществе социальным классам и группам (господствующим, кстати, с помощью того же государственного аппарата).

Рассмотренные выше идеи Ф. Энгельса получили дальнейшее подтверждение и конкретизацию в специальных исследованиях со­временных историков-марксистов (см.: Первобытное общество: Основные проблемы развития. М., 1974; Становление классов и го­сударства. М., 1976), отражены в работах советских правоведов (см.: Марксистско-ленинское учение о государстве и праве: Исто­рия развития и современность. М., 1977).

16*. Е. Б. Пашуканис правильно критикует буржуазную юриди­ческую теорию государства. Однако его критическое исследование значительно выиграло бы, если бы в противовес этой теории он дал здесь развернутое изложение марксистско-ленинского понима­ния государства: его социально-экономической и классовой обус­ловленности, функций, связи с правом и законностью, этапов и пер­спектив развития после совершения социалистической революции и т. д. (современную трактовку указанных проблем см. в работе: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М., 1970—1973. Т. 1—4).

17*. Явно негативную позицию, занятую Б. Б. Пашуканисом по отношению к морали и моральным принципам как спутникам то­варно-капиталистического строя, следует рассматривать в контек­сте сложной идейной жизни советского общества 20-х годов. Про­тиворечивые тенденции в сфере практики и определенные трудно­сти в развитии философско-этической теории не могли не сказаться на первых послереволюционных работах, пытавшихся развить марксистский анализ морали. В них содержалось немало упрощен­ных и неверных представлении. Тезис К. Маркса и Ф. Энгельса о классовом характере морали в классовом обществе нередко интер­претировался в духе отрицания какого бы то ни было общечелове­ческого аспекта нравс1венности. Наиболее серьезными и распро-

254

Примечания и комментарии

страненными ошибками являлись трактовка пролетарской морали как элементарных организационно-технолотических норм, выгод­ных, полезных, нужных для дела, и попытка отбросить большую часть традиционной этической проблематики и даже отказаться от самого понятия «этика». Теоретические истоки подобного хода мыс­ли имеют место в дореволюционных работах А. Богданова, пони­мавшею мораль как фетишистскую, извращенную форму сознания, подлежащую «преодолению» при социализме. Каковы бы ни были субъективные мотивы тех или иных авторов, придерживавшихся такого рода взглядов па мораль и на ее судьбы в социалистическом обществе, примитивное сведение морали к сугубо утилитарным пра­вилам поведения, сопровождавшееся пренебрежительным отноше­нием к сложным этическим проблемам, отражало в конечном счете уклон к моральному нигилизму на практике и весьма препятство­вало делу подлинно коммунистического воспитания широких масс трудящихся.

18*. Мысль Е. Б. Пашуканиса о том, что человек будущего сольет свое «я» с коллективом и найдет в этом «величайшее удов­летворение и смысл жизни», отражала бытовавшие в 20-х юдах представления о соотношении личности и общества при коммуниз­ме. При этом игнорировался тот факт, что в условиях социализма ликвидируется антагонизм между личностью и обществом и обес­печивается качественный скачок в развитии и обогащении общест­венных связей и отношений личности. Дальнейший прогресс в этом направлении приведет к тому, что при коммунизме «утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на осно­ве единства общественных и личных интересов» («Материалы XXII съезда КПСС», М.: Госполитиздат, 1961, с. 367). Развитие лич­ности, рост ее духовного богатства, расцвет талантов делают каж­дого индивида оригинальным, ярким, отличным от других и отнюдь не растворяющимся всецело в коллективе. В этой тенденции зало­жен источник совершенствования личности, что вместе с тем пред­полагает рост социальной ответственности каждого за судьбы кол­лектива и всего общества.

19*. Автор имеет здесь в виду содержащуюся во II главе 1-го раздела первого тома «Капитала» («Процесс обмена») Марк-сову критику представлений П.-Ж. Прудона о «вечной справедли­вости» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 94—95).

20". Проблема соотношения природного (в частности, биологи­ческого) и социального в жизни человека — комплексная и во мно­гом дискуссионная — принадлежит по-прежнему к числу централь-

Примечания и комментарии

255

ных проблем человекознания. Подробнее о ней (в том числе о со­временной трактовке ее юридических аспектов) см.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

21*. Б. Б. Пашуканис фактически ставит под вопрос необходи­мость сохранения института ответственности в советском уголов­ном праве. Это объясняется тем, что по Е. Б. Пашуканису идея ответственности проистекает из понимания наказания исключи­тельно как средства расплаты. Поскольку Е. Б. Пашуканис такой подход к наказанию решительно отбрасывает, постольку он отвер­гает и категорию ответственности. Эта точка зрения не имеет под собой достаточных оснований.

Конечно, расплата, голое возмездие за совершенное преступле­ние не есть цель наказания по советскому уголовному праву. Одна­ко отсюда вовсе не следует, будто наказание вообще назначается не за совершенное престзшление, а за что-то иное. Не являясь рас­платой, голым возмездием за совершенное преступление, наказание тем не менее в определенной мере есть воздаяние за преступное действие. Государство предусматривав! в законе наказание за со­вершение преступного деяния, суд назначает наказание, соответст­вующее тяжести преступления. Справедливость и эффективность наказания достигаются не путем отказа от института ответствен­ности, а правильным применением наказания с учетом всех об~ стоятельств преступления и личности преступника. Кроме того, на­казанием как бы покрывается тот несомненный моральный ущерб, который преступление наносит обществу. В этом смысле наказание есть необходимое удовлетворение этического требования общест­ва — не оставлять ни одного преступления без заслуженного нака­зания, соответствующего тяжести преступления.

22*. Е. Б. Пашуканис ошибался, полагая, будто юридическое понятие вины не научно, поскольку оно якобы ведет к индетерми­низму. Нельзя вообще рассуждать о праве как таковом, не затра­гивая проблемы свободы воли человека. Диалектико-материалисти-ческое учение о свободе воли, неотъемлемым элементом которого является идея вины, в действительности ничего общего не имеет ни с индетерминизмом, ни с фатализмом в объяснении человече­ского поведения (подробнее см.: Рубинштейн С. Л. Бытие и созна­ние: О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений мате­риального мира. М., 1957). В современной советской правовой ли­тературе вина признается не только обязательным компонентом субъективной стороны всякого совершенного правонарушения, но и непременным основанием юридической ответственности конкрет­ного лица.

256

Примечания и комментарии

23*. Заявляя, что право есть применение одинакового масштаба и что оно не заключает в себе ничего большего, Е. Б. Пашуканис тем самым явно ограничивает роль права в обществе. В современ­ной советской юридической литературе развивается представление о праве как сложном, многоаспектном социальном институте, вы­полняющем целый ряд функций. И лишь одна из них — примене­ние одинакового масштаба к различным участникам правового об­щения.

24*. Мысль о превращении наказания в целесообразную меру защиты общества и исправления социально опасной личности при­сутствовала в 20-х годах в работах многих юристов. Высказана она и Е. Б. Иашукаписом. Намерение отойти от понятия «наказание» и заменить его термином «меры социальной защиты» выражало прежде всего стремление самого законодателя со всей силой под­черкнуть, что борьба с преступностью в Советском государстве ве­дется на совершенно иных классовых принципах и в иных общест­венных целях, чем в царской России и других капиталистических странах.

Использование термина «социальная защита» наметилось еще в УК РСФСР 1922 г., согласно которому наказание считалось как бы видом мер социальной защиты. В Основных началах уголовного за­конодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) наказа­ние получило наименование мер социальной защиты судебно-ис-правительного характера; оно назначалось за виновное совершение преступления вменяемым лицом и соответствовало тяжести деяния и опасности лица.

Начиная с 1934 г. уголовное законодательство СССР отказы­вается от термина «меры социальной защиты». С этого времени все вновь издаваемые законодательные акты в области уголовного пра­ва, а также судебная практика и юридическая наука пользуются только термином «наказание».

«МАРКСИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА И СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА»

Статья опубликована в журнале «Революция права» (1927, №3). Написана в связи с некоторыми критическими замечаниями П. И. Стучки по ряду положений основной работы Е. Б. Пашука-ниса «Общая теория права и марксизм» (см.: Стучка П. И. Госу­дарство и право в период социалистического строительства.— Рево­люция права, 1927, № 2).

Примечаний и комментарии

25?

Данная статья Е. Б. Пашуканиса чрезвычайно важна для пол­ного уяснения его позиции по таким фундаментальным теорети­ческим вопросам, как перспективы правовой формы в процессе строительства социализма в СССР, соотношение субъективною и объективного права, сущность советского права как качественно нового исторического типа права и др.

Именно в этой статье Е. Б. Пашуканис признает, что «проблема права переходного времени или советского права» не входила в поле зрения автора при написании очерка «Общая теория права и марксизм». Эту проблему, подчеркивает Е. Б. Пашуканис, впер­вые «поставил во весь рост П. И. Стучка».

Е. Б. Пашуканис формулирует здесь проблему отмирания пра­ва. Он уточняет, что решать ее следует в свете указаний К. Маркса об «узком горизонте буржуазного права» и о «буржуазном праве без буржуазии». См. вступительную статью к настоящему изданию.

«ГЕГЕЛЬ. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО (К СТОЛЕТИЮ СО ДНЯ СМЕРТИ)»

Статья была приурочена к 100-летию со дня смерти Гегеля (1770—1831 гг.), которое широко отмечалось в 1931 г. Впервые опуб­ликована в журнале «Советское государство и революция права». (1931, № 8, с. 10—32). Печатается с некоторыми сокращениями.

25*. Берлинский конгресс неогегельянцев проходил в 1931 г. См.: Verhandlungen des zweiten Hegelkongresses. Berlin, 1932.

26*. «Международный гегелевский союз» был организационно оформлен на первом конгрессе неогегельянцев в апреле 1930 г. в Гааге. См.: Verhandlungen des ersten Hegelkongresses. Tubingen, 1931.

27*. Как «алгебру революции» характеризовал гегелевскую фи­лософию А. И. Герцен. См.: Герцен А. И. Избранные философские произведения. М., 1948, т. 2, с. 185.

28*. Гегель всегда критически относился к «самодержавно-фео­дальному государству». И при оценке ого примиренческого отно­шения к Пруссии следует учитывать, что уже в первое десятиле­тие XIX в. в результате реформ Штейна и Гарденберга Пруссия вступила на путь буржуазных преобразований. Ко времени переез­да Гегеля в Берлин и выхода его «Философии права» (1820 г.) Пруссия была уже не феодальной, а скорее полубуржуазной стра­ной. Эпоха Реставрации наложила отпечаток на творчество Гегеля, но он оставался в принципе на позициях буржуазного идеолога, от-

258

Примечания и комментарии

рицательно относился к деятельности реакционного Венского кон­гресса, к реставраторской политике Меттерниха и т. д. В частности, Гегель был убежденным сторонником свободы печати, хотя и в уме­ренной трактовке этой свободы. См.: Гегель. Философия права.— Соч., М.; Л., 1934, т. 7, с. 399.

Знаменитое положение «Что разумно, то действительно, и чго действительно, то разумно» высказано Гегелем в Предисловии к его «Философии права». См.: Гегель. Философия права, с. 15.

29*. В настоящей статье переводы из гегелевских работ принад­лежат Е. Б. Пашуканису. Ссылка на соответствующие параграфы цитируемых гегелевских работ («Философии истории» и «Филосо­фии права») позволяет читателю сопоставить переводы Е. Б. Па-шуканиса с соответствующими местами из русских изданий Гегеля.

30*. Манчестерство — одно из направлений в буржуазной эко­номической политике. Наибольшее развитие получило в первой по­ловине XIX в. в Англии. Особенно много его приверженцев было среди фабрикантов Манчестера. Сторонники этого направления тре­бовали отказа от вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны, выступали за отмену покровительственных пошлин и выдвигали лозунг свободы торговли.

31*. Е. Б. Пашуканис несколько упрощает вопрос об отноше­нии фашистов к Гегелю. Действительно, ряд итальянских и немец­ких неогегельянцев (Джентиле, Биндер, Ларенц и др.) стремились интерпретировать положения гегелевской философии права в духе, приемлемом для фашизма и нацизма. Однако ни в Италии, ни в Германии неогегельянство не было признано официальной идеоло­гией. Более того, учение Гегеля подвергалось нападкам со стороны ведущих нацистских идеологов (например, А. Розенберга, А. Бойм-лера, К. Шмитта и др.). Подробнее см.: Нерсесянц В. С. Гегелев­ская философия права: История и современность. М., 1974, с. 198—218.

32*. Приписывать Гегелю «апологию колониальных захватов и насилий» явно необоснованно и ошибочно. Гегель был принци­пиальным противником новейших форм организации колоний, со­провождавшихся закабалением местного населения, зависимостью от метрополии и т. п. «В настоящее время,— замечает Гегель,— ко­лониям не предоставлялись одинаковые права с населением метро­полии; такое положение приводило к войнам и, наконец, к получе­нию колониями самостоятельности, как это показывает история английских и испанских колоний. Освобождение колоний оказы­вается величайшим благодеянием для метрополии, точно так же как

Примечания и комментарии

259

освобождение рабов оказывается величайшим благодеянием для их владельцев» (Гегель, Философия права, с. 257).

33*. Здесь воспроизводится односторонняя и по существу невер­ная оценка А. М. Деборина, широко распространенная в те годы. В подходе А. М. Деборина к философии Гегеля наряду с элемен­тами некритичности и формализма были и позитивные аспекты, содействовавшие становлению и развитию гегелеведения в СССР. О современных трактовках этой проблемы см.: Богданов В. В. Из истории исследования идей Гегеля в советской философской нау­ке.^ Философские науки, 1971, № 1; Нерсесянц В. С. Гегелеведе-ние в СССР. Политико-правовые аспекты.— Сов. гос. и право, 1975, № 12; Суворов Л. Н. Гегель и философские дискуссии 20-х годов.— Философские науки, 1971, № 5.

«ОБЗОР ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ