2020-04-20
113
Данная ситуация предполагает продажу миноритарным участником своей доли по заниженной цене и затем обнаружение того, что контролирующим лицом были нарушены фидуциарные обязанности по отношению к корпорации, что соответственно привело к занижению цены компании и, следовательно, к занижению стоимости доли бывшего миноритарного участника в ней при продаже. При таких обстоятельствах в отдельных случаях американские суды предоставляют возможность подавать прямой иск. Это обосновывается тем, что присуждение возмещения всей корпорации необоснованно обогатило бы покупателя и при этом не позволило бы восстановить нарушенное право бывшего миноритарного участника <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 185.
Так, в деле Watson v. Button <1> акционеру, владевшему 50% акций и продавшему их, было предоставлено право подать иск напрямую против другого акционера в связи с растратой, которая случилась до того, как все акции компании были проданы третьему лицу. В этом деле покупатели были в сговоре с акционером, нарушившим свои фидуциарные обязанности, и цена, уплаченная ими истцу, отражала стоимость активов корпорации, уменьшенную в результате случившейся растраты. Это дело не является единичным. Позднее в деле Kirk v. First National Bank of Columbus <2> суд занял аналогичную позицию.
|
|
|
--------------------------------
<1> Watson v. Button, 235 F.2d 235 (9th Cir. 1956).
<2> 439 F. Supp. 1141 (M.D. Ga. 1977).
Однако необходимо обратить внимание на то, что указанное исключение распространяется на участников закрытых корпораций, которые продали свои акции до того, как им стало известно о нарушении фидуциарных обязанностей другим акционером, и только в том случае, если акции были проданы третьим лицам, которые либо знали о нарушении, либо отказались от своего права требовать возмещения. Этот нюанс является существенным, поскольку именно в такой ситуации интересы кредиторов и других акционеров не нарушаются, а интерес продавшего свои акции акционера оказывается превалирующим по отношению к интересам других участников спора. Однако в иной ситуации, когда покупатель не знал о нарушении и не отказался от своего права на иск, право подавать косвенный иск от имени компании, скорее всего, должно быть предоставлено новому владельцу акций (покупателю) <1>.
--------------------------------
<1> Welch J.W. Op. cit. P. 186.
Если же спроецировать рассмотренную ситуацию на публичную корпорацию, то следует прийти к выводу, что акционер, продавший свои акции, навсегда лишается права на иски в связи с участием в такой корпорации, даже если он продал акции, не зная о потенциальном иске. Для такого вывода есть несколько причин:
|
|
|
1) покупатели акций публичной компании в большинстве случаев "не виновны", т.е. не знают о допущенном нарушении;
2) существует меньшая вероятность неосновательного обогащения на стороне нарушителя, поскольку у оставшихся акционеров остается право подать косвенный иск;
3) существует больший риск множественности исков <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 186 - 187.
Ликвидация компании.
Когда компания находится в процессе ликвидации и распределяет активы между своими участниками (после удовлетворения требований кредиторов), следует согласиться с мнением о том, что представляется абсурдным и неэффективным рассуждать о различиях прямого и косвенного исков, а также следовать конструкции косвенного иска <1>.
--------------------------------
<1> Heyman K.M., Enerio P.L. Op. cit. P. 155.
Подтверждения данному подходу можно найти и в судебной практике. Так, в деле In re Cencom Cable Income Partners, L.P. Litig. <1> суд пришел к следующему выводу: "Если: 1) коммерческая организация состоит лишь из двух сторон: одна представляет собой истцов, которым причинен ущерб, а другая - ответчика, который контролирует бизнес организации; и 2) организация фактически прекратила свою деятельность и находится в процессе ликвидации; и 3) две стороны противостоят друг другу в финальном споре по поводу порядка ликвидации организации, то иск, поданный при таких обстоятельствах, является прямым. Квалификация иска в качестве косвенного игнорирует реальность, то есть то, что в действительности имеет место спор между полным товарищем и вкладчиками" <2>. Несмотря на то что дело касается товарищества на вере, вывод суда в полной мере применим и для закрытых корпораций <3>.
--------------------------------
<1> Consol. C.A. No. 14634, Steele, V.C., 2000 WL 130629 (Del. Ch. Jan. 27, 2000).
<2> Consol. C.A. No. 14634, Steele, V.C., 2000 WL 130629 (Del. Ch. Jan. 27, 2000).
<3> Аналогичный вывод, но уже в отношении корпорации был сделан в деле Fischer v. Fischer (C.A. No. 16864, Steele, V.C., 1999 WL 1032768 (Del. Ch. Nov. 4, 1999)), которое также показательно и в другом контексте - как конструкция юридического лица используется для того, чтобы причинить ущерб миноритарным участникам.
Ликвидация корпорации не должна "списывать" нарушения фидуциарных обязанностей, которые были совершены, пока она действовала. Так, в деле Smith v. Tele-Communications, Inc. <1> активы закрытой корпорации были сначала проданы третьему лицу, а затем корпорация была ликвидирована. Суд в данном деле предоставил право подать прямой иск, аргументировав это существенным ущербом, причиненным истцу. Однако прямой иск здесь довольно просто обосновывается отсутствием корпорации, от имени которой мог бы быть подан косвенный иск.
--------------------------------
<1> 134 Cal. App. 3d 338, 184 Cal. Rptr. 571 (1982).
Необходимо отметить, что, несмотря на кажущуюся логичность обозначенного исключения из общего правила далеко не во всех случаях суды ему следуют. Так, в деле Poliquin v. Sapp <1> миноритарные участники обратились с иском к контролирующим акционерам в связи с совершением сделок с конфликтом интересов, злоупотреблениями при управлении, обманными схемами приобретения активов корпорации путем предоставления опциона на участок земли, ликвидацией корпорации и приобретением земли. Апелляционный суд Иллинойса постановил, что иск принадлежит корпорации и ее ликвидация не превращает иск в прямой <2>. В деле Akins v. Cobb <3> суд также отказал в подаче прямого иска в ситуации, когда компания находилась в процессе ликвидации.
--------------------------------
<1> 72 Ill. App. 3d 477, 390 N.E.2d 974 (1979).
<2> Ibidem.
<3> C.A. No. 18266, Strine, V.C., 2001 WL 1360038 (Del. Ch. Nov. 1, 2001).
