Оспаривание отказа в государственной регистрации

Субъект, которому отказали в совершении регистрационного действия, имеет право обжаловать отказ. Такое средство защиты имеет особое значение для случая приобретения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку переход права на них требует государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации в настоящее время формализован. Основания к отказу в регистрации исчерпывающе определены в ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Всего статья содержит 21 основание к отказу в регистрации, причем не все из них имеют отношение к ситуации регистрации перехода права на долю в уставном капитале. Среди названных в законе оснований в контексте рассматриваемой проблематики (приобретения доли) нас могут интересовать следующие ситуации:

а) непредоставление необходимых для государственной регистрации документов. Перечень документов, представляемых для регистрации перехода права на долю, установлен ст. 21 Закона об ООО. Это договор, удостоверенный нотариально, заявления об отказе от осуществления преимущественного права приобретения доли от других участников (нотариально удостоверенные) или документ, подтверждающий направление предложения в общество при соблюдении установленного срока ожидания акцепта; согласие на отчуждение доли (если таковое предусмотрено уставом); правоустанавливающий документ, подтверждающий приобретение доли (виды этих документов указаны в п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО и различаются в зависимости от оснований и давности приобретения); заявление по установленной форме о внесении изменений, не связанных с изменением учредительного документа; документ об уплате государственной пошлины. Регистрирующие органы часто отказывают в государственной регистрации со ссылкой на этот пункт, если обнаруживают дефекты в каких-то документах, представленных на регистрацию. Документы с дефектами они считают непредставленными и отказывают в регистрации в связи с непредоставлением документа. Зачастую проблемы могут быть связаны с реквизитами документа, удостоверяющего личность, которые различаются в ЕГРЮЛ и договоре (например, если участник общества сменил паспорт в связи с истечением срока его действия). Суды к такой практике государственных органов относятся весьма неоднозначно, в отдельных случаях признавая недействительным акт государственного органа об отказе в регистрации по такому основанию <1>, а в других - отказывая в удовлетворении иска <2>. Это в любом случае означает, что следует тщательно проверить соответствие паспортных данных участника, отчуждающего долю, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и при необходимости своевременно внести изменения;

б) очень близко к первому основанию названное в абз. "к" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основание - несоответствие сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов. И в этом случае отказу в регистрации могут послужить дефекты в оформлении документа, удостоверяющего личность, однако если в первом случае речь идет о несоответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, имеющимся в регистрационном деле, то в рассматриваемом случае недостатки паспортных данных обнаруживаются при направлении запроса в органы внутренних дел, федеральную миграционную службу и пр.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-17093/2015.

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. по делу N А40-146158/12-145-843.

 

Так, в одном из рассмотренных дел суд признал правомерным отказ в государственной регистрации в связи с тем, что паспорт одного из участников общества к моменту подачи заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ был недействителен в связи с достижением участником возраста 20 лет <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-3853/2016.

 

В приведенном деле отметим интересный аспект. На момент удостоверения и подачи заявления нотариусом паспорт был действителен - участнику исполнилось 20 лет 2 октября 2015 г., и заявление было направлено в регистрирующий орган также 2 октября, однако на момент совершения регистрационного действия паспорт был уже недействителен, поэтому 9 октября 2015 г. было принято решение об отказе в совершении регистрационного действия.

С позиций оценки и минимизации рисков приведенный пример означает, что стоит обращать внимание и на даты рождения участников сделки, сопоставляя их с датами совершения юридически значимых действий;

в) несоблюдение нотариальной формы представляемых документов (подп. "г" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в основном используется в качестве основания для отказа в регистрации именно в сфере продажи доли в уставном капитале. Судебная практика устойчива и единообразна. Отказы в государственной регистрации перехода права на долю при отсутствии нотариально удостоверенного договора суды признают законными <1>;

г) получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ (подп. "л" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Форма таких возражений не установлена. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о своих возражениях, получение таких возражений будет являться основанием для приостановления, а затем - после проверки - отказа в регистрации. Такая возможность позволяет продавцу передумать, и, например, сославшись на совершение сделки под влиянием насилия, угрозы и пр., препятствовать внесению записи в ЕГРЮЛ. Для минимизации риска негативных имущественных последствий подачи подобных возражений рекомендуем при формировании условий договора купли-продажи устанавливать меры по обеспечению имущественных интересов покупателя, например, используя условное депонирование, предусмотреть полный расчет с продавцом только после внесения записи о переходе права на долю в ЕГРЮЛ;

д) при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе юридического лица (подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Отметим, что отказу в регистрации может послужить недостоверность сведений не только об обществе, доля в уставном капитале которого продается, но и об участниках сделки, если таковые являются юридическими лицами. Рекомендуется заблаговременно проверять сведения об адресе всех задействованных в сделке юридических лиц, например, проверив их по специальной форме, содержащей адреса массовой регистрации;

е) особое значение в контексте рассматриваемой темы имеет основание к отказу в государственной регистрации, указанное в подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, который: 1) был мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью, которое было признано недействующим юридическим лицом и оно имело задолженность перед бюджетом, либо была признана безнадежной его задолженность перед бюджетом Российской Федерации или бюджетами субъектов Российской Федерации и еще не прошло трех лет после признания такого юридического лица недействующим; 2) является мажоритарным участником или единоличным исполнительным органом юридического лица, в отношении которого в реестре имеется запись о недостоверности сведений и не истекло трех лет с момента признания сведений недостоверными). Получается, что лицо, являвшееся участником недействующего юридического лица либо юридического лица, в отношении которого установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, в течение трех лет не сможет внести никакие записи в ЕГРЮЛ. Предпринималась попытка оспорить приведенное законодательное положение, касающееся первого основания (абз. 2 подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) со ссылкой на его несоответствие Конституции РФ, однако гражданке, полагавшей, что эта норма закона ограничивает ее правоспособность, лишая возможности приобрести долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Конституционным Судом РФ было отказано в принятии жалобы к рассмотрению <2>. Спорность указанного законодательного положения это, конечно, не снимает, но с точки зрения рассматриваемой темы следует иметь в виду данное обстоятельство и тщательно проверять участников сделки до ее совершения.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8452/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2018 г. по делу N А09-8476/2017.

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 581-О.

 

Отказ в государственной регистрации перехода права на долю серьезно затрудняет получение правового и экономического эффекта сделки. Именно поэтому при получении отказа стоит рассмотреть возможность оспаривания такого отказа, если он являлся незаконным. Признание недействительным отказа в государственной регистрации является правовосстановительным способом защиты права, направленным на устранение юридического препятствия в получении необходимого правового эффекта.

При принятии решения об оспаривании отказа в государственной регистрации следует учитывать следующие практические важные моменты.

1. В настоящее время закон устанавливает обязательную досудебную процедуру обжалования актов регистрирующего органа, соблюдение которой является условием для обращения с иском в суд. Интересно заметить, что Федеральная налоговая служба в 2018 г. получила всероссийскую премию "Фемида" в номинации "За досудебное урегулирование споров". Следует отметить, что обязательность обжалования установлена только в отношении решений об отказе в регистрации. Если же лицо не согласно с положительным решением (о регистрации), то допускается обращение с соответствующим исковым заявлением непосредственно в суд, без соблюдения досудебной процедуры. Такой порядок был специально разъяснен в информационном письме Федеральной налоговой службы, опубликованном на сайте налоговой службы 25 августа 2014 г. <1> Жалоба может быть подана как в письменном, так и в электронном виде через сеть Интернет. Содержание жалобы и порядок ее рассмотрения регламентируются ст. 25.4, 25.6 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

--------------------------------

<1> <www.nalog.ru>

 

2. В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявитель, после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в регистрации, в течение трех месяцев со дня принятия решения об отказе в регистрации вправе дополнительно однократно представить необходимые документы для государственной регистрации без уплаты государственной пошлины, при этом те документы, которые уже были представлены регистрирующему органу, повторно не представляются. Если юридическое лицо заинтересовано в первую очередь в получении необходимого правового результата - внесенной в ЕГРЮЛ записи, то зачастую именно такой способ взаимодействия с ЕГРЮЛ оказывается оптимальным. Получив отказ в совершении действия и не обжалуя его, заявитель может устранить недостатки и повторно обратиться с заявлением. Это позволяет оперативно и эффективно получить необходимый правовой результат. Фактически обжалование решения об отказе приводит к невозможности воспользоваться правом представить дополнительные документы, поскольку это право может быть реализовано в ограниченный, весьма непродолжительный период времени - 3 месяца.

3. Если заявление о государственной регистрации подавал нотариус и он же получил отказ в совершении регистрационного действия, право на обжалование такого отказа имеет не только заявитель - нотариус, который зачастую не имеет интереса в обжаловании, но и само юридическое лицо, заинтересованное во внесении записи в ЕГРЮЛ. Это прямо следует из п. 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Лицо, обжалующее отказ в государственной регистрации, должно доказать, что такой отказ нарушает его права и законные интересы.

4. При отказе в государственной регистрации не предусмотрен возврат заявителю предоставленных документов. Это значит, что если заявитель не пожелает воспользоваться возможностью обратиться повторно за государственной регистрацией после исправления недостатков в течение трех месяцев, а обжалование отказа не приведет к отмене соответствующего решения регистрирующего органа, то при повторном обращении за государственной регистрацией весь набор документов, предъявляемых в регистрирующий орган, должен будет представляться повторно. В некоторых случаях повторное представление таких документов может быть сопряжено с техническими и организационными сложностями (например, при наличии корпоративного конфликта, смерти или ликвидации отдельных участников правоотношений, территориальной удаленности и пр.). Это обстоятельство также следует учитывать при принятии решения об обжаловании решения регистрирующего органа.

В качестве итога отметим следующее. Оспаривание актов государственного органа является правовосстановительным способом, направленным на устранение препятствий в получении ожидаемого правового и экономического эффекта от приобретения бизнеса. Система оспаривания актов государственных органов предполагает предварительное досудебное обжалование незаконных действий, отказа в совершении административного акта или бездействия должностного лица или государственного органа. Принимая решение об оспаривании административного акта, следует оценить временные затраты и иные риски, связанные с этим. Зачастую проще и дешевле устранить нарушение, выявленное государственным органом, послужившее основанием для отказа в государственной регистрации.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключении перечислим некоторые выводы, к которым авторы пришли в ходе работы над книгой.

1. Российское законодательство в настоящее время предоставляет достаточно правовых возможностей для регулирования и защиты сложных проектов по приобретению бизнеса. Использование российской правовой системы более комфортно для российских юристов и снижает риски ошибочного выбора любых иных юрисдикций, не сочетающихся с личным законом юридического лица. В настоящий момент увеличилось количество сделок, которые структурируются по российскому праву, что не может не радовать российских юристов <1>.

--------------------------------

<1> <https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/05/25/691372-kompanii-rossiiskomu-pravu>

 

2. Эффективное сопровождение продажи бизнеса требует доверительного общения между юристами, обслуживающими сделку, и клиентом, поскольку без тщательного выявления и анализа потребностей клиента, его хозяйственных задач невозможно адекватно подобрать и внедрить правовой инструментарий для структурирования сделки.

3. Приобретение бизнеса требует не только правового обеспечения сделки, но и слаженной работы всех департаментов компаний, являющихся сторонами сделки (финансистов, экономистов, сотрудников службы экономической, экологической безопасности и пр.). Эффективным способом организации работы над проектом может стать создание внутренних рабочих групп, привлечение независимых консультантов.

4. Любые юридические, финансово-экономические и прочие проверки приобретаемого бизнеса, сколь бы глубокими они ни были, не могут полностью исключить предпринимательские риски, поэтому в качестве правового инструментария нужно использовать не только превентивные меры, но и различные компенсационные механизмы, минимизирующие потенциальные потери. Чем более рискованным является приобретение, тем тщательнее следует подходить к разработке таких правовых механизмов.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Научная и учебная литература

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 1999.

2. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

 

КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2019.

3. Корпоративное право: Учебник / Под ред. И.С. Шиткиной. М., 2018.

4. Корпоративное право: Учебный курс. В 2 т. / Под ред. И.С. Шиткиной. Т. 1. М., 2017; т. 2. М., 2018.

5. Кулаков В.В., Филиппова С.Ю. Договорный инструментарий перераспределения рисков в гражданском праве // Хозяйство и право. 2017. N 9.

6. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

7. Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2013.

8. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2009.

9. Рид С.Ф. Искусство слияний и поглощений. М., 2004.

10. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

 

КонсультантПлюс: примечание. Монография В.С. Толстого "Личные неимущественные правоотношения" включена в информационный банк согласно публикации - Издательство Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, 2009.

11. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М., 2006.

12. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Особенности недействительности сделок, совершаемых с участием корпораций // Хозяйство и право. 2014. N 11.

13. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. О возможности и порядке наделения доверительного управляющего корпоративными правами при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. 2015. N 9.

14. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Опцион на заключение договора для отчуждения акций (долей в уставном капитале) // Хозяйство и право. 2016. N 3.

15. Филиппова С.Ю. Фирменное право России. М., 2016.

16. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки // Хозяйство и право. 2018. N 4.

17. Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Реализация принципа свободы договора при формировании условий договора купли-продажи акций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 4.

18. Шишкина И.С. Экстраординарные сделки, совершаемые хозяйственными обществами. М., 2017.

19. Шишкина И.С. Вклады в имущество хозяйственного общества: вопросы квалификации и практического применения // Хозяйство и право. 2017. N 10.

 

Акты судебных органов

 

1. Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 581-О.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

7. Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 5-КГ17-218.

8. Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-18723.

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 (дело ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей").

11. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-1699/13.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40205/2013 по делу N А40-56721/2013.

14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-60924/2016-ГК.

15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4331/16 по делу N А43-4380/2016.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. по делу N А45-13500/2011.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф04-2805/14 по делу N А75-4434/2013.

18. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5770/2014 по делу N А74-3472/2014.

19. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-3853/2016.

20. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4649/2016.

21. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1574/2018.

22. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-8758/2011 по делу N А40-26424/2011.

23. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-14991/2015.

24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-17093/2015.

25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-18637/2015.

26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-144458/2016.

27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15916/2018 по делу N А41-6930/18.

28. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8452/2016.

29. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13465/2016.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-25267/2010.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2011 г. по делу N А68-339/2011.

32. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-6942/2017.

33. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-7883/2017.

34. Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41542/2017.

35. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 33-26300.

36. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 г. по делу N А40-26424/2011.

37. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу N А40-234897/16-111-61.