Становление института освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления в российском уголовном праве

Введение

Экономическая деятельность как объект уголовно-правовой охраны – это совокупность общественных отношений в сфере производства, распределения/обмена и потребления, материальных благ, услуг.

Как известно, преступность представляет собой сложное социально-правовое явление, включающее в себя совокупность всех преступлений, совершенных в конкретном обществе за тот или иной период времени, и характеризующееся соответствующими количественными и качественными показателями. Социальная природа преступности проявляется, прежде всего, в том, что она представляет собой продукт общества и состоит из актов поведения социального существа - человека. Социальна не только сама преступность, социальны и ее корни, истоки, а также последствия. Динамика преступности зависит от состояния общества, происходящих в нем процессов.

В последние десятилетия в Российской Федерации усиливающееся недовольство экономическими тяготами жизни, ростом преступности и т.д. вызывает у людей чувство безысходности и отчуждения от политической системы и государства, трансформируется в негативное отношение к существующим структурам власти и управления, к предлагаемым властными структурами мерам по выводу страны из кризиса. Экономическая обстановка характеризуется проблемами в промышленности и сельском хозяйстве, быстро протекающей под влиянием реформ имущественной дифференциацией населения, взлетом преступности и образованием ее устойчивых и организованных форм на фоне демографического роста и необеспеченности трудоспособного населения рабочими местами.

Преступления в сфере экономики УК РФ характеризует, как общественно опасное и противоправное деяние, причиняющее ущерб хозяйственным интересам предприятий, граждан и экономике в целом. Важно отметить, что экономические преступления могут осуществляться в разных сферах народного хозяйства, но всегда объектом преступления будут выступать экономические интересы граждан и подрыв авторитета страны.

Экономическая преступность – это совокупность определённого количества составов преступлений, предусмотренных уголовным законом (незаконное предпринимательство в торговле, незаконные сделки с валютными ценностями, изготовление или сбыт поддельных денег или бумаг, хищения, сокрытие доходов от налогообложения, контрабанда, выпуск, продажа товара, не отвечающего требованиям безопасности, сокрытие средств в валюте, обман потребителей и др.). К экономической преступности следует относить и должностные преступления, особенно взяточничество.

Преступления в сфере экономической деятельности – как нарушения норм действующего законодательства, влекут как минимум за собой ущемление прав потребителей либо предпринимателей, как максимум – наносят урон народному хозяйству. Развитие экономических отношений в России повлекло за собой изменения в действующем законодательстве, в связи с чем пришлось вносить поправки, давать определение новым реалиям.

Сбалансированные экономические отношения - основа развития общества и государства. Функция их защиты возложена на законодательные и правоприменительные институции страны. Средства защиты представлены уголовно-правовыми способами, которые позволяют выявить экономические преступления.

Предметом исследования являются действующие уголовно-правовые нормы, устанавливающие общие виды освобождения от уголовной ответственности, а также специальные его виды, применяемые к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующие освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности.

Целью исследования является изучение освобождения от уголовного наказания за преступления в сфере экономической деятельности.

В соответствии с поставленной целью будут решены следующие задачи:

- ознакомиться с историей развития законодательства об ответственности за экономические преступления;

- расрыть понятие и содержание института освобождения от уголовного наказания за преступления в сфере экономической преступности;

- рассмотреть порядок и основания освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;

- расрыть некоторые проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались как общенаучные (методы анализа и синтеза), так и частно-научные (формально-юридический, метод системного анализа) методы.

Структура исследования включает введение, четыре главы, заключение и списка литературы.

 

 

Развитие института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве

Становление института освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления в российском уголовном праве

Дореволюционный этап развития уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, характеризуется становлением общих норм об ответственности за общественно опасные деяния, причиняющие экономический ущерб путем обмана и злоупотребления доверием. Отмечается, что советский период генезиса этих норм характеризуется отсутствием разветвленной системы составов соответствующих преступлений вследствие изменения системы хозяйствования, централизации и планирования производства. Постсоветский период развития состоит в восстановлении положений ранее действовавшего законодательства досоветского периода в части криминализации общественно опасных действий, сопряженных с обманом и (или) злоупотреблением доверием[1].

Само понимание природы преступлений обусловлено уяснением историко-культурных закономерностей развития уголовного законодательства об ответственности за них, будь то преступления против личности, против порядка управления, в экономической сфере, против общественной нравственности и др.

С точки зрения целесообразности и логичности исследование генезиса уголовного законодательства об ответственности за совершенные путем обмана или злоупотребления доверием экономические преступления будет произведено нами путем выделения дореволюционного, советского и постсоветского его периодов.

В дореволюционный период одним из первых нормативных правовых актов, содержащих прообраз запрета обмана, посредством которого холоп похищал имущество потерпевшего, является Русская правда в ее Пространной редакции (ст. 116).

Другим нормативным правовым актом, в котором содержались прототипы обманных составов преступлений, был Судебник 1497 г.

Отношения между кредиторами и должниками регулировала ст. 55 «О займах» Судебника 1497 г., к сожалению, не предполагающая негативных правовых последствий относительно должников, умышленно обративших кредитные денежные средства в свою пользу. В Великокняжеском Судебнике 1497 г. содержалось правило об ответственности должника в зависимости от наличия либо отсутствия умысла («злая воля»). Безусловно, о гражданско-правовой природе ряда норм свидетельствует правило, в соответствии с которым для должника наступала обязанность возвратить долг - в рассрочку и без процентов, когда последний «утеряет товар».

Анализ первых памятников права российского государства свидетельствует о том, что законотворчество того периода не криминализировало обман, поскольку закона, карающего за мошенничество, попросту не существовало вплоть до середины XVI в.

Судебник 1550 г., в отличие от более ранних нормативных правовых актов, криминализировал деяния, сопряженные с обманом, составы которых содержат критерии разграничения татьбы и мошенничества.

Соборное уложение 1649 г. криминализировало фальшивомонетничество, принуждение заключить сделку или обманное обвинение в таком принуждении, уклонение от различного рода пошлин и податей, нарушение кредиторских обязательств, контрабанду, нарушение правил торговли и т.д.

Устанавливая ответственность за мошенничество в ст. 11 гл. XXI Соборного уложения 1649 г. («…да мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года») законодатель не раскрыл определение обмана. Подобный прием юридической техники был применен и в Артикуле воинском 1715 г.

Понятие «обман» впервые было раскрыто в Уставе Благочиния 1782 г. как не содержащий насилия и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость корыстный способ действия, вводящий в заблуждение потерпевшего. В этом же нормативном правовом акте предусматривалась ответственность за обман в торговле, контрабанду и банкротство как разновидности имущественных обманов.

Последующее развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, связано с вступлением в действие 1 мая 1846 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которое криминализировало злостное банкротство, налоговые преступления, иные обманные преступления.

Изучение статей Уголовного уложения 1903 г., предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, позволяет сформулировать вывод о том, что составы налоговых преступлений были сконструированы как формальные; законодателем приводился исчерпывающий перечень налогов, финансовых документов и субъектов соответствующих преступлений; способ совершения деяния обозначался словосочетанием «помещение…заведомо ложных сведений».

Вступление России в советский период своего развития означал не только трансформацию общественных отношений в связи с новой общественно-экономической формацией, но и изменение правовой системы, призванной регулировать эти социальные отношения. Отсутствие свободных рыночных отношений привело к повышению экономических злоупотреблений, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, укладывающихся в рамки общей нормы о мошенничестве.

В частности, ст. 187 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. определяла мошенничество как «..получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана» и содержала наказание в виде принудительных работ на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев. В этом нормативном правовом акте впервые дифференцировалась ответственность за посягательства на личную и государственную собственность.

В ч. 1 ст. 169 УК РСФСР 1926 г. понятие мошенничества было изложено в следующей редакции: «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Как видно, по сравнению с юридической формулой конструкции объективной стороны состава мошенничества по УК РСФСР 1922 г. конструкция объективной стороны состава аналогичного преступления по УК РСФСР 1926 г. претерпела существенные изменения.

Оригинальной представляется ст. 131 УК РСФСР 1926 г., которая была изложена в следующей редакции: «Если виновный при злонамеренном неисполнении договора учинил обман, благодаря которому он получил известную выгоду и тем причинил ущерб государственному имуществу, он должен отвечать по совокупности - и за неисполнение договора, и за мошенничество».

В отличие от УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. как и УК РСФСР 1922 г. выделял две разновидности мошенничества: против личной и социалистической собственности.

После распада Союза советских социалистических республик в России принимается большое число нормативных правовых актов, направленных на регулирование экономических общественных отношений. Начало формирования и дальнейшее развитие новых экономических отношений, имеющих многоукладный, рыночный характер, разрешение и стимулирование предпринимательской деятельности создали предпосылки для реформирования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием. В этот период в УК РСФСР 1960 г. содержание многих статей, в первую очередь об ответственности за хозяйственные преступления, подверглось пересмотру, появились новые нормы. Однако Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. значительно отстал от стремительно развивавшихся общественных отношений, и 24 мая 1996 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят вступивший в силу 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации. При этом отдельные общественные отношения, входящие в сферу экономической деятельности, приобрели статус объектов, охраняемых уголовным законом, другие же, наоборот, выведены из уголовно-правового поля.

Раздел VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ 1996 г. открывает глава 21 «Преступления против собственности», содержащая нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165). Далее следует глава 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», содержащая специальные нормы об ответственности за иные деяния, совершаемые путем обмана и (или) злоупотребления доверием[2].

Глава 22 самая объемная в УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции содержала 11 статей об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, возможными способами совершения которых являются обман и (или) злоупотребление доверием: ст.ст. 171, 173, 176, 182, 185, 188, 195, 197, 198, 199, 200.

Последующее развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлено изменениями смежных отраслей российского права.

Наибольшее число изменений и дополнений в УК РФ было внесено федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[3] «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В качестве одной из целей изменений и дополнений предполагалась либерализация уголовного законодательства, декриминализация ряда деяний и смягчение уголовного наказания.

С учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» стала включать 35 статей, в которых содержалось описание 42 преступлений и 74 составов преступлений.

К числу наиболее существенных изменений уголовного законодательства, внесенных федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, следует отнести исключение из числа наказаний конфискации имущества. До этих поправок конфискация имущества была предусмотрена в 11 статьях главы 22 УК РФ (171.1, 172, 174, 174.1, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 191). Помимо этого, из уголовного закона была исключена такая форма множественности преступлений, как неоднократность, в том числе и в виде квалифицирующего признака. До подобных изменений неоднократность в качестве квалифицирующего признака указывалась в 12, а судимость - в 7 статьях главы 22 УК РФ[4].

Огромное квалификационное значение имело определение в уголовном законе количественного критерия крупного и особо крупного размера задолженности, ущерба либо дохода. Данные признаки преступлений изначально были закреплены в статьях 169, 171, 172, 173, 175, 176, 180, 183, 186, 195, 196, 197 УК РФ и являлись оценочными, что вызывало трудности при их толковании правоприменителем и квалификации соответствующих преступлений. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» диспозиции ст.ст. 198 и 199 УК[5] РФ были изложены в новой редакции путем исключения из объективной стороны предусмотренных в них деяний указания на «иной способ» уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, существенным изменением уголовного законодательства следует признать исключение федеральным законом от 8 декабря 2003 г. примечания 2 из ст. 198 УК РФ, представлявшего возможность освобождать виновных лиц от уголовной ответственности в случае возмещения причиненного ущерба в сумме неуплаченных налогов и (или) страховых взносов, а также исключение из УК[6] РФ ст. 182 «Заведомо ложная реклама» и ст. 200 «Обман потребителей», предполагавших обманный способ совершения деяния.

Представляется, одной из основных причин исключения из уголовного закона ст. 182 явилась не распространенность преступлений данного вида. Вместе с тем, несмотря на значительную распространенность преступлений, предусмотренных ст. 200 УК РФ, за совершение которых ежегодно привлекалось к уголовной ответственности около 70 000 человек, обман потребителей был переведен в разряд административных правонарушений (ст. 14.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было декриминализировано лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) не является высокой, что подтверждается результатами анализа уголовных дел о лжепредпринимательстве и решений судов. Невысокая эффективность статьи об ответственности за лжепредпринимательство была обусловлена серьезными недостатками юридической техники, допущенными при конструировании признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ, которые и привели к правоприменительным проблемам[7].

Официальная статистика свидетельствует о том, что в целом лжепредпринимательство не относилось к числу распространенных преступлений в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом[8] от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ законодатель расширил количество уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенных путем обмана и (или) злоупотребления доверием, относящихся к рейдерству (ст. ст. 170.1, 185.5 УК РФ), ранее квалифицировавшихся по ст. 159 УК РФ в тех случаях, когда можно было доказать, что захват управления организацией осуществлялся в целях последующего хищения ее имущества.

Представляется, что расширение числа норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, необходимо осуществлять только в тех случаях, когда действующие уголовно-правовые нормы перестают охватывать все общественно опасные деяния в сфере экономической деятельности, не обеспечивают безопасность экономических отношений, а при этом возникшую проблему невозможно устранить за счет совершенствования уже действующих статей нормативного правового акта.

Подводя итог изучения генезиса уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, можно сформулировать следующие выводы.

Дореволюционный этап генезиса уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, характеризуется становлением общих норм об ответственности за общественно опасные деяния, причиняющие экономический ущерб путем обмана и (или) злоупотребления доверием. С развитием экономических отношений изменялось и законодательство, в структуре которого планомерно появлялись специальные нормы, предусматривающие ответственность за различные действия, сопряженные с обманов и (или) злоупотреблением доверием.

Советский период развития уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, характеризуется отсутствием разветвленной системы составов соответствующих преступлений вследствие изменения системы хозяйствования, централизации и планирования производства, что привело к потере самой возможности широких злоупотреблений в сфере экономической деятельности.

Законодатель 24 мая 1996 г. попытался восстановить положения ранее действовавшего законодательства дореволюционного периода в части криминализации общественно опасных действий, сопряженных с обманом и (или) злоупотреблением доверием в самостоятельных уголовно-правовых нормах, закрепленных в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса[9] Российской Федерации[10].

Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, совершенные путем обмана и (или) злоупотребления доверием, свидетельствует о том, что сопутствующие позитивные и негативные процессы и явления, детерминирующие рассматриваемый вид преступности, были обусловлены общественно-экономической формацией и реализацией экономической модели государственного развития.