2020-05-12
81
За последние три десятилетия в одном аспекте международная политика сильно изменилась. Количество лжи в информационном пространстве выросло многократно.
Естественно, самая разноплановая ложь применялась и до того. Но раньше в большинстве случаев качеству ложной информации уделялось определенное внимание. Старались все же не распространять низкопробную ложь, которую было легко опровергнуть. Подобное сильно дискредитировало источник информации. А упорное настаивание на очевидной или опровергнутой лжи и вовсе подрывало к нему доверие.
В наше же время, после развала коммунистического блока, деятельность по распространению лжи многократно упростилась, стала предельно примитивной и циничной. Качество ложной информации перестало, кого бы то ни было, интересовать. Просто навешиваются примитивные, зачастую ничем не подтвержденные ярлыки.
А в силу политического монополизма практически все СМИ Запада начинают эту ложь повторять без малейших попыток анализа достоверности информации. В результате все Западное общество «варится в собственном соку» из примитивной лжи, муссирует ее, «творчески развивает», стараясь в этом «соревновании» опередить других.
|
|
|
В то время, когда я пишу это, уже длительное время Западные СМИ продолжают упорно поддерживать интерес к трем темам такого сорта:
Покушение российских спецслужб на бывшего чекиста-изменника Скрипаля (отпущенного из России после пятилетней отсидки). Применение химического оружия правительственными войсками в Сирии (союзник России) против «умеренных» террористов. Вмешательство России в выборы в США.
В российских СМИ более, чем достаточно было убедительных опровержений всех этих информационных кампаний. Распространители обвинений в адрес России не удосуживаются приводить даже косвенных улик, не говоря уж о прямых. И, наконец, во всех перечисленных случаях у обвиняемой стороны полностью отсутствует самый минимальный мотив для действий, которые ей приписывают.
Какой смысл России вмешиваться в выборы в США, если нет никакой разницы, кого там выберут президентом. Политика США в принципиальных вопросах останется прежней, а во второстепенных деталях будет различаться, но совершенно непредсказуемым образом, и практически не будет зависеть от того, кого изберут, и что он обещал, поскольку основная часть обещаний американских политиков это словесный сумбур.
Неслучайно многие выступление уже избранного президента Д. Трампа вызывают у слушателей смех. Так что поддерживать кого-то или кому-то противодействовать на стадии выборов совершенно бессмысленно.
А зачем нужно с какими-то сложностями и рисками убивать Скрипаля, которого перед эти выпустили из страны? Уж кому другому, а России он уже абсолютно не мешает.
|
|
|
И сирийским правительственным силам химическое оружие применять незачем. Оно ничего не меняет в расстановке сил. Даже как простой бездоказательный ярлык, навешенный противниками, оно создает Сирии определенные проблемы. А если бы та действительно применяла химическое оружие…
Нападки на Россию в западных СМИ это не безобидная игра воображения независимых журналистов, гоняющихся за сенсациями и экзотикой. Именно, основываясь на этих примитивных лживых обвинениях, вводятся антироссийские экономические санкции, по Сирии наносятся авиа и ракетные удары, агрессивный Североатлантический военный блок все ближе и ближе придвигает свои базы к границам России. Так что это позиция представителей государственной власти США.
Руководители других государств, партнеров по НАТО тоже не отстают. Все это согласованная политическая кампания. В частности «дело Скрипалей» раздувает премьер-министр Великобритании. И хотя все «шито белыми нитками», качество лжи предельно низкого уровня, США охотно английскую инициативу поддерживают, вводя на основании этих обвинений антироссийские санкции.
Младшие партнеры американцев, а это в большинстве своем бывшие члены (распавшегося) Варшавского блока и бывшие республики СССР, тоже демонстрируют свою готовность поливать Россию бездоказательной ложью. Наиболее популярный тезис здесь это военная угроза, исходящая от России.
Всерьез обсуждать эту тему опять же не имеет смысла в силу ее прозрачности. Нет у России даже минимальных мотивов для агрессивной политики в отношении своих прежних партнеров. Все они очень любят, чтобы их содержали, а у России на это просто нет необходимых ресурсов. Собственная экономика дышит на ладан, не до иждивенцев.
Но сегодняшний рекордсмен по грубой примитивной лжи в адрес России это Украина. Вообще, ее нынешняя политика это колоссальный успех США, сумевших профинансировать и организовать военный переворот в Киеве, в результате которого русские стали стрелять в русских, уничтожать и запрещать русскую культуру, вводить антироссийские санкции.
В частности, напоминаю, что подавляющее большинство сегодняшних украинцев это потомки переселенцев из российской глубинки конца восемнадцатого – середины девятнадцатого века. До того не было ни Украины, ни украинцев. На основной части территории «правобережной Украины» дислоцировались две Орды, малая (элитная) – запорожская (Хортица) и большая – татарская.
В то время военной культуры в мире еще почти ни у кого не было, в частности у татар. Соответствующий опыт был только у поляков (запорожцев). Поэтому все офицерские должности в татарской орде занимали поляки, которые и обучали рядовой состав военному делу. Поскольку они были гораздо крупнее низкорослых татар, то одно из их прозвищ было монголы – великие (ростом). Отсюда название второй орды – татаро-монгольская.
После окончательного разгрома Суворовым этих орд в 1783 году (при Ларге и на Кагуле) и их последующего официального роспуска, пустующие территории были присоединены к России, названы соответственно Новороссия и Малороссия, и Потемкин начал программу по заселению их русскими. Отсюда в частности история с «потемкинскими деревнями». Продолжалась эта государственная программа до отмены крепостного права в 1861 г.
В первой половине 19 века талантливым писателем Карамзиным по заказу российской власти, была сочинена история Руси, начинающаяся из Киева. «Древнюю украинскую культуру» начали создавать по распоряжению Александра II после 1857 г., чтобы она хоть как-то соответствовала истории Карамзина.
|
|
|
Первым руководителем проекта был назначен известный русский поэт Т.Г. Шевченко, специально амнистированный для этого. Он в частности создал украинский язык и его орфографию, взяв за основу вариант простонародного русского говора, распространенного в окрестностях Полтавы, откуда он сам был родом.
Но вернемся к современной политике. Украина подобно ее «старшим партнерам» упорно поддерживает две антироссийские темы. Первая из них это военная агрессия России в отношении Незалежной. Доказательств этому представить не удается. Более того, есть целый набор контрдоводов.
В частности анализ военного соотношения сил, производившийся многими, в том числе и украинскими аналитиками, показывает, что если бы в военном конфликте участвовали вооруженные силы России, то Украина не выстояла бы и месяца. ВСУ (Вооруженные силы Украины) даже, несмотря на некоторый приобретенный военный опыт, остаются неспособными воевать с серьезным противником и продолжают разлагаться и деградировать дальше.
Вторая тема – сбитый в 2014 году малазийский Боинг. Здесь тоже все предельно очевидно. Данных, что сбили гражданский самолет украинские военные, более чем достаточно. Казалось бы, утверждать противоположное, при таком обилии оставленных улик просто невозможно.
Тем не менее, украинская сторона упорно со ссылкой на серию топорно сделанных фальшивок твердит, что во всем виноваты террористы Донбасса и Россия, а все СМИ и комиссии Запада охотно это повторяют. Россию с самого начала, еще до инцидента, назначили виновной. Сам инцидент был запланирован украинской стороной как провокация для обвинения России и донецких ополченцев. А нынешнее состояние информационного пространства вполне позволяет западным монополистам черное называть белым, а белое черным.
Такая ситуация в информационном пространстве у некоторых политиков явно «сдвигает крышу». Потеряв ориентиры и ощущая вседозволенность, они начинают устанавливать «своеобразные рекорды».
Именно это случилось с украинским президентом, когда с его подачи российские спецслужбы были обвинены в организации убийства А. Бабченко. Вылив на Россию очередную порцию ничем не подтвержденных обвинений, украинские СМИ через сутки продемонстрировали живую и здоровую «жертву заказного убийства» беседующую с украинским президентом.
|
|
|
Зачем этот демарш был нужен, внятно едва ли сможет объяснить и сам П. Порошенко. Просто лишний раз напомнил своим политическим партнерам, что украинская сторона готова к любым провокациям и лживым нападкам на Россию. Только дайте команду, из штанов выпрыгнут, любой бред будут утверждать.
Того, что украинским СМИ в мире совсем перестанут доверять, никто не боится. Монополизм в информационном пространстве «кружит голову», освобождает от необходимости думать на подобные темы.
На фоне таких руководителей государств российский президент В. Путин выглядит неизмеримо респектабельнее. Каждое его слово веско и убедительно. Каждая его мысль, высказанная публично, глубоко продумана и хорошо аргументирована. Он даже позволяет себе шутки во время серьезных выступлений, что демонстрирует значительный интеллектуальный запас.
Неудивительно, что его авторитет крайне высок. Несмотря на все усилия Запада представить Россию агрессивным монстром, врагом всего человечества, ее глава пользуется огромным уважением в мире. Многие, особенно те, кто ощущает и понимает лживость западной пропаганды, считают его сегодня основным миротворцем. Реальная политика России этому вполне соответствует.
Если бы достоинства президента оценивали только по этим показателям, то он сегодня был бы безусловным лидером, качественно превышающим всех остальных руководителей государств. Однако главное, что интересует подавляющее большинство людей, это их качество жизни. Для каждого его личная выгода гораздо важнее авторитета государства на международной арене.
А как раз с этим у нас почему-то обстоит неважно. Несмотря на колоссальные природные богатства, серьезные технические достижения, самую развитую в прошлом науку, уровень жизни в России остается крайне низким, а коррупция очень высокой. По этим показателям, которые как раз и определяют качество жизни простых людей, Россия «делит последние места» с наиболее отсталыми странами мира.
И как это ни странно, наш замечательный президент, несмотря на двадцать лет правления, ни разу не попытался объяснить, почему это так, чего нам не хватает для успешной жизни, что он собирается делать, чтобы Россия стала благополучной не только в области балета и ракетных вооружений, а и по качеству жизни людей. Лозунги и обтекаемые обещания изредка, когда совсем невозможно этого избежать, он все же произносит, а понимания этого важнейшего для всех людей вопроса, несмотря на свой высокий интеллект, почему-то продемонстрировать не пытается.
Подобные вопросы изредка, видимо, по чьему-то недогляду, иногда просачиваются в российские СМИ, но безответно повисают в воздухе. Тема для массового обсуждения закрыта.
Соответственно каких-то подвижек в этой сфере нет, и не предвидится, все катится по накатанной колее, без каких-то перспектив к улучшению. Россия экономически слаба. Роста производства нет. Инвестиции идут в Российскую экономику крайне неохотно. Вводимые против нее санкции дополнительно усугубляют ситуацию.
Существенная доля продаваемых в России товаров, производится за рубежом. На внешний же рынок сама Россия в состоянии предложить только вооружение и свои природные ресурсы, в первую очередь нефть и газ. Во всех прочих сферах конкурентоспособных товаров мы почти не производим. Россия перестала себя содержать, существует за счет продажи невосполнимых природных ресурсов, обкрадывая, таким образом, свои следующие поколения. Рубль крайне слаб и зависит в основном от сложившейся на мировом рынке цены на энергоносители.
При этом свою личную задачу по удержанию власти Путин успешно решает. Он «обошел» антимонопольный закон, ограничивающий количество президентств, увеличил срок президентства с четырех до шести лет и, несмотря на все перечисленные выше проблемы страны, фактически безальтернативно с огромным перевесом над конкурентами, раз за разом побеждает на выборах.
К слову сказать, без мошенничества такие задачи не решаются. Но делает он все гораздо тоньше и квалифицированнее. Примитивной, легко разоблачаемой лжи за Путиным не «числится». Чтобы уличить его в не честных приемах, необходим более глубокий анализ, на который пока отвлекаться не будем.
А вот почему Россия на протяжении двух столетий вечно неблагополучна, почему неудачна российская политика, какова в этом роль лжи, и что надо сделать, чтобы сломать сию негативную традицию, постараемся далее выяснить.
Общественная наука
Как получить ответы на эти вопросы? – Естественный вариант напрашивается сам собой. Надо обратиться к специалистам в общественных науках, ученым-обществоведам, чтобы они дали ответы на поставленные вопросы. Вот, казалось бы, и все. Ничего сложного в этих вопросах для нормального специалиста нет.
Все, и сами вопросы и ответы на них лежат фактически на поверхности. Минимум логики, рассуждения почти «на пальцах», и никаких сложностей (чуть позже все это проделаем). Но тут вдруг неожиданно начинаются странности. С общественными науками все как-то вдруг складывается «неправильно».
В СССР в коммунистические времена самая разноплановая общественная наука повсеместно присутствовала практически во всем. На нее постоянно ссылались СМИ. Проводимая в стране внутренняя и внешняя политика в большинстве случаев руководствовалась установками общественных наук. Их постоянно изучали во всех учебных заведениях.
В любом высшем учебном заведении одну общественную науку сменяла другая, и так на протяжении всего курса обучения. К примеру, в МФТИ, институте, готовящем ученых-физиков, год изучали историю КПСС, год политэкономию, полтора года марксистско-ленинскую философию, еще год научный коммунизм.
Более того, в моем приложении к диплому, в котором перечислены все освоенные предметы, именно эти шли первыми, и только потом следовали физико-математические дисциплины. В коммунистические времена общественные науки были главными. Физики, как впрочем, и все остальные, без них обойтись не могли.
В «капиталистических» развитых странах общественной науки как таковой вообще никогда не было. Там вполне нормально обходятся без нее и не испытывают по этому поводу никаких комплексов. Как это возможно, разберем позже. Причем самое главное, что, несмотря на все прогнозы коммунистических наук о загнивании и неизбежном скором крахе капитализма, эти государства в прошлом были гораздо успешнее экономически, чем СССР.
Завершился же «научный» спор тем, что, несмотря на обилие общественных наук и их повсеместное влияние на жизнь, коммунистическое общество пришло к страшному внутреннему кризису, разрушившему и СССР, и всю коммунистическую систему. А «капиталисты», несмотря на возникающие у них временами проблемы, раз за разом успешно их преодолевают, продолжая развиваться и процветать. Рыночная система вполне успешно существует.
Так что однозначный вывод напрашивается сам собой. Коммунистические общественные науки были «неправильные».
Получается, что настоящей общественной науки в мире пока еще (до моих публикаций) не было вообще. Поэтому, чтобы получить обществоведческие ответы на поставленные выше вопросы о неблагополучии России, общественную науку сначала надо создать, а уж потом с ее помощью что-то объяснять, прогнозировать, давать рекомендации.
Основу современного научного подхода составляет создание модели и механизма ее действия.
Модель это упрощенное отражение в нашем сознании предмета исследования, в которое включены только те свойства предмета, которые будут проявляться в механизме. Прочие полагаются несущественными и не учитываются.
Механизм это совокупность причинно-следственных связей в модели, которые определяют ее работу.
Модель обязана быть логичной, без внутренних противоречий и без принципиальных отличий от исследуемого предмета. Но при этом она, в результате упрощений и пренебрежения чем-то, всегда будет иметь некоторую погрешность и ограниченную область действия.
Отсюда в частности следует, что в науке не бывает истин в последней инстанции. Каждый волен строить свою модель, выбирать из набора возможных лучшую, имеющую меньшую погрешность и более широкую область действия. В физике практически вся работа представляет собой именно это.
В общественной науке должно быть так же. Чтобы что-то понять, объяснить, спрогнозировать, надо строить модель и механизм ее действия. Ничего качественно нового, с точки зрения теории познания, придумывать не нужно.
В этой связи сразу вспоминаются коммунистические времена. Коммунистическое учение было единственно верным, решение коммунистические вожди в каждом случае находили единственно правильное. Любые другие логические построения автоматически были враждебными и, естественно, неверными.
Политизация явно заводила куда-то не туда. О строгой объективной науке, если у «ученых» есть свой интерес, под который надо подгонять научные результаты, говорить сложно. А здесь такой интерес, судя по всему, присутствовал.
В самом начале этого года перед президентскими выборами (март 2018) я попробовал установить контакт с коммунистами, чтобы оказать им помощь (по причине отсутствия иной оппозиции), подарил несколько своих книг «Обществоведение», присутствовал (слушателем в зале) на одном их мероприятии. Впечатление осталось удручающее.
Нечто вроде тоталитарной секты, где и вожди, и функционеры рангом ниже не вполне адекватны. Бравурные победные речи, как будто они уже выиграли выборы, набор словесных штампов и лозунгов из прежней эпохи, которая, к слову сказать, завершилась для коммунистов крахом. Полная неспособность к объективному анализу. Им чья-то помощь на этом поприще (общественного анализа и выработки программы) совсем не нужна. Они по определению все знают лучше других.
Но вернемся к построению общественной науки. Возможна ли она в принципе? Принципиальных возражений против этого нет. Естественно, у этой науки будут свои специфические особенности, как и у любой другой. Но это никак не исключает возможность ее создания. Что могло бы стать принципиальным препятствием на пути создания общественной науки?
Человек очень сложный «объект» с огромным набором степеней свободы, что делает его действия практически непредсказуемыми, с очень большой долей случайности. А для больших групп людей все еще многократно усложняется.
Но в физике также зачастую приходится иметь дело с огромным набором однородных или разнородных предметов, к примеру, молекулами газа, имеющих тоже немалое количество степеней свободы. И наука, несмотря на эти сложности, вполне выстраивается, позволяя очень многое объяснить и предсказать в поведении исследуемого объекта.
Физика, химия и т.д. имеют дело с объектами (не имеющими цели). А человек это субъект (имеющий цель).
Но это тоже не является принципиальным препятствием, исключающим создание науки. Во-первых, есть биологические науки, занимающиеся флорой и фауной. Представители флоры, даже, несмотря на отсутствие у них сознания и крайне ограниченные возможности действовать, уже имеют некоторое подобие цели – выживать самим и оставлять потомство.
А некоторые представители фауны с точки зрения наличия цели уже почти не отличаются от человека. Т.е. само свойство субъективности у исследуемого предмета еще не исключает возможность создания объективной науки.
Во-вторых, в обществе моделированием поведения человека уже давно занимаются. Суд, устанавливающий «истину» или следователь, ищущий преступника, делают именно это, моделируют поведение людей. И эта их работа не развлечение, а крайне серьезные общественные деяния, на основании которого зачастую решаются судьбы людей, вплоть до лишения кого-то жизни.
Более того, это не какая-то редкая экзотика, а общественные институты, существующие во всех государствах, повсеместно распространенная практика, проверенная и перепроверенная временем, общественная польза от которой не вызывает сомнений.
В основе моделирования поведения человека используются два ключевых элемента, мотив и техническая возможность (наличие технологии, необходимых инструментов, навыков, физическое присутствие в нужном месте и т.д.). Оставленные следы (улики) в сочетании с мотивом и технической возможностью позволяют делать вывод о том, совершал или не совершал, выносить судебный вердикт.
Ошибки, конечно, случаются, но в целом эта система полезна для общества. Она в большинстве случаев действительно устанавливает истину. Главное ее предназначение это способность логически выявлять ложь и отсеивать ее. В обществе, как оказывается, тема борьбы с ложью весьма актуальна не только в политике.
Итак, способ моделирования поведения человека уже изобретен, многократно проверен и перепроверен. Не будем «изобретать велосипед». Именно его и примем на вооружение.
Правовые задачи, как правило, относятся к одному человеку. В науке тоже придется иногда анализировать нечто сходное в отношении тех, кто имел власть и принимал ключевые для общества решения. Но гораздо чаще нужно моделировать поведение больших людских групп, делать на основании этих моделей необходимые выводы и обобщения.
Таким образом, в общественной науке нет ничего страшного или сверхсложного. Техническая возможность по ее созданию была уже давно (с середины девятнадцатого века). Почему же общественную науку не создали?
У общества мотив был, в частности потребность анализа причин российского неблагополучия. Но мотива не было у того, кто принимал решения, у государственной власти. Точнее, как увидим позже, у нее был как раз прямо противоположный мотив.
Поскольку государственная власть не стала создавать общественную науку, за это взялись оппозиционно настроенные члены общества. Относительно логичный и цельный вариант получился у наиболее радикально настроенных слоев оппозиции. Так возникло коммунистическое учение о революционном преобразовании мира.
Для своего времени получилась относительно цельная система взглядов. Но считать ее наукой можно только с очень большой натяжкой. Для этого был целый комплекс причин.
Во-первых, научная культура в то время только еще начала создаваться, реально ее еще не было. Завершенную форму она приобрела в первой половине двадцатого века, после того, как были построены квантовая и релятивистская механики.
Происходил процесс создания научной культуры в среде ученых естественников, в первую очередь, физиков. И хотя среди революционеров, создававших теории, талантливые люди, безусловно, были, отсутствие соответствующего образования явно сказывается. Марксизм-ленинизм это все же результат творчества дилетантов. Там хватает и непоследовательности, и логических ошибок, и преднамеренных «передергиваний» в угоду политической конъюнктуре.
Во-вторых, существенно то, что выше говорилось о моделировании. Каждый волен строить свои модели, выбирать то, что ему кажется лучше. Революционеры же сознательно или подсознательно отдавали предпочтение тем моделям, которые сдвигали все их построения в сторону революционного преобразования мира, оправдывали их революционную практику. В результате такой субъективности теоретиков многие их модели далеко не лучшие.
В частности откровенно плохие определения: государственной власти (инструмент подавления угнетенных), политических классов (по их отношению к собственности на средства производства), истории (борьба классов). Непонимание же марксистами роли рынка и частной собственности вообще поражает. В этом вопросе марксисты поставили себя в один ряд с луддитами.
А непонимание механизма рыночного ценообразования привело к плохому определению стоимости товара (общественно необходимое время изготовления), откуда потом выросли принципиальные противоречия в теории. Источником ценности (богатства) является только труд или труд и природа?
Честно говоря, есть еще причина, которая одна уже делает марксизм-ленинизм принципиально неверным в его основах. Но об этом позже. Сейчас же пока ограничимся перечисленными его недостатками. Уже из-за них марксизм, как наука, не мог состояться. Ни один его прогноз не был верным.
Два его прогноза, хоть они и были получены из принципиально неверных предпосылок и выводов, «попали в небо». Первый, что революции еще будут. Второй, что для победы надо любой ценой хотя бы на короткое время захватить власть, установить диктатуру и организовывать террор против противников и колеблющихся.
Для этих выводов совсем не нужно было серьезных теорий. Они были фактически очевидны для каждого, кто занимался этой темой, представлял хотя бы в общих чертах историю революционного движения, в частности французского. Но ленинцы, к своим научным выводам о неизбежности победы пролетарской революции и необходимости диктатуры пролетариата, можно сказать, относились трепетно. Поэтому, когда оно случилось, они оказались во всех отношениях подготовлены лучше других, и шли к этим ориентирам кратчайшим путем, осознанно без колебаний и сомнений.
Первый прогноз сбылся во время первой Мировой. Началась Февральская революция. Потом в стране последовала череда правительственных кризисов из-за того, что все временные правительства пытались продолжать войну.
И в один из таких кризисов большевики на единственном популистском лозунге «Долой войну», который не имел прямого отношения к их теориям, а просто соответствовал настроениям масс, уставших от войны, сумели на короткое время получить большинство в Петроградском совете.
А если быть еще точнее, то к ним, экстремистам, нацеленным на захват государственной власти, примкнул председатель Петроградского совета Л. Троцкий, понимавший, что в любых других вариантах он у власти (к тому же всего лишь городского масштаба) задержится недолго.
А далее большевики с опорой на тыловые гарнизоны, не желавшие идти на фронт, и потому поддержавшие единственную партию, которая обещала немедленное прекращение войны, силой захватили в столице государственную власть и запустили «триумфальное шествие советской власти по России».
Чтобы не лишиться поддержки единственной поддерживающей их военной силы, тыловых гарнизонов, став государственной властью, большевики вынужденно, как обещали, заключили Брестский мир, фактически капитулировали. В результате этого шага они настроили против себя практически всю страну. Началась гражданская война.
Но власть большевики на несколько месяцев удержали, и за это время ликвидировали и распустили все прежние силовые ведомства, включая армию, и создали свои, РККА (рабочее крестьянскую красную армию) и ВЧК (всероссийскую чрезвычайную комиссию). Эти рабочие инструменты новой власти, позволили ей забыть о любой законности и общечеловеческих ценностях, установить диктатуру и начать террор в стране.
В результате длительной непростой борьбы, постоянного политического маневрирования с компромиссами, лживыми обещаниями, изменами и непрекращающимся террором, они победили в Гражданской войне, удержали власть всерьез и надолго. Большинство населения программу коммунистов не поддерживало даже на пике их популярности. Поэтому победа была совсем не предопределена и далась им очень тяжело. Это в частности иллюстрирует, что коммунистический прогноз о неизбежности победы пролетарской революции – очередная пустышка.
Но вернемся к общественной науке.
Начав практическую деятельность, в качестве главы правительства, Ленин очень скоро понял, что по марксизму что-то строить невозможно. В своих теоретических работах он этого отразить не успел, просто не хватило времени из-за обилия практических задач, но на практике мы это видим.
Ленин вынужденно вернулся к рынку, свободной торговле, частному предпринимательству, начав НЭП (новую экономическую политику). Он пытался государственные структуры (национализированные предприятия) интегрировать в рыночную среду, сделать их конкурентоспособными, понимал, что главное это эффективность экономики. Другими словами он пытался в рыночных условиях выиграть экономическое соревнование с частным предпринимателем. Однако, судя по его последним работам, успехов на этом поприще не было.
Законы природы не обманешь. Не может государственный чиновник, у которого нет ни тех же полномочий (возможности), ни тех же стимулов (мотива), что у хозяина, руководить бизнесом эффективнее.
Возможно, предоставь история ему больше времени, Ленин что-то конструктивное и создал бы. Он все же был относительно образованным и талантливым человеком, общественной наукой занимался всерьез, умел анализировать, делать выводы и не боялся признавать ошибки. Но он сошел со сцены очень быстро.
После ухода Ленина разгорелась борьба среди его соратников. Одновременно решались два вопроса, какова дальнейшая программа действий, и кто будет руководить. С одной стороны шла банальная борьба за власть, с другой – происходил научный спор в области общественных наук.
Победил Сталин. Из ближайшего ленинского окружения он был самый бездарный, причем настолько, что остальные не принимали его всерьез, отводя ему чисто технические функции.
Когда ленинские соратники, претендующие на роль главного вождя, строили теории, спорили друг с другом о тонкостях дальнейшего пути, Сталин был назначен секретарем партии, чтобы заниматься рутиной, поддерживать технический порядок в документах.
Однако в некоторых вопросах должность секретаря оказалась ключевой. Секретариат мог весьма сильно влиять на состав съездов партии, где как раз и принимались основные кадровые и программные решения. Он же приложил руку к тому, чтобы дискуссия была вынесена в как можно более широкую партийную аудиторию, которая в большинстве своем не принимала оживление частного капитала.
Эта расширенная неквалифицированная аудитория и проголосовала за революционный курс, тот за который они воевали в Гражданскую, за простые и привычные для них лозунги. В результате всех теоретиков, пытавшихся развивать ленинские идеи Нэпа, отодвинули от власти, а у руля остался абсолютно невежественный в вопросах обществоведения Сталин с предоктябрьской большевистской революционной программой, которую Ленин уже отверг, как ошибочную.
Вслед за этим началось практическое ее осуществление, сворачивание Нэпа, ликвидация, как класса, нэпманов и кулаков, экспроприация их собственности. Естественно, обострилась «классовая борьба».
Для победы над «классовыми врагами» и «их прихвостнями», несогласными с революционной программой, на полную мощь, как в годы войны, заработали органы госбезопасности. Они выявляли противников этой программы и пресекали их «враждебную деятельность».
В результате политической победы революционного сталинского курса, и общественная наука качественно изменилась. Прежде дискуссия допускалась. Ленин теоретических споров не боялся. А с вождем, не блиставшим интеллектом, спор оказался принципиально невозможен. Он окончательно победил всех оппонентов уже с помощью чекистов. Марксизм-ленинизм предоктябрьского периода стал непререкаемой истиной, превратился в «религиозную догму», с которой не поспоришь.
В течение нескольких лет всех несогласных с этим политическим курсом уничтожили физически или загнали в такое «глубокое подполье», что они сами об альтернативных идеях забыли. Все ученые обществоведы, оставшиеся в государственной системе, могли только петь дифирамбы курсу партии, выработанному вождем на основании всепобеждающего марксистско-ленинского учения.
После смерти Сталина его политика была осуждена. Но в части идеологии все осталось по-прежнему.
К примеру, в генетике, разгром которой начался в конце тридцатых годов (а завершился через десять лет), четверть века спустя официально признали ошибочность выбранного курса, вернулись к прежнему научному направлению, сделали необходимые кадровые изменения. Наука как-то восстановилась, тем более, что еще были живы и прежние кадры генетиков.
В общественной науке ничего подобного не произошло. Разгромили ее на десять лет раньше. Противников официального курса преследовали существенно жестче, так что из них никто не выжил. И наконец, официально никто не признал выбранный политический курс ошибочным. Его так и продолжали официально считать единственно верным, он так и остался прежней религиозной догмой. Сталин хоть и перестал быть «пророком» первой величины, как Маркс и Ленин, но все же остался в числе весьма уважаемых классиков марксистско-ленинской науки.
Практически все кадры ученых-обществоведов сталинского периода сохранили свои должности. Естественно, в этой среде ни о какой действительно научной мысли речь не могла идти. Это было чисто чиновничье ведомство, безоговорочно выполняющее любой политический заказ верховной власти, готовое на любую самую невообразимую ложь.
Потребовалась Н.С. Хрущеву бредовая программа построения коммунизма. Сделали.
В силу естественной преемственности, аналогичные кадры сохранялись в этом ведомстве и следующие десятилетия. Такие же были и их отношения с властью.
Какое-то наукообразие в коммунистических общественных науках осталось от дореволюционного периода, но по существу марксизм-ленинизм превратился в государственную религию.
Как любая другая государственная религия, марксизм агрессивно пропагандировался через монополизированные государством СМИ и учебные заведения. Система информации «убеждала» всех, что наша «вера» самая лучшая. Дискуссия на эту тему полностью исключалась. Позиция нынешних коммунистов в этом вопросе, как видно, осталась прежней.
Почему-то мы жили хуже, чем наши зарубежные идеологические противники из капиталистического лагеря. По этому поводу «работникам идеологического фронта» приходилось изворачиваться, лгать, засекречивать статистическую и прочую социальную информацию, как внутреннюю, так и зарубежную. С проблемами, со сложностями, но это как-то работало.
Кроме прочего, опять же подобно прочим религиям, государственная система, в частности в учебных заведениях, осуществляла постоянный мониторинг «паствы» на предмет ее отношения к господствующей власти и идеологии, выявляла настроенных враждебно или хотя бы скептически.
Отсюда понятно, откуда такое обилие общественных наук. Слишком много «важнейших государственных задач» им приходилось решать.
Понятно, что оценки по общественным наукам, которые как раз отражали уровень политической лояльности выпускника Вуза, были для политического режима важнее, чем его профессиональная подготовка.
Понятно и то, что получить от таких специалистов обществоведов заслуживающие внимание критику или рекомендации по устройству общества едва ли было возможно, что в коммунистические времена, что сегодня. Когда коммунистическая система рухнула, какого-то проку от таких общественных наук более не предвиделось. Они были тихо без лишнего шума ликвидированы.
Общество
Любая живая особь решает три задачи. Обеспечить себя необходимыми для жизни ресурсами, в частности пропитанием. Защититься от всех неблагоприятных факторов окружающей среды. Оставить потомство.
Эти качества – результат естественного отбора. В природе сохранялись гены только тех, кто подчинялся этим правилам. Остальные «вымерли».
Человек это один из биологических видов, обитающих на планете. Он тоже продукт естественного отбора. Потому к нему все это относится в полной мере.
Для решения этих трех задач у каждого вида выработаны свои технологии, оптимизированные под его физиологию и окружающие условия, в которых он обитает. С человеком все так же.
Однако человек это все же выдающийся биологический вид. У него есть огромное количество уникальных качеств, особенностей, технологий, выделяющих его из прочего живого многообразия планеты. Откуда сразу столько особенностей?
Оказывается, у человека есть одна ключевая технология, из которой уже вытекают все остальные его особенности. Человек овладел технологией обмена, благодаря которой организуется общественное разделение труда. Человека создал не труд, любой хищник работает, добывая себе пропитание, а обмен.
При наличии и повсеместной распространенности этой технологии человек для своего существования может производить что-то одно, но в гораздо больших объемах. Остальное, необходимое ему, он может получать в результате обмена на свой продукт, нужный другим.
Такие отношения между производителями многократно увеличивают эффективность труда каждого за счет повышения квалификации и создания оснастки, которая не имела смысла при малых объемах, но очень полезна при многократно выросших. В результате производительность труда возрастала, и качество товаров, как правило, становилось лучше. Богаче становился каждый производитель, участвующий в таком разделении труда.
В том же направлении происходит и дальнейшее развитие всей цивилизации. Наша цивилизация это общественное разделение труда. Именно в этом состоит прогресс, именно за счет этого общество развивается и богатеет. Чем уже поле деятельности каждого, тем выше квалификация, тем больше объемы, производимые для обмена, тем выше производительность труда, тем богаче все общество.
А организуется общественное разделение труда с помощью обмена товаров и услуг. Возникает новый тип отношений, который будем называть экономическими. Именно они связывают в общество отдельных индивидуумов. Именно этот тип отношений отсутствует у других биологических видов планеты, но есть у человека, что и выделяет его из их общего ряда.
Для любого биологического вида и природных условий, в которых он находится, складывается оптимальная организация вида. Некоторые живут в одиночку, некоторые семьями, некоторые стаями.
Более крупных объединений нет, поскольку соседи, организованные аналогично, не желательны. Они потребляют те же ресурсы, часть из которых дефицитна. Поэтому выгодно от соседей держаться подальше. Центробежные силы для всех видов преобладают. Соответственно не возникает общество.
Регулярный массовый обмен это технология, которая начинает притягивать людей. В дополнение к уже существующим центробежным, возникают дополнительные центростремительные силы, которые хотя бы иногда собирают людей вместе.
Сначала люди просто посещают места торгов, желая обменивать свое, имеющееся в избытке, на нечто полезное, что сами они добыть или изготовить не могут.
Потом общественное разделение труда делает следующие шаги, в частности появляются (выделяются из других видов деятельности) ремесленники. В большинстве случаев им выгодно свои мастерские располагать вблизи мест постоянных торгов. Так гораздо удобнее совмещать производственную деятельность с приобретением сырья и продажей своего товара.
Места торгов, обрастая поселениями ремесленников, превращаются в города. Они существенно крупнее того, что было прежде (стая, род, племя).
Компактное проживание и производственная деятельность большого числа людей порождают проблемы, которых не было до того. Антисанитария, пожары, преступность и т.д.
Каждый, естественно, сам старается разбираться со своими сложностями. Однако при городской тесноте по многим таким вопросам все начинают зависеть еще и от соседей. Некоторые задачи эффективно можно решать только сообща.
В случае возникновения у кого-то пожара, он перекидывается и на соседей. Поэтому мало соблюдать индивидуальные противопожарные меры только на своем подворье, надо чтобы это делали и все соседи.
Антисанитария это насекомые, грызуны, испорченные товары, отравления людей и животных, эпидемии и т.д. Мало соблюдать чистоту и правила гигиены только на своей территории. Надо, чтобы это делали и все соседи.
Поиск выгоды, желание уменьшить свои потери вынуждает людей искать технологии защиты от этих проблем. И такие технологии постепенно, зачастую стихийно, создаются.
Во-первых, это собрание горожан, где общие проблемы и выбор технологий борьбы с ними обсуждаются. Во-вторых, общее собрание постепенно превращается во власть, которая может всех обязать делать что-то, к примеру, соблюдать определенные противопожарные и санитарные правила.
После того, как у многочисленной разнородной людской группы возникают общие проблемы и общие цели, люди, составляющие эту группу, превращаются в общество. Возникает новый (коллективный) субъект (имеющий цель). Этот субъект, состоящий из множества людей, создает и использует качественно новые – общественные технологии, которых не было ни у одного биологического вида до того.
Естественно, все новые технологии возникают не сразу. Они создаются постепенно, шаг за шагом, методом проб и ошибок. Общественные технологии в этом смысле ничем не отличаются от прочих, кроме разве того, что решение принимает большой и разнородный коллектив, которому непросто приходить к согласию и пробовать что-то новое. Поэтому социальные технологии консервативнее. Новое здесь создается тяжелее. Однако поступательное движение все равно было.
К примеру, вопрос санитарии. Горожане могли пробовать много разных вариантов. Первоначально город мог регулярно переезжать на соседнее место, как это было в традиции скотоводов-кочевников. Когда чистых, не замусоренных мест рядом не осталось, всех могли обязать убираться на своей территории и близлежащей общей.
Однако через некоторое время общество все же нашло самый выгодный вариант. Надо было нанять кого-то, кто за минимальную плату поддерживал бы чистоту в общественных местах. Так возникла первая специализированная служба в городе.
Нанятым людям надо было платить. Так родились первые налоги. Они были натуральны и еще необременительны. Горожане поочередно кормили мусорщиков и отдавали им какие-то обноски, которые и так собирались выкидывать. В данном случае существенно возникновение новой, в общем-то, достаточно нетривиальной технологии – налогообложения, которая в дальнейшем развивалась и совершенствовалась.
Приблизительно по такой же схеме позже возникали и другие специализированные службы. Нанимали людей для выполнения специализированных работ в интересах общества, наделяли их обязанностями и, возможно, полномочиями, начинали собирать налоги на их оснащение и содержание.
Противопожарная служба. Служба постройки, ремонта и поддержания объектов общего пользования: дорог, мостов, причалов, городских стен и ворот. Служба охраны порядка и пресечения преступности.
На одной специализированной службе остановимся особо. Конфликты между соседями (или родственниками, к примеру, при наследовании имущества) это не редкость. Умение пресекать их с минимальными потерями для общества было весьма актуально. Такой специализированной службой стал судья (с приставами).
На должность судьи приглашали человека, умеющего вершить суд. Налоги на его содержание уже требовались не символические. Кроме этого судью наделяли серьезными полномочиями. Он стал первой властью (судебной). Но горожане на такое «ограничение своих свобод» сознательно шли, им это было выгодно, поскольку отсутствие этой службы приводило к гораздо большим потерям.
Работу всех специализированных служб кто-то должен был контролировать и координировать. На их содержание надо было регулярно собирать налоги. Обе эти функции требовали определенной власти. Система обходилась дешевле и работала надежнее, когда совмещались три должности, координатора специализированных служб, сборщика налогов и судьи.
Так возникла городская исполнительная (княжеская) власть. И все это происходило без насилия, добровольно по решению самих горожан в их же интересах. В роли князей оказались глава первого рода и его сыновья, поскольку именно они имели судебный опыт, а не потому, что они захватили власть силой.
Исполнительную власть (князя) приглашали, наделяли серьезными властными полномочиями, но общее собрание горожан оставалось высшей законодательной властью, которая могла что-то требовать от любого исполнителя и даже отказаться от его услуг. Такая организация общества называется демократией. К этому вопросу позже вернемся подробнее.
Итак, показан механизм возникновения основных особенностей человека, выделяющих его из животного мира. В результате определение. Ч еловек это биологический вид, освоивший технологию общественного разделения труда на основе обмена. Возникновение общества и общественных отношений произошло автоматически именно отсюда.
Теперь немного углубимся в экономику.
Для совершения операции обмена, должны были встретиться два субъекта, каждый из которых располагал подготовленным для обмена товаром необходимым другому. Если что-то из возможностей и потребностей не совпадало, сделка срывалась. Это иногда сильно затрудняло возможность обмена.
Однако по мере нарастания операций обмена, и увеличения числа участников торгов возникла и стала широко применяться новая технология, позволяющая обойти это препятствие. Каждый из участников сделки соглашался получать в обмен на свой товар некий промежуточный, который он потом легко обменивал на нужный ему. Так стихийно возник всеобщий товарный эквивалент.
К товару, который претендовал на эту роль, два обязательных требования. Во-первых, он должен быть постоянно востребован, во-вторых, хорошо сохраняться, не портиться со временем. Кроме этого желательно, чтобы его было легко делить на более мелкие части. Всеми этими тремя качествами, как, оказалось, обладают цветные металлы. Они и превратились во всеобщий товарный эквивалент.
Позже функцию по изготовлению и контролю эквивалента, взяло на себя государство. Оно стало изготовлять слитки определенных металлов, следя за весом и чистотой материалов, чтобы гарантировать их ценность. На металлические слитки, соответствующие узаконенной норме, ставился государственный штамп, затрудняющий подделку, подтверждающий происхождение и, следовательно, ценность. Слитки превратились в монеты, деньги.
Делалось все это для того, чтобы максимально упростить и интенсифицировать обмен, устранить препятствия ему. В результате появления денег операция обмена распалась на две упрощенные операции, продажу своего товара и покупку необходимого. Обмен превратился в торговлю.
Вместе с возникновением торговли, которая уже предполагает массовость, складывается совокупная общественная система спроса-предложения, которую в дальнейшем будем называть рынком, а всех участников торговых сделок рыночными субъектами.
Каждый рыночный субъект, вступая в подобные отношения, действует исходя из своего корыстного интереса. Поэтому продавать он стремится, как можно дороже, покупать, как можно дешевле. В результате нахождения компромисса, устраивающего и продавца, и покупателя, возникает цена товара в совершаемой ими сделке. Множество однотипных сделок определяют рыночную цену товара, вблизи которой, как правило, совершаются все сделки.
Эта цена со временем может меняться в зависимости от соотношения спроса и предложения. Если спрос превышает предложение, цена растет. Если предложение превышает спрос, цена падает. Исходя из поведения цены, производитель решает увеличивать производство или сокращать его. Таким образом, рынок диктует производству, что и в каких объемах производить.
Каждый рыночный субъект озабочен только собственной выгодой. Ему нет необходимости думать о чем-то глобальном. За него это делает рынок, замечательный системный регулятор, который автоматически организует и регулирует общественное разделение труда в масштабах всего общества.
А это, если вспомнить данные выше определения человека и человеческой цивилизации, делает рынок неотъемлемой, ключевой ее частью, почти синонимом. Причем касается это не только производства, как было на заре цивилизации, но и всех прочих видов человеческой деятельности (сфера услуг, наука, культура, искусство, спорт и др.), которые возникают в цивилизации как результат общественного разделения труда.
Так что наша цивилизация и рынок это по существу одно и то же. Человеческая популяция движется от полностью натурального хозяйства к все большему разделению труда. Уровень развития рыночных отношений вполне может служить мерой развития общества. Количественно же об этом можно судить по объемам продаж или их денежному отражению — финансовым потокам.
Понятно, и как общественная система в области экономических отношений обходится без общественной науки. Каждый рыночный субъект решает на рынке только свои относительно несложные корыстные задачи, а все (глобальные) регулировки автоматически осуществляет рынок.
Рынок же выполняет и функцию экономического отбора более совершенных технологий, обеспечивая, таким образом, прогресс цивилизации.
Причем, пока действовала демократия, это касалось и социальных технологий. Большинство сегодняшних общественных норм и правил, действующих в обществе, сложились еще в той древности, когда общее собрание горожан отстраивало общественные отношения. Делалось это не просто так, а к выгоде большинства, которую общество искало на заре своего существования.
К примеру, защита каждой личности, ее свобод и ее имущества возникли и узаконились не просто так, отнюдь не в силу какой-то естественности или морали. Свобода личности и частная собственность это основа, на которой организуется общественное разделение труда, действует рынок. Другими словами это основа нашей цивилизации.
Их ограничения, скажем, в результате преступной деятельности, это экономические потери общества. Поэтому общество и организовало защиту от преступности, создав необходимые службы и наделив их полномочиями.
Глобальные же запреты частной собственности и рыночных отношений, которые ввел Сталин, свернув Нэп, это умирание общественного разделения труда, целенаправленный регресс, который мы на себе ощущали. Все нужное людям было в дефиците.
Но первый шаг в направлении от оптимального регулирования общественных отношений был сделан во всей цивилизации ранее, около двух с половиной веков назад, когда произошла абсолютизация власти. С ликвидацией демократии система перестала автоматически регулировать общественные отношения к выгоде большинства.
Там где сохранились хотя бы в символическом виде «пережитки демократии» (парламенты), частичное регулирование общественных отношений с учетом интересов общества все же продолжалось. Эти государства оказались относительно благополучными.
В России абсолютизация прошла жестче. А в правление Николая I государственная система еще дальше ушла от демократии. Отсюда и началось наше экономическое отставание от более демократических государств, возникло «вечное» российское неблагополучие.
История
Официальная история во многом, особенно в том, что касается древности, дает картину, отличающуюся от нарисованной выше. В семидесятых годах двадцатого века, когда я начал заниматься темой устройства общества, это стало непреодолимым препятствием. К тому, что официальная история может быть глобально фальсифицирована я готов не был, потому посчитал, что не учитываю, что-то существенное и, не сумев найти удовлетворительного решения, отложил эти свои построения до будущего.
Это «будущее» наступило через два десятилетия, после публикаций А.Т. Фоменко о фальшивости официальной истории. К истории в этой связи возник серьезный интерес в обществе. Появилось множество любителей, не связанных с официальной системой, которые публиковали самые разноплановые материалы, опровергающие официальную историю.
Сегодня таких данных обнаружено множество. Приведу два примера.
Надгробные плиты допетровской эпохи. Их на сегодняшний день на территории Московии обнаружено несколько тысяч. Возможно, среди них есть какой-то процент подделок, но основная масса этих находок, скорее всего, подлинная.
Это действительно были надгробные плиты, и им действительно не одна сотня лет. Но почему-то практически на всех этих плитах надписи специально уничтожены. Прочесть почти ничего невозможно. А те несколько образцов, на которых надписи неплохо сохранились, как раз и вызывают у специалистов наибольшие сомнения в их подлинности. Так что статистика весьма странная.
Кто-то позаботился о том, чтобы надписи на могильных плитах не могли прочесть. И этот кто-то старался случайно не пропустить ни одну плиту на весьма обширной территории.
Это не мог быть маньяк одиночка или какая-то секта. Слишком большая и кропотливая проделана работа. К тому же не обнаружено никаких публикаций в прессе о соответствующем осквернении могил.
Историки-традиционалисты ничего не могут сказать по этому поводу. Нет даже каких-то разумных версий. А между тем почти очевидное объяснение просится само собой.
Эта работа была проделана государственными службами. Проделана она была для того, чтобы скрыть от следующих поколений нечто, что в свое время было известно абсолютно всем, что писалось на всех надгробных плитах.
Второй пример относится к средневековым авторам. После того, как была предпринята попытка оцифровать имеющуюся в цивилизации литературу, и благодаря Интернету она стала общедоступна, выявилось множество средневековых писателей, которые начали публиковаться в младенчестве или даже до своего рождения.
Приведу десять таких авторов, хотя их известно уже больше. Все это несложно сейчас найти в Интернете. Первый столбец – имя. Второй – официальные даты жизни. Последний – год издания с титульного листа его книги.
В. Шекспир (1564 – 1616 гг.) 1524 г.
Д. Локк (1632 – 1704 гг.) 1609 г.
Д. Дефо (1660 – 1731 гг.) 1639 г.
С. Ричардсон (1689 – 1761 гг.) 1676 г.
Вольтер (1694 – 1778 гг.) 1602 г.
Б. Франклин (1706 – 1790 гг.) 1602 г.
Д. Юм (1711 – 1776 гг.) 1654 г.
М.В. Ломоносов (1711 – 1765 гг.) 1712 г.
Ж. Руссо (1712 – 1778 гг.) 1655 г.
П.А. Гольбах (1723 – 1789 гг.) 1653 г.
М.М. Херасков (1733 – 1788 гг.) 1651 г.
Историки традиционалисты, как и в предыдущем случае, просто в недоумении. А те, кто знаком с моими работами, «диагноз» установили сразу.
До 1784 года цивилизация пользовалась лунным календарем. И биографии, и даты изданий были по этому календарю. После того, как (в девятнадцатом веке) было принято решение скрыть факт пользования лунным календарем, биографии известных личностей пересчитали на солнечный календарь. А издания, не вписывающиеся в новую официальную историю, без лунного календаря, подлежали уничтожению.
Однако не все образцы, хранившиеся в частных библиотеках, нашли. К тому же те, кому было поручено уничтожать соответствующие материалы, сами могли, составив акты об уничтожении, кое-что «спасти» для себя. Было очевидно, что эти чудом сохранившиеся раритеты, особенно со временем, будут стоить огромные деньги.
Вероятно, уничтожение надписей на могильных плитах, установленных ранее 1784 года, вызвано той же причиной, необходимостью скрыть факт пользования лунным календарем.
В девятнадцатом веке были и другие календарные манипуляции, которые прятали. К примеру, сегодня невозможно найти ни одного русского календаря из первой половины девятнадцатого века. Титульных листов календарей, разных изданий и разных типографий, множество, а самого календаря нет ни одного.
Таким образом, в очередной раз отметим, что глобальной лжи, организованной государственной властью, в мире немало, хватало ее и раньше. Следы только прятали лучше. А вовлеченными в это могли быть многие общественные институты, к примеру, церковь. С государственной властью не поспоришь.
Так что ученых-историков прошлого, которые находились на государственной службе и осуществляли фальсификацию истории, строго винить не за что. Они были только исполнителями, которых при необходимости, начни они «упрямиться», власть легко могла поменять.
А нынешних бедолаг-историков, которых используют втемную, вовсе упрекнуть не в чем, разве, что в отсутствии научной культуры, и том, что сами они этого не понимают, полагая себя настоящими учеными. Но это опять же результат специально созданной в прошлом «квазинаучной» культуры и системы образования, чтобы они, даже будучи допущены в архивы, не были способны вскрыть глобальный государственный обман.
Зачем нужно было скрывать настоящие календари, которыми пользовались в цивилизации, это вопрос отдельный и непростой. Естественно, причины для этого были и весьма серьезные, раз власти пошли на такое искажение истории, сопряженное с немалыми трудностями. Судя по всему, в результате скрывали еще что-то более важное. Настоящий мотив становится понятен только после восстановления реальной истории. К этому и придется перейти далее.
Как вообще происходит возникновение нового биологического вида и его расселение по подходящей территории? Как правило, в результате мутаций появляются первые его представители. Возможно, у них быстро возникают новые оптимальные для них технологии. Возможно, эти технологии существовали и раньше, но им, как оказалось, они подходят в чем-то лучше.
Если новшество оказалось удачным, то в результате естественного отбора численность нового вида начинает быстро расти. С каждым поколением оно в среднем увеличивается в разы. В результате естественного стремления отодвинуться от соседей, потребляющих те же ресурсы, происходит быстрое расселение по всем подходящим для вида территориям.
Рост численности нового вида продолжается до тех пор, пока плотность не станет критической. При критической плотности начинает проявляться недостаточность дефицитных ресурсов. Как правило, самым дефицитным ресурсом бывает пропитание.
Это приводит к тому, что значительная часть представителей вида погибают еще в детстве. В результате прирост в среднем устанавливается равным естественной убыли. Численность вида стабилизируется на одном уровне.
Из-за повышенной плотности какое-то количество представителей вида вытесняется на границы подходящей природной зоны, где условия уже не столь благоприятны. За счет высокого «давления» в центре ареала заселяются все природные зоны, где хотя бы возможно сохранение численности групп даже при их минимальной плотности.
С человеком вначале все было так же, как и с прочими видами, обитающими на планете. Предшественник человека разумного, «снежный человек» обитал на Кавказе, занимаясь в основном охотой и собирательством.
Некоторые его представители стали следовать за одним стадом копытных, охраняя его от прочих хищников. Если охранник сохранял больше, чем потреблял сам, то такое «сотрудничество» хищника и копытных становилось взаимовыгодным. Они привыкали друг к другу, образуя нечто вроде общей стаи.
Численность таких групп росла. Таким образом естественный отбор обеспечивал распространение новой технологии, которую уже фактически можно считать первичным скотоводством.
После того, как такие стада плотно заселили все пригодные для скотоводства альпийские луга и низменности Кавказа, часть их стала вытесняться в степи к северу от Кавказских гор, где оказались вполне пригодные для этой технологии условия.
В результате мутаций у скотоводов иногда рождались физически не совсем полноценные дети. Они были слабее, не такие же холодоустойчивые, а потому не могли заниматься охотой, как и снежный человек.
Прежде естественный отбор обеспечивал чистку вида снежного человека от этого «генетического мусора». Такие неполноценные особи обычно вымирали, не оставляя потомства.
Но с началом скотоводства и они стали выживать. Их физических данных для этого нового занятия уже хватало. Скотоводство обеспечивало шкурами для защиты от холода. На Кавказе есть природный вечный огонь, который позволил научиться пользоваться им. Физическую слабость восполняли применением подручных предметов.
При этом в спорной ситуации из-за пастбищ эти физически слабые особи не могли за себя постоять. Их в первую очередь и вытесняли за пределы Кавказа.
Так в степях севернее Кавказа появился «человек разумный», представляющий собой в физическом плане значительную деградацию своего предшественника. Но именно это вынуждало его постоянно использовать что-то для компенсации своих «недостатков». Он начал создавать различные новые технологии и приспособления к ним. Все это были дополнения к его основной технологии, (кочевого) скотоводства, которая позволяла ему не просто выживать, а быстро увеличивать численность своего вида.
Рассмотрим динамику этого процесса. Самка человека может иметь порядка десяти детей. Часть их погибала в детском возрасте, сколько-то выживало. Скотоводство решило проблему пропитания, в результате выживать стали почти все. Приблизительно так оно и было следующие столетия, пока почти все население оставалось сельским.
Если в среднем выживает хотя бы четверо детей, то за одно поколение будет происходить удвоение численности популяции. За десять поколений ее численность будет возрастать в тысячу раз. За двадцать поколений – в миллион, за тридцать – в миллиард.
Между прочим, рост численности популяции человека никогда не останавливался, а продолжается еще и в наше время. В результате появления других новых технологий, обеспечивающих пропитанием, человеческий род пока еще не вышел на свою предельную численность, как это случалось у других видов. А это, исходя из нынешнего населения Земли, позволяет оценить возраст нашего биологического вида. Около тридцати трех поколений, т.е. всего семьсот – восемьсот лет.
Так что многотысячелетняя история человека (от 30 тыс. до 1,5 млн. лет) с государственностью в пять тысяч лет это очередная сказка, прижившаяся под видом науки. Психологически нам будет непросто с этой сказкой расстаться, как и со многими другими, ставшими почти неотъемлемой частью нашей культуры, но...
И древние племена (или роды) в экваториальных районах (или в тундре), это не наши предки, а часть вида, оказавшаяся на самой границе ареала человека, в предельно плохих, но еще пригодных для жизни условиях, где прироста численности никогда не было, несмотря на очень низкую плотность населения.
А рост численности популяции всегда происходил в наиболее благоприятных для человека условиях средней полосы. Первоначально это были степные и лесостепные районы.
Приблизительно за двести пятьдесят – триста лет скотоводы достаточно плотно заселили все территории евразийского континента, подходящие под их основную технологию – кочевое скотоводство. Другой биологический вид вышел бы на свою предельную численность и остановился бы в развитии. Но уникальные возможности человека по созданию новых технологий позволили ему развиваться дальше.
Началось вытеснение избыточного населения с их стадами в соседние природные зоны. Это была вынужденная мера, никто добровольно не хотел уходить из привычных мест обитания. Но из-за нехватки кормов всем там было не выжить. А созданные за прошедшие столетия технологии, в частности изготовление металлических орудий (топор, коса), позволили начать обживать лесную зону к северу от степей.
Кочевать по лесам было неудобно. Поэтому наилучшим вариантом хозяйствования оказалось оседлое скотоводство.
Изменилась и организация самих скотоводов. Для кочевого образа жизни лучше всего подходил род. У оседлых скотоводов основная социально-производственная единица вынужденно сократилась до размеров парной семьи. Род утратил свое значение.
Оседлый образ жизни предполагал боле бережное и рачительное использование земель. В результате в дополнение к оседлому скотоводству возникло земледелие, сначала кормовых культур, потом пищевых. Далее земледелие и оседлое скотоводство всегда существовали совместно.
Жизнь в отличающихся природных условиях, разные технологии и виды деятельности привели к началу обмена. На границе ландшафтов стали возникать места постоянных торгов. Очень быстро они превратились в города. В городах возникла первая государственность.
Высокая плотность населения предполагает относительно частое возникновение спорных ситуаций. У человека в отличие от других биологических видов, не имевших собственности, эта проблема была крайне актуальной. Поэтому для пресечения затянувшихся конфликтов и сохранения, таким образом
