Во второй половине XIX В

Русский либерализм. XIX век в Западной Европе стал периодом утверж­дения либерализма и установления конституционных режимов. В Рос­сии же либеральные идеи начали играть значимую роль только с сере­дины столетия. Это было связано с так называемой «оттепелью», то есть со временем подготовки и проведения Великих реформ в цар­ствование Александра II. Начиная с середины 1850-х гг. просвещенная часть общества принимала активное участие в обсуждении проектов преобразований и в реализации реформистских начинаний. И, пожа­луй, громче всего на страницах прессы звучал голос либералов.

В отличие от Западной Европы, где носителями либеральной идео­логии являлись прежде всего буржуазные слои общества, в России ее

С. Д. Муромцев

приверженцами в первую очередь были просвещенные дворяне, в том числе и на­ходившиеся на государственной службе. Либеральные настроения охватили даже часть высших чиновников.

Видными идеологами либерализма в России были историки и правоведы К. Д. Кавелин (автор получившей извест­ность «Записки об освобождении крестьян в России») и Б. Н. Чичерин, публицист и литературный критик В. А. Гольцев и ученый-юрист С. А. Муромцев.

Заимствуя идеалы и ценности западно­европейского либерализма, русские обще­ственные деятели пытались найти свой путь к их достижению. Разрабатывая мо­дель будущего государственного устрой­ства, они учитывали особенности исторического развития страны. Либералы считали Россию частью европейской цивилизации, но по­нимали, что европейский вариант парламентаризма реализовать здесь будет сложно. Они исходили из того, что страна не подготовле­на к немедленному осуществлению принципов либерализма ни по сте­пени зрелости общества, ни в силу исключительной роли государст­венной (самодержавной) власти в России. Выход из этой ситуации либералы видели в том, чтобы побудить самодержца к проведению либеральных реформ. Преобразования должны были создать условия для формирования гражданского общества и постепенного перехода к конституционной монархии.

Способом общения либералов с властями были коллективные пети­ции и обращения. Так, в 1859 г. предводитель тверского дворянства А. М. Унковский стал инициатором обращения дворянства к царю с на­стоятельной просьбой провести широкое обсуждение крестьянского во­проса. Несколько либерально мыслящих ученых представили министру внутренних дел М. Т. Лорис-Меликову «Записку о внутреннем состоя­нии России в 1880 г.» с требованиями законодательного введения демо­кратических свобод и созыва центрального земского представительства.

В России возникла и либеральная периодическая печать. На стра­ницах газеты «Русские ведомости» и журнала «Вестник Европы»
публиковались статьи с изложением либеральных взглядов. Голос русских либералов звучал и на заседаниях различных научных и на­учно-просветительских обществ. Одним из них было «Московское юридическое общество», во главе которого стояли Муромцев и Голь­цев. Местом приложения сил либералов к живому делу местного са­моуправления и сосредоточением либеральной оппозиции самодер­жавию стали земства.

Народничество. Во второй половине XIX в. в русской разночинной среде получили распространение идеи народничества. Если русский либерализм сформировался под влиянием западных учений, то народничество было самобытным явлением. Его теоретические основы заложили А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Народничество возникло как одно из социалисти­ческих учений, учитывающее особенности исторического развития Рос­сии и отличающееся от западноевропейских социалистических доктрин, в том числе марксизма. Согласно Марксу, построение социалистического общества должно было осуществиться рабочим классом. Народники же возлагали эту задачу на крестьянство. Герцен писал: «Человек будущего в России — мужик, точно так же, как во Франции — работник». Кресть­янство, заинтересованное в ликвидации крепостничества и помещичьего землевладения, будет бороться за землю и волю. При этом оно разрушит существующий эксплуататорский строй, легко усвоит социалистическую идею, со­ответствующую его общинному сознанию.

Если марксисты видели перспективу социализма в развитии индустриального общества, то народники считали основой для его развития в России крестьянскую общину. Такой вывод они делали исходя из того, что в ней уже существовало кол­лективное владение землей и самоуправ­ление. Благодаря наличию организован­ного в сельские общины крестьянства, составляющего подавляющее большин­ство населения, Россия, по мнению на­родников, смогла бы начать строительст­во социалистического общества, минуя капитализм, несущий новые формы экс­плуатации и нищету.

В дальнейшем народникам пришлось признать, что реформы Алек­сандра II привели Россию на путь капиталистического развития. Они не видели в этом прогрессивного явления. Капитализм, по их мнению, разорял сельского производителя — крестьянина. Отстаивая независи­мость своего мелкого хозяйства, он становился противником крупного капиталистического производства. Поэтому капитализм, подрывав­ший основы крестьянской общины — ячейки будущего социалистиче­ского общества, народники считали шагом назад.

Народники рассчитывали свергнуть самодержавие усилиями срав­нительно небольшой группы революционеров, опирающихся на стрем­ление крестьянства к «земле и воле». М. А. Бакунин — идеолог анар­хистского направления в народничестве — предлагал революционной молодежи России двинуться в народ и, сплотив крестьян, слить воеди­но отдельные «вспышки» народного гнева. Это, по его мнению, позво­лило бы в короткий срок организовать всероссийское движение против самодержавия.

Идеолог пропагандистского направления в народничестве П. Л. Лав­ров, напротив, считал длительную пропаганду идей социализма среди народных масс необходимой предпосылкой для организации восста­ния. Он призывал интеллигенцию выполнить свой долг перед народом и отдать все силы освобождению его от самодержавного гнета. Лавров признавал, что решающая роль в революции принадлежит народу.

П. Н. Ткачев представлял в народничестве заговорщическое тече­ние. Он не верил в то, что крестьянство сможет сыграть активную роль в революционном движении. Осуществление революции, по его мне­нию, было задачей социалистической интеллигенции. Она легко сверг­нет самодержавие, якобы не имеющее поддержки в обществе. Подго­товка к революционному перевороту должна проходить тайно, на основе тщательно организованного заговора.

Идеи народничества стали основой для широкого общественного дви­жения, в которое была вовлечена разночинная молодежь. Весной 1874 г. революционно настроенные молодые люди отправились в дерев­ню. У участников «хождения в народ» была общая цель: политически просветить и подготовить путем пропаганды крестьянские массы к вы­ступлению против самодержавия. Поселяясь в деревнях, народники стремились помочь обездоленным крестьянам, создавая школы, мастер­ские, лечебницы. Но жизнь жестоко разбила иллюзию о революционно­сти крестьян. Народники увидели, что народ далек от их теорий, что он

Убийство Александра II

верит в «доброго царя» и ему чужды социалистические идеалы. Участ­ники «хождения в народ» вынуждены были признать, что его результа­ты ничтожны по сравнению с затраченными силами и жертвами (к кон­цу 1876 г. власти арестовали более 2500 революционеров).

В 1876 г. возникла тайная народническая организация «Земля и во­ля». Наряду с продолжением агитации и пропаганды среди крестьян землевольцы готовы были пойти и на применение индивидуального террора — «истребление наиболее вредных» представителей власти. Неудача пропаганды в деревне привела к увеличению числа сторонни­ков террора среди народников. В 1879 г. «Земля и воля» распалась на две организации: «Черный передел» и «Народную волю». В «Черный передел» вошли сторонники продолжения пропагандистской деятель­ности, а в «Народную волю» — приверженцы индивидуального терро­ра. Народовольцы, по меткому определению лидера «Черного переде­ла» Г. В. Плеханова, были народниками, изверившимися в народе.

Исполнительный комитет «Народной воли» вынес смертный приго­вор Александру II. Народовольцы рассчитывали, что убийство царя вызовет революцию. Началась настоящая «охота» на императора. В 1879 г. народовольцы взорвали царский поезд. В 1880 г. был произ­веден взрыв в Зимнем дворце. 1 марта 1881 г. группе народовольцев под руководством С. Перовской удалось осуществить задуманное. Царь-реформатор Александр II погиб. Участники акции были казне­ны, их организация разгромлена полицией. На борьбу с терроризмом

государство направило все силы, однако полностью искоренить его не удалось. Так, в 1887 г. члены «Террористической фракции партии «Народная воля» подготовили покушение на Александра III, но были арестованы, судимы и приговорены к смертной казни. В их числе был и старший брат В. И. Ленина — А. И. Ульянов.

Возникновение рабочего движения и зарождение социал-демократии. В по­реформенной России происходил быстрый рост численности рабочих. Их бесправное положение (кабальные условия найма, произвольные штрафы за производственные нарушения, задержки с выдачей зарпла­ты и т. д.) порождало конфликты между администрацией и фабричным людом, приводило к забастовкам. Наиболее крупной из них стала Мо- розовская стачка в 1885 г. Первыми рабочими организациями, возник­шими в 1870-х гг., были «Южнороссийский союз русских рабочих» (Одесса) и «Северный союз русских рабочих» (Петербург). «Союзы» имели программные документы, составленные под влиянием народни­ческой идеологии. Члены этих организаций ставили своей задачей борьбу за права пролетариата. Просуществовали первые рабочие орга­низации недолго, так как были ликвидированы полицией.

В 1883 г., в год смерти К. Маркса, бывшие народники во главе с Г. В. Плехановым перешедшие на позиции марксизма, создали в Же­неве группу «Освобождение труда». Именно Плеханов первым поста­вил вопрос о необходимости создания социал-демократической партии в России. В 1883 г. в Петербурге группа студентов, организованная болгарином Д. Благоевым, приня­ла громкое название «Партия рус­ских социал-демократов». Все это свидетельствовало о проникнове­нии марксистских идей в россий­ское революционное движение, зарождении российской социал- демократии.

Члены петербургского «Союза борьбы за ос­вобождение рабочего класса»: В. В. Старков, Г. М. Кржижановский, В. И. Ленин, Ю. О. Мар­тов (сидят), А. Л. Малченко, П. К. Запорожец, А. А. Ванеев (стоят)

Возникшие в ряде промыш­ленных центров марксистские «Союзы борьбы за освобождение рабочего класса» вели агитацию среди рабочих заводов и фабрик, выпускали прокламации и лис­товки. Крупной социал-демократической организацией был созданный В. И. Лениным и Ю. О. Мартовым петербургский «Союз борьбы».

Группа «Освобождение труда», действовавшая за границей, широко развернула пропаганду марксистской теории в России. На русский язык переводились произведения Маркса и Энгельса, издавалась так называемая «Рабочая библиотека» (популярные социал-демократиче­ские брошюры), были разработаны первые проекты программы рус­ской социал-демократии. Вся эта литература нелегально переправля­лась в Россию. Плеханов и его соратники по группе «Освобождение труда» считали, что российские рабочие должны принять самое актив­ное участие в политической борьбе всего общества с самодержавием. При этом рабочие под руководством социал-демократии будут отстаи­вать и свои классовые интересы.

В 1898 г. в Минске состоялся I съезд Российской социал-демокра­тической рабочей партии. На нем присутствовало 9 делегатов от раз­личных социал-демократических организаций. Съезд принял мани­фест, в котором декларировалось образование партии и ее цели. Однако почти все участники съезда были арестованы, и создать еди­ную марксистскую партию не удалось. Социал-демократы России по- прежнему были представлены отдельными самостоятельно действую­щими организациями.

Консерватизм. Консерватизм в России защищал самодержавие и сослов­ный строй общества. Он был выражением официальной государствен­ной идеологии. Видными представителями консервативной идеологии были публицист и издатель М. Н. Катков, правовед и обер-прокурор Священного Синода К. П. Победоносцев.

Катков, редактор популярной газеты «Московские ведомости» и журнала «Русский вестник», считал радикализм народников гибель­ным для России. По его мнению, страна должна была сохранять в не­изменном виде свои основы — самодержавие, православие и помещи­чье землевладение. В то же время Катков выступал за освобождение крестьян и за введение местного самоуправления. Осуждал он и кон­ституционные устремления либералов. Взгляды Каткова оказывали влияние на правительственную политику.

Еще большим влиянием в правительственных кругах пользовался Победоносцев. Написанный им «Курс гражданского права» длительное время являлся настольной книгой российских юристов. Победоносцев был одним из вдохновителей консервативной политики, проводившейся в царствование Александра III. Как руководитель Синода он был изве­стен организацией гонений на сектантов и протестантов.

Одведем итоги

В пореформенной России сформировался целый ряд общественно-по­литических течений. Они представляли различные социальные слои и группы населения. Большинство из них было оппозиционно само­державию. Конфронтация между властью и радикально настроенной частью общества стала заметной чертой русской жизни.

ОПРОСЫ

1. В чем состояли отличия русского либерализма от западноевропейского?

2. Чем отличается социалистическая доктрина народничества от других соци­алистических учений?

3. Как шло распространение марксизма в России?

4. В чем суть взглядов русских консерваторов?

Здания

1. Если бы вы жили в России XIX в., то приверженцем какой идеологии вы бы стали? Объясните мотивы своего выбора.

2. Что вы можете сказать о взглядах русского либерала на основе ответов В. А. Гольцева на анкету журнала «Русская мысль»? Какие из его ответов вам нравятся и почему?

Где бы я желал жить?

В России, но только свободной.

Что я всего более ненавижу?

Деспотизм.

Реформа, наиболее чтимая мною в истории?

Освобождение крестьян в России.

Желаемая мною реформа?

Падение самодержавия в России.

Мой девиз?

Труд и политическая свобода.

3. Прочитайте фрагмент программы террористической фракции партии «На­родная воля»: «Признавая главное значение террора как средства вынужде­

ния у правительства уступок путем систематической его дезорганизации, мы нисколько не умаляем и других полезных его сторон. Он поднимает ре­волюционный дух народа; дает непрерывное доказательство возможности борьбы, подрывая обаяние правительственной силы; он действует сильно пропагандистским образом на массы. Поэтому мы считаем полезной не только террористическую борьбу с центральным правительством, но и ме­стные террористические протесты против административного гнета».

Убеждают ли вас доводы в пользу террора как средства борьбы с властью? Почему?