Продуктивные и непродуктивные словообразовательные типы

Следует отметить, что практически все лингвисты, разрабатывающие проблему определения СТ, уделяли большое внимание продуктивности / непродуктивности словообразовательных моделей. И это не случайно, так как с понятием «продуктивность / непродуктивность СТ» сопряжено понятие «ядерность / периферийность» типов в словообразовательной системе русского языка.

Н.В.Крушевский, говоря о продуктивности словообразовательных типов, отмечал, что многие из них обладают настолько высокой регулярностью («так прочно устанавливаются в языке», как писал Н.В.Крушевский), что приближаются в этом отношении к морфологическим типам склонения или спряжения. Таковы, например, прилагательные словообразовательного типа подножный, ручной, душный, образованные с помощью форманта -н(ый) (-н(ой)) от существительных с основой, оканчивающейся на заднеязычный согласный.

Г.О.Винокур достаточно специфично подходит к проблеме регулярности и продуктивности / непродуктивности словообразовательных рядов. С его точки зрения продуктивность – это та же регулярность, при условии, что создаваемые ею ряды неисчислимы, т.е. всегда могут быть пополнены новыми образованиями. Если же, напротив, тот или иной словообразовательный ряд ограничен, не пополняется новыми словами, то мы имеем дело в этих случаях с непродуктивными моделями словообразования. Следует особо обратить внимание на тот факт, что Г.О.Винокур связывает понятие регулярности со свойством словообразовательного ряда, а понятие продуктивности – со свойством словообразовательной модели или типа.

Останавливаясь на вопросе продуктивности / непродуктивности словообразовательных моделей (типов), В.В.Виноградов отмечал, что продуктивность форм словообразования органически связана с живыми процессами развития словарного состава языка, отражающими изменения в жизни общества, прогресс науки, техники, культуры. Наряду с продуктивными СТ в языке существуют непродуктивные СТ, «как бы замершие типы словообразования». Непродуктивными могут быть и такие СТ, которые насчитывают в своем составе значительное количество слов, но более уже не пополняются.

Степень непродуктивности разных СТ, по В.В.Виноградову, неодинакова.

Ученый считает, что при описании системы современного русского словообразования основной упор должен быть сделан «не на пережиточные, единичные, нерегулярные, непродуктивные или отмершие словообразовательные типы, а на типы устойчивые, живущие в течение очень долгого времени, продуктивные и вновь развивающиеся».

Н.Д.Арутюнова еще в 1961 г. писала о том, что «синхронное словообразование изучает типы, по которым моделируются новые слова, и элементы словообразования не могут не быть активными». В свою очередь реальную структуру всех входящих в язык слов должна, как полагает Н.Д.Арутюнова, изучать другая дисциплина – «морфология основ». Это мнение фактически разделяет другой исследователь, В.И.Кодухов, который считает, что «словообразовательная система современного языка определяется продуктивными моделями».

Активность словообразовательной модели отражает ее прототипичность для языкового сознания говорящего. То есть активность СТ релевантна прежде всего для речевой деятельности. С точки зрения языковой системы представляется необходимым рассмотрение как ядерных (продуктивных, активных), так и периферийных словообразовательных типов, так как именно на периферии семантической организации словообразовательных типов и словообразовательной системы в целом, а также через взаимодействие ядра и периферии прослеживаются те тенденции, которые определяют самоорганизацию словообразовательной системы языка в целом. Поэтому включение ядерных и периферийных СТ в словообразовательную систему русского языка представляется исключительно важным.

Если в языке есть определенная модель, пусть реализованная пока всего только одним словом, ее уже необходимо включить в языковую систему.

Если словообразовательный тип или словообразовательная модель находятся в системе языка, то они обладают определенной степенью системной продуктивности. При возникновении определенных предпосылок такого рода СТ будет пополняться производными лексемами. Отдельные СТ русского языка в некоторый временной момент существования языковой действительности могут относиться к периферии словообразовательной системы, но в случае прагматической необходимости те же СТ могут стать более регулярными и продуктивными, что естественным образом приводит к новым образованиям в пределах модели. Для многих языковых образцов характерна легкость перехода из потенциального состояния в реальное, актуально существующее.

Разделяемые людьми, говорящими на русском языке, такие образцы передаются от одного лица к другому и воспроизводятся вновь. Они вовсе не являются чем-то потусторонним, и внешним по отношению к языковому опыту всех носителей русского языка. Как справедливо отмечал В.В.Лопатин, непроходимой границы между продуктивными и непродуктивными словообразовательными типами нет: непродуктивные типы потенциально продуктивны, и не исключено возникновение новых образований (не только речевых, т.е. окказиональных, но и языковых, т.е. регулярно воспроизводимых), относящихся к непродуктивным типам.

СТ, в которых представлены различные словообразовательные средства, были на протяжении истории русского языка продуктивными в большей или меньшей степени и, соответственно, в разной степени подвергались опасности исчезновения. Причины для сохранения или исчезновения некоторых образований – различны. Они простираются от фактора суффиксальной продуктивности вплоть до внеязыковых явлений, с необходимостью вызывающих новые слова к жизни под воздействием политических, общественных, социальных, экономических, культурных, духовных или идеологических потребностей. Набор производных слов при этом тоже пополняется. В настоящее время, например, благодаря появлению новых семантических конденсатов-субстантивов выросла продуктивность словообразовательной модели имен-отадъективов типа столовая, пирожковая, вареничная, пловная и им подобных.