Problems of the legal status of state and municipal enterprises in modern civil law

В.С. Губарев

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический

Государственный университет»,  

Г. Мурманск, Россия

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Аннотация: В данной статье рассматриваются проблемы, связанные с правовым статусом государственных и муниципальных предприятий. Автором затрагиваются конкретные проблемы в осуществлении управления государственными и муниципальными предприятиями, а также предлагаются различные способы их решений.

Ключевые слова: государственные предприятия, муниципальные предприятия, унитарные предприятия, проблемы.

V.S.Gubarev

Murmansk Arctic State University,

Murmansk,Russia

PROBLEMS OF THE LEGAL STATUS OF STATE AND MUNICIPAL ENTERPRISES IN MODERN CIVIL LAW

Abstract: This article discusses the problems related to the legal status of state and municipal enterprises. The author touches on specific problems in the management of state and municipal enterprises, as well as offers various ways to solve them.

Key words: state enterprises, municipal enterprises, unitary enterprises, problems.

Место и роль государственных и муниципальных предприятий в экономике нашей страны уже третий десяток лет остаётся весьма неопределённым. Законодателям так и не удалось за всё это время найти точный баланс между соблюдением такими предприятиями условий рыночной экономики и выполнением стратегических и социально значимых задач [1]. Если такие предприятия должны в первую очередь выполнять стратегически важные функции, то почему значительная часть из них учреждена в таких сферах, где у государства нет никаких жизненно важных интересов, а частные предприятия ведут вполне себе успешное хозяйство и вполне могут сами заполнять нишу? А если они идентичны коммерческим предприятиям, то почему им создаётся искусственное преимущество в экономической деятельности, благодаря которому они стоят вне рыночной конкуренции и вне рыночной же логики? Наличие такого противоречия не может положительно сказываться на экономике и никак не вписывается в её декларируемый на высшем уровне статус.

Особенный правовой статус вытекает из Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и некоторых положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Он характеризуется ограниченным правом на распоряжение имуществом и чётко обозначенной целевой правоспособностью, а потому нарушает основы гражданского оборота: их контрагенты постоянно находятся под угрозой оспаривания государством или муниципалитетом сделок, совершённых их подопечной организацией, в то время как сами они, будучи собственниками имущества этих организаций, никакой ответственности по факту не несут. По этой причине раздаются голоса о бесперспективности существования такого рода организаций и необходимости её замены коммерческими аналогами, в том числе с разной степени участием в их капитале публично-правовых образований, оставляя только казенные государственные предприятие в особо важных сферах экономики. Это нашло отражение в Концепции развития гражданского законодательства, принятой Советом Федерации в 2009 году, обосновавшей «нецелесообразность в будущем сохранения данного вида объектов гражданских прав ввиду того, что предприятие как имущественный комплекс практически выбыло из оборота недвижимости»[2].

Сегодня унитарные предприятия по закону являются коммерческими организациями, а согласно ст. 50 ГК коммерческие организации в качестве основной цели преследуют извлечение прибыли. Однако унитарные предприятия могут иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям и деятельности из их устава, и нести в связи с такой деятельностью определённые обязанности. То есть такие лица имеют специальную правоспособность. При этом она отлична не только от правоспособности коммерческих, но и от специальной правоспособности некоммерческих организаций в силу значимости деятельности таких предприятий для России и муниципалитетов. Закон об УП при этом устанавливает, что целью их создания является решение публично-правовых задач, а не одного лишь извлечения прибыли. Из этого возникает вопрос: а можно ли требовать выполнения таких задач от организации, которая по гражданскому законодательству относится к коммерческим? Положительный ответ на этот вопрос дать нельзя, так как вряд ли любая друга коммерческая организация будет при этом согласна отчислять часть чистой прибыли в сторонний бюджет [3]. А если упразднить унитарные предприятия на праве оперативного управления, как то предполагает Концепция, оставляя лишь казенные, чьё число и так не велико, то последние определённо не смогут справиться со всем объёмом задач.

Следующим проблемным положением Концепции является план по законодательному закреплению деления юридических лиц на корпоративные и некорпоративные, где к первым отнесут хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, некоммерческие организации, а ко вторым – унитарные предприятия, фонды и учреждения. Это не совсем понятная инициатива, ведь в процессе создания любого юридического лица отношения между учредителем и организацией, исходя из самого определения корпоративного отношения, будут иметь корпоративный характер. Во-первых, руководитель предприятия и собственник имущества имеют взаимные права и обязанности и совместно осуществляют деятельность по управлению предприятием, направленную на достижение установленной уставом и законом цели. Во-вторых, унитарное предприятие в определённых случаях может создавать совещательный орган (п.4 ст.21 закона об УП). Исходя из упомянутого очевидно, что права оперативного управления такими предприятиям по своей природе являются ограниченными вещными правами с элементом корпоративности, а потому и относить их к числу некорпоративных нельзя.

Принимая во внимание особый правовой статус этих предприятий, можно сделать вывод о том, что с учётом нацеленности не только на извлечение прибыли, но и решение публично-правовых задач необходимо перестать упорно пытаться приписать такие организации к явно несоответствующим их категориям. Нужно расширить классификацию юридических лиц, дополнив «коммерческие» и «некоммерческие» отдельным понятием «государственные и муниципальные организации», к которым будут отнесены все юридические лица, решающие публично-правовые задачи, выведя тем самым последние из-под затрагивающих их работу и организацию несоответствующих им по духу законов. Также необходимо изложить п.1 ст.50 ГК в следующей редакции: «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности (коммерческие организации), не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации), либо организации, имеющие в качестве основной деятельности удовлетворение публично-правовых интересов (государственные и муниципальные организации)».

***

1. Кряжевских К.П. «Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом»// Издательство «Юридический центр Пресс» - 2004. - С. 195.

2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 11.

3. Постановление Правительства РФ от 10 апреля 2002 г. № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. - 2002. - № 15. - Ст. 1440.