Частное и публичное право

Федеральное государственное бюджетное образовательное

Учреждение высшего образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

Волгоградский институт управления

 

Факультет юридический

Специальность 40.04.01 «Юриспруденция»

Магистерская программа Г ражданское право, семейное право, международное частное право

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Философия права»

Частное и публичное право

 

Автор работы:

студент1 курса группы МЮЗ-102

очной формы обучения

Олейникова Александра Евгеньевна

Подпись ____________________

 

Руководитель работы:

кандидат философских наук, доцент

кафедры теории и истории права и государства

Копелян Мария Марковна

подпись ___________________________

«___» _____________________2020 г.

 

 

Волгоград

2020

Содержание

 Введение....................................................................................................................................... 3

1.Зарождение и развитие идей частного и публичного в праве................................................4

2.Понятие частного и публичного права.................................................................................... 8

3.Проблемы частного права....................................................................................................... 10

4.Проблемы публичного права...................................................................................................11

Заключение.................................................................................................................................. 12

 Список использованной литературы........................................................................................ 13

 

Введение

Сложившаяся система права играет важную роль стабилизирующего фактора в формировании и развитии общественных отношений и процесса их регулирования, в обеспечении правомерной деятельности граждан, организаций и самого государства. Достижение такой стабилизации государственная власть с древних времен видела в установлении единого порядка в стране путем опоры на помощь мудрых обычаев и законов, в обеспечении строгого соблюдения установленного порядка.

Всякой системе независимо от того, какие объекты или явления составляют ее содержание, свойственна определенная структура, т. е. наличие связей между элементами и появление в целостной системе новых свойств, не присущих элементам в отдельности. Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура - таковы отличительные признаки любой системы. Значение устойчивой структуры, упорядочивающей содержание, и служит основным ориентиром характеристики системы права. Характеристика системы права была бы неполной без рассмотрения вопроса о делении права на частное и публичное.

Право регулирует взаимосвязанные и вместе с тем разнородные общественные отношения, которые представляют собой сложную систему. Этим обусловлен системный характер самого права. Могут появляться новые общественные отношения, может изменяться вся сложившаяся система отношений. Соответственно будут возникать новые правовые нормы и новые системные взаимосвязи этих норм. При этом позитивное право всегда было и остается однородным и целостным явлением, в то же время разное право понимание, как и потребность в систематизации самого права побуждают к делению права на части и разделы. Одним из таких способов понимания и систематизации права является его деление на публичное и частное право. Возникнув еще в римском праве, оно сохраняет актуальность и богатый потенциал, как в аспекте право понимания, так и в юридической практике.

 

 

1. Зарождение и развитие идей «частного» и «публичного» в права

Позитивно существующее и действующее право является однородным и целостным явлением. В то же время разное право понимание и подходы к его систематизации, к определению юрисдикции различных органов государства побуждают к делению права на части или разделы. К этому же приводят причины правотворческого и правоприменительного свойства. Мыслители и «творцы права» давно ощутили эту потребность, и история права давала свои ответы на вопрос, как ее удовлетворить. Истоки понимания права и его отличия от закона, соотношения права с обществом, государством и личностью можно найти в трудах древнегреческих мыслителей. Государство рассматривается как согласованное правовое общение его членов, как выражение общего интереса свободных членов. Право, по их мнению, первично по отношению к позитивному законодательству и устанавливается природой. В диалоге «О законах» Цицерон, как и другие римские деятели, трактует закон как заложенный в природе высший разум, велящий совершать то, что следует совершать, и запрещающий противоположное. Этот разум, укрепившийся в мыслях человека, и есть закон. Принятые людьми позитивные законы должны соответствовать естественному праву. И тем не менее в Римской империи с ее динамичным строем постепенно формируется строгое представление о природе права как своего рода системы.

По мнению Храпанюка В.Н., современное понятие гражданского права не совпадает с понятием гражданского права в Риме. Там существовало цивильное право, как сугубо национальное и наиболее древнее право, регулировавшее имущественные отношения только между римскими гражданами. Для него были характерны строгий формализм, консерватизм и национальная ограниченность. Законы XII таблиц служили главным источником римского права. Постепенно, по мере расширения торговых и иных отношений Рима с другими народами, возникла необходимость другой правовой системы - права народов как разновидности римского права. Оно было более подвижным. Формируется преторское право как продукт деятельности преторов и других магистратов, дополнявших своими актами и решениями первые две системы. Все три системы в совокупности и составляли римское гражданское право, и в результате сближения и слияния сложилось в дальнейшем единое понятие римского частного права.

Одновременно, рядом с частным правом, относящимся к пользе отдельных лиц, существует публичное право. Римский юрист Ульпиан характеризует его как право, относящееся к положению Римского государства. Критерием различения частного и публичного права служит интерес - для частного преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения, для публичного главными являются государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес.

Устойчивость сфер и методов правового регулирования, критериев их различения объясняет нам жизнеспособность деления права на частное и публичное. Оно было отражено в последующих зарубежных правовых системах то в отчетливом виде, то в виде идей правового государства, то в виде идей общественного договора. В русском праве ввиду его специфики и заметного удельного веса обычаев и «общинного права» деление на публичное и частное право исторически не было выражено столь отчетливо, как в других государствах. Лишь в XIX в. внимание к этому вопросу получает дополнительные импульсы ввиду нарастающего интереса прогрессивной общественности к идеям конституционализма и введения системы законов.

Известный русский юрист Н.М. Коркунов в «Лекциях по общей теории права» дал обстоятельную характеристику развития идей публичного и частного права применительно к российской истории. Он пишет, что римляне сводили различие частного и публичного права к различию охраняемых интересов, различая именно интересы частные и общие. Но большинством юристов уже давно это деление было признано несостоятельным.

Выставленное римлянами различие представляется неопределенным и не достигает цели: разграничить и определить различные области права. Так, прежде всего нельзя противополагать интересы общие и частные. С одной стороны, интересы только и существуют у отдельных людей. Общий интерес есть не что иное, как та или другая совокупность частных интересов. В этом смысле можно сказать, что все право установлено ради охраны интересов отдельных лиц, т.е. частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение или потому, что они общи целой группе лиц, например, охрана интересов врачей, или потому, что данный интерес есть интерес хотя одного отдельного лица, но занимающего в обществе такое положение, что его интерес получает общее значение, например, интересы монарха. В таком смысле, наоборот, всякое право охраняет общие интересы. Конечно, можно различать более или менее общие интересы. Но не говоря уже об относительности и неопределенности такого различия, оно не соответствует действительному различию частных и публичных отношений. Нельзя сказать, чтобы публичное право касалось всегда более общих, частное - менее общих интересов.

 Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного и публичного права. Основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех и других прав. Различие их представляется более общим, проявляющимся и тогда, когда ни о каком нарушении нет и речи. С другой стороны, все права без исключения принадлежат человеку как участнику общения с другими людьми. Надо, следовательно, поискать объяснения частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех и других отношений.

Рядом с формой разделения объекта, различения «моего» и «твоего», существует еще другая форма - приспособление объекта к совместному осуществлению разграничиваемых интересов. Ведь существуют такие объекты, которые невозможно поделить между заинтересованными субъектами. Другие объекты хотя и могут быть распределяемы, но требуют сверх того и приспособления.

Итак, наряду с установлением различия «моего» и «твоего» должна существовать еще другая форма разграничения интересов, которая частью заменяет первую, частью восполняет ее. Эту вторую форму можно определить, как приспособление объекта, представляемого первой формой, в противоположность его субъекту. Таким образом, обе формы обеспечения юридической возможности равно необходимы и не могут заменять друг друга. Всегда и везде обе они должны существовать, как две необходимые формы действия права. Поэтому с большим удобством можно бы было принять их различие как основание классификации правовых явлений.

По мнению Любашица В.Я., неудовлетворительность римской классификации и главным образом ее неопределенность вызвали целый ряд попыток исправить ее, дать ей более определенную формулировку, причем исходят, как из основания, из различия понятий частного и общего, но облекают это различие в другую форму. Между этими попытками прежде всего обращает на себя внимание классификация Савиньи. Его систему можно назвать телеологической. Она представляет модификацию римской классификации.

У Ульпиана основой классификации являлось различие интересов, смотря по тому, разграничиваются ли в данном отношении частные или общие интересы. Савиньи и Шталь различают юридические отношения по их цели. «В публичном праве, - говорит Савиньи, - целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство) - средством». По Шталю, одни юридические отношения имеют целью, задачей удовлетворение потребностей отдельного человека, другие - соединение людей в одно высшее целое и регулирование их жизни в этом единстве. Это различение юридических отношений по субъектам, являющимся их целью, было развито полнее Иерингом. Но, развив его, он вместе с тем указал и истинное значение этого различия. Он различает юридические отношения по субъектам на три класса: дестинатарием служит или отдельное лицо, или общество, или государство. Но он не кладет эти различия в основу системы права. Напротив, он указывает, что каждый отдельный институт может иметь дестинатарием то отдельное лицо, то общество, то государство. Так, например, собственность может быть или частной, или общественной, или государственной. И действительно, это различие не может быть принято основанием системы права, так как система предполагает классификацию институтов, а не тех форм, какие может последовательно принимать один и тот же институт.

Классификация Савиньи и Шталя представляет попытку соединить и классификацию по интересам, охрана которых есть цель права, и классификацию по различию положения субъекта как самостоятельного индивида или как члена общественного организма. Неудача попыток исправления римской классификации права побудила некоторых русских юристов отказаться от выставленного римскими юристами основания различения частного и публичного права и поискать взамен его другое.

Одни из них полагают, что основанием различия частного и публичного права должно быть признано различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения. Другие ищут основания этого различия в том, будто частное право есть право распределения. Первого из этих воззрений держатся Мейер, Умов и в особенности Кавелин. Последнее было поддержано Цитовичем.

Попытки найти основание для различения частного и публичного права в различии содержания юридических отношений оказываются неудачными. Да и вообще различие интересов, составляющих содержание юридических отношений, следует признать непригодным для обоснования классификации правоотношений. Юридический характер в людских отношениях имеют особенно их формы, а их содержание то же, что и бытовых отношений. Так как юридическая норма определяет не самые интересы, а только разграничение фактически существующих интересов, то и основное значение имеет для различия юридических отношений не то, какие в них интересы разграничиваются, а то, как они разграничиваются.

Невозможность найти в содержании юридических отношений основания для различения частного и публичного права подтверждается еще и тем, что история права представляет нам примеры того, как одни и те же по своему содержанию отношения получили то частно-правовую, то публично-правовую форму. Так, например, в средние века многие права власти составляли лишь придаток частного права землевладения. Различие частных и публичных прав, по мнению Еллинека, коренится именно в этом соотношении юридического дерзновения и юридической возможности. В частном праве всегда имеется дерзновение; в публичном - только возможность. Публичные права основываются не на дозволительных, а исключительно на власть предоставляющих право положениях. Поэтому они представляют собой не часть естественной, правом только регулируемой свободы, а расширение прав естественной свободы.

Дерзновение и возможность вовсе не составляют существенных элементов содержания субъективного права. Различие дерзновения и возможности обусловлено не различием субъективных прав, а различием последствий правонарушений. Если нарушение юридической нормы влечет за собой только ответственность правонарушителя, такую норму нарушать не смеют, но могут. Если нарушение нормы влечет за собой только юридическую ничтожность несогласного с ней действия, совершить несогласное с нормой юридическое действие нельзя. Если же, наконец, нарушение нормы влечет за собой и ничтожность действия, и ответственность правонарушителя то нарушать такую норму и не могут. С другой стороны, элемент дерзновения вовсе не чужд и публичным правам. Лицо, к тому неправомочное, не только не может осуществлять функцию власти, но и не должно это делать, так как захват власти составляет наказуемое деяние.

Известный юрист Г.Ф. Шершеневич дал обстоятельный анализ разных подходов к разделению права на частное и публичное. Высказывались взгляды об оправданности деления права на частное, публичное и международное по степени убывающей защищенности. Другие, признавая наличие государственного, международного и церковного права, из первого выводили частное и публичное. Право индивидуальное и право социальное, предопределенные природой человека, не учитывают «разрыв» социального права на собственно государственное (как в Риме, где вся общественная жизнь была в государстве) и общественное ввиду роста общественных организаций.

Л. Дюги возражал против резкого разграничения права на публичное и частное, а Остин вообще против такого деления. Дюрингейм не выделял критерий в различии санкций, Еллинек - в способах действия субъекта права, Петражицкий - в функциях указанных видов права и системах их правовой мотивации, Кавелин - в иной композиции актов и норм. Г.Ф. Шершеневич делает вывод: во всех подходах различение между публичным и частным правом проводится либо по содержанию регулируемых отношений - это материальный фактор, либо по порядку их защиты - это формальный момент. Рассматривая оба критерия, он делает акцент на их взаимопроникающих свойствах. Ибо в праве всегда выражаются общественные интересы, а государство является участником гражданско-правовых отношений.

 Отсюда понятны разные грани правового регулирования и неодинаковые меры «допустимого», «разрешенного» и «запретного». В реальности эти меры смещаются и нарушаются, поскольку очевидна «инвариантность человеческого поведения». Но столь же бесспорна и раздвоенность мира человека - публичного (общественного) и частного, личного, к чему право не безразлично. Как видно, проводится мысль о различении сфер влияния права и об отношении к нему всего общества, класса и отдельных индивидов. А отношение, естественно, складывается неодинаковое, поскольку очерченная правом «мера свободы» вызывает резкую реакцию людей.

2. Понятие частного и публичного права

 Частное право - собирательное понятие, часть системы действующего права, означающее совокупность отраслей права, регулирующих частные интересы, независимость и инициативу индивидуальных собственников и объединений (корпораций) в их имущественной деятельности и в личных отношениях, в отличие от публичного права, которое регулирует и охраняет общие интересы.

Ядро частного права составляет гражданское право, регулирующее имущественные, связанные с ними личные неимущественные отношения. Специфику частного права составляют следующие черты: по мнению Нерсесянца B.C., частное право - совокупность юридических норм, основанных на соглашении сторон, охраняющих и регулирующих отношения частных лиц, «область свободы и частной инициативы». Нормы частного права, по общему правилу, имеют характер не принудительный, а субсидиарный, восполнительный, их применение к отдельным отношениям может быть устранено, ослаблено или заменено частными определениями сторон. Отрасли, основу которых составляют нормы частного права: гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, международное частное право и др.

Публичное право сформировалось как объективное явление, воздействующее на общественные отношения, а, следовательно, понятие этого явления должно даваться с учетом его места в системе права. Публичность как понятие, от латинского слова «publicus» - общественный, гласный, открытый, несет в себе емкое содержание. Термин «публичное право» вполне правилен, поскольку он обладает очевидной исторической устойчивостью и преемственностью, а также отражает ту меру содержательности, которая присуща данному явлению. В юридическом смысле оно обозначает право понимание, отличающееся особым представлением о праве. Это не сумма актов или норм, это, скорее всего, именно целостное право понимание специфики права в общественно значимой сфере, т. е. в той сфере, от которой зависят существование, функционирование и развитие и общества, и государства, и организованных групп, корпораций, объединений, и граждан. И если столетие назад к публичному праву относили преимущественно вопросы власти, строения государств, отношений граждан и администрации, охраны правопорядка, то ныне картина меняется.

Публичное право охватывает многие сферы - устройство государства и власти, сферы управления и организации самоуправления, выражение публичного интереса как суммарного, усредненного социального интереса в каждой из сфер - экономической, социальной и др. Это - общепризнанное целеполагание для действий всех субъектов права, формирование основ и поддержание функционирования правовой системы, обеспечение единых принципов правотворчества и право применения. Сказанное позволяет охарактеризовать публичное право, как специфическое понимание природы права в сфере власти и социально-политических институтов, и признания их роли в обеспечении общественных интересов. В этом смысле публичное право выступает как способ юридического мышления, как проявление правовой культуры. Здесь оно находит свое материализованное, структурно-нормативное выражение в построении правовых систем, отраслей законодательства, в законах и иных источниках права, правовых актах, в методах правового регулирования.

 Публичное право есть своего рода функционально-структурная подсистема права, выражающая государственные, межгосударственные и общественные отношения. Эта подсистема «наднациональная», поскольку ее привязанность преимущественно к романо-германской системе права дополняется обращенностью к правовому упорядочению международных публичных отношений. Именно она служит «мостом» между национальными законодательствами различных государств и базисом сравнительного правоведения и связана с институтами международного права. Безусловно, что абсолютной публично-правовой или частноправовой отрасли не существует.

Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот. К примеру, в семейном праве к публично-правовым элементам относятся судебный порядок расторжения брака, лишения родительских прав, взыскания алиментов. В земельном праве публично-правовой элемент имеет значительное проявление - определение порядка землеустройства, предоставления (отвода) земель, изъятия земель и др. Применительно к каждой конкретной отрасли права имеет место комбинирование этих юридических приемов.

По мнению Пьянова Н.А., границы между частным и публичным правом исторически подвижны и изменчивы. Так, изменение в Российской Федерации форм собственности на землю принципиально повлияло на характер земельного права, перешедшего под «юрисдикцию» частного права (хотя и сохраняя публично-правовые элементы). Эти же причины обусловливают изменение внутри отраслей частного и публичного права. В этом случае можно говорить о двух тенденциях: внутриотраслевой консолидации и дифференциации. Система права находится под значительным влиянием субъективного фактора - нормотворческой деятельности государства. Соответственно этот фактор также будет оказывать значительное влияние на соотношение между частным и публичным правом.

Очевидно, что если возобладает идея сильного государства - то это одновременно будет означать усиление публично-правовых начал в общественной жизни. Если же принцип связанности государства правом окажется реальным фактом, то частноправовые начала будут расширять сферы своего влияния.

 

3. Проблемы частного права

Гражданское право есть основа частного права. Изначально, частное право складывалось как составная часть права вообще наряду с правом публичным и своими корнями уходит в римскую кодификацию Юстиниана, и содержится в первоисточнике – «Корпус Юрис Цивилис», Свод Римский частных правил, несмотря на то, что, судя по названию, в нем должны содержаться только частно-правовые нормы. На деле это далеко не так.

Довольно условное деление всех правовых норм на частные и публичные, по сути, есть применимая юридическая теоретическая конструкция, которая дает основания для такой классификации. За ее основу взято деление прав и обязанностей на «приватные» и «публичные» или, иначе говоря, на субъективные права и субъективный статус и на публичные права, то есть на объективный статус субъекта права.

Деление любой отрасли права на общую часть и особенную есть следствие применения дедуктивного метода строительства, как конкретной правовой нормы, так и права в целом. Само по себе это есть также проблема или составная часть общей системы проблем частного права вообще и его общей части в частности. Все начинается вместе со систематизацией и, условно говоря, завершается выводами из проблем с намеченным путями их разрешения. Общая часть гражданского права в этом ряду не исключение, а, пожалуй, одна из самых проблемных областей правового знания.

В правоведении под проблемой традиционно понимается несоответствие действующего правового регулирования фактическим общественным отношениям, являющимся и предметом, и объектом правового регулирования. Включать объект в этот состав все же не совсем корректно, так как его отличает от предмета более широкая квалификация, а, следовательно, и понимание в научных целях. Это при том, что наука должна быть точной, даже гуманитарная и в ее ряду правоведение, которое есть самое прикладное выражение гуманитарного знания.

 Таким образом, проблемы частного права Российской Федерации есть совокупность несовершенства правового регулирования частноправовых отношений. Проблемы общей части гражданского права — это то, что объединяет все проблемы частного права в общем. Изменение общего положения влечет изменение специального правила или нормы. Если мы подразумеваем под общей частью гражданского права определенную совокупность институтов, то с этого, то есть со структуры, и должен начинаться анализ проблем гражданского права общего свойства. Проблемы только тогда вправе считаться таковыми, особенно в правоведении, когда их выявляет правоприменительная практика. Здесь также важно не увлечься правотворческими проблемами, ради самих проблем. В гражданском праве как раз и выражается известная консервативность понятий, урегулированных еще римским частным правом и соответствие меняющейся экономической и политической жизни обществе и государстве. В этих условиях необходимо решать проблемы не ради самих проблем, а для наполнения правовой деятельности новым, более качественным содержанием.

 

4. Проблемы публичного права

 Традиционно к публичному праву относят нормы, защищающие интересы государства (в том числе нормы конституционного, административного, уголовного, финансового права), к частному праву - нормы, обеспечивающие реализацию прав и законных интересов частных лиц (нормы «гражданского, трудового, семейного нрава).

Следует отметить, что в разных правовых системах мира это деление имеет значительные различия. Те отрасли, которые в одной стране относятся к частному праву, в другой считаются публично-правовыми. Тем не менее, несмотря на отсутствие единообразия в отнесении отраслей права к тому или иному направлению, классическим выражением частноправовых идей считается гражданское право, в связи, с чем наиболее ярко частное начало проявляется в его принципах, в том числе реализованных в управлении акционерными обществами. К их числу относятся неприкосновенность собственности, равенство участников гражданского оборота, восстановление и судебная защита нарушенных прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, свобода договора и единство экономического пространства на территории РФ. Кроме того, в частном праве широко используются дозволительные нормы, позволяющие наиболее адекватно обеспечивать реализацию и защиту частных интересов.

Для публичного права, напротив, характерны приоритетная защита интересов государства и общества в целом, преимущественное использование императивного метода, а также, как отмечает Ю.А. Тихомиров, одностороннее волеизъявление субъектов права, использование компетенционных норм, широкая сфера усмотрения, иерархические отношения субъектов и соответствующая субординация правовых актов и норм, преобладание директивно-обязательных норм, нормативно-ориентирующее воздействие, прямое применение санкций, связанных с ограничениями использования ресурсов.

 

 

5. Заключение

Частное право - это совокупность норм права, защищающих интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами. Традиция выделения частного права характерна для стран романо-германской правовой семьи.

Публичное право - совокупность отраслей права, регулирующих отношения, связанные с обеспечением общего (публичного) или обще государственного интереса. В публично- правовых отношениях стороны выступают как юридически неравные.

Обе формы обеспечения юридической возможности равно необходимы и не могут заменять друг друга. Всегда и везде обе они должны существовать, как две необходимые формы действия права. Поэтому с большим удобством можно бы было принять их различие как основание классификации правовых явлений.

В данной работе выражены разные взгляды ученых и юристов соотношений и понятий частного и публичного права. В основу разграничения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий, т.е. различие следует проводить в зависимости от способа построения и регулирования юридических отношений, присущего частному и публичному праву.

Все особенности частного и публичного права вполне объясняются различием разделения объекта и его приспособления. Распределяя объекты в частное обладание, частное право предоставляет определение способов пользования ими для удовлетворения потребностей и для производства новых ценностей свободному усмотрению каждого данного субъекта. Напротив, публичное право, приспосабливая объект к совместному пользованию, не может не регулировать и потребление, и производство. Поэтому, поскольку частное право касается экономических благ, оно регулирует не потребление и производство, а только распределение.

 Система публичного и частного права обусловлена их природой, особенностями национальной правовой системы. В современной отечественной юридической литературе к отраслям публичного права относят государственное, административное, финансовое, уголовное, отрасли процессуального права, к отраслям частного права - гражданское, трудовое, семейное, а также такие комплексные отрасли, как торговое, кооперативное, предпринимательское, банковское и др.

 

 

Список литературы

1. Храпанюк В. Н. Теория государства и права.[Текст] - М., 2012. С. 201. 

2. Любашиц В. Я. Теория государства и права. - Ростов-на-Дону,[Текст] 2012. С. 254.

3. Общая теория государства и права.[Текст] / Под ред. А. С. Пиголкина. - М.: Манускрипт,[Текст] 2010. С. 187.

4. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции.[Текст] - М., 2005. С. 98.

5. Пьянов Н. А. Лекции по теории государства и права.[Текст] - М.: Юристъ, 2009.[Текст] С. 215. 7 Алексеев С. С. Государство и право.[Текст] - М., 2012. С. 93. 

6. Бабаев В. К. Общая теория права (курс лекций).[Текст] - М., 2009. С. 145. 

7. Лившиц Р. 3. Теория права[Текст] - М.: БЕК, 2010. С. 174. 10 Марченко М. Н. Теория государства и права.[Текст] - М.: Проспект, 2012. С. 213.

8. Нерсесянц В. С. Право в системе социальной регуляции.[Текст] - М., 2005. С. 201.

9. Лазарев В. В. Теория права и государства. Учебник. 3-е, перераб. и доп. изд-е.[Текст] - М.: Право и закон, 2008.[Текст] - 590 с. С.171.

10. Теория государства и права.[Текст] / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова.[Текст] - М., 2007. С. 177. 36

11. Керимов, Д.А. Законодательная техника [Текст] / Д.А. Керимов. - М.: Юрист, 2012. - 380 с.

12. Клименко, С.В. Основы государства и права [Текст] / С.В, Клименко, А.П. Чичерин. - М.: Норма, 2012. - 218 с.

13. Комаров, С.А. Общая теория государства и права [Текст] / С.А. Комаров. - М.: Изд. Юридическая литература, 2012. - 700 с.

14. Корельский, В.М. Теория государства и права [Текст] / В.М. Корельский. - М.: Изд. Норма, 2012. - 940 с.

15. Лазарев, В.В. Теория государства и права [Текст] / В.В. Лазарев. - М.: Юридическая литература, 2012. - 1200 с.

16. Лившиц, Р.З. Теория права [Текст] / Р.З. Лившиц. - М.: Юрист, 2011. - 266 с. 20 Мазутов, Н.И. Теория государства и права [Текст] / Н.И. Мазутов, А.В. Малько. - М.: Юрист, 2013. - 414 с.

17. Назаренко, Г.В. Теория государства и права [Текст] / Г.В. Назаренко. - М.: Норма, 2012. -316 с.

18. Олейник, А.А. Нормы права и их толкование [Текст] / А.А. Олейник // Юрист. -2015.- № 3.-С.Ю.

19. Смирнов, П.О. Виды толкования норм права и их особенности [Текст] / П.О. Смирнов // Юрист. - 2014. - №6. - С.11.

20. Баранов, В.М. Система права, система законодательства и правовая система [Текст] / В.М. Баранов. - М.: Изд. Норма, 2012. - 470 с.

21. Венгеров, А.Б. Теория государства и права [Текст] / А.Б. Венгеров. - М.: Изд. Юрист, 2012. - 610 с.