2020-06-08
113
Важнейшей составляющейсистемы государственно-общественного регулирования политической рекламы в нашей стране является деятельность судебных органов по разрешению споров в сфере рекламной деятельности и применению ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Эту деятельность осуществляет Конституционный суд Российской Федерациии суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля. В соответствии с Конституцией РФ он разрешает дела о соответствии Конституции нормативных актов, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.[11] Можно выделить два решения Конституционного суда, сыгравших важную роль в регулировании политической рекламы.[12]
Постановление Конституционного суда от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» освещает вопросы соответствия Конституции положениям Закона о предвыборной агитации. В постановлении приводятся важнейшие характеристики предвыборной агитации и ее отличий от информирования избирателей, что позволило при применении положений названного закона избежать чрезмерного ограничения свободы слова и прав журналистов.
В постановлении отмечается, что применительно к средствам массовой информации свободу выражения мнений нельзя отождествлять со свободой предвыборной агитации, к которой не предъявляются требования объективности. Поэтому в целях защиты права на свободные выборы, являющиеся одной из основ конституционного строя, в том числе в целях обеспечения свободного волеизъявления избирателей, свобода выражения мнений для представителей средств массовой информации может быть ограничена федеральным законом. Поскольку агитация и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу запрета, действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.
Последствия агитации, проводимой представителями СМИ и нарушающей требования закона, не входят в состав правонарушения. Умысел в качестве необходимого элемента субъективной стороны формального состава такого правонарушения как незаконная агитация не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании прямой цели данного противоправного действия. Именно поэтому не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и/или иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации.Именно эти доводы Конституционного суда позволили спокойно работать российским журналистам в период выборов.
При этом все оспариваемые положения закона были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, за исключением подпункта «ж» пункта 2 статьи 48, согласно которому к предвыборной агитации относились иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.
Еще одно постановление Конституционного суда Российской Федерации – от 14 ноября 2005 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» признало норму, предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации, направленной против всех кандидатов, гражданами лично за счет собственных денежных средств, не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции во главе с Верховным судом Российской Федерации осуществляют правосудие по уголовным, гражданским и административным делам, которые могут иметь отношение к политической рекламе. Судебный порядок рассмотрения и разрешения информационных споров касающихся политической рекламы устанавливает Закон об основных гарантиях избирательных прав, согласно которому решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.[13]
Решения и действия (бездействие) ЦИК России обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации – в суды субъектов Российской Федерации, иных комиссий – в районные суды. Суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.[14] Гражданский процессуальный кодекс РФ относит дела по заявлениям о защите избирательных прав граждан Российской Федерации к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются судами в специальном порядке, установленном для данной категории.[15]
Если судом установлено нарушение избирательного права в части регулирования политической рекламы или предвыборной агитации, то он применяет к правонарушителю меры уголовной, гражданской и административной ответственности.
Уголовная ответственность за нарушения в сфере предвыборной агитации наступает в связи с воспрепятствованием свободному осуществлению гражданином права на участие в предвыборной агитации, а также в связи с незаконным финансированием агитационной деятельности.[16]
Административная ответственность за нарушения правил проведения предвыборной агитации предусмотрена рядом статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая следующие:
5.5 «Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов»; 5.8 «Нарушение предусмотренных законодательством о выборах и референдумах порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или)радиовещание, и в периодических печатных изданиях»; 5.10 «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах» 5.11 «Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом».
К нарушителям данных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд применяет санкции имущественного характера в виде административного штрафа.
Гражданско-правовая ответственность участников избирательного процесса регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации.[17] Если противоправной агитационной деятельностью субъекта избирательного процесса гражданину причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) либо нарушены его личные неимущественные права, осуществлено посягательство на честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя, на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кандидат, любой другой участник избирательного процесса вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. При этом следует иметь в виду, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом.
Значительное место в деятельности российских судебных органов занимает рассмотрение судебных дел, связанных с использованием в предвыборной агитации призывов к расовой и социальной вражде. Имеется достаточно показательная судебная практика по делам о подобной агитации. Например, Московский городской суд в решении от 26 ноября 2005 года, которым была отменена регистрация городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Региональным отделением Политической партии «РОДИНА» в г. Москва, признал видеоролик «Очистим Москву от мусора» агитационным материалом, возбуждающим социальную, национальную ненависть и вражду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 2 декабря 2005 г. по делу № 5-Г05-134 согласилась с выводами Мосгорсуда и признала указанное решение законным и обоснованным.
Определением от 19 ноября 2004 г. по делу № 91-Г04-20 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г., расценив надпись «Кандидат в Губернаторы Псковской области Алексей Митрофанов говорит: криминальные южане – вон из Псковской области!» на агитационных плакатах как призыв к действию по устранению указанных лиц из данного региона, т.е. призыв к насилию в отношении лиц, являющихся выходцами из южных регионов, или внешне похожих на них.[18]
Осуществляя свою деятельность по разрешению споров в сфере политической рекламы, суды общей юрисдикции в нашей стране взаимодействуют с избирательными комиссиями, что предусматривает избирательное право. Согласно закону в рассмотрении мировыми судьями избирательных информационных споров, которые предполагают применение мер административной ответственности, могут принимать участие правоохранительные органы, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, уполномоченные соответствующими комиссиями на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Примером взаимодействия судебных органов и избирательных комиссий при разрешении споров в сфере политической рекламы может служить их сотрудничество в рамках Рабочей группы Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК России) по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов. В компетенцию названной Рабочей группы входит:
· сбор и систематизация материалов о нарушениях федерального законодательства, регулирующего порядок предвыборной агитации и принятие соответствующих заключений (решений);
· предварительное рассмотрение обращений о нарушениях положений регулирующих проведение предвыборной агитации;
· подготовка проектов представлений ЦИК России о пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении виновных лиц к ответственности, установленной законодательством России.
В период проведения предвыборной агитации на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва в 1999 г. Рабочей группой ЦИК России по информационным спорам было рассмотрено около 2000 обращений граждан, общественных объединений, кандидатов, избирательных комиссий, были подготовлены и направлены более 100 писем в адрес различных министерств и ведомств, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации и другие организации.
В период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва в 2003 г. было проведено три заседания Рабочей группы ЦИК России по информационным спорам, на которых были рассмотрены 20 вопросов по 55 обращениям о нарушениях норм, регламентирующих предвыборную агитацию.[19]
