2020-06-29
4688
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практике по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Клименко Ю.А. Молчанов Д.М. Множественность лиц в преступлении. М.: Проспект, 2018. 144 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Ю.В. Грачевой. М.: Проспект, 2019 – 416 с.;
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. 10-е изд. М.: Проспект, 2018. – 941 с.
Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Вопросы
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Необходимая оборона. Понятие и значение. Основание причинения вреда. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите от него. Мнимая оборона. Провокация обороны. Превышение пределов необходимой обороны.
3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Понятие и значение. Основание причинения вреда. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отличие от необходимой обороны. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
4. Крайняя необходимость. Понятие и значение. Источники опасности при крайней необходимости. Условия правомерности причинения вреда, характеризующие поведение человека по предотвращению опасности. Отличие от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Превышение пределов крайней необходимости.
5. Физическое или психическое принуждение. Виды принуждения. Понятие физического и психического принуждения. Основание причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении. Основание причинения вреда при преодолимом физическом или психическом принуждении. Условия правомерности причинения вреда. Отличие от крайней необходимости. Нарушение условий правомерности причинения вреда.
6. Обоснованный риск. Понятие и значение. Виды риска. Основания причинения вреда. Условия правомерности причинения вреда. Необоснованность риска. Отличие обоснованного риска от крайней необходимости.
7. Исполнение приказа или распоряжения. Понятие приказа и распоряжения. Незаконность приказа. Ответственность за совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения. Проблема соучастия.
Научно-методические рекомендации
При рассмотрении первого вопроса следует учитывать, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, играют важную роль в отграничении преступлений от не являющегося преступным поведения человека, причиняющего разрешенный уголовным законом вред общественным отношениям. Четкое определение этих обстоятельств в законе и правильное их понимание следственной и судебной практикой служат гарантией реализации принципа законности.
Нормы главы 8 УК относятся к управомочивающим, им присуще своеобразие, связанное с тем, что они наделяют определенными правами любого человека, а не только должностных лиц органов дознания, следствия и суда. Рассматриваемые нормы представляют собой островки частного права в отрасли, которая носит ярко выраженный публично-правовой характер.
Причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, внешне совпадает с признаками преступлений, предусмотренных Особенной частью УК. Однако такое поведение признается общественно полезным или социально целесообразным (допустимым). Это обусловлено тем, что рассматриваемое поведение человека, осуществляется в особой обстановке и характеризуется позитивными мотивами и целями. Так, целью необходимой обороны является защита охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства, целью причинения вреда при задержании преступника – доставление его органам власти и пресечение совершения им новых преступлений, целью крайней необходимости – спасение большего блага путем вынужденного принесения в жертву меньшего блага, общественно полезная цель выступает в качестве обязательного признака обоснованного риска. Таким образом, причиненный вред компенсируется той пользой, на достижение которой направлено поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Рассматриваемым обстоятельствам присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Во-вторых, вред причиняется именно поведением человека. Под этот признак не подпадает только вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, когда принуждаемый не способен руководить своим поведением. Деяние при рассматриваемых обстоятельствах чаще всего выражается в форме действия (необходимая оборона, задержание лица и обоснованный риск всегда предполагают действие), но при остальных обстоятельствах возможно и бездействие. В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением непреодолимого физического принуждения), хотя человек сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. В-четвертых, деяние признается правомерным, его преступность исключается уголовным законом. Деяние не является не только уголовно противоправным, но и общественно опасным, оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. В-пятых, поведение, причиняющее вред, не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены законом. В обстоятельство входит и своеобразная «предыстория» правомерного поступка, создающая специфическую обстановку: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование техники и т.п.
Можно дать следующее определение обстоятельств, исключающих преступность деяния: это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным.
При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. В Особенной части УК для превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрены привилегированные составы (ст. 108 и 114 УК). Для превышения пределов допустимого вреда при иных обстоятельствах специальных составов в Особенной части УК не содержится, но при назначении наказания такая ситуация и другие ситуации, связанные с нарушением условий правомерности причинения вреда, учитываются как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Рассматривая вопросы со второго по шестой, следует выявить основание и условия правомерности причинения вреда, которые специфичны для каждого из указанных обстоятельств. Так, основанием необходимой обороны является совершение общественно опасного посягательства, причинения вреда при задержании – совершение лицом преступления и попытка уклониться от доставления органам власти, причинения вреда при крайней необходимости – опасность для охраняемых законом интересов и т.д.
Необходимо также обратить внимание на различия между условиями правомерности причинения вреда при изучаемых обстоятельствах. Только оценка основания причинения вреда в совокупности с условиями правомерности причинения вреда позволяет сделать обоснованный вывод о наличии того или иного из рассматриваемых обстоятельств. Так, задержание лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны тем, что при нем осуществляется не пресечение общественно опасного посягательства, а имеет место реакция на совершение другим лицом преступления в виде вынужденного причинения вреда при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Существенным отличием является и то, что необходимая оборона не исключается и при возможности уклониться от посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Причинение вреда при задержании может быть правомерным только в случае, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, не представляется возможным. Различно определяется и причиняемый при разных обстоятельствах вред. Своеобразием для разных обстоятельств характеризуются и параметры превышения пределов допустимого вреда, которое признается преступлением.
При определении признаков крайней необходимости, с одной стороны, и преодолимого физического или психического принуждения, с другой стороны, следует учитывать, что различно определяются их основания причинения вреда.
Значительное сходство присуще крайней необходимости и обоснованному риску, который лицо нередко осуществляет в ситуации уже возникшей опасности. Различие между ними наиболее ярко выражается в том, что при крайней необходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для предотвращения большего вреда, а при обоснованном риске лицо рассчитывает, что вреда удастся избежать.
Серьезного внимания заслуживает проблема фактической ошибки, связанной с неправильным представлением лица относительно оснований для необходимой обороны, задержания лица, причинения вреда при крайней необходимости. Ошибка может свидетельствовать о невиновном причинении вреда в связи с добросовестным заблуждением человека, в иных случаях содеянное квалифицируется как причинение вреда по неосторожности.
Задача 1
Кадиев был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК за убийство трех лиц. При этом суд признал правдивыми показания Кадиева о совершении потерпевшими разбойного нападения на него с применением оружия, и эти показания были подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре. Посягавшие были лишены жизни Кадиевым во время совершенного ими вооруженного группового нападения.
Имело ли место общественно опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону? Если да, то к какому виду посягательств оно относилось?
Можно ли согласиться с квалификацией судом действий Кадиева?
Задача 2
Гороев, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к своей знакомой Кештовой, стал оскорблять ее. Затем, взяв на кухне нож, стал резать ее шляпу и плащ, избил Кештову, угрожал ножом, приставляя его к ее горлу. Когда она стала звать на помощь, Гороев на короткое время прервал свои действия, но затем продолжил избиение потерпевшей, угрожал совершением насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего сына Кештовой, находившегося в соседней комнате. В процессе продолжавшегося посягательства Кештова взяла нож и нанесла Гороеву телесные повреждения, повлекшие смерть. Кештова была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК за убийство в ходе ссоры и драки.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Кештовой на ч. 1 ст. 108 УК, указав, что Кештова оборонялась от Гороева, мужчины плотного телосложения, совершавшего общественно опасное посягательство против ее здоровья и имевшего перед ней подавляющее превосходство в физической силе. В протесте был сделан вывод о том, что Кештова, обладая правом на активную защиту от нападавшего, прибегла к ней способом, явно не соответствовавшим характеру посягательства.
В какой обстановке и при каких обстоятельствах была причинена смерть Гороеву?
Задача 3
Ионичев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату вошел его пасынок Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионичева по голове, от чего у него пошла кровь. После этого Петров стал размахивать ножом и порезал Ионичеву губу. Ионичев вырвал у Петрова нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть.
Петров был инициатором конфликта, он значительно превосходил Ионичева в силе, был агрессивен, вооружен ножом. Все удары ножом Ионичевым (после того, как он завладел ножом Петрова) были нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для его жизни.
Ионичев был осужден по ч. 4 ст. 111 УК. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что Ионичев причинил тяжкий вред здоровью Петрова, повлекший его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. В надзорном представлении было указано, что лишь нанесение Ионичевым первого удара ножом было правомерным, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, а в его последующих действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны.
Возможно ли при оценке действий обороняющегося в качестве совершенных при превышении пределов необходимой обороны вменять ему неосторожно причиненные последствия?
Дайте правовую оценку ситуации.
Задача 4
Козлов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зайдя во двор дома Клесова, потребовал, чтобы Царева, находившаяся во дворе, вызвала Клесова из дома. Когда Царева ответила отказом, он оскорбил ее и стал стучать в дверь и окна, нарушая покой жильцов. Клесов, желая успокоить Козлова, открыл дверь и впустил его в дом. Войдя в дом, Козлов нанес несколько ударов Клесову руками и ногами, причинив легкий вред здоровью, а затем, увидев на полке нож, схватил его и попытался нанести удар Клесову. Однако Клесову в борьбе удалось вырвать нож, и, отражая нападение, ударить им Козлова в грудь. От полученного ранения Козлов скончался.
Означает ли переход оружия от нападающего к обороняющемуся, что право на необходимую оборону уже отсутствует?
Являются ли правомерными действия Клесова?
Задача 5
Федоров был признан виновным в убийстве Потылицына и осужден по ч. 1 ст. 105 УК. Смерть Потылицыну была причинена при следующих обстоятельствах. Федоров, его сестра Морозова, Лущиков и другие лица находились у Потылицына в гостях, за ужином они совместно распивали спиртные напитки. Потылицын стал вести себя вызывающе, приставал к Морозовой, заявил, что совершит с ней половой акт, ударил ее по руке, выбив ложку. Федоров потребовал извинений, но Потылицын отказался.
Через некоторое время Потылицын вновь направился к Морозовой, оттолкнул Федорова, пытавшегося с ним поговорить. После этого Федоров несколько раз ударил Потылицына ножом в грудь, от чего наступила смерть потерпевшего. Дальнейшие события Федоров не запомнил, пришел в себя в лесу, где спал.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Федоров остро переживал возникшую в ходе ссоры ситуацию, у него накапливалось эмоциональное напряжение, произошло резкое снижение сознания с экспрессивным переживанием обиды, гнева, ярости.
Правильно ли деяние Федорова квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК?
Имело ли место состояние аффекта?
Как отграничить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта?
Задача 6
Когда Шаповалов ночью возвращался домой, на него напала группа 13-летних подростков, состоявшая из пяти человек. Они повалили Шаповалова на землю, завладели его бумажником и стали избивать ногами и металлическим прутом. Опасаясь за свою жизнь, Шаповалов вырвал прут и нанес им удар по голове одному из подростков, причинив тяжкий вред его здоровью. После этого остальные подростки разбежались.
Возможна ли необходимая оборона от посягательства, совершаемого несовершеннолетними или малолетними?
Задача 7
Лапин разыскивал свою сожительницу Дьякову, которая ушла из дома после ссоры, возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков. На территории школы, где она работала дворником, он обнаружил спящую Дьякову, попытался ее разбудить, чтобы отвести домой. Дьякова, находившаяся в состоянии опьянения, была недовольна тем, что Лапин ее разбудил, взяла тяпку, которой попыталась нанести ему удар по голове. Лапин сумел увернуться от удара, схватил находившийся на земле тонкий брус длиной в 1 метр, и когда Дьякова попыталась нанести ему еще один удар тяпкой по голове, защищаясь, подставил брус, который соскользнул с ручки тяпки и ударил Дьякову по голове, причинив ей телесное повреждение в виде массивной грубой тупой травмы левой половины головы с разушением костей свода и основания черепа, повреждения головного мозга и его оболочек, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Превысил ли Лапин пределы необходимой обороны?
При какой форме вины возможно превышение пределов необходимой обороны?
Задача 8
Сауляк, вышедший из подъезда своего дома, подвергся разбойному нападению со стороны Сайко и Фролова. Зная приемы самбо, Сауляк сбил одного из нападавших (Фролова) с ног, после чего у него была возможность захлопнуть дверь подъезда и уклониться от дальнейшего посягательства. Однако Сауляк продолжил активное сопротивление, отбросил от себя Сайко и нанес ему удар кулаком, причинив тяжкий вред здоровью.
Правомерно ли причинение вреда лицом, которое может уклониться от общественно опасного посягательства?
Задача 9
На Баркову, шедшую по поселочной дороге от станции в дачный кооператив, напал Киселев. Он затащил Баркову в кусты и, применив физическое насилие, пытался ее изнасиловать. Барковой удалось вытащить нож, который был у нее в сумке, и нанести им удар Киселеву в область груди. Нож задел сердце, и Киселев скончался.
Являлась ли защита от посягательства с причинением смерти Киселеву правомерной?
Задача 10
Шилов увидел, что 15-летний подросток Кузнецов проник в его машину и пытается похитить магнитолу. Он подбежал к машине, успел вырвать магнитолу из рук Кузнецова, который не оказал сопротивления. После чего Шилов стал избивать Кузнецова сначала кулаками, а затем ногами, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Имела ли место необходимая оборона?
Проанализируйте условия правомерности причинения вреда, характеризующие необходимую оборону.
Задача 11
Рубин, находившийся в неприязненных отношениях с Антоновым, натравил на него свою собаку, немецкую овчарку. Отбиваясь, Антонов достал нож и нанес собаке ранение, причинившее смерть.
Можно ли признать причинение Антоновым имущественного вреда Рубину (собака была породистой) правомерным?
Имело ли место какое-либо обстоятельство, исключающее преступность деяния, совершенного Антоновым?
Задача 12
Двое подростков проникли в сад Макеева через забор и попытались нарвать немного яблок. Увидев это, Макеев выбежал из дома с охотничьим ружьем в руках и без предупреждения произвел прицельный выстрел, которым один из подростков был убит.
Возможна ли необходимая оборона от малозначительного посягательства?
Подлежит ли Макеев уголовной ответственности?
Задача 13
Демкин ворвался в комнату в общежитии, в которой находился Романов и напал на него с ножом в руке, успев нанести несколько ударов, результатом которых явились раны на руке и передней стенке живота Романова. После этого Романов вырвал нож, и причинил им Демкину проникающие колото-резаные раны груди и живота, от которых Демкин умер на месте.
Сразу после этого на пороге комнаты появился Чижов, который не пытался применить насилие к Романову. Однако Романов нанес ему удар ножом в область груди, причинив колотую рану грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.
Дайте правовую оценку причинения смерти Демкину.
Находился ли Романов в состоянии необходимой обороны при причинении вреда здоровью Чижова?
Задача 14
На Косицыну на улице напал Бутов и стал срывать с нее золотые украшения. Косицына оказывала сопротивление, стала кричать, зовя на помощь. На крик прибежал прохожий, и, поняв происходящее, ударил Бутова сумкой по голове, причинив вред его здоровью средней тяжести.
Можно ли защищать интересы других лиц путем причинения вреда посягающему?
Находился ли прохожий в состоянии необходимой обороны?
Задача 15
Братья Боев В. и Боев Н. совершили кражу двух деревянных щитов ограждения детской хоккейной площадки. Взяв по щиту, они направились с ними домой, но по пути их остановил сотрудник полиции Попов, который потребовал отнести щиты обратно. Однако Боевы оказали Попову, находившемуся в полицейской форме, сопротивление. Боев В., видя, что полицейский держит его брата, вытащил из кармана пальто нож и, угрожая расправиться с ним, стал наступать. Попов, обороняясь, ударил его ногой по руке, в которой был нож. После этого Боев В., увидев приближавшегося к ним другого полицейского, убежал.
Может ли быть признана правомерной защита Боевым В. своего брата?
Какие интересы можно защищать при необходимой обороне?
Задача 16
Около часа ночи Петров, разбив окно на террасе дома Подольского, проник на террасу и плечом стал взламывать дверь в сени дома. Инвалид 2-ой группы 70-летний Подольский, находившийся дома один, сильно испугался. Он стал уговаривать нападавшего не ломать дверь, угрожая в противном случае выстрелить в него из ружья. Поскольку Петров продолжал взламывать дверь, Подольский произвел два выстрела из охотничьего ружья, смертельно ранив Петрова.
Подлежит ли Подольский уголовной ответственности?
Задача 17
Ивашов решил намеренно вызвать нападение конкурирующей преступной группы, чтобы использовать его как повод для совершения ответных действий, якобы в состоянии необходимой обороны. При этом он подготовился к инциденту: выбрал удобное место и время, собрал вооруженных членов группы, расставил машины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям. Когда противная сторона подъехала на машинах и вступила в конфликт с Ивашовым и членами его группы, ожидавшие открыли огонь на поражение. В результате произведенных выстрелов был смертельно ранен один человек, а трое получили телесные повреждения с причинением вреда здоровью разной тяжести.
Что такое провокация обороны?
Каковы отличия провокации обороны от необходимой обороны?
Дайте оценку действий Ивашова.
Задача 18
Глубокой ночью Шнуров, будучи пьяным, решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, где она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него залезать в помещение, но ошибся и попал в квартиру ее соседа Егорова. От шума Егоров проснулся, увидел в проеме окна человека и решил, что это преступник. Егоров схватил табуретку, стоявшую у кровати, и, ударив Шнурова по голове, причинил тяжкий вред его здоровью.
Проанализируйте ситуацию с точки зрения мнимой обороны.
Задача 19
Степанова в ночное время на улице остановили два подвыпивших молодых человека с просьбой дать спички, чтобы прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к Степанову вплотную, а другой стал заходить ему за спину. Степанов, решив, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие, упал головой на бордюрный камень, получил перелом основания черепа и умер. В действительности молодые люди не имели намерения напасть на Степанова.
Возможна ли уголовная ответственность при мнимой обороне?
Задача 20
Грибов решил напасть на полицейского с целью завладения его табельным оружием. Для этого он обманным путем, якобы для обнаружения спрятанного кем-то под слоем снега оружия, завел сотрудника полиции Мишина в безлюдное место. Когда Мишин нагнулся, ища в снегу оружие, Грибов ударил его кинжалом в спину. После этого Грибов попытался достать у Мишина из кобуры пистолет. Однако Мишин, оказав сопротивление, смог достать пистолет и произвести из него выстрел в голову Грибова, от которого тот скончался на месте.
Какой вид посягательства совершил Грибов?
Было ли правомерным причинение смерти Грибову?
Задача 21
Уваров и Бероев, ранее знакомые с сотрудником полиции Эльчиновым, под надуманным предлогом вызвали его из дома, затем, приставив к его затылку револьвер, посадили в машину и против его воли отвезли в ущелье. Там Уваров и Бероев стали требовать у Эльчинова передачи им значительной суммы денег. Помимо этого, они потребовали от Эльчинова выкрасть у начальника уголовного розыска интересующее их розыскное дело. В случае отказа угрожали расправой с ним и его семьей. Для устрашения произвели выстрел на уровне лица потерпевшего. На отказ выполнить их требования, насильно влили Эльчинову в рот бутылку водки. Эльчинов пообещал выполнить все требования, после чего был освобожден.
По возвращении в город Эльчинов доложил о случившемся начальнику РОВД, который дал указание ему и еще двум сотрудникам полиции задержать и доставить в РОВД Уварова и Бероева. Полицейские встретили автомобиль, в котором находились Уваров с Бероевым, и Эльчинов стал требовать, чтобы Бероев сел к ним в патрульную машину и поехал в РОВД. Тот отказался подчиниться, оказал сопротивление, схватил Эльчинова и стал тащить его в другую сторону. Будучи физически сильнее Эльчинова, Бероев оттащил его на 10 – 15 метров в сторону. Поскольку в руках Бероева были пистолет и граната, а другие работники полиции помощь в его задержании не оказывали, Эльчинов, полагая, что Бероев хочет оттащить его за пределы зоны видимости и, опасаясь за свою жизнь, произвел выстрелы из табельного оружия. Бероеву было причинено огнестрельное ранение правого бедра и два сквозных ранения в голову, в результате которых наступила смерть. Суд признал, что создавшаяся в ходе выполнения служебного задания обстановка дала Эльчинову основание для вывода о необходимости применения оружия, поскольку он был вынужден защищаться от Бероева, вооруженного огнестрельным оружием и гранатой, но при этом суд отметил, что Эльчинов превысил меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление.
Правилен ли вывод суда в отношении Эльчинова?
Возможна ли трансформация в необходимую оборону действий, начинавшихся как задержание лица, совершившего преступление?
Задача 22
Павлов знал, что Сергеев, проживавший в соседнем доме, болен шизофренией и страдает манией преследования. В один из периодов обострения болезни Сергеев напал на Павлова с ножом. Павлов, уклонившись, вырвал нож из рук Сергеева, а когда тот снова набросился на него, нанес нападавшему удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред его здоровью.
Возможна ли необходимая оборона от посягательства невменяемого?
Задача 23
Соловьев выгуливал свою овчарку без намордника и поводка. Собака бегала, лаяла на прохожих, а одного из них укусила за ногу. Сотрудник полиции Шаров сделал Соловьеву замечание и потребовал надеть на собаку поводок. В ответ на это Соловьев натравил на него свою собаку. Поняв, что собака пытается схватить его за горло, Шаров выстрелом из пистолета убил собаку.
Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, имело место в действиях по причинению смерти овчарке?
Задача 24
Находившиеся в неприязненных отношениях Самсонов и Лукин, случайно встретившись на деревенской улице, стали выяснять отношения. Они оскорбляли и ругали друг друга, ссора переросла в драку. Более сильный физически Самсонов нанес Лукину несколько ударов, от которых тот упал. Когда Лукин встал и направился домой, чтобы смыть кровь, Самсонов преследовал его до дверей дома, нецензурно выражаясь, а затем повернулся, чтобы уйти. Лукин, достав охотничье ружье, выбежал на крыльцо дома и выстрелил в спину удалявшемуся Самсонову, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Какое условие правомерности причинения вреда при необходимой обороне отсутствовало?
Задача 25
Проходя в темноте мимо лесополосы и услышав женские крики, Леонов приблизился и понял, что двое мужчин пытаются изнасиловать женщину. Он попробовал отбросить их, а когда это не удалось, достал нож и нанес удар ножом в живот одному из них, причинив проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.
Дайте правовую оценку действий Леонова.
Задача 26
В квартиру Нестерова ночью проникли Сайко и Туманов, вооруженные пистолетом, они заперли жену и малолетнего сына Нестерова на кухне. Не найдя ценностей в квартире, они избили Нестерова, и, угрожая убийством жены и сына, потребовали, чтобы он утром, с начала работы отделения сбербанка снял деньги со своего счета под контролем Туманова. В обеспечение исполнения этих действий Сайко собирался удерживать жену и сына Нестерова. Нестеров согласился выполнить требования нападавших, но, когда их бдительность притупилась, Нестеров смог выхватить пистолет у Сайко и выстрелом в его голову причинить смерть.
Оцените правомерность защиты с причинением смерти Сайко.
Задача 27
Аксенов, Саакян и Крылов по предварительному сговору, угрожая применением огнестрельного оружия, совершили похищение Лапина. Они заставили его сесть в принадлежавший Саакяну автомобиль и увезли в загородный дом, где затем удерживали связанным в подвальном помещении, требуя от его отца уплаты выкупа в размере 25 тыс. долларов США. Охрану Лапина осуществлял Крылов, который входил в подвал с пистолетом и постоянно угрожал Лапину.
Переговоры с отцом Лапина велись более недели, поскольку у того были трудности со сбором требуемой суммы. На восьмой день Лапин смог развязать руки и, когда в подвал вошел Крылов, он вступил с ним в борьбу, отнял пистолет, а затем выстрелил ему в висок, причинив смерть. После этого Лапин смог выбраться из дома и вызвать полицию, которая задержала Аксенова и Саакяна.
Имелась ли необходимая оборона в действиях Лапина по причинении смерти Крылову?
Задача 28
Федотов, уверенный в трусости своего знакомого Славина, чтобы подшутить над ним, подкараулил его поздно вечером при возвращении домой, внезапно приблизился к нему в темноте и, прислонив к его шее металлическую расческу, потребовал, чтобы тот остановился. Приняв Федотова за преступника и не узнав его, Славин решил, что совершается разбойное нападение, и нанес Федотову два удара кулаком в голову, раздробив ему нижнюю челюсть и височную кость с ушибом головного мозга, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Федотова.
Имела ли место мнимая оборона?
Подлежит ли Славин уголовной ответственности?
Задача 29
Являясь инспектором, Калинин находился в рейде по охране рыбных запасов и пресечению браконьерства на реке Унже. С целью задержания Морозова, занимавшегося браконьерством и управлявшего моторной лодкой, Калинин произвел несколько выстрелов из принадлежащего ему охотничьего карабина марки «Тигр». Одним из выстрелов Морозову было причинено огнестрельное ранение стопы левой ноги с многооскольчатыми переломами костей, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
Соблюдены ли условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
Задача 30
Увидев, что дверь квартиры соседей по лестничной клетке взломана, а Мухин и Фролов выходят из нее с вещами, братья Севастьяновы поняли, что совершена квартирная кража, решили задержать воров и вызвать полицию. Мухин не сопротивлялся задержанию и остался на месте, а Фролов стал убегать. Задерживая Фролова, С. Севастьянов нанес ему удар кулаком в голову, причинив средней тяжести вред здоровью.
Подлежит ли С. Севастьянов уголовной ответственности?
Задача 31
Сержант полиции Мишин на улице установил личность Сизова, совершившего побег из мест лишения свободы и находившегося в розыске, и стал его преследовать. Поняв, что его хотят задержать, Сизов достал нож и стал размахивать им, чтобы Мишин не смог к нему приблизиться. Мишин произвел выстрел из табельного оружия, ранив Сизова в руку и причинив его здоровью вред средней тяжести.
Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, имело место?
Задача 32
Отец и сын Валиковы осуществляли незаконный лов рыбы с применением самоходного транспортного средства (лодки с подвесным мотором). Они не подчинились законным требованиям инспектора рыбоохраны Фролова и, сбросив рыбу и орудия лова в воду, пытались скрыться. Фролов с целью задержания Валиковых произвел выстрел из ружья с оптическим прицелом по навесному мотору и носовой части лодки, повредив их и причинив Валиковым имущественный ущерб.
Возможно ли правомерное причинение имущественного ущерба при задержании лица, совершившего преступление?
Задача 33
Федоров увидел своего 15-летнего сына, вернувшегося домой в крови и без верхней одежды, узнал, что на него у подъезда дома напал ранее судимый за разбой Шубин, который избил подростка, сломал ему два пальца правой руки, и отнял деньги в сумме 5 тыс. рублей, сотовый телефон и дубленку. Разгневанный Федоров, взяв нож, выбежал из квартиры с целью задержать Шубина. Он догнал Шубина недалеко от дома и попытался его задержать. Поскольку Шубин хотел уклониться от задержания и убежать, Федоров нанес уму удар ножом в правое предплечье, причинив его здоровью вред средней тяжести.
Соблюдены ли Федоровым условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление?
Задача 34
Прохоров и Демин незаконно проникли на территорию мясокомбината через лаз в заборе и совершили кражу мясопродуктов из автомашины, находившейся на территории комбината под погрузкой. Неся тяжелые сумки, они попытались покинуть территорию комбината через этот же лаз в заборе, но были замечены сотрудником охраны Степаненко.
Степаненко предпринял меры по задержанию Прохорова и Демина. Он пытался остановить их окриком «Стой!» и предупредительным выстрелом. Вторым выстрелом был лишен жизни Прохоров.
Правомерны ли действия Степаненко?
Задача 35
Суд признал Нагиева соучастником захвата заложников – сотрудников полиции Ахмедова и Муратова на том основании, что они после их захвата в течение восьми часов находились в доме Нагиева.
При этом по делу не было установлено, в каких целях Нагиев предоставил дом для содержания в нем потерпевших. Ахмедов и Муратов были захвачены без участия Нагиева, Ахмедов являлся родственником жены Нагиева, поэтому, чтобы избежать нежелательных последствий в отношении потерпевших и помочь родственникам жены, он попросил захвативших их лиц разрешения содержать заложников в его доме.
Из показаний потерпевших следует, что Нагиев участия в захвате заложников не принимал, а когда узнал о захвате, попросил разместить заложников у себя в доме. Относился к ним хорошо.
Каких-либо данных о том, что Нагиев действовал совместно с лицами, захватившими заложников, не установлено. Доводы о том, что Нагиев предоставил свой дом, чтобы избежать неблагоприятных для потерпевших последствий, не опровергнуты.
Можно ли рассматривать действия Нагиева как совершенные в состоянии крайней необходимости?
Задача 36
По приговору военного трибунала матрос Гринько был осужден по ч. 4 ст. 337 УК к трем годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что самовольно оставил часть, намереваясь с помощью родителей добиться перевода в другую часть, а спустя два месяца добровольно возвратился обратно.
Как видно из материалов уголовного дела, Гринько самовольно оставил часть, не выдержав издевательств над собой со стороны старослужащего старшего матроса Карева, который за эти преступные действия осужден по ст. ЗЗ5 УК.
Карев постоянно издевался и глумился над Гринько, избивал его. В результате сильного удара у Гринько понизился слух. После очередной угрозы избиением Гринько самовольно оставил часть, пешком прошел несколько областей, встретился с матерью, и рассказал ей о случившемся. Затем вместе с ней возвратился в часть.
О наличии на корабле неуставных взаимоотношений и круговой поруки показал в судебном заседании Денисов, заместитель командира боевой части. Непосредственный начальник Гринько Трифонов показал в суде, что Гринько служил хорошо, и претензий к нему не было.
Гринько оставил часть вынужденно, не сумев найти правильного выхода из сложившейся ситуации, вызванной длительными унижениями, издевательствами и избиениями со стороны Карева.
Дайте оценку правильности квалификации действий Гринько.
Задача 37
Сестра Петросяна была похищена группой лиц. Похитители стали требовать по телефону у ее родных выкуп в размере 40 тыс. долларов США за ее освобождение. В случае обращения в полицию угрожали убить похищенную. Установив лиц, совершивших похищение сестры, среди которых был Нестеров, Петросян похитил его мать и выдвинул требование об обмене похищенных женщин. Его требование было удовлетворено, а обе женщины освобождены.
Имелась ли крайняя необходимость в действиях Петросяна?
Были ли нарушены условия правомерности причинения вреда?
Задача 38
Во время испытательного полета самолета начались перебои в одном из двигателей, а затем этот двигатель полностью отказал. Руководитель полета отдал распоряжение летчику-испытателю отвести самолет на безопасное расстояние от населенного пункта, а затем покинуть кабину самолета. Летчик, выведя самолет за пределы города, катапультировался, а самолет разбился, упав на землю.
Можно ли сделать вывод о крайней необходимости в связи с неисправностью двигателя?
Подлежит ли летчик либо руководитель полета уголовной ответственности?
Задача 39
Во время шторма в открытом море на палубе сухогруза сорвало крепление двух контейнеров с ценным грузом. Опасаясь, что контейнеры из-за качки смогут повредить судно, а в условиях шторма закрепить их не удалось, капитан приказал сбросить контейнеры в море.
Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, можно применить к данной ситуации?
Задача 40
Марьина, не имевшая семьи и державшая дома трех кошек, уехав на выходные на дачу, тяжело заболела и в критическом состоянии была госпитализирована в загородную больницу. О ее болезни не было известно соседям по дому. Спустя несколько дней, соседи подняли тревогу из-за постоянных криков кошек, и обратились в дирекцию по эксплуатации домов с просьбой прислать слесаря, чтобы взломать дверь квартиры Марьиной и спасти животных, но им в этом отказали. Тогда Стукалов, проживавший с Марьиной на одной лестничной площадке, взломал дверь ее квартиры и забрал кошек к себе. Если бы такие меры не были приняты, кошки умерли бы от голода, поскольку позвонить из больницы и предупредить о ситуации Марьина смогла только через три недели.
Проанализируйте условия задачи с точки зрения крайней необходимости.
Задача 41
Врачи пришли к выводу, что новорожденные сиамские близнецы Мэри и Джоди могут умереть через несколько месяцев, поскольку не приспособленный к самостоятельной жизни организм Мэри расходует силы Джоди. У Мэри слабые сердце и легкие, а циркуляция крови обеспечивается за счет работы сердца Джоди, которое долго такие перегрузки выдержать не сможет. Операция по разделению близнецов возможна, и она спасет Джоди, но принесет немедленную смерть Мэри. Родители детей признались, что не могут самостоятельно принять решение об операции, поскольку, по их мнению, это будет убийством одного ребенка для спасения второго.
Можно ли применить положения о крайней необходимости, если операция будет осуществлена, и Мэри умрет?
Задача 42
Поздно вечером на улице Чистов увидел лежащего на тротуаре человека, находившегося в тяжелом состоянии, угрожающем его жизни. Чистов хотел вызвать скорую помощь, но телефона у него с собой не оказалось. Тогда, взяв без разрешения чужую машину, стоявшую на улице, он отвез человека в больницу.
Подлежит ли уголовной ответственности Чистов за неправомерное завладение автомобилем?
Задача 43
Павлов и Полянский отправились в поход на байдарке по таежной реке. Когда они ночевали в палатке, поднялся сильный ветер, и байдарку унесло. Им пришлось возвращаться пешком, на что ушло значительно больше времени, чем планировалось заранее. В пути у них закончились продукты питания, тогда Павлов и Полянский были вынуждены, чтобы спастись от голода, заняться добычей рыбы в местах нереста. Через восемь дней они смогли добраться до населенного пункта.
Были ли действия Павлова и Полянского преступными с учетом того, что уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрена ч. 3 ст. 256 УК?
Задача 44
Проходивший по одной из улиц Нижневартовска Королев услышал громкий плач ребенка, раздававшийся сверху, и увидел, что маленький ребенок стоит на карнизе окна одиннадцатого этажа, держась за раму. Королев поднялся к дверям квартиры и позвонил, но дверь никто не открыл. Тогда Королев, взломав дверь, вбежал в квартиру и втащил ребенка в комнату.
Вернувшаяся мать спасенного ребенка пояснила, что, положив трехлетнюю дочь спать, она ушла в магазин. Девочка неожиданно проснулась и, испугавшись одиночества, высунулась в окно, чтобы позвать маму. Оказавшись на карнизе, девочка не смогла самостоятельно вернуться в комнату.
Есть ли основания для вывода о крайней необходимости?
Можно ли привлечь Королева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК за нарушение неприкосновенности жилища?
Задача 45
Невзоров был признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Денискина, и осужден по ч. 3 ст. 264 УК.
Согласно приговору Невзоров около трех часов ночи, управляя автомобилем «ВАЗ – 21043», двигался по автодороге с ближним светом фар. Увидев на дороге рядом с обочиной по ходу своего движения препятствие, стал объезжать его, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с мотоциклом, управляемым Денискиным. В результате Денискину была причинена тупая травма груди, послужившая причиной его смерти на месте происшествия.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Невзоров, объясняя выезд автомобиля на встречную полосу, показал, что причиной тому послужил человек, неожиданно появившийся на дороге. Суд пришел к выводу, что сомневаться в показаниях Невзорова в той части, что возникла помеха для движения автомобиля, и он стал объезжать ее, оснований не имеется.
Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/ час. Неожиданно с обочины выбежал человек. Во избежание наезда и не видя препятствий на встречной полосе, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего он не мог его увидеть.
Было ли ошибочным осуждение Невзорова?
Имелось ли какое-либо обстоятельство, исключающее преступность деяния?
Задача 46
Узнав, что Томин совершил изнасилование его несовершеннолетней дочери и, скрываясь, не возвращается к себе домой, Прокофьев с целью понудить Томина сдаться властям захватил его младшего брата, увез его в деревню и там против его воли удерживал в запертом сарае.
Может ли Томин сослаться на крайнюю необходимость?
Задача 47
Во время пожара в тайге огонь перекидывался ветром по верхушкам деревьев и с огромной скоростью приближался к деревне. При тушении применяли вертолеты, сбрасывавшие воду, но локализовать пожар не удавалось. Для спасения деревни было принято решение о срочной вырубке участка тайги, непосредственно прилегающего к деревне, и его расчистке. На помощь лесорубам и пожарным были выделены солдаты. Вырубленный участок тайги являлся кедровником и представлял особую экологическую ценность.
Положения о каком обстоятельстве, исключающем преступность деяния, можно применить к данной ситуации?
Задача 48
Ванин, узнав о том, что до брака Березина, будучи несовершеннолетней, родила ребенка и отказалась от него, оставив в роддоме, стал угрожать ей разглашением этих сведений ее мужу. При этом он потребовал, чтобы Березина, работавшая в ломбарде, отключила тревожную сигнализацию и оставила сейф незапертым. Березина выполнила требование Ванина, после чего он, спилив решетку на окне, проник в ломбард и похитил ценностей на сумму 3 миллиона рублей.
Подлежит ли Березина уголовной ответственности?
Задача 49
Егоров потребовал от скотника Серова, который был очевидцем совершенной Егоровым кражи теленка, изменить свои показания в качестве свидетеля преступления. При этом Егоров избил Серова, причинив закрытый перелом костей носа, повреждение слизистой оболочки верхней губы, кровоподтек на наружной поверхности левой голени, угрожал убийством. Испугавшись осуществления угроз со стороны Егорова, Серов изменил показания, сказав, что не рассмотрел человека, совершившего кражу.
Какое принуждение было применено к Серову?
Подлежит ли он уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК за дачу заведомо ложных показаний.
Задача 50
Сурков, Комов и Белых решили проникнуть на охраняемый склад и похитить боеприпасы. С этой целью они тайно пробрались через ограждение, Сурков ранил в ногу Ломова, охранявшего склад. Затем Комков и Белых связали Ломова и заклеили ему рот клейкой лентой. После этого они проникли на склад и вынесли 60 кг тротила.
Имело ли место непреодолимое физическое принуждение в отношении Ломова?
Задача 51
После убийства, совершенного Смирновым, Маврин вырыл яму и захоронил труп потерпевшего. Органами предварительного следствия Маврин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК. Однако при этом не было учтено, что Маврин совершил заранее не обещанное укрывательство убийства под влиянием угроз со стороны Смирнова.
Маврин оказался случайным свидетелем убийства, совершенного Смирновым. Не дав Маврину уйти, Смирнов, угрожая ему применением огнестрельного оружия, потребовал, чтобы Маврин вырыл яму в лесу и захоронил труп убитого.
Были ли основания для привлечения к уголовной ответственности Маврина по ст. 316 УК?
Задача 52
Под воздействием изощренных пыток Губин и Жаров добились от Ишевского, ведущего научного сотрудника одного из НИИ, выдачи сведений о новых разработках в области ракетостроения, представляющих государственную тайну. Эти сведения были ими за плату переданы представителю иностранной разведки.
Под воздействием какого принуждения находился Ишевский?
Задача 53
Осипов в качестве свидетеля дал показания по делу об убийстве Носкова, согласно которым в этом преступлении, совершенном группой лиц, участвовал Александр Белов. С целью принудить Осипова изменить показания на него оказал воздействие Антон Белов, брат Александра Белова. Он угрожал Осипову похищением и убийством его малолетней дочери. Под воздействием угроз Осипов дал ложные показания, сказав, что оговорил Александра Белова из неприязни.
Имеются ли признаки психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния? Обоснуйте свое решение.
Задача 54
Отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Сафронов и Ручкин решили совершить побег. Для того, чтобы гарантировать себе успешное осуществление задуманного, они захватили в качестве заложницы продавщицу продуктового ларька и выдвинули требования к руководству колонии: предоставить автомашину, деньги, рацию, пистолет и разрешить беспрепятственный выезд за пределы колонии. Они нанесли заложнице побои и угрожали убить ее в случае невыполнения их требований. Начальник колонии приказал предоставить Сафронову и Ручкину автомобиль и открыть ворота. В ходе преследования один из преступников был ранен, а заложница была освобождена.
Под воздействием какого принуждения находился начальник колонии?
Задача 55
Егоров, тренер гимнастки Поповой, решил подготовить ее к успешному участию в областных соревнованиях. Чтобы обеспечить победу Поповой, тренер потребовал от нее подготовки нового элемента, который ей трудно давался, и включения его в программу выступлений. Во время тренировки Егоров не обеспечил необходимой страховки, и при выполнении упражнения Попова получила серьезную травму позвоночника, приковавшую ее к постели.
Обоснованно ли рисковал тренер?
Задача 56
Директор совхоза Альби, решив, что уборка камней с территории совхоза, которая может быть использована под пашню, будет способствовать повышению урожайности и сохранению сельскохозяйственной техники, нанял бригаду рабочих с оплатой, превышавшей нормативы примерно в 2 раза. Расчеты Альби оправдались, и совхоз получил значительную прибыль. Несмотря на это Альби был осужден за хищение (затем его действия были переквалифицированы на злоупотребление служебным положением – ст. 170 УК РСФСР). Пленум Верховного Суда СССР дело по ст. 170 УК РСФСР прекратил за отсутствием в действиях Альби состава преступления.
Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния Альби, с точки зрения действующего УК можно усмотреть из условий задачи?
Задача 57
На баркасе во время движения пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором, подававшим воду. Стремясь не допустить нежелательной остановки судна, механик Ларионов начал ремонт на ходу, но в предполагаемое время не уложился. За это время в котле значительно испарилась вода, и на нем образовалась выпуклость, из-за чего котел был испорчен, что повлекло причинение серьезного имущественного ущерба.
Есть ли основания для вывода о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния?
Задача 58
Весной 1986 г. директор Чернобыльской АЭС решил провести эксперимент по ускоренному снятию тепла с реактора. Сотрудники НИИ, к которым обратились за консультацией, этой акции не одобрили. Однако эксперимент все-таки по решению директора станции состоялся. Он проводился с закрытыми вентилями для обеспечения невозможности включения аварийной защиты. Во время эксперимента двенадцать раз нарушалась инструкция по эксплуатации АЭС. Одиннадцать часов станция работала в такомрежиме, в результате произошел взрыв с чудовищными последствиями.
В чем заключалась необоснованность риска, если бы можно было посмотреть на ситуацию с позиции ст. 41 УК?
Задача 59
Хирург городской больницы Макаров делал Пенкиной срочную операцию. Перед этим он не изучил амбулаторную карту, в которой было отмечено, что ей противопоказаны антибиотики, ограничившись ее ответом, что она хорошо переносит все лекарства. При операции Макаров ввел Пенкиной антибиотик, отчего она умерла на операционном столе.
В свое оправдание Макаров заявил, что срочность операции не позволила ему тратить время на просмотр амбулаторной карты, а на титульном листе, где должна быть соответствующая запись, она отсутствовала.
Можно ли поставить вопрос о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния Макарова?
Задача 60
Для спасения альпинистов, пропавших в горах, была отправлена горноспасательная команда. Она работала в течение двух дней, когда стала резко ухудшаться погода, началась метель со шквалистым ветром. В таких условиях продолжать операцию по спасению альпинистов было нельзя, но командир группы Тихонов отдал распоряжение о продолжении работ. В результате двое спасателей погибли. Пропавшие альпинисты не были найдены.
Подлежит ли Тихонов уголовной ответственности?
Был ли риск обоснованным?
Задача 61
Во время испытательного полета самолет разбился, упав на землю, а военный летчик-испытатель погиб. Государственная комиссия, анализировавшая причины авиакатастрофы, выяснила следующее: система охлаждения мотора перед полетом была смонтирована неполностью, крыло самолета на тот момент было рассчитано только на испытание на земле. Начальник летно-испытательных работ и его заместитель направили директору авиационного завода докладную записку, в которой отмечалась недопустимость полетов в таких условиях. Однако конструктор самолета смог настоять на проведении полета.
Какие условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске были нарушены?
Задача 62
Во время съемок фильма актриса Петрова должна была выбегать из горящего здания. Съемка проводилась без дублеров, с нарушением правил техники безопасности. Добиваясь большей достоверности, режиссер Севостьянов требовал повторения съемки эпизода. Когда Петрова вошла в здание в последний раз, огонь сильно разгорелся, и она погибла под обломками рухнувшего здания.
Обоснованным ли был риск режиссера?
Задача 63
Четверо вооруженных преступников захватили в качестве заложников 23 пассажира автобуса. Они предъявили следующие требования: предоставить самолет, в который они возьмут с собой заложников, и обеспечить им беспрепятственный вылет в одно из государств Ближнего Востока. При промедлении властей преступники угрожали убивать по одному заложнику в час. Пока принималось решение, и шли переговоры, преступники застрелили одного заложника. После этого было приказано осуществить операцию по освобождению заложников и захвату преступников силами подразделения спецназа. В результате операции погибло два заложника, трое преступников были ранены, один убит.
Распространяются ли положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, на вред, причиненный при осуществлении операции по освобождению заложников?
Задача 64
Бригадир завода Шведова обратилась к главному механику завода Степаняну и слесарю Телунцу с просьбой отремонтировать ее станок. Степанян предложил Шведовой смазать шестеренки и, не проверив, закончена ли смазка, велел Телунцу включить ток. Так как Шведова еще смазку не закончила, то ее рука попала в станок, и ей были срезаны кончики указательного и среднего пальцев правой руки.
Распространяется ли на действия Телунца какое-либо обстоятельство, исключающее преступность деяния? Если да, то какое?
Задача 65
При строительстве развлекательного центра архитекторами была осуществлена экспериментальная разработка проекта крыши для огромного зала аквапарка без дополнительных колонн. Опорой крыши служили только колонны, расположенные по периметру помещения. Конструкция крыши оказалась недостаточно надежной, и в феврале 2004 г. в часы работы развлекательного центра крыша над аквапарком рухнула, погребя под собой десятки людей.
Следствие рассматривало разные версии трагедии, в том числе, дефекты проекта, нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, качество строительных материалов, терроризм. Однако в результате расследования был сделан вывод о том, что причиной трагедии явились недостатки в разработке проекта крыши архитекторами.
Был ли риск архитекторов обоснованным?
Задача 66
Во время осуществления проверки деятельности государственного учреждения, возглавляемого Паниным, для создания видимости успешной работы учреждения он отдал распоряжение своим подчиненным Соловьеву и Трубину, являвшимся государственными служащими, о внесении ложных сведений в ряд официальных документов. Распоряжение Панина о подлоге документов для представления их комиссии было выполнено, поскольку Соловьев и Трубин опасались осуществления высказанной Паниным угрозы уволить их с работы в случае невыполнения его требования.
Можно ли признать наличие психического принуждения?
Имело ли место исполнение законного распоряжения?
Подлежат ли Соловьев и Трубин уголовной ответственности?
Задача 67
Командир полка Сомов потребовал от начальника коммунально-эксплуатационной части полка Еременко предоставить необходимые материалы для строительства своей дачи, хозяйственных построек и забора. После того как материалы на нескольких грузовых машинах были доставлены на дачный участок Сомова, он приказал своему подчиненному капитану Фадееву предоставить для работы по строительству дачи и иных сооружений десять солдат из состава роты Фадеева. Фадеев отказался выполнить незаконный приказ командира полка.
Подлежит ли Еременко уголовной ответственности?
Какое положение ст. 42 УК следует применить в отношении Фадеева?
Подлежит ли уголовной ответственности Сомов?
Задача 68
Валиев – начальник отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД дал указание своему подчиненному Юрьеву – старшему группы по выявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц, занимавшихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки, а полученные деньги передать ему.
Обнаружив у Макарова фальсифицированную водку, Юрьев получил от него 10 тыс. рублей, после чего дал указание своему подчиненному не оформлять документально факт обнаружения незаконно изготовленной водки. Полученные деньги Юрьев передал Валиеву.
Подлежит ли Юрьев и его подчиненный уголовной ответственности за исполнение заведомо незаконного приказа?
Подлежит ли уголовной ответственности Валиев?
Задача 69
31 октября 2000 г. на основании незаконного распоряжения начальника Ульяновского межрайонного отделения «Энергосбыт» ОАО «Ульяновскэнерго» Седова его подчиненными была полностью прекращена подача электроэнергии на подстанцию в поселке Ишеевка, в результате чего была обесточена подключенная к ней Ульяновская центральная районная больница (УЦРБ), электроснабжение которой возобновилось только через 5 часов 30 минут.
В это время в указанную больницу в тяжелом состоянии поступила Иванова. В связи с невозможностью оказания ей неотложной помощи из-за отсутствия электроэнергии сотрудники УЦРБ были вынуждены транспортировать ее в другую больницу. В результате отсрочки оперативного вмешательства и дополнительной транспортировки у Ивановой развились осложнения. Вынужденная отсрочка в проведении операции была опасна для ее жизни и привела к серьезным последствиям для ее здоровья – анемии тяжелой степени.
Дайте правовую оценку выполнения подчиненными незаконного распоряжения Седова. Какова роль Седова?
Применимы ли какие-нибудь обстоятельства, исключающие преступность деяния, в отношении задержки медиками оперативного вмешательства?
Задача 70
Генеральный директор завода пластмассовых изделий Платов отдал распоряжение своему заместителю Окуневу относительно дачи взятки сотруднику налоговой инспекции Симонову и вручил ему необходимую сумму денег. Окунев выполнил поручение Платова и передал эти деньги Симонову.
Подлежит ли Окунев уголовной ответственности?
Какова роль генерального директора?
Задача 71
Во время отправления электропоезда от одной из подмосковных станций двери вагона зажали ногу несовершеннолетнего Плотникова, который не смог освободиться. Поезд прот
