Приведение частного к общему как умозаключение

Приведение частного к общему, как умозаключение, есть редукция, которая по существу есть то же самое, что рассмотренная выше индукция. В сфере категорий индукция есть переход от частного к общему, где основанием служит частное, именно, два частных, а следствие есть их единство. Этот переход осуществляется посредством отрицания-противоречия, частное переходит в общее, как следствие в основание, путем противоречия. Поэтому индукция синтетична; два частных и их единство не одно и то же, нет, эти частные являются моментами, односторонностями единства: единство не есть сумма этих частных; сумма противоречащих друг другу дает ничто, точнее нелепость, тогда как их единство есть корень, основание этих частных, как полных конечных частных, основание, имеющее природу бесконечности.

Но переход от частного к общему можно понять как переход от следствия к основанию: это есть редукция, где частные понимаются как следствие, а общность — как их основание. Правда, и здесь совершается переход от частного к общему, но сравнительно с индукцией здесь обратное, противоположное направление. При индукции совершается переход от основания к следствию, а при редукции наоборот — от следствия к основанию. При редукции следствие непонятно и бессмысленно, если оно берется само по себе, его оправдание происходит в основании; поэтому следствие для оправдания самого себя переходит в основание. Например, непонятны частные: 1) частное не есть общее и 2) частное есть общее; эти два частных оправдываются в их единстве. Непонятны два частных (содержательных частных): 1) мир конечен и 2) мир бесконечен; их сумма представляет нелепость, но единство конечного и бесконечного оправдывает оба. Непонятны взятые вместе две мысли: 1) бытие есть и 2) бытия нет, но обе понятны, в становлении; «есть» и «не есть» объединяются в движении. В условиях капитализма товар имеет смысл благодаря деньгам, а деньги — благодаря капиталу. Товар придает смысл взаимосвязи потребительной и меновой стоимости, как односторонностей. Единство здесь есть общность, которая является объясняющим, полагающим основанием. То обстоятельство, что следствие объясняется в основании, есть познавательный момент; но то, что следствие полагается в основания, есть логический момент. Эти два момента неотделимы, точнее, они представляют собой одно и то же, (это один из аргументов в пользу тождества логики и теории познания). Редукция есть оправдание следствия в основании; индукция (так же как и дедукция) есть оправдание следствия основанием. Абстрактные — односторонности — есть следствия конкретного и поэтому имеют смысл в конкретном, как в их основании, содержательная общность — единство — придает смысл, оправдывает его моменты, которые полагаются в основании. Моменты полагаются в основании и, в этом смысле, переходят в основание.

Доказательство любого положения есть его оправдание в основании. Так понимают, например, силлогизм, последователи редукции. Силлогизм есть дедуктивное умозаключение, выведение следствия из основания, но с точки зрения редукции он есть не это, а приведение следствия к основанию. Дедуктивный вывод следствия из основания, в действительности есть приведение следствия к основанию, оправдание следствия. Дедуктивный вывод следствия из основания выявляет, что следствие оправдывается в основании, следствие приводится к основанию. Поэтому редукция имеется и в индукции, именно то, что вывод общего из частного оправдывается общим основанием.

Для редуктивной логики (например, для логики Паулера)[137] индукция и дедукция есть методы специальных наук, а метод философствования есть только редукция: философствование возможно не путем индукции или дедукции, а только редуктивным путем (для Когена и Наторпа логика не дедуктивная наука, как напр., математика, а своеобразная индуктивная наука, полагающая необходимость логического начала (Ursprung)[138]. Эта мысль не должна быть правильной, поскольку, как это мы докажем ниже, дедукция, индукция и редукция являются только моментами диалектического метода, которые оправдываются в нем: отдельно взятая редукция, т.е. редукция, взятая в абсолютном значении, представляет собой даже ошибку.

Редукция имеется тогда, когда совершается некоторое движение назад — «обратное» умозаключение. Получение единства положительного и отрицательного есть движение назад от положительного и отрицательного к их основанию, так как единство есть основание положительного и отрицательного. Диалектика есть раздвоение единого; редукция есть движение от раздвоения к единству, и как таковое — один момент диалектики (об этом ниже). Одно полное частное, одна сторона противоречия с необходимостью подразумевает вторую такую сторону, противоречащую ей, поэтому необходимо их единство. Противоречие с необходимостью идет к единству, так как оно выходит из него и возможно на его основании. Здесь имеется своеобразный круг, о котором будет речь ниже.

Необходимая связь положительных и отрицательных суждений, которая должна оправдаться в логике, возможна на основании единства, «приведением» их к основанию, их переходом в основание, определенной редукцией. Редукцию представляет собой, например, вышеуказанный пере­ход суждения к умозаключению. Как было отмечено, суждение имеет антиномичную природу, его оправдание есть разрешение этой антиномичности, что и осуществляется в умозаключении Суждение переходит в свое основание, в умозаключение (это будет полностью выяснено при рассмотрении бесконечного умозаключения). Само суждение тоже есть приведение частного к общему, поскольку, «частное есть общее», «Жучка есть собака» есть переход частного к общему.

Как было отмечено, переходы, осуществленные в логике Гегеля, с необходимостью содержат редуктивный момент. Но здесь надо сказать и то, что существующая у (Гегеля редуктивность по существу есть то же самое, что и редуктивность, выясненная Платоном: движение посредством противоречия к идее как основанию.