Особенности рассмотрения дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

На сегодняшний день возможность судебного обжалования любых решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46), которая обладает прямым и непосредственным действием.

Необходимо отметить, что в новом АПК РФ 2002 г. жалобы сторон исполнительного производства на действия судебных приставов-исполнителей приравнены к жалобе на действия должностных лиц. В соответствии со ст. 329 АПК решение и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц». отнесение этой категории дел к числу возникающих из публичных правоотношений далеко не бесспорно, и представляется более логичным решение этого вопроса в ГПК РФ.

В ГПК норма об обжаловании сформулирована иначе: подача жалобы не влечет возбуждения дела, возникающего из административно-правовых отношений (ст. 441 ГПК, содержащая данную норму, включена в раздел «Производство, связанное с исполнением постановлений судов и постановлений иных органов»).

Поэтому возникает вопрос о правовой природе жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В процессуальной литературе было высказано множество точек зрения относительно порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, подведомственные судам общей юрисдикции, должны рассматриваться в том же порядке, что и жалобы на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 24.1 ГПК РСФСР. Поэтому при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд предлагалось применять по аналогии нормы, относящиеся к рассмотрению дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Обжалование неправомерных действий судебного пристава-исполнителя должно происходить в рамках уже возбужденного и рассмотренного судом дела, дошедшего в своем развитии до стадии исполнения, с вынесением по жалобе определения без возбуждения нового самостоятельного процесса.

Обосновывали это тем, что, во-первых, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя представляет собой форму контроля суда за его деятельностью в исполнительном производстве, которое является стадией гражданского процесса; во-вторых, взыскатель выиграл один процесс, поэтому он должен получить возможность принудительного осуществления своего права, а не возможность возбуждения еще нескольких процессов, но уже с судебным приставом-исполнителем. В-третьих, суд в исковом производстве разрешает спор по существу его предмета, а жалоба по исполнению судебного акта вторична по отношению к этому спору, поэтому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться в рамках единого процесса.

 Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя необходимо рассматривать как административный иск, применяя нормы, регламентирующие исковое производство в суде первой инстанции, обосновывая это тем, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя возбуждается новое дело по административно-правовому спору между судебным приставом-исполнителем и взыскателем или должником

Юридическая природа дел, возникающих из административно-правовых отношений, заключается в том, что при их рассмотрении возникают споры о праве, возникшие между гражданином и государственным органом либо должностным лицом. «гражданин находится в определенной зависимости от соответствующей структуры или ее органов. Кроме этого, при рассмотрении дел, возникающих в публично-правовых отношениях, сталкиваются с двумя взаимоисключающими друг друга материально-правовыми требованиями».

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

При этом действующее исполнительное законодательство предусматривает возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей как в порядке подчиненности, так и в арбитражные суды или федеральные суды общей юрисдикции. Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» сам порядок предварительного внесудебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не устанавливает

В порядке подчиненности жалобы подаются вышестоящему должностному лицу по отношению к приставу, действия которого обжалуются. Вышестоящими должностными лицами, которым могут быть поданы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, являются:

— старший судебный пристав подразделения (отдела) судебных приставов, в котором состоит судебный пристав-исполнитель;

— главный судебный пристав субъекта Федерации как руководитель нижестоящих подразделений судебных приставов, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации;

— главный судебный пристав Российской Федерации, который соответственно своему уровню и званию контролирует и организует работу всей службы судебных приставов (ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Следует иметь в виду, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя по административной линии не лишает заинтересованное лицо возможности последующего обращения в суд, если оно не удовлетворено решением вышестоящего в порядке подчиненности органа (должностного лица) полностью либо частично или не получило ответа в разумный срок.

При этом во всех случаях, когда заинтересованные лица заявляют судебному приставу-исполнителю о несогласии с его действиями, последний обязан разъяснить им, куда и в каком порядке можно обжаловать его действия. Это вытекает из целого ряда норм, регулирующих обязанности судебных приставов, однако четкой единой нормы в законе нет.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает обязанность судебных приставов-исполнителей разъяснять сторонам исполнительного производства сроки и порядок обжалования выносимых судебными приставами постановлений. Представляется, что указанная норма закона является недостаточно полной, поскольку, исходя из смысла норм действующего исполнительного законодательства, обжалованию подлежат не только выносимые судебным приставом-исполнителем постановления, но и его действия, а также бездействие.

Кроме того, очевидно, что обжалованию подлежат не только постановления или действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, но и соответствующие акты или действия (бездействие) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Однако в ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» не содержится нормы, обязывающей этих приставов разъяснять заинтересованным сторонам порядок обжалования их действий (бездействия).

ГПК в ст. 441 предусматривает возможность обжалования лишь действий судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении таких действий. В связи с изложенным полагаем, что требуется более четкая регламентация в законе, во-первых, обязанности всех судебных приставов разъяснять сторонам и заинтересованным лицам порядок обжалования их постановлений, действий (бездействия). Во-вторых, необходимо более четко определить в законе, что подлежат обжалованию любые постановления или действия (бездействие) судебных приставов.

Таким образом, любые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отказ в их совершении, постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении граждан и должностных лиц к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также соответствующие акты или действия (бездействие) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, актом, резолюцией на заявлении заинтересованного лица, письмом либо в иной форме

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями самостоятельно устранять допущенные им ошибки, в некоторых случаях отсутствует правовой конфликт между судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства по вопросам исполнения, а допущена лишь ошибка, которую судебный пристав-исполнитель мог бы исправить самостоятельно. В связи с чем целесообразно наделение судебного пристава-исполнителя полномочием по исправлению ошибок (арифметических, грамматических), описок и т.п., не касающихся содержания постановления по существу, по своей инициативе или по инициативе сторон.

Разработчики проекта исполнительного кодекса Российской Федерации предлагают в гл. 11 «Защита прав участников исполнительного производства. Разрешение споров» ввести порядок оспаривания, аналогичный правилам действующего ГПК и Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» — либо обжалование сразу в суд (арбитражный суд), либо подача на первом этапе жалобы главному судебному приставу субъекта Федерации, а затем в соответствующий компетентный суд

Также они отмечают, что следует наделить статусом судебного пристава-исполнителя всех должностных лиц служб судебных приставов субъектов Российской Федерации (имеющих функциональные полномочия), а также Службы судебных приставов Российской Федерации. Тем самым будет обеспечена взаимная подчиненность и возможность вышестоящих должностных лиц Службы (речь должна идти только о главных судебных приставах России и субъектов Российской Федерации и их заместителях — во избежание дачи противоречивых указаний различными должностными лицами) отменять незаконные постановления судебного пристава-исполнителя

В связи с чем в целях повышения эффективности исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов необходимо законодательно закрепить обязательный досудебный порядок разрешения споров в рамках территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по субъектам Федерации, что будет способствовать более быстрому и оперативному устранению ошибок судебных приставов-исполнителей, допущенных в ходе исполнительного производства, расширив при этом полномочия главного судебного пристава субъекта Федерации, в частности, прямо предусмотренного в законе права на отмену постановлений нижестоящих сотрудников, непосредственно судебных приставов-исполнителей, что позволит в полной мере реализовать контрольные и надзорные функции, а также существенно упростит порядок отмены незаконно принятых решений, минуя судебные процедуры.

В настоящее время обжалование сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказа в совершении таких действий производится в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях, по всем иным исполнительным документам жалобы подаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Необходимо отметить, что вступивший в силу с 1 сентября 2002 г. АПК РФ внес ряд новелл в правовую регламентацию порядка обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Это выразилось в расширении круга субъектов обжалования (ст. ст. 329, п. 2 ст. 198 АПК) и арбитражной подведомственности по данной категории споров (ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК), установлении особых сокращенных сроков рассмотрения жалоб (п. 1 ст. 200 АПК).

Указанные изменения учли специфику исполнительного правоотношения как публичной и срочной процедуры, а также экономический характер соответствующих споров при условии соблюдения правил процессуального закона о субъектном составе.

Изложенное позволяет утверждать о существовании отдельного процессуального института обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и как следствие этого — об особой значимости соответствующей процедуры. Действующее законодательство об исполнительном производстве является комплексным, соединяющим в себе нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного процессуального, гражданского и иных отраслей права) и рассчитанным на реализацию актов как судебных, так и несудебных юрисдикционных органов (налоговых, административных и др.). В связи с чем можно также утверждать, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя — это межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

В настоящее время до сих пор имеют место случаи нарушения судами правил подведомственности, что приводит к вынесению различными судами противоречивых решений или определений об обеспечении исков. службы судебных приставов регулярно сталкиваются с проблемой исполнения противоречивых друг другу судебных актов судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов в отношении одного и того же должника. С целью единого толкования и применения исполнительного законодательства, а также исключения конфликтов подведомственности можно рекомендовать Верховному Суду России и Высшему Арбитражному Суду России принять совместное постановление по вопросам применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Критериями для разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является вид юрисдикционного органа, выдавшего исполнительный документ, а также субъектный состав.

 

 

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие АПК должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данное положение о подведомственности дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению документов, выданных несудебным органом, в настоящее время является дискуссионным — Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают противоположные ответы.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г., разъясняется, что эти дела подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 27 АПК к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (ч. 1 ст. 329 АПК).

Однако ст. 29 АПК, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Статья 90 Закона об исполнительном производстве допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в том случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов иных органов Закон об исполнительном производстве включает в подведомственность судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава лиц, обратившихся в суд с такой жалобой.

Следовательно, исходя из того что законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отличие от Верховного Суда Российской Федерации трактует это положение иначе. В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» с учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

В частности, государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений АПК РФ, вступившего в действие с 1 сентября 2002 г. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, после введения в действие АПК РФ п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве должен применяться с учетом положений вышеназванного Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции

Проблемным на практике остается определение подведомственности дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, когда оспариваемые в суд исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

В подобных случаях,необходимо исходить не столько из факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, оспаривание действий по исполнению которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а оценивать в каждом конкретном случае: затрагивает ли разрешение дела права физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса (например, наложение ареста в целях исполнения всех исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, оценка всей совокупности арестованного имущества, распределение взысканных сумм и проч.).

И напротив, некоторые из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя никак не влияют на права других участников сводного исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства, определение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя и т.д.) и, следовательно, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда

Так, в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» отмечается, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции

Например, с торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании ст. 55 Закона об исполнительном производстве были объединены в сводное исполнительное производство.

Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного ст. 59 Закона об исполнительном производстве. Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. В апелляционной жалобе взыскатель просил решение отменить по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК по следующим основаниям. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство. В силу ст. 90 Закона и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции

На наш взгляд, это правильный с точки зрения процессуального законодательства случай прекращения производства по делу арбитражным судом, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В частности, Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу по заявлению ООО «АТА» (взыскатель в исполнительном производстве) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было объединено в сводное, включающее исполнительные листы суда общей юрисдикции, постановления налоговых органов.

Кроме того, Суд указал, что, поскольку с должника взыскиваются денежные средства в пользу физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2

Нередко при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству на момент возбуждения дела или на момент рассмотрения дела по названному производству остался неисполненным только исполнительный лист арбитражного суда. На практике возникает вопрос: если дело возбуждено судом общей юрисдикции, должен ли суд прекратить производство по делу или рассмотреть дело по существу? дело становится неподведомственным суду общей юрисдикции, по этой причине производство должно быть по нему прекращено

Проблемным на практике остается вопрос, касающийся определения правовой природы срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Аналогичный срок обжалования предусмотрен и положениями ГПК РФ (ст. 441).

Согласно ч. 4 ст. 85 данного Закона постановление о наложении судебным приставом штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок в соответствующий суд. В ч. 2 ст. 208 АПК также установлен 10-дневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о сходной процессуальной природе рассмотрения спора о привлечении к публично-правовой ответственности по правилам, сходным с положениями § 2 гл. 25 АПК РФ.

рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является частным случаем обращения в суд за признанием незаконным ненормативного акта государственного органа. Выделение данной группы дел в гл. 25 АПК произошло вследствие большой значимости действия норм КоАП РФ

Таким образом, исходя из того что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ в федеральных законах могут быть предусмотрены иные сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, чем общий 3-месячный срок, допустимо применение именно 10-дневных сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Данный Закон является специальным, и им могут быть предусмотрены сокращенные сроки обжалования ненормативных правовых актов.

Такой вывод, в частности, содержится в п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77: заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что любой акт, любое постановление судебного пристава-исполнителя, имеющее властно-распорядительный характер и относящееся к конкретным лицам, следует считать ненормативным правовым актом, при этом обжалуется в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 90 Закона об исполнительном производстве, а не в 3-месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК. При этом течение данного 10-дневного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В судебной практике неоднократно возникал вопрос о правовой природе указанного срока — имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок.

Данный срок носит процессуальное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска указанного срока, поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска.

Процедура рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока должна соответствовать положениям ст. 117 АПК РФ, т.е. ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно подаваться заявителем одновременно с жалобой и рассматриваться судом в 5-дневный срок без извещения лиц, участвующих в деле.

Определенную проблему, как отмечает С.Ю. Рожков, создает отсутствие в ст. 129 АПК РФ нормы, регламентирующей возврат жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если в восстановлении пропущенного на обжалование срока судом отказано. Однако если признать, что возврат невозможен, то теряет смысл и весь институт восстановления пропущенного срока

Анализ рассмотренных судами Российской Федерации в 2004 г. дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей показывает, что во многих случаях вопрос о пропуске срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей рассматривается одновременно с рассмотрением жалобы по существу и по своей правовой природе фактически приравнивается к сроку на защиту нарушенного права.

Также данный срок в судебной практике рассматривался и как срок исковой давности по административному иску взыскателя, однако аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима, так как характер складывающихся отношений участников спора — публично-правовой

Исковая давность, будучи сроком принудительной защиты нарушенного права, связана с понятием права на иск в материальном смысле, которое означает право принудительного осуществления субъективного гражданского права путем обращения в суд

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом. Это положение подтверждается практическим единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов

Следующий вопрос касается субъектного состава лиц, участвующих в делах по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст. 3, 12, 14 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, наделенным комплексом властных полномочий. Соответственно на судебного пристава-исполнителя распространяются в полной мере положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В развитие данной конституционной нормы Федеральный закон «О судебных приставах» предусматривает возможность судебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя (ст. 19), а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает ряд процессуальных правил такого обжалования (ст. 90).

Субъектами права обжалования действий судебного пристава-исполнителя на основании ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ являются только взыскатель и должник, в качестве которых могут выступать граждане, граждане-предприниматели, юридические лица. Другие физические и юридические лица, права и интересы которых нарушены действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, могут реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Субъектами права оспаривания согласно ст. 329, 198 АПК могут быть наряду со сторонами исполнительного производства и другие лица.

По мнению В.В. Яркова, складывающаяся практика свидетельствует о расширительном толковании субъектного состава лиц, подающих жалобу в соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с организации денежной суммы в пользу взыскателя. Поскольку должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, долг добровольно не уплатил, судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника с целью реализации. Коммерческий банк, являющийся залогодержателем недвижимого имущества, оспорил в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что имеется возможность удовлетворить требование, обратив взыскание на иное имущество должника с учетом очередности, установленной ст. 46, 49 Закона об исполнительном производстве. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие у заявителя права обращаться с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, сославшись на ст. 90 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оспаривание действий судебного пристава-исполнителя может производиться взыскателем или должником, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 и 327 АПК, производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции признал прекращение производства по данному делу ошибочным с учетом ст. 198 и 329 АПК, в силу которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, указав в своем постановлении на обязанность арбитражного суда первой инстанции рассмотреть заявление по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество 8.

В соответствии со ст. 3 ГПК, ст. 4 АПК правом на обращение в суд обладает любое заинтересованное лицо. Так, в судебной практике были примеры обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя хранителем арестованного имущества, которому судебный пристав-исполнитель отказывается возмещать понесенные расходы по хранению имущества. БТИ просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными письма судебного пристава-исполнителя, обязывающие БТИ предоставить информацию об имущественном положении должника безвозмездно и в установленный срок (БТИ ошибочно полагало, что предоставление подобной информации должно быть оплачено службой судебных приставов, так как относится к «расходам по розыску имущества должника»)

Также распространены случаи обжалования действий судебных приставов-исполнителей по наложению штрафов на лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве не предусматривается возможность принесения прокурором протеста на действия судебного пристава-исполнителя. В АПК РФ 1995 г. аналогичная норма отсутствовала, и право прокурора обжаловать действия судебного пристава-исполнителя основывалось на общих положениях, предусмотренных ч. 2 ст. 4 и ст. 41 АПК. Такой позиции придерживался Высший Арбитражный Суд РФ.

С принятием нового АПК ситуация изменилась. Анализ ч. 5 ст. 52, ст. 329, ч. 2 ст. 198 нового АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде и по заявлению прокурора.

 право прокурора обжаловать действия судебного пристава-исполнителя можно вывести также и из надзорной функции прокуратуры, нормы о которой содержатся в п. 4 ст. 19 Закона о судебных приставах. Но поскольку формы реагирования прокурора на обнаруженные нарушения Закона различны, многие ученые предлагают закрепить это право в п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производствe

 право прокурора на обращение в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть реализовано только в порядке ст. 45 ГПК и ст. 52 АПК. В соответствии с данными процессуальными нормами в арбитражном процессе прокурор не вправе возбуждать дела данной категории, а в гражданском процессе обращение прокурора возможно лишь в защиту прав гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решается достаточно четко: при обжаловании действий пристава одной из сторон исполнительного производства к участию в деле должна быть привлечена противоположная сторона исполнительного производства.

Однако нормы процессуального права, закрепляющие данное правило, не всегда толкуются судьями однозначно: некоторые судьи считают, что необходимо просто уведомить противоположную сторону исполнительного производства о начавшемся процессе. Другие судьи, напротив, обязательно привлекают к участию в деле противоположную сторону исполнительного производства. Такой подход видится верным, поскольку в противном случае вынесенное решение может быть отменено по причине процессуальных нарушений. Данное обстоятельство необходимо учитывать как заявителю, подающему жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд, так и суду, рассматривающему дело.

Следующая проблема, возникающая при рассмотрении данной категории дел, касается субъекта, призываемого к ответу.

 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени службы судебных приставов, которая названа в ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения. Таким образом, обязанность по принудительному исполнению возложена в целом на указанную службу, внутри которой полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами службы. Кроме того, многие постановления и иные юридически значимые действия нуждаются в утверждении старшим судебным приставом, а в отдельных случаях — главными судебными приставами субъектов РФ либо Главным судебным приставом РФ

На наш взгляд, судебный пристав-исполнитель выступает не от имени службы судебных приставов, а как самостоятельный субъект, наделенный правами и обязанностями для принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. В ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» речь идет, как верно подчеркивает З.З. Сатарова, не об обжаловании действий органа принудительного исполнения, а об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Ведь именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, непосредственно принимаются судебным приставом-исполнителем, а не службой судебных приставов. Наконец, к дисциплинарной ответственности и иным видам юридической ответственности за невыполнение задач, возложенных на службу судебных приставов, привлекается также судебный пристав-исполнитель, и судебное решение о признании его действий (бездействия) неправомерными может послужить основанием для привлечения к такой ответственности

Отличительной особенностью дел об обжаловании (оспаривании) судебных приставов-исполнителей является то, что именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правомерность своих действий. Для этого судебный пристав-исполнитель, помимо явки в судебное заседание, должен представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства и мотивированный отзыв или возражения против заявленных требований. Подлинники материалов исполнительного производства также могут быть представлены по требованию суда для обозрения в судебном заседании и после завершения судебного разбирательства должны быть возвращены судебному приставу-исполнителю

Необходимо отметить, что в некоторых случаях постановление судебного пристава-исполнителя должно быть утверждено старшим судебным приставом. Поэтому, на наш взгляд, при обжаловании таких постановлений есть смысл привлекать к участию в деле лицо, санкционировавшее действие судебного пристава-исполнителя. Старший судебный пристав, утверждая действие судебного пристава-исполнителя, должен проверить его законность и обоснованность. Если старший судебный пристав утвердил незаконное постановление, то он должен быть привлечен к участию в деле (в качестве заинтересованного лица) наряду с судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются.

Соответственно, в делах о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, надлежащей стороной, призываемой к ответу, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, так как в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по ведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (ст. 158 БК РФ, пп. 8 п. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Само по себе привлечение заявителем (истцом) или судом в качестве ответной стороны ненадлежащего лица ввиду разноречивости судебной практики не освобождает лицо, привлеченное в качестве ответчика, от участия в деле.

Предмет доказывания по данной категории дел включает всего два обстоятельства: факт нарушения или ненарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя; последний факт устанавливается судом путем установления соответствия фактически совершенных действий (бездействия) требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При определении предмета доказывания очень важно, чтобы законность действий (бездействия) пристава определялись на момент совершения им соответствующих действий по исполнительному производству. Нельзя признать законной судебную практику, когда принимаются во внимание обстоятельства, возникшие после совершения приставом-исполнителем оспариваемого действия

Также необходимо отметить, что особенностью процедур в сфере деятельности исполнительной власти, как верно отмечает В.В. Ярков, является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. В связи с чем можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в том случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя и было совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным.

Таким образом, по делам об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судам следует истребовать все материалы исполнительного производства, так как отсутствие каких-либо материалов исполнительного производства может существенно исказить общую картину совершения конкретных исполнительных действий.

В случае обжалования в суде действий, актов, постановлений судебного пристава-исполнителя от его имени также могли бы выступать вышестоящие должностные лица службы судебных приставов-исполнителей, в том числе и старшие судебные приставы, что целесообразно было бы предусмотреть в Исполнительном кодексе Российской Федерации

Жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам судебного разбирательства, за исключением отдельных изъятий в силу специфики объекта обжалования. Здесь в полной мере действуют принцип процессуального равноправия сторон и принцип состязательности (ст. 12 ГПК, ст. ст. 8, 9 АПК).

Необходимо отметить, что АПК предусматривает особенности оформления заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В частности, в заявлении должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 199). К заявлению прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (ч. 2 ст. 199).

В отношении последнего требования закона важно отметить, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства заявитель должен представить в арбитражный суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств всем взыскателям по сводному исполнительному производству

В соответствии со ст. 147 ГПК, ст. 133 АПК после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

АПК, в отличие от ГПК, устанавливает, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (ст. 200).

В связи с сокращенными сроками рассмотрения дела его участникам следует оперативно реагировать на информацию, исходящую из суда, своевременно представлять запрашиваемые документы и обеспечивать явку представителей в судебное заседание

В этой связи судебный пристав-исполнитель, получив копии жалобы (заявления) об оспаривании его действий (бездействия) и определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (в гражданском процессе — судебную повестку), незамедлительно должен подготовить письменный отзыв на жалобу (заявление).

АПК устанавливает, что отзыв направляется в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ст. 131).

ГПК не устанавливает каких-либо требований, предъявляемых к отзыву на жалобу, что не исключает возможность «фактического» применения аналогичных норм АПК, за исключением порядка направления отзыва и его копий в суд и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и его копии для других лиц, участвующих в деле, вручаются судье (суду), рассматривающему дело, в срок, достаточный для ознакомления с ним судьи и других лиц, участвующих в деле.

Поскольку сроки рассмотрения дела во многих случаях не могут обеспечить возможность проведения предварительного заседания, суд вправе разрешить вопрос о необходимости или отсутствии необходимости в проведении предварительного заседания.

Еще раз подчеркнем, что АПК устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ст. 65). Таким образом, в арбитражном процессе доказательства в обоснование возражений против заявления должны быть представлены судебным приставом-исполнителем суду и другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

Необходимо отметить, что круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК)

Согласно ст. 249 ГПК, ст. 200 АПК в случае непредставления должностным лицом, принявшим оспариваемый акт (совершившим оспариваемое действие (бездействие)), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд может истребовать их по своей инициативе. При этом должностные лица, не исполняющие требования суда о предоставлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, могут быть подвергнуты штрафу: общим судом — в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда (ст. 249 ГПК), арбитражным судом — в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда (ст. ст. 66, 119 АПК).

В соответствии со ст. 71 ГПК, ст. 75 АПК письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. С учетом данного требования закона прилагаемые к отзыву на жалобу (заявление) в качестве доказательств копии письменных документов (постановления, акта и пр.) должны быть заверены судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом подразделения судебных приставов в зависимости от того, от кого они исходят (от судебного пристава-исполнителя — материалы исполнительного производства; от подразделения судебных приставов — прочие материалы), а в судебное заседание для обозрения суду представляются их подлинники

По общему правилу лица, участвующие в деле, вправе принимать участие в судебном заседании и вправе не принимать (ст. 35 ГПК, ст. 41 АПК).

Между тем в соответствии со ст. 246 ГПК, ст. 200 АПК суд может признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица, принявшего оспариваемое решение (совершившего оспариваемое действие (бездействие)), и вызвать его в судебное заседание, соответственно, в случае неявки такое должностное лицо может быть подвергнуто штрафу.

Необходимо отметить, что рассмотрение дела и в гражданском судопроизводстве, и в арбитражном процессе заканчивается одинаково — путем вынесения решения (ст. 441 ГПК, ст. 201 АПК).

По делам данной категории резолютивная часть, как верно отмечают некоторые ученые-практики, имеет свои особенности. В резолютивной части судебного решения суд не только должен четко указать, в какой части действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, а какому закону или конкретной норме права они противоречат. В мотивировочной части судебного решения также должно содержаться указание на закон или норму права, на соответствие которой проверены действия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в резолютивной части судебного решения суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав заявителя и определяет конкретный способ: например, применить по отношению к должнику предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры.

Следует иметь в виду, что решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению, если иной срок не установлен в решении суда (ст. 201 АПК). Поэтому в арбитражном процессе решение по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по общему правилу подлежит исполнению, хотя оно и не вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано всеми лицами, участвующими в деле, в том числе и судебным приставом-исполнителем, в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей возникает немало вопросов процессуально-правового характера, и в целях обеспечения единства правового пространства и соответственно обеспечения единообразной судебной практики необходимо регулярное обобщение практики рассмотрения данной категории дел как со стороны судов, так и со стороны федеральной службы судебных приставов.