Волны слияний предполагают реорганизацию корпоративных активов во всей совокупности крупнейших предприятий в хозяйстве1. Как таковые они сигнализируют о кризисе старой концепции контроля для крупнейших предприятий и о зарождении новой концепции [Stearns, Allan 1996; Davis, Stout 1992; Ocasio, Kim 1999]. Волна слияний, возникшая на рубеже XIX-XX вв., стала попыткой крупнейших корпораций взять под контроль конкуренцию посредством прямого поглощения своих основных конкурентов [Fligstein 1990: ch. 3]. В течение XIX в., столкнувшись с безжалостной конкуренцией, предприятия пытались создавать картели со своими главными конкурентами. Картели были незаконны и не смогли стабилизировать положение предприятий. Закон Шермана ненамеренно предоставил предприятиям законную лазейку для контроля над конкуренцией: слияние конкурентов. Эта концепция контроля распространялась с 1895 по 1905 г., и за это время произошло очень много объединений предприятий, приведя во многих отраслях к росту концентрации производства и его сосредоточению на нескольких предприятиях. Более поздние волны выполняли другую роль. Волна слияний 1920-х годов породила производственную концепцию контроля и олигополии, а волна 1960-х годов обозначила появление финансовой концепции контроля и сильно диверсифицированных предприятий в ключевых отраслях американского хозяйства.
|
|
В 1980-е годы мы стали свидетелями крупнейшей из четырёх волн слияний в XX в. [Stearns, Allan 1996; Davis, Diekmann, Tinsley 1994; Davis, Thompson 1994]. Если верно моё наблюде-
1 Эта глава основана на тексте статьи «Финансовая реорганизация американских корпораций в 1980-е годы», написанной в соавторстве с Линдой Маркович [Fligstein, Markowitz 1993].
235
ние о том, что волны слияний предвещают кризис или исчезновение существующей концепции контроля и появление новой концепции контроля, тогда волна слияний 1980-х годов должна служить сигналом для нового осмысления феномена крупной корпорации. Основной тезис данной главы заключается в том, что финансовая концепция предприятия, доминировавшая в американских корпорациях с середины 1960-х, в 1970-е годы пережила кризис. Культурологическим определением этого кризиса стало осознание того, что предприятия не являются достаточно прибыльными для своих акционеров (что марксисты назвали бы кризисом накопления): т.е. управляя активами, менеджеры не заботились о максимизации того, что стали называть выгодой для акционеров.
Объективные причины этого кризиса были двух видов: 1) конкуренция со стороны иностранных предприятий, главным образом японских, которая привела к сокращению рыночной доли американских производителей электроники и автомобилей, а также 2) общее экономическое положение в США в 1970-е годы, для которого были характерны медленный экономический рост, высокая инфляция и низкий уровень прибыли предприятий. Эти внешние потрясения для финансовой концепции крупной корпорации привели к тому, что акторы начали сомневаться в том, что финансовая концепция в дальнейшем будет прибыльной для крупнейших предприятий в хозяйстве. Возникшую альтернативу финансовой концепции предприятия можно назвать концепцией предприятия, действующего в интересах акционеров.
|
|
Чтобы понять такие организационные изменения, как смена доминирующей концепции контроля, нужно рассмотреть роль культуры в очерчивании возможностей для стратегического действия. Чтобы начать действовать по-новому, акторы должны пересмотреть свои интересы, разработать план реализации этих интересов и обладать достаточной силой, чтобы навязать свои взгляды другим. Культура обеспечивает акторов когнитивной рамкой, которая предлагает решения проблемы стратегического действия.
В контексте коммерческих предприятий вопрос можно поставить по-другому: дело не в том, что менеджеры стараются получать прибыль, а в том, как они это делают. Решая этот вопрос, политико-культурный подход способен дополнить взгляды эко-
236
номистов о том, как работают фирмы. Действия менеджмента укоренены, ограничены и оформлены культурными рамками, в которых оказываются акторы, и структурой межорганизационных отношений. Способы, используемые менеджерами для извлечения прибыли, отражают эти рамки и их взаимосвязи с соответствующими полями действия.
С этой точки зрения мы и собираемся рассмотреть финансовую реорганизацию крупнейших американских корпораций в 1980-е годы. Концепция предприятия в интересах акционеров использует риторику, определяющую проблемы предприятий в терминах, взятых из теории агентских отношений. Ключевая идея концепции предприятия в интересах акционеров состоит в том, что единственной легитимной целью функционирования предприятий является максимизация биржевой стоимости акций (риторическое развитие этого утверждения см.: [Jensen 1989]). Основным показателем того, достигают ли команды менеджеров этой цели, является стоимость акций предприятия на фондовом рынке. Менеджеры, которые не справляются с задачей максимизации биржевой стоимости акций, не способны повысить цену на акции предприятия. Они заслуживают увольнения советами директоров. С этой точки зрения, если плохие менеджеры подчиняют себе советы директоров, тогда альтернативные команды менеджеров могут использовать рынок корпоративного контроля для получения максимальной отдачи от активов данного предприятия.
Чтобы повысить стоимость акций в 1980-х годах, менеджерам было предложено избавиться от неэффективных продуктовых линий, инвестировать в ключевые бизнесы, в которых предприятия доминировали (зачастую посредством слияний), выкупать свои акции для уменьшения их предложения и, следовательно, усиления спроса на эти акции, и брать кредиты для того, чтобы принудительно сокращать издержки [Davis, Stout 1992; Davis, Diekmann, Tinsley 1994]. В этой главе представлены количественные модели, отражающие условия, при которых корпорации вероятнее всего стали бы применять подобные формы финансовой реорганизации и принимать концепцию предприятия в интересах акционеров.
Переход от финансовой концепции контроля к концепции контроля в интересах акционеров является довольно тонким. Финансовая концепция предприятия рассматривала предприя-
237
тие как совокупность активов, который менеджеры формируют и переформировывают, покупая и продавая предприятия. В целях максимизации прибыли диверсифицированные портфели продуктовых линий подвергались перетасовкам [Fligstein 1990: ch. 7]. Таким образом, уже финансовая концепция контроля рассматривала предприятие преимущественно в финансовых категориях. Концепция контроля в интересах акционеров также представляет собой набор финансовых стратегий, однако она подвергает критике прежнюю финансовую концепцию предприятия. Новая концепция контроля видела основной просчёт финансовой концепции контроля в неумении максимизировать доходы акционеров за счёт роста цен на акции. Возникают два интересных вопроса: откуда взялась эта новая финансовая концепция предприятия, и какие акторы использовали её для определения и продвижения своих интересов?
|
|
Теория полей может значительно прояснить динамику произошедшего. В ситуации экономического кризиса, ведущие предприятия должны были защищать себя, подтверждая свою власть с помощью финансовой концепции контроля. В то же время сильными внешними игроками было предложено определение характера этого кризиса и способа его преодоления. Очевидно, что концепция предприятия в интересах акционеров выгодна владельцам акций. Поэтому неудивительно, что этими внешними игроками, которые претендовали на то, чтобы выражать интересы акционеров, оказались представители инвестиционных банков или таких институциональных инвесторов, как взаимные фонды. Представители именно этих организаций были способны определить характер кризиса, предложить формализованные решения и навязать концепцию контроля в интересах акционеров сопротивляющимся менеджерам. Поскольку концепция контроля в интересах акционеров была основана на финансовой аргументации, это давало возможность убедить финансовых директоров в её полезности. И мы вправе предположить, что они приняли новые финансовые стратегии и помогли распространить новую концепцию контроля, чтобы сохранить свою власть на предприятиях.
Дж. Дэвис и Т. Томпсон описали концепцию контроля в интересах акционеров и вызванную ею волну слияний как своего рода социальное движение, что согласуется с политико-культурным подходом [Davis, Thompson 1994]. Их доводы поддер-
|
|
238
живают точку зрения, согласно которой существовавшие тогда команды менеджеров осознали, что новая форма финансового анализа охватывает всё большее количество предприятий. И если менеджеры хотели сохранить свою независимость, им нужно было выбирать стратегии, не противоречащие этому подходу2. В результате акторы решили принять концепцию в интересах акционеров, и она распространилась в среде крупнейших предприятий. Менеджеры либо усваивали риторику и стратегии новой концепции, либо оставались без работы [Useem 1993].
Рассказанная мной версия этой истории основана на изложениях, доступных в деловой прессе и академической литературе, а также на политико-культурном анализе того, как эти события согласуются друг с другом. Можно предложить три подхода для осмысления развития этих исторических событий. Финансовая экономическая теория описывает условия, при которых предприятия будут выпускать дополнительные акции и брать кредиты, и пытается объяснить, почему рынок корпоративного контроля обеспечивает общую эффективность предприятий, вынуждая их правильно размещать свои активы (см.: [Farm, Jensen 1983a; 1983&; Fama 1980]; обзор [Lorie et al. 1985]). Социологические теории, анализирующие эту волну слияний, предлагают два подхода. Во-первых, расширение контроля над предприятиями со стороны банков и институциональных инвесторов делают предприятия более уязвимыми к финансовым манипуляциям [Mintz, Schwartz 1985; Kotz 1978; Brancato, Gaughan 1988]. Во-вторых, доминирование на крупных предприятиях директоров-финансистов, распространение концепции предприятия, действующего в интересах акционеров, на что указывает поведение конкурентов, и набор продуктовых линеек на предприятиях могли повлиять на то, кто именно был склонен к принятию концепции предприятия, действующего в интересах акционеров. Не менее важной была и роль государства. В частности, ослабление антимонопольной политики и
2 Некоторые из них находят финансовые и правовые механизмы, чтобы противостоять враждебным поглощениям. Так называемые отравленные пилюли (poison pills) и другие средства предотвращения враждебных захватов часто использовались, чтобы обезопасить нынешних менеджеров от тех, кто мог бы прийти им на смену [Useem 1993; Davis, Stout 1992].
239
снижение налогового бремени при администрации Рейгана породили условия, которые также подталкивали к финансовой реорганизации предприятий.
ЧТО НУЖНО ОБЪЯСНИТЬ?
Хирш утверждает, что волна слияний 1980-х годов легитимировала враждебные поглощения, сделав их «нормальным событием, а не девиантным новшеством» [Hirsch 1986: 821]. Начало дискуссии было порождено его оценками данного процесса, приведшего к тому, что враждебные поглощения стали обыденным делом, а также его рассуждениями о цветастом языке, изобретённом для их описания. В 1970-х годах финансовая концепция корпорации была «нормальным» способом осмысления деятельности корпораций [Fligstein 1990: ch. 7]. Эта концепция корпорации рассматривала предприятие как совокупность активов, которые можно группировать и перегруппировывать в зависимости от нормы прибыли, которую можно получить в краткосрочный период, покупая и продавая предприятия. Согласно теории таких слияний в 1960-х годах, в руках предприятий находится портфель диверсифицированных активов, стоимость которых растёт с разной скоростью и обладает разной нормой прибыли. Идея заключалась в обеспечении выживания предприятия за счёт баланса продуктовых линий таким образом, чтобы учитывать влияния делового цикла и относительные показатели роста разных отраслей.
Американская корпорация начала 1980-х годов находилась в осаде двух внешних сил: высокой инфляции при медленном экономическом росте 1970-х годов и растущей зарубежной конкуренции. Инфляция 1970-х годов оказала дурное влияние на крупные корпорации. Их реальные активы (т.е. земля, недвижимость, оборудование) росли в цене. Высокие процентные ставки вынуждали инвесторов покупать ценные бумаги с фиксированным доходом, например, государственные облигации. Из-за этого многие крупные американские предприятия остались недооценёнными на фондовых рынках [Friedman 1985a]. Одновременно оживились иностранные, особенно японские, конкуренты, и американские предприятия потеряли часть своих рыночных долей, а в некоторых случаях и целые рынки в автомобильной промышленности и электронике. Для менеджеров крупных предприятий это стало знаком «кризиса» рентабельности.
240
Характеризуя ответные действия на эти внешние потрясения, нужно объяснить три важных факта. Во-первых, почему реакцией на кризис стало настолько узкое представление, сформулированное в терминах максимизации благосостояния акционеров за счёт повышения цен на акции? Во-вторых, как можно объяснить временные рамки волны слияний? Наконец, почему одни менеджеры приняли концепцию контроля в интересах акционеров, а другие нет? Те, кто сопротивлялись её распространению, становились объектами для поглощения на рынке корпоративного контроля. Представленные ниже теории предлагают различные ответы на эти вопросы.