Отказ от приемки товара

Согласно контракту поставщик обязался поставить заказчику расходные материалы для копировально-множительной техники в соответствии со спецификацией (счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт приема-передачи товара).

Согласно п. 3.3 товар поставляется в упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке и перегрузке и с маркировкой: индекс, количество, вес, страна и название фирмы-производителя, модель аппарата, на который поставляется товар.

Согласно п. 9.1 договора поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания контракта. То есть в срок до 11.04.2014.

Как следует из представленных доказательств, первоначально товар предлагался к приемке 10.04.2014, в которой поставщику было отказано по мотиву недопоставки товара, неверного указания в товаросопроводительных документах количества товара, неверного указания наименования поставляемого товара, отсутствием в передаточных актах серийных номеров товара и информации о дате изготовления товара.

В дальнейшем поставщик поставил недостающее количество товара, но не привел товаросопроводительные документы в соответствие с условиями контракта.

Заказчик потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки в полном объеме и в одностороннем порядке расторг контракт, указав как причину неверное оформление документов. Ч. 1 ст. 520 ГК РФ устанавливает: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать допоставить необходимое количество товара.

Нормы ГК РФ и положения контракта в случае недопоставки не предоставляют покупателю право на отказ от принятия товара.

Суд правомерно указал на то, что в рамках приемки товара заказчиком не установлено каких-либо нарушений поставщиком требований к качеству товара, что дополнительно свидетельствует о неправомерном отказе заказчика от приемки.

Неверное указание в товаросопроводительных документах информации о товаре также не является обстоятельством, препятствующим принятию товара по условиям контракта и тем более, основанием для одностороннего расторжения контракта.

Требования о взыскании неустойки частично удовлетворены, поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки заказчику товара, однако взыскиваемая неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, так как частично поставка была выполнена в срок. Требования поставщика о признании недействительным одностороннего расторжения контракта удовлетворены (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 № 09АП-51223/2014 по делу № А40-94139/2014).

Вывод

Контракт можно расторгнуть в одностороннем порядке. Главное — придерживаться законодательных норм и правил. Попытки уклониться от исполнения контракта через неправомерное расторжение в одностороннем порядке легко выявляются в ходе арбитражного процесса. Поэтому и поставщикам, и заказчикам лучше изначально добросовестно подходить к исполнению своих обязательств.

 

Часто задаваемые вопросы.

Может ли заказчик отказаться от контракта, если в ходе его исполнения поставщик включен в реестр недобросовестных поставщиков?

Ответ: Нет, не может.

Обоснование: По мнению ФАС России, включение поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным и исполненным контрактам и не является основанием для одностороннего отказа заказчика (Письмо от 06.08.2015 N АЦ/40483/15). Аналогичного подхода придерживаются суды (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 09АП-11847/2015-ГК, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 N 17АП-15953/2014-АК).

Минэкономразвития России разъяснило, что включение поставщика в указанный реестр по результатам исполнения отдельного контракта не является основанием для расторжения иных заключенных с ним контрактов. Данное обстоятельство может лишь ограничить его дальнейшее участие в закупках, если заказчик установил требование об отсутствии информации в реестре недобросовестных поставщиков (Письмо Минэкономразвития России от 18.02.2015 N Д28и-387).

 

 

Можно ли считать надлежащим уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, если решение об отказе, размещенное в ЕИС, направлено только по почте заказным письмом с уведомлением о вручении?

Ответ: Практика по данному вопросу неоднозначна.

Обоснование: В практике территориальных органов УФАС России существует подход, согласно которому уведомление может быть признано надлежащим, если заказчик в установленном порядке разместил решение в ЕИС и направил заказное письмо с уведомлением поставщику (подрядчику, исполнителю), который это письмо получил (решения Алтайского УФАС России от 23.04.2014 по делу N РНП04-30/14). В судебной практике также есть пример, когда суд при толковании аналогичной нормы Федерального закона N 44-ФЗ указал, что уведомление об одностороннем отказе можно признать надлежащим, если заказчик направил его в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также разместил соответствующую информацию на своем официальном сайте                                    (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N 17АП-9270/2014-ГК).

Представляется, что данный подход учитывает цели, на которые направлены требования к способам информирования поставщика: точно зафиксировать момент, с которого поставщик считается уведомленным, исключив тем самым дальнейшие споры и обеспечив заказчику возможность своевременно осуществить новую закупку. Отправка решения заказным письмом позволяет решить эти задачи и определить дату надлежащего уведомления в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В то же время следует учитывать позицию, основанную на буквальном прочтении ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ: уведомление поставщика (подрядчика, исполнителя) считается надлежащим, если заказчик разместил решение об отказе от контракта в ЕИС, направил его заказным письмом с уведомлением о вручении и дополнительно еще одним из способов, которые обеспечивают подтверждение того, что поставщик (подрядчик, исполнитель) уведомлен об отказе (решение Новгородского УФАС России от 21.08.2014            N РНП-53-43, 4754/03). При таком толковании существует риск привлечения заказчика, который не направил решение об отказе дополнительными способами, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в данном случае не будут включены в реестр недобросовестных поставщиков.