Какой бизнес необходим государству ? 25 страница

           Итак, что же мешает реально создавать ноосферу?

1. Отсутствие гуманитарной науки. Современные науки обеспечивают какой угодно прогресс, но только не прогресс человека. Технический, политический, социальный прогрессы, пусть и не обеспечиваются полностью науками, но науки этим прогрессам содействуют. Человеческая, то есть гуманитарная составляющая никакого прогресса не обнаружила, и за это состояние ни одна наука не отвечает. Таким образом гуманитарная наука полностью отсутствует, и реализация ноосферных целей и проектов невозможны. Без настоящей гуманитарной науки у созидателей ноосферы не будет не только методов и инструментов, но даже и адекватного понимания ноосферных проблем, и даже понимания самого предмета изучения.

2. Духовные цели. Научно технический прогресс призван был изменить, усовершенствовать человека, и сегодня ошибочность этой цели стала очевидной не только для больших мыслителей. Пока творцы НТП верили, что они способствуют совершенству человека и его мира, до тех пор духовная составляющая их деятельности была высокой. Когда же стала очевидной ошибочность этого взгляда, пропала и духовная составляющая, и занятие наукой сегодня уже не вызывает былого восторга, даже в его лидерах. Великие деятели литературы и искусства 17, 18, и особенно, 19-го века занимались самыми жгучими общественными проблемами, и пытались влиять на ход истории, и это был Золотой Век. Когда же властители дум ушли от больших проблем и из большого мира, и замкнулись каждый в своём мирке, появился Серебряный Век, деградация которого, неизбежная для любой замкнутости, привела в нынешний, Помойный Век. Когда революции боролись против вековой эксплуатации и социального рабства, в них была и мощная духовная составляющая. Современные революции бездуховны. Творцы НТП, классических произведений, вдохновители великих социальных революций руководствовались высокой мечтой, пусть во многом и ошибочной, но направляемой любовью, большой страстью, и высоким разумом, а это возможно только если существует филосфера, психосфера и ноосфера. Утрата высоких целей привела к тому, что сегодня НТП резко затормозился, современные литература и искусство утратили классическое качество, революции сегодня совершают отнюдь не обездоленные, что свидетельствует об отсутствии филосферы, психосферы и ноосферы.

3. Образование. Современная система образования выстраивается так, чтобы воспитывать не творца-созидателя, а потребителя. Этим убивается способность любить, страсти возможны только меркантильные, заведомо бездуховные, способности творить резко снижаются, а вместе с ним делается убогим и разум. Этот антиноосферный процесс уничтожает не только «народ разумный», то есть империи, цивилизации, но и покушается на качества каждого человека, то есть на «человека разумного». Этот процесс приведёт к полной невозможности ноосферы, то есть к концу истории.

4. Элита. Утверждение Ларошфуко: «Наш ум ленивее, чем тело» оказывается ещё более верным по отношению к народу. Гигантские кровавые революции, мировые войны, кризисы и тому подобные катаклизмы свидетельствуют об огромной силе тела, и гигантской лености общественного разума. Решить проблемы, которые привели к революциям и мировым войнам может только высокий разум, недоступный широким массам, но широким массам может стать доступным понимание, что эти проблемы может решить только высокий разум и соответствующая элита. То есть это возможно только в соответствующей ноосфере. Без ноосферы появление элиты может быть только случайным, кратковременным, и в момент уже начавшейся катастрофы.

5. Стратегический субъект. Сегодня вырос спрос на стратегии, и появилось понимание того, что современный кризис нельзя преодолеть никакой тактикой. Гораздо реже говорится о стратегическом субъекте, без которого любая стратегия не может быть реализована. И совершенно отсутствует понимание того, что стратегическим субъектом не может быть одна, сколь угодно гениальная, личность, а только цепь таких личностей, воспроизводящейся на большую временную перспективу, что невозможно без соответствующей ноосферы.

6. Бюрократия. Любые самые выдающиеся государственные устройства, созданные самыми выдающимися государственными деятелями могут быть уничтожены, или сильно изуродованы, бюрократией. Все процессы, порождаемые бюрократией, антиноосферны. Так называемая борьба с бюрократизмом может частично подавить бюрократизм, снизить его процветание, но проблему бюрократизма она решить не может. Это под силу только науке, которую Никаноров назвал «Конструирование организаций». К сожалению, такая наука у нас не находится даже в зачаточном состоянии.

7. Автократия, аристократия, демократия, гражданские институты. Адекватную оценку всему этому может дать только ноосферный подход. Системный подход чаще всего достигает анализа разума общностей, чего нельзя будет избежать при использовании понятия «ноосфера». Автократия, аристократия, демократия, гражданские институты подвергаются односторонней суровой, уничтожающей критике, но самое главное, такая критика бесплодна, так как не даёт позитивных результатов. Все эти общности имеют разумные основания, но их никто даже не пытается сочетать. Они всегда привержены партийным пристрастиям, и рассматриваются не только как конфликтующие, но и просто как исключающие друг друга. Набор понятий, используемый при этом, явно недостаточен, чтобы выйти на позитивный синтез этих общностей, и выйти на такой синтез может помочь понятие «ноосфера».

           Яркий пример ноосферного подхода дал Вернадский. В 1941 году, когда немцы находились в нескольких десятках километров от Москвы, Вернадский выразил полную уверенность в победе СССР и гибели Гитлера. Своё убеждение он основывал не на военных, политических, или экономических аргументах, а на ноосферных.

           Ещё более впечатляющий пример даёт история более чем 3000-летней давности. В период своего наивысшего могущества при фараоне Рамсесе 2-м Древний Египет потерпел сокрушительное поражение от хеттов. Сами хетты, которым никакие внешние враги не посмели угрожать, примерно через 20 – 30 лет самоуничтожились от внутренних причин, от гражданской войны. Причиной гражданской войны оказалось нарушение царём хеттов одной из главных заповедей хеттов: запрет на убийство своих родных и близких. Царь убил своего брата, тем самым была разрушена ноосфера, и хетты как народ, как могучая империя, мгновенно и навсегда исчезли из истории.

           Чтобы увидеть уровень ноосферы, и иметь возможность влиять на этот уровень необходимы показатели ноосферы.

                                                          Показатели филосферы.

           1). Цели всех сообществ. Цели надо исследовать не только потому, что всякая нецелесообразная деятельность не может быть разумной, но и для того, чтобы исследовать направление деятельности. Наивысшей стратегичностью обладает деятельность, направленная на любовь, на добро, то есть такая деятельность обладает наивысшей разумностью, но понять это может только очень высокий, одухотворённый разум. Ненависть, зло могут показаться рациональными, но они разрушают филосферу, и поэтому их рациональность ограничена и непродолжительна.

           2). Замкнутость, порождаемая любыми целями, отличными от любви. Чем сложнее живая система, тем большее количество и качество каналов открытости надо уберегать от замкнутости. Закрытость любого из каналов ведёт к деградации всей системы. Христианство нашло самое универсальное средство от замкнутости – это любовь.

           3). Созидательность. Сегодня в кино, в театре, в литературе отсутствуют сюжеты, где прославляется созидательная цель. Созидание и профессионализм, без длительной любви к чему-либо, совершенно невозможны.

           4). Стратегичность, рассчитанная на многие поколения вперёд, совершенно не нужна для любых меркантильных целей

           5). Этика и мораль. Кодексы Чести. Любовь делается деятельной не через этику, а через мораль. Низкая мораль при самых высоких этических декларациях, типа Морального Кодекса строителя коммунизма, разрушит филосферу.

           6). Белый ПИАР. Если в людях, в организациях, во власти будут интересоваться только тем, что их компрометирует, и не видеть и не искать их достоинств, то филосфера там будет совершенно невозможна. Белый ПИАР у нас отсутствует даже как понятие.

           7). Контроль. Все контроли в организациях, и в обществе носят строго карательный характер. Упор делается на наказаниях при всевозможных упущениях, а не на поощрении решателей проблем, достижений. Упор делается на страхе, а не на повышении созидательной, творческой мотивации. Современный контроль разрушает филосферу, вместо того, чтобы её созидать.

                                                                         Показатели психосферы.

1. Отношение людей, сообществ к умным, деятельным особям, к пассионариям. В СССР поощрялись подвиги интеллектуальные, трудовые, спортивные, воинские. И достижения были возможны, потому что это была «страна мечтателей, страна героев». Современные «успешные и адаптированные» вряд ли заслуживают звание героев. Их никто не уважает.

2. Отношение к бюрократизму. На него все жалуются, даже власть. Вялое отношение со стороны народа, власти, и особенно гуманитарной науки, которая и могла бы решить проблему бюрократизма, но гуманитарные науки не желают эту проблему даже понимать. В бюрократизированном обществе любой энтузиазм будет выглядеть смешным, и заклеймён словом «утопия». Психосфера здесь на нуле.

3. Целью нашего образования и воспитания объявлен «цивилизованный потребитель» при строго отрицательном отношении к творцам. Приобрести готовое вместо созидания ранее неизвестного, для этого психосфера вообще не нужна.

4. Гражданские институты. В сталинскую эпоху у нас были выдающиеся деятели, но гражданских институтов не было. После смерти Сталина мы получили бездеятельных деятелей, и среду, в которой деятельные гражданские институты невозможны в принципе. Таким образом, гражданские институты, без которых народ может быть только толпой, это совершенно новая для нас задача, которая очень плохо понимается, и поэтому её решение расценивается как утопия. Нужна психосфера, в которой вырастут гражданские институты, и гражданские институты, которые обеспечат рост психосферы.

5. Кто у нас звёзды? Кого у нас уважают? В не очень далёком прошлом уважали героев: героев войны, героев труда, науки, искусства. Сегодня эти люди малоуважаемы, но самую большую популярность завоёвывают звёзды с помощью технологий раскрутки. Звёзды рождаются не в областях, достойных уважения, а в соответствующей моде. Скоро кумирами у нас станут чемпионы по плевкам в длину.

6. Кого у нас презирают? Ещё в эпоху Хрущёва у нас начали презирать инженеров. Сегодня «успешные и адаптированные» презирают профессоров, академиков, космонавтов, изобретателей, то есть презирают людей, уважаемых в любом уважаемом обществе.

                                                                         Показатели ноосферы. Теургические.

           Единственный адекватный выход из любого кризисного состояния – теургический, то есть методом преображения реальности. И это творческая задача может быть решена только в творческой среде.

           1). Осознание проблем, задач, требующих творчества. Ставятся ли эти задачи перед обществом? Или самые жгучие проблемы существуют сами по себе, а администрации, гражданские институты, академии, науки сами по себе, не заморачиваясь никакими проблемами.

           2). Мобилизация творческих сил для решения проблем. О кризисе говорят все кому ни лень, но мобилизационное направление до сих пор находится под вопросом.

           3). Живое значит способное решать проблемы. Чтобы жизнь не прерывалась, творческая среда должна создаваться на максимально более далёкую перспективу, то есть её стратегичность должна быть максимальной.

           4). Как воспроизводить творческую среду в поколениях? Эта проблема отсутствует, например у пчёл. У них все их способности передаются через гены. Человек, если он не подвергнется специальному воспитанию, обучению, может остаться на животном уровне. Или, если воспитание и обучение не способно будет передать творческих, ноосферных достоинств отцов и дедов, то развитие ноосферы прервётся, со всеми вытекающими последствиями.

           5. Жизнь как чудо, и воспроизводиться она должна чудесным, то есть творческим образом. Распахнутые глаза ребёнка с жадностью поглощают впечатления от внешнего мира. При взрослении происходит рост познания этого мира, но резко снижается отношение к миру как к чуду, и дальше прогрессирует слепота. Должно было бы происходить нечто обратное, так как с расширением области познанного, в ещё большей степени расширяется и область непознанного. В реальности же, о тех редких творческих людях говорят, что они воспринимают мир как дети, то есть они не стали слепыми, как подавляющее большинство взрослых людей. Для выяснения этого показателя ноосферы нужно ответить на следующие вопросы: Создают ли органы воспитания, образования отношение человека к миру как к чуду? Каково отношение общества к творческим людям? Каков творческий потенциал типичных организаций? Каковы меры борьбы со слепотой индивидов, семей, организаций, администраций, государства в целом?

           После Вернадского понятие «Ноосфера» не подвергалось серьёзному анализу. Если общество разумно, значит там есть ноосфера, не разумно – значит ноосферы там нет. Но в обществе могут существовать очень разумные институты, состоящие из выдающихся специалистов, разрабатывающих очень изощрённые разрушительные технологии, которые снижают уровень разума общества в целом, то есть ноосфера в котором постоянно деградирует. Такое понимание ноосферы не даёт способов борьбы с деградацией ноосферы. Предлагаемое понимание общественного разума интересуется вопросами: на что направлен этот разум, за что отвечает филосфера? Какова сила этого разума, за что отвечает психосфера? Каков творческий потенциал, этого разума, за что отвечает ноосфера? Что мешает активно использовать ноосферу? С помощью каких показателей оценивать уровень ноосферы, и влиять на этот уровень? Если получить хорошие ответы на эти вопросы, то можно приступать к созданию технологий выращивания ноосферы.

 

ОБЩЕСТВО КАК ОРГАНИЗМ. Во второй половине 19-го века стал модным термин «организм». Организмами стали называть народы, цивилизации, и даже всё человечество в целом. Л.Н. Толстой резко выступил против такого употребления этого термина, заявив, что у всякого организма существует центр выработки и принятия решений, а у названных сообществ он полностью отсутствует. Природа, прежде чем у неё появились настоящие организмы, прошла стадии какой-нибудь однообразной плесени, растительного мира, мира одноклеточных, простейших организмов, сложных млекопитающих, и, наконец, человека. Человеческие сообщества должны пройти такую же эволюцию, и на сегодня у нас нет оснований считать их организмами, и даже надеяться, что они появятся в недалёком будущем, или появятся вообще. Фантазии на эту тему, вместо того чтобы стимулировать развитие духа и интеллекта, успокаивают этот дух, и фантазёры интересуются только яркими частностями, не имеющими никакого отношения к существу проблемы

           Так чем же организм в природе, например, организм животного, отличается от растения, а тем более от плесени? В нём присутствуют самые сложные клетки – нейроны. И не просто присутствуют, а организованы высочайшим образом, то есть составляют нервную систему и мозг. Человек же, в свою очередь, отличается от животного тем, что в нём и нервная система, и мозг достигли ещё большего совершенства. Тяжёлые нервные и мозговые заболевания могут превратить человека в овощ, при этом все нейроны будут на месте, а нервная система и мозг будут бездействовать. То есть наличие нейронов это необходимое условие, но недостаточное, для того чтобы мозг был здоровым, а тем более, совершенным.

           Человеческое общество, чтобы стать организмом, должно иметь человеческие общественные нейроны, и не просто иметь их в наличии, но чтобы мозг и нервная система состояла из одних нейронов, и чтобы мозг и нервная система общества были высокоорганизованными и способными к самосовершенствованию.

           На что похожи человеческие общества, если их сравнивать с природными системами? На человека? Трудно даже представить себе какую-нибудь глупую клетку, например, клетку слепой кишки, чтобы она стремилась в мозг не только человека, но и животного, и оттуда воздействовала на весь организм. В человеческих обществах это самый типичный случай. В человеческом обществе существуют люди-нейроны, которые ни в мозг общества, ни в его нервную систему вообще не попадают. А если бы даже и попали, то возникла бы ещё более сложная задача: как из них создать полноценный общественный мозг, и такую же общественную нервную систему?

           На растения? Хотя у растений нет нейронов, и они способны реагировать лишь на непосредственные воздействия среды, но клеточное разнообразие растений и разнообразие внешних воздействий даёт большое разнообразие и цветение растительного мира. Человечество было похоже на растительный мир в эпоху Ренессанса и Просвещения, и оно давало и цветение, и разнообразие и человека и всех его сообществ. Это не исключало ни революций, ни тяжелейших, и даже мировых войн, что было бы невозможно, если бы у человечества был бы хороший мозг, и хорошая нервная система, то есть если бы человечество было полноценным организмом. Любой человек 19-го века имел великих современников, властителей дум, кумиров. Сегодня властители дум отсутствуют не только в России, но и в мире. Сегодня исчезает разнообразие культур, жизнеустройств, искусств, верований, то есть плоды не только высшей нервной деятельности, но и богатство реакций на окружающую среду, чем нас поражает растительный мир.

           Так на кого же похожи современные общества и человечество в целом? Правдивый, но горький ответ – на плесень. Плесень не даёт почти никакого разнообразия, и подчиняется очень примитивным законам. Сегодняшние крики о свободе игнорируют тот факт, что самое важное качество, которое получило животное – это произвол. Растение не может из безводного места уйти туда, где воды достаточно, а животное может. Растение не может само уйти из бедной почвы в плодородную, а животное само находит обильную пищу. И т.д. и т.п. И все эти свободы животному дал мозг. Общество в состоянии плесени – самое несвободное общество.

           Но между природным организмом и общественным организмом, который человечество научится создавать, большая разница. В природном организме нейроны создаются мозгом, общественные нейроны общественным мозгом созданы быть не могут. Общественные нейроны возникают во всём обществе, и в самых неожиданных местах, и необходим их поиск и отбор. Хотя такая задача кажется фантастически трудной на сегодня, но она самая лёгкая по сравнению с задачей формирования из этих нейронов общественного мозга и общественной нервной системы.

           И эту задачу должны решать гуманитарные учёные и специалисты. Но там царит полный застой. Никто не ставит перед ними никаких проблем, а если и декларируются какие-то проблемы, то и отчёты по этим проблемам носят декларативный характер. Великие математики, физики формулировали проблемы на 100 лет вперёд, и эти проблемы с трагедиями решались. Гуманитарии никаких общеизвестных проблем не имеют, трагедии там полностью отсутствуют, кроме трагедий во взаимоотношениях с властью, которые также никаких проблем не решают. Академия наук не формулирует ни целей, ни задач перед гуманитариями, и ожидать от этой гуманитарной биомассы каких-то прорывов в их науках совершенно напрасно. Ясно, что создание общественного организма не встретит не только энтузиазма, но даже понимания, и даже желания понимать. Общественный организм необходимо создавать сначала в гуманитарных науках, в гуманитарной части Академии наук. Без постановки крупных гуманитарных задач невозможен поиск и отбор общественных нейронов. А таких задач некому, и не перед кем, поставить – и это самая первая проблема. Без таких задач гуманитарная сфера науки может позволить себе обходиться без рефлексии, без трагедий, которыми, как правило, сопровождаются решения крупных и очень сложных проблем в естественных науках, и они и дальше будут представлять из себя уже не просто тихую гавань, а очевидное болото. От сервильной роли обслуживания власти и рыночных интересов богатых особей, гуманитарные науки должны наконец-то начать обслуживать общество.

           Как бы плохо, и вполне заслуженно, не относиться к Троцкому, но его мысль о том, что главным органом власти в государстве должен быть Госплан – очень здравая. Но, конечно, не тот брежневский Госплан, который распределял фонды и трактора между колхозами, а тот, который разрабатывал бы идеологии, стратегические цели, стратегические программы, формулировал бы проблемы, для решения которых и создавалось бы правительство. Такое правительство должно состоять только из профессионалов – решателей проблем, и оно, в этом случае, перестанет быть тёплым местом для безответственных особей. Такой Госплан – это некое подобие общественного мозга, а правительство подобие общественной нервной системы. Такой Госплан должен формулировать цели и задачи также и перед наукой, и перед Государственной Думой, и перед судебной системой. Ясно, что такой Госплан и такое правительство должно состоять из общественных нейронов.

           Самая божественная миссия, видимо, заключена не в человеке, а в человеческих сообществах. Невысокая миссия – создать существо, которое отражает и понимает созданный мир. Гораздо более высокая миссия – создание вселенского мозга и вселенской нервной системы, то есть вселенского организма. Не механическое нагромождение мёртвых тел, а развивающийся вселенский организм, заключающий в себе такую сущность, о которой сегодня у нас нет ни слов, ни понятий. На сегодня мы закопались на почти животном уровне. Все наши организации не являются организмами, и проблемы, порождаемые этими организациями, примитивны, и гуманитарные науки об этих организациях также примитивны и находятся почти на пещерном уровне. Наши фантасты все эти примитивные проблемы и представления экстраполируют в далёкое будущее, где этот примитивизм не перестаёт быть примитивизмом. Гуманитарная наука, которая осознала бы эти проблемы, могла бы поставить и решать более фантастические задачи, чем расщепление атома, создание компьютеров, или освоение космического пространства. Для этого понадобятся не только гениальная рефлексия, но и огромный энтузиазм. А также не только учёные-мыслители, но и учёные-мечтатели. И ещё одна необходимая особенность этих учёных – максимальная широта представлений и исследований, которая потребует не только интеллекта, но и веры. Задачи эти не по плечу не только никакому узкому, даже самому гениальному, профессионалу, но и никакой сумме таких профессионалов.

 

ОППОЗИЦИОННАЯ ПАРИЯ, Ниспадающую траекторию, по которой катится в России экономическая и социальная жизнь, не сможет изменить ни одна партия, ни все наши партии вместе взятые. Это не теоретическое утверждение, а ежегодно повторяющийся факт. Изменить это положение может только оппозиция, но только не болотно-майданная с коктейлями Молотова и криками «Долой!», а конструктивная оппозиция, предлагающая строить новое приемлемое будущее. Для неё надо придумать новое слово, или слово «оппозиция» наполнить новым содержанием, а болотно-майданных крикунов оценивать как любую шайку хулиганов. Не агрессивная оппозиция на сегодня предлагает только косметические меры, не позволяющие вылечить болезнь. Какие фундаментальные качества оппозиции надо культивировать, чтобы придать её характер иммунной системы общества.

           Во-первых, надо научиться оценивать народное доверие как важнейший политический ресурс. Когда, в своё время, премьер-министр Японии Накасоне сказал, что его правительство научилось решать экономические проблемы, то эти простые, неяркие слова превосходят любое красноречие. Условно говоря, если правительство Японии обещало решить 100 проблем и решило их, то предлагая решить 101-ю проблему, оно получит много желающих участвовать в этом. Если российское правительство предложило решить 100 проблем, и не решило ни одной, то предлагая решить 101-ю проблему, кто захочет ему помогать? Не существует ни одной российской партии, которая на выборах на вопросы о бедственном положении учителей и врачей, не высказала бы им своего сочувствия и желания решить их проблемы. Но ни одна партия, ни все они вместе взятые, за последние 25 лет не сделали ничего ни для врачей, ни для учителей. Можно ли при этом верить власти, и идущим во власть?

           В России пока существует единственный политик, который понял значение народного доверия, и чётко выразил это, и этот политик – Путин. Путин сделал реальные шаги для завоевания этого доверия. Он повысил статус ежегодного президентского послания, он создал общественную палату, он организовал общенародный фронт. И, наконец, он вышел на ежегодные прямые контакты с народом, и продемонстрировал очень высокий, почти эталонный, уровень общения с людьми. Жаль только, что ничего подобного не смогли продемонстрировать ни правительство, ни министры, ни главы регионов. Грязные предвыборные дебаты, партийные обещания, о которых забудут сразу после выборов, отвращают от выборов не только глупых, равнодушных людей. Даже если в обществе найдутся конструктивные силы и захотят провести реформы для народа, они вынуждены будут это делать без народа.

           Во-вторых, народ должен стать политическим субъектом, с которым в самых важных вопросах нельзя не считаться, и тогда станут невозможными жуткие ЕГЭ, чудовищные пенсионные реформы и законы о ЖКХ. На первый случай можно предложить создать клубы избирателей, которые смогли бы решить, как минимум, три проблемы.

           А). Превратить электорат в настоящих избирателей. Людям надо дать право не только голосовать, но и избирать.

           Б). Обеспечить настоящий мониторинг законов, без которого невозможно совершенствование и адекватная оценка качества законов. Любой профессиональный программист знает, что 90% своих усилий он тратит не на написание программы, а на её отладку. Любой авиаконструктор знает, что с момента появления первого образца самолёта понадобится, как минимум, 10 лет суровых испытаний, чтобы запустить его в серийное производство. Создание качественных законов это ещё более сложная деятельность, и плохо то, что редко какой законодатель это понимает. А плохие законы приносят большее зло, чем плохие дороги.

           В). И, наконец, диалог народа с властью. Без такого диалога у народа остаётся единственный способ достучаться до власти, но этот способ деструктивный, а такую власть можно ли считать цивилизованной?

           В-третьих, как не допускать дураков в управление? На этот вопрос до сих пор никто не дал хорошего ответа, хотя такой ответ лежит на поверхности: «Надо задавать претендентам на высокую должность сложные задачи». И ни за какие миллионы долларов дураки туда не пойдут, а если пойдут, то только осрамятся. Наши бюрократы за последние 25 лет не решили ни одной проблемы, усугубили старые проблемы, и создали много новых проблем, и это обстоятельство никак не отразилось на их карьерах. Таким образом, возникает двоякая задача; сначала найти тех, кто сформулирует проблемы, а затем тех, кто эти проблемы будет решать, и ценить этих людей надо только за решение проблем, а не за борьбу с ними.

           Возникает вопрос: «А какая партия способна создать конструктивную оппозицию?». Подавляющее большинство партий на это неспособно, прежде всего, потому, что они нишевые партии, то есть представляют узкие группы людей типа пенсионеров, бизнесменов, чиновников, или исповедующих далеко не общепринятые идеологии типа демократические, коммунистические, социал-демократические, либеральные и т.п. Партию «РОДИНА» само её название обязывает представлять интересы всего народа. Партия «РОДИНА» должна находиться в конструктивной оппозиции не только к власти, но и к другим партиям. Критикуя власть, партия «РОДИНА» не должна унижать авторитет и миссию власти. Либеральная оппозиция, утверждая, что государство у нас плохое, предлагала уничтожать государство, а раз у нас плохие чиновники, давайте уберём чиновников. Такая критика очень обрадует ЦРУ США. Партия «РОДИНА» может критиковать другие партии, если их узкопартийные интересы входят в конфликт с интересами Родины, с интересами всего российского народа. Цель любого нормального государства уничтожить идеологию «Человек человеку – волк» и войну всех против всех, то есть уничтожить гражданскую войну в обществе, и не только горячую, но и холодную.

           В обществе должна появиться сила, которая прекратила бы гражданскую войну между партиями, но для этого надо освоить новую парадигму, в которой не поощрялись бы ни конфликты, ни даже конкуренция, а приветствовались бы все виды объединений для решения вдохновляющих задач и целей. Дарвиновскую эволюцию, по законам которой продолжает развиваться человечество, необходимо заменить человеческой эволюцией, достойной «Человека разумного», затем освоить уровень «Народа разумного», и, наконец, достичь уровня «Человечества разумного». Понятие «Ноосфера», которое робко, неуверенно произносится самыми продвинутыми аналитиками, должно стать рабочим инструментом, доступным массовому сознанию. Для того, чтобы миром править так, как это делают США, большого ума не надо. Но человечество сегодня может выжить только благодаря прогрессу разума, а не росту безумия. Партия «РОДИНА» не должна оказаться в стороне от этого процесса, а постараться его возглавить.