Апелляционное постановление

 

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимых ФИО10, ФИО11

защитников ФИО6, представившего удостоверение … и ордер 4502 и ФИО7, представившей удостоверение … и ордер 32227,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по апелляционным представлениям прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционным жалобам ФИО8А. на постановления Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        Левобережным районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

       В ходе рассмотрения уголовного дела защитники обвиняемых – адвокаты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайство о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными продлений срока проверки сообщения о преступлении 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО8А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия телефона от ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № 2177.14 от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия телефона от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами; постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признано незаконным. Ходатайство защитников в части признания постановлений зам. руководителя по <адрес> СУ СК России по <адрес>... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки сообщения о преступлении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО11 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

       Не согласившись с постановлениями суда, прокурор <адрес> обратился в Воронежский областной суд с апелляционными представлениями, в которых просит отменить указанные постановления суда, как вынесенные с нарушением норм УПК РФ и вопреки судебной практике. Автор апелляционного представления полагает, что возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных известных следствию лиц не нарушает прав и законных интересов этих лиц; в процессе осмотра места происшествия, когда следователем были изъяты видеозаписи, нарушений норм УПК РФ допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта не имеется. <адрес> также не согласился с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что суд имел возможность на основании имеющегося по делу обвинительного заключения постановить приговор.

       ФИО8А. в своих апелляционных жалобах изложил позицию, аналогичную позиции прокурора.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционные представления и настаивал на их удовлетворении, поддержал также и апелляционные жалобы потерпевшего, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал. Подсудимые и их защитники просили об отклонении апелляционных жалоб и апелляционных представлений.

       Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимых и их защитников, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.   

       Статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318, 447, 448 и другими нормами этого Кодекса предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

       Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Б., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела к руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (том 1 л.д. 21), четко и конкретно указал лиц, которые по его мнению совершили в отношении него противоправные действия. В своих объяснениях в тот же день Б. подробно изложил обстоятельства происшествия. ФИО9А. ДД.ММ.ГГГГ объяснения дали очевидцы происшествия: С.М.И., З.Н.В., И.С.С., З.А.В. и другие. Кроме того, непосредственно в тексте постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Б. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО11, а не других лиц; описывая обстоятельства дела, установленные в ходе проверки, следователь указывает о том, что противоправные действия в отношении Б. совершили должностные лица ОП № УМВД России по <адрес>, являющиеся непосредственными руководителями Б.Т.А.

       То есть из материалов доследственной проверки и из самого текста постановления о возбуждении уголовного дела совершенно очевидно следует, что на момент возбуждения уголовного дела лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности следователю были известны, следователь фактически возбуждал уголовное дело в отношении конкретных лиц, но при этом формально возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, чем существенно нарушил процессуальные права лиц, являвшихся фактически подозреваемыми по делу, создавая им искусственные препятствия в реализации тех процессуальных возможностей, которые предоставлены процессуальным законом лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

       Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО10 и ФИО11 предъявлено через три месяца, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 270-275, том 2 л.д. 288-294), то есть на протяжении трех месяцев, фактически ведя расследование уголовного дела в отношении конкретных лиц, установленных на момент возбуждения уголовного дела, следователь искусственно лишал их соответствующего процессуального статуса, ущемляя тем самым их процессуальные права. Более того, предъявив обвинение ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следователь через 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ объявил им об окончании предварительного следствия. Таким образом, следователь поставил обвиняемых в такое положение, когда они менее чем за две недели должны были воспользоваться всеми теми процессуальными правим и возможностями, которыми могли бы пользоваться на протяжении трех месяцев в том случае, если бы следователь поступил процессуально правильно и обеспечил бы стороне защиты возможность равноправного со стороной обвинения участия в досудебном производстве по уголовному делу.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Т.А.

       Признав незаконным возбуждение уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения.

       Незаконность возбуждения уголовного дела влечет за собой незаконность всех процессуальных и следственных действий, выполненных по делу.

       При таких обстоятельствах, составленное по делу обвинительное заключение не подтверждается доказательствами.

       Существенные нарушения, допущенные следователем при возбуждении и расследовании уголовного дела, неустранимы в судебном разбирательстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом и вынесения по нему решения.           

       Доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

       Принимая решение о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем при проведении этого следственного действия были допущены нарушения норм УПК РФ. Исходя из протокола осмотра места происшествия в этом следственном действии принимал участие специалист... Часть 5 ст. 164 УПК РФ предусматривает императивное правило о том, что специалист, участвующий в проведении осмотра места происшествия, должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (причем следует понимать, что предупреждение должно предшествовать началу следственного действия), чего в данном случае сделано не было. При этом не имеет значения, что специалист... в ходе осмотра места происшествия не давала заключений как специалист, либо показаний, уголовно-процессуальный закон, обязывая следователя предупредить специалиста об ответственности, не предусматривает каких-либо исключений или условий. В данном случае при осмотре места происшествия производилось изъятие информации с компьютерных носителей, эти действия являются технически сложными и требуют специальных познаний. Для оказания консультативной помощи следователю, для содействия в проведении технически сложных действий и было необходимо участие специалиста, который при таких обстоятельствах должен быть предупрежден об ответственности, как того требуют положения УПК РФ. Это нарушение норм УПК РФ является невосполнимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доказательства недопустимым.        

       Суд первой инстанции также обоснованно сослался на показания свидетеля Я.А.В., который пояснил, что перед осмотром места происшествия он на свой флеш-носитель копировал информацию в сервера, а потом сотрудникам, приехавшим для изъятия видеозаписи, Я.А.В. со своего флеш-носителя «перебрасывал» видеозапись.

       Комплекс установленных судом обстоятельств проведения осмотра места происшествия совершенно обоснованно стал причиной для признания недопустимым доказательством как самого протокола осмотра места происшествия, так и последовательно – заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по видеозаписи (том 2 л.д. 240-243), полученной якобы в ходе осмотра места происшествия.

       Суд первой инстанции правильно признал недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2177.14 в связи с тем, что использованные судебно-медицинском экспертом при проведении экспертизы документы, были получены непроцессуальным путем, поступили в неупакованном, не опечатанном виде.

       Доводы апелляционного представления в части, касающейся признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта, не могут быть признаны необоснованными. Вопреки мнению автора апелляционного представления, медицинские документы были тщательно исследованы в ходе экспертизы, подробно изложены в исследовательской части, на страницах 3-4 заключения. Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не мог и не должен был указывать, какие именно данные (полученные при осмотре потерпевшего или из его медицинских документов) и в какой степени повлияли на выводы эксперта. То обстоятельство, что медицинская документация не изымалась надлежащим образом, а была предоставлена судебно-медицинскому эксперту в неупакованном виде по запросу, автором апелляционного представления не оспаривается, в то время как такое не процессуальное получение документов, использованных при проведении экспертизы, позволяет усомниться в достоверности медицинских документов, в отсутствии намеренного искажения сведений.

       Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о незаконности проведения изъятия сотового телефона у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73). До возбуждения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, следователь может выполнять целый комплекс действий, в том числе изымать предметы, но в порядке, установленном УПК РФ.

       Данные, полученные до возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если они отвечают требованиям ст. 75, 89 УПК РФ, то есть получены в таком процессуальном порядке, который соответствует УПК РФ. В соответствии с УПК РФ предметы, документы могут быть получены следователем ходе обыска или выемки, с составлением соответствующего процессуального документа. Такое процессуальное действие как изъятие по запросу следователя нормами УПК РФ не предусмотрено.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционных представлений и во многом повторяющие их доводы апелляционных жалоб ФИО8А. не основаны на законе и материалах дела.  

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

постановил:

       постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, акта изъятия телефона, заключений экспертов № и № 2177.14 а также постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы ФИО8А. - без удовлетворения.           

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.       

Председательствующий ФИО12

https://sudact.ru/regular/doc/xHoLbwPIWumX/

 

Суд:

Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее)

 

Подсудимые:

Греблов Р.В. (подробнее)
Ризель С.В. (подробнее)

 

Судьи дела:

Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее)