Для индивидуальной работы

(обязательно для всех студентов)

Решить задачи

Задача 1

Во время судебного следствия по уголовному делу по обвинению Суркова в злостном хулиганстве, в качестве свидетеля был вызван и допрошен Матвеев, который рассказал, что Сурков приставал на улице к прохожим, оскорблял их, выражаясь нецензурными словами. Когда Матвеев пытался пресечь действия Суркова и задержать его до прихода милиционеров, последний оказал сопротивление, нанес ему удары ногами, а также порезал ножом пальто.

В связи с этим в конце допроса Матвеев просил признать его потерпевшим, а также принять и рассмотреть его гражданский иск, где он ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на то, что закон не предоставляет права свидетелю заявлять ходатайства. Матвееву следовало заявить такое ходатайство в ходе предварительного следствия или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. При этом суд сослался на положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ, где право заявления ходатайств в ходе судебного разбирательства предоставлено только сторонам. Суд также указал, что предъявление гражданского иска возможно только до начала судебного следствия, но не в ходе него.

Соответствует ли закону отказ суда в удовлетворении ходатайства Матвеева?

Как должен был поступить суд в данной ситуации и какое принять решение?

Какие пределы определены в законе для предъявления гражданского иска в ходе судебного разбирательства?

 

Задача 2

Липатов обвинялся в том, что 26 сентября 2014 года в селе Иваново он совершил изнасилование несовершеннолетней Мыскиной. Виновным он себя не признал и сослался на алиби, пояснив, что 26 мая его в селе не было, в это время он ехал в поезде в Нижегородскую область, где в городе Армавире 28 сентября уже выполнял художественные работы по договору с местной организацией.

В заявленном в ходе подготовительной части судебного разбирательства ходатайстве Липатов просил суд проверить эти факты, вызвав свидетелей, сделав запрос в железнодорожные кассы, а также запросив необходимую информацию от организации, где он выполнял художественные работы.

Суд определил разрешить ходатайство Липатова в дальнейшем в ходе судебного следствия, однако к обсуждению заявленного ходатайства больше не возвращался и решения по нему не принял. Закончив рассмотрение дела, суд постановил обвинительный приговор.

Каково назначение подготовительной части судебного разбирательства?

Как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должны разрешаться ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного разбирательства?

Оцените определение суда, вынесенное по заявленному Липатовым ходатайству, с точки зрения его законности.

 

Для самостоятельной работы:

Темы рефератов

- Последовательность действий суда в подготовительной части судебного заседания.

- Производство судебной экспертизы в суде.

- Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля.

- Порядок вынесения определения, постановления в судебном заседании.

- или по любому вопросу практического занятия по согласованию с преподавателем, проводящего практические занятия.

Вариант 2

Вопросы для обсуждения:

1. Последовательность действий и решений суда в подготовительной части судебного заседания.

2. Начало судебного следствия.

3. Порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия.

 

Проведение деловой игры «Судебное разбирательство по уголовному делу»:

для проведения деловой игры необходимо к практическому занятию студентам подготовить и:

- ознакомиться с фабулой уголовного дела – с содержанием обвинительного заключения

- составить список участников судебного разбирательства

- составить список лиц, вызванных и явившихся в судебное заседание

- подготовить памятки участникам судебного разбирательства с правами и обязанностями

- составить последовательность действий и решений и решений суда в подготовительной части;

- определить порядок исследования доказательств (и каких именно) в ходе судебного следствия

- определить порядок представления доказательств стороной обвинения и защиты.

 

Практическое занятие 7 – 2 часа:

Вариант 1

Вопросы для обсуждения:

1. Допрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

2. Оглашение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколов следственных действий и иных документов.

3. Производство судебной экспертизы в суде.

4. Осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование в ходе судебного следствия.

5. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду.

6. Окончание судебного следствия.

Для индивидуальной работы

(обязательно для всех студентов)

1. решить задачи

Задача 1.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) районный суд, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство. 

Какие принципы уголовного судопроизводства нарушил суд в данном случае?

В чем конкретно выразились допущенные судом нарушения закона?

Раскройте условия оглашения в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования

Задача 2.

По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председательствующий спросил прокурора, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным.

Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре.