Нормативный материал и литература

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 37-42, 61.

3. Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ // СПС Гарант

4. Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 03.10.2012 года. Федеральный выпуск № 5900.

6. Актуальные проблемы уголовного права. Курс лекций в 3-х томах. Т. 3. / под ред. Л.В. Лобановой. Волгоград. Изд-во ВолГУ, 2018.- С.58-147.

7. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

8. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7.

9. Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

10. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

11. Битеев В., Мазин П. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

12. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

13. Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

14. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

15. Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.

16. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 45-46.

17. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

18. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

19. Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

20. Михалов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

21. Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

22. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3.

23. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2.

24. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4.

25. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой // Уголовное право. 2003. № 1.

26. Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападений // Советская юстиция. 1986. № 24.

27. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10.

28. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

29. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3.

30. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

31. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 26-29.

32. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

33. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

34. Штиненков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

35. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.

ТЕМА 10. ОКОНЧЕННОЕ И НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (4 часа).

Занятие 18.

1. Понятие, виды и значение стадий умышленного преступления.

2. Оконченное преступление: понятие и признаки. Оконченное и неоконченное преступление с позиции конструкции состава и сложности преступления.

3. Приготовление к преступлению, его объективные и субъективные признаки, отличие от обнаружения умысла.

Задача 1.

Кириченко и Вдовин задумали совершить хищение товаров с оптового склада импортной аудио- и видеоаппаратуры. Они составили план проникновения на территорию базы путем подкопа и распределили между собой обязанности по выносу и реализации похищенного.

Во исполнение задуманного они начали под ногами делать подкоп. Гусев, брат Кириченко, по просьбе последнего достал необходимые для этого инструменты и обещал предоставить машину для вывоза похищенной аппаратуры. Однако осуществить свои намерения им не удалось, так как Вдовин был задержан за ранее совершенное преступление.

С позиции стадий совершения преступлений дайте оценку содеянного указанными в условии задачи лицами.

Задача 2.

Чижов и Сазонов, намереваясь добыть оружие для того, чтобы заниматься разбоем, напали на сотрудника военизированной охраны, сопровождавшего железнодорожные грузы. Ударив его обухом топора по голове и оглушив, они вытащили из кобуры пистолет и скрылись.

Через два дня они были задержаны, когда стояли вечером в переулке, вооруженные похищенным пистолетом, поджидая прохожих для разбойного нападения.

С позиции понятия оконченного преступления дайте оценку совершенных Чижовым и Сазоновым общественно опасных деяний, считая, что сотруднику военизированной охраны был причинен тяжкий вред здоровью.

Изменится ли такая оценка, если предположить, что Чижову и Сазонову не удалось завладеть оружием в результате нападения на сотрудника охраны, и потому никаких последующих действий они не совершили.

Задача 3.

Щелканов после прекращения супружеских отношений с Ковалевой выехал из города Белово. В письмах к Ковалевой он требовал уплатить ему 8 тысяч руб. за произведенные ремонтные работы в ее доме и оставшуюся его мебель у Ковалевой, угрожая в противном случае убийством. Поскольку Щелканов ранее был судим и отбывал наказание в исправительной колонии, Ковалева, опасаясь исполнения угрозы, заявила об этом в райотдел милиции.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ. Как поступили бы Вы с уголовным делом, будучи на месте прокурора, получившего дело с обвинительным заключением для направления дела в суд:

а) направили дело в суд без изменения указанной квалификации;

б) прекратили уголовное дело за отсутствием состава преступления;

в) указали следователю на необходимость переквалификации содеянного Щелкановым на ст. 119 УК РФ?

Занятие 19.

1. Покушение на преступление, его объективные и субъективные признаки, отличие от приготовления к преступлению и оконченного преступления.

2. Виды покушения и их уголовно-правовое значение.

3. Добровольный отказ от преступления.

4. Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния.

Задача 1.

Дивчук совместно с Игнатовым, увидев потерпевшего Никитина, находившегося в состоянии опьянения, решили отобрать у него деньги. Подойдя к Никитину, они прижали его к стенке дома, закрыли ему рот и пытались вытащить у него из кармана бумажник с деньгами. В этот момент с помощью посторонних граждан преступники были задержаны.

На какой стадии было прервано совершавшееся Дивчуком и Игнатовым преступление (см. ст. 161 УК РФ)? Изменится ли решение вопроса, если Дивчук и Игнатов еще и угрожали Никитину убийством (см. ст. 162 УК РФ)?

Задача 2.

Сорокин, провожая П. с вечеринки, увлек ее в район садов, где пытался изнасиловать. Потерпевшая оказала сопротивление. Преодолевая сопротивление П., Сорокин нанес ей несколько ударов по лицу, вытащил из кармана нож и, поскольку потерпевшая схватилась за лезвие ножа, порезал ей ладони. Увидев на руках П. кровь, Сорокин прекратил домогательства, перевязал П. руки, проводил до дома и вызвал скорую помощь.

Можно ли последующие за насилием действия Сорокина рассматривать как отказ от совершения преступления? С учетом ответа на данный вопрос дайте уголовно-правовую оценку содеянного Сорокиным в целом (см. также ст. 131 УК РФ).

Задача 3.

Гаврилова, будучи беременной, решила избавиться от ребенка. Как только ребенок родился, она опустила его в ведро с водой. Трупик ребенка был обнаружен. Судебно-медицинская экспертиза установила, что ребенок родился мертвым.

Подлежит ли Гаврилова уголовной ответственности за содеянное?

Базовый учебник

Грачева, Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части [Электронный ресурс]: учебное, 2015. - 704 с. // Режим доступа: http://znanium.com/go.php?id=545421