Институционализация социальных связей и отношений: структурная дифференциация и морфогенез

Институты – один из первых объектов социологических исследований. Теория социальных институтов формировалась под влиянием не только классических работ Э.Дюркгейма и М.Вебера, но и Т.Парсонса, Р.Мертона, Т.Веблена, С.Липсета, П.Блау, У.Гамильтона, Дж.Хоманса, Г.Гурвича, П.Сорокина и ряда других исследователей.

Современная социологическая мысль все чаще обращается к анализу социальных институтов через призму социальных действий, превращая их в независимые переменные, объясняющие, а не объясняемые, для того чтобы построить картину морфогенеза социальных институтов.

Какие аспекты морфогенеза социальных институтов представляются наиболее важными?

Морфогенез социальных институтов, как показывает П.Штомка, под влиянием социальных действий может приобретать различные формы в зависимости от того, какая структура или какой аспект социального института оказывается объектом формирования.

Можно анализировать морфогенез социального института в контексте формирования: структуры взаимодействий индивидов, структуры интересов, структуры идей, норма­тивной структуры.

Норма­тивные структуры формируются привозникновении и закреплении социальных норм, ценно­стей, ролей.

Именно этот механизм сравнительно лучше исследован со­циологами. Поэтому уделим ему больше внимания.Исследователи выделяют два пути, по которым проходит процесс институционализации нормативной структуры.

Первый путь институционализации - это нормативные инновации и их диффузия (проникнове­ние, распространение норм в группе, в обществе). Второй - это, по термино­логии классика американской социологии Роберта Мертона, институциона­лизированное отклонение от правил.

В первом случае процесс распространения нормативных инноваций начинается в тот момент, когда кто-либо начи­нает действовать по-новому или провозглашает новый способ действия как хороший, правильный, достойный.

Инноваторы, как инициаторы изменения. Инноваторами могут быть: отдельные люди, выступающие с инновациями.

Инновационные роли, как источник изменений. Это социальные ролихудожников, изобретателей, ученых, мудрецов, шаманов, чародеев, интеллектуалов, экспер­тов и т.п.

Инновационные организации как субъекты изменений. За­конодательные комитеты, парламенты, комиссии для проведения реформ, исследовательские коллективы, конструкторские бюро, «мозговые тресты» и т.п.) обязаны инициировать и проводить инновации.

Социальные круги как субъекты изменений. Группы, коллективы, соци­альная средановаторского характера образуют соответствующие социальные круги.

Соци­альные движения, как субъекты изменений. По самому своему содержанию они направлены на изменение социальных норм или ценностей (моло­дежные, феминистские, экологические, религиозные, политические движения и т.п.).

Обычные люди, как субъекты изменений. Люди в своей повседневной жизни вырабатывают новые формы и способы жизнедеятельности, образа жизни, общения, модели одежды, прически, готовят новые блюда, по-новому обстав­ляют свое жилище, заполняют свободное время новыми формами развлече­ний и досуга. Эти практики осваиваются и наследуются сначала в близком кругу знакомых, потом среди «знакомых знакомых» и т.д., пока не распростра­нятся широко и не станут принятыми в более широкой социальной среде.

Второй альтернативный путь формирования нормативной структурыпосредством распространения нормативных инноваций известен как институционализированный отход от правил.

Он начинается со спонтанных отступлений от обязательных норм, закрепленных в обычаях, тра­дициях, морали, праве. Люди признают при этом, что определенные нор­мы, в общем-то, правильные, но, исходя из своих эгоистических побуждений, решаются отступить от них.

Однако случаи нарушения норм оп­ределенного типа могут стать повсеместными. То, что недавно было отклоне­нием от нормы, в силу своей распространенности становится новой нор­мой, а точнее дозволенным, допустимым стандартом поведения, что является результатом релятизма и исконструированности социальных норм, которые зависят от исторического и социокультурного контекстов.

Таким образом, на примере формирования нормативной структуры нами описан процесс институционализации социальных связей и его основные социальные агенты (субъекты) в рамках морфогенеза.

Процесс придания социальным связям и отношениям предсказуемого, устойчивого, нормативного характера, определяется термином «институционализация».

3.Понятие «социальный институт», функциональный анализ,

основные признаки

Институционализация многообразных связей и отношений в обществе формирует специальные образования – социальные институты, которые выполняют актуальные общественные функции, что обеспечивает эффективную регуляцию поведения людей и оптимальное удовлетворение наиболее важных общественных и индивидуальных потребностей и ожиданий. Возникновение и функционирование социальных институтов (institutum - по лат. учреждение) обязаны, прежде всего, наличию устойчивых потребностей. Если социальные потребности теряют свою актуальность, становятся незначительными или элиминируются, то институционализированные социальные связи разрушаются, и сами прекращают свое существование институты.

Впервые понятие «социальный институт» использовал Г.Спенсер в работе «Принципы социологии». Он считал, что любой социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура социальных действий. Конфликтолог К.Маркс понимал институты в качестве исторически сложившихся, обусловленных производственными отношениями форм организации и регулирования социальной деятельности.

Работы классиков социологии стимулировали развитие теории социальных институтов в XX столетии.

Из всей совокупности методологических подходов, созданных в этот период, прежде всего, следует выделить выводы структурно-функционального анализа из работ Т.Парсонса и Р.Мертона, поскольку именно им принадлежит ведущая роль в развитии теории социальных институтов в рамках дюркгеймовской перспективы анализа.

По Т.Парсонсу, институты служат для «связки» социальных отношений. В его концепции социального действия они выступают в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, в качестве устойчивых социальных конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Как известно, институциональной структуре функционалисты отводят решающую роль, поскольку она ответственна за социальный порядок, интеграцию и стабильность в обществе.

Анализируя социальные институты, существенный вклад в теорию вносит Р.Мертон. Рассматривая нормативно-ролевой аспект функционирования социальных институтов, Мертон критикует допущение функционального единства общества, то есть того, что все части системы находятся в тесных и необходимых отношениях друг с другом, таким образом, что элементы культуры функциональны для всей социальной системы. По его мнению, в современном дифференцированном обществе многие социальные институты функциональны только относительно определенных частей социальной системы.

В итоге Мертон делает вывод о том, что любой институт может быть дисфункциональным, то есть деструктивным для социального равновесия.

Дж.Хоманс, придерживаясь веберианской традиции, исследует бихевиористский аспект проблемы. Он выделяет в социальных институтах «относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей».

В итоге развития социологической науки сложилось достаточно много вариантов понимания природы, функций и роли социальных институтов в обществе.Несмотря на то, что понятие «социальный институт» - узловая социологическая категория, оно все еще остается дискуссионным.

Наиболее емко и лаконично суть социального института отражает формулировка Н.Смелзера в терминах ролевой теории как «совокупности ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности».

С внутренней, содержательной стороны вуз - это совокупность стандартизированных образцов поведения, ролей и статусов (ректор, проректоры, управленческий аппарат, профессоры, доценты, преподаватели), выполняющие специальные образовательные функции.

Социальные институты поощряют действия входящих в них лиц, согласующиеся с формализованными стандартами поведения, и подавляют любые отклонения в их поведении от требований этих норм с помощью позитивных, но чаще негативных санкций, то есть контролируют, упорядочивают и организуют поведение индивидов.

Признаки социальных институтов.

Социальные институты характеризуются определенным набором признаков или свойств. Среди них:

1. Деперсонализация.

2. Жесткий тип регламентации социальных связей.

3. Распределение функций, прав и обязанностей участников социального взаимодействия.

4. Разделение труда и его профессионализация.

5. Учрежденческие структуры, средства и ресурсы.

4. Типология и развитие социальных институтов

Применяя типологию как научный метод для классификации социальных институтов, попытаемся расчленить искомую систему социальных институтов и сгруппировать их в определенные кластеры или группы. Социальные институты по критерию формализации подразделяют на неформальные и формальные. В рамках первых (дружба, любовь, общественное мнение, частная собственность) регламентация взаимодействия субъектов институционализированных связей происходит без участия закона, уставов и положений, отсутствуют и соответствующие учреждения и профессионально-статусные признаки. В рамках формальных институтов (МВД, банковская система, биржа труда) взаимодействие между субъектами осуществляется на основе официально оформленных правил, законов, регламентов, уставов, положений. При этом в полной мере сохраняются жесткий тип регламентации социальных связей, распределение функций, разделение труда, учреждения.

В зависимости от целей и задач, которые преследуют институты, а также соответствующих сфер общественной жизни, они подразделяются на:

политические (государство, армия, правоохранительные органы, дипломатическая служба, парламент, судебная система),

экономические (рынок, банковская система, производственные и торговые холдинги),

культуры и социализации (семья, наука, система образования, СМИ, учреждения культуры и искусства).

Развитие социальных институтов. Общество развивается, если развиваются его социальные институты. Чем выше многообразие сферы институализированных социальных связей, тем большими возможностями обладает социум. Многообразие социальных институтов - критерий зрелости, развития и усложнения социальной организации любого общества.

Образование и дифференциация социальных институтов проявляются в двух основных вариантах. Во-первых, это возникновение новых институтов. Во-вторых, это развитие и совершенствование уже существующих институтов. Этот путь может быть эволюционным, поскольку в каждом институте есть потенциал развития, и, согласно функционализму, он реализуется через внутреннюю дифференциацию и специализацию.