Виндикационный иск

Вещно-правовые иски

Этот иск представляет собой один из наиболее распространен­ных способов защиты вещных прав. Как rei vindicatio он был из­вестен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название происходит от лат. «vim dicere» — «объявляю о применении силы» (т. е. истребую вещь принудительно). Виндикационный иск установлен на случай неза­конного выбытия (утраты) вещи из фактического владения соб­ственника и заключается в принудительном истребовании соб­ственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск — иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т. е. законный, владелец), который, следователь­но, должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е, его юридический титул. Такое доказывание облегчается в случаях, когда речь идет о недвижимом имуществе, права на которое под­лежат государственной регистрации[59].

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчи­ка не окажется, то Виндикационный иск к нему предъявлять нель­зя, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 15 и 1064 ГК).

Объектом виндикации во всех без исключения случаях являет­ся индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить Виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в на­туре (например, в случае, когда спорное строение капитально пе­рестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью). Ведь содержание та­кого иска — возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества.

При наличии названных условий собственник вправе истребо­вать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного наруши­теля. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впослед­ствии обнаруживается у иного владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал через комисси­онный магазин автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о воз­врате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы — собственника или при­обретателя — заслуживают здесь предпочтения?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребо­вание имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда лю­бой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученно­го имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключаю­щиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной ком­пенсации за него.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактичес­кий владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности сво­его владения (а по сути, чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был не управомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умыш­ленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуе­мых правомочий. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об от­сутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи «с рук» по заведомо низкой цене).

Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские Ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивиду­альной определенности, во-вторых, по причине возможности по­лучения однородной по характеру (денежной) компенсации от Непосредственного причинителя имущественного вреда.

От добросовестного приобретателя имущество можно истре­бовать в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т. п.), поскольку такое изъ­ятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовест­ным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у соб­ственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у до­бросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъ­ективно безупречно в отличие от самого собственника, допустив­шего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия дру­гого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина на­ходилась в управлении одного из них с согласия другого и, следо­вательно, первоначально вышла из его владения по его воле[60]. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, например арендато­ром, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого;

выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовест­ным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтитель­ны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, при­чиненных ему отчуждателем вещи.

Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмезд­ного приобретателя закон теперь распространяет также и на слу­чаи, когда вещь выбыла не только от собственника, но и от лица, которому имущество было передано собственником во владение, например от субъекта ограниченного вещного права или от арен­датора, помимо его воли (но первоначально, следовательно, вы­было от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и опе­ративного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтере­сованы в использовании конкретного имущества, которое собствен­ник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.

При истребовании собственником имущества из чужого неза­конного владения может также возникнуть вопрос о судьбе дохо­дов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшение, произведенных фактическим владельцем. Ответ на него также за­висит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным. В силу правил ст. 303 ГК собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретного имущества, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из имущества за все время своего владения им (либо их компенсации). На добросовестного владель­ца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. За добросо­вестным владельцем истребуемого имущества признается также право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произ­вел в чужом имуществе. Он может также требовать от собственни­ка возмещения затрат на произведенные им неотделимые от иму­щества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.

С другой стороны, как добросовестный, так и недобросовест­ный владелец вправе потребовать от собственника возмещения не­обходимых затрат на поддержание имущества за то время, с како­го собственнику причитаются доходы от имущества. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их ком­пенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсут­ствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.