Методология Нового институционализма

Новый институционализм не отказался от неоклассической методологии субъективного индивидуализма, сохранил определяющую роль индивида в экономическом процессе. Вместе с тем, сторонники нового институционализма не впадали в крайности и придерживались «золотой середины». Они стремятся обновить, улучшить методологию неоклассицизма применительно к новым условиям. Основное отличие в методологическом подходе прежде всего проявляется на особые роли институциональной системы на ее внутренних противоречиях, что и послужило предметом изучения.

Представители классического либерализма, составляющего философскую основу неоклассицизма, исходит из того, что высший судья самому себе – это человек. Положение о человеке как абсолютном судье формирует сердцевину методологического индивидуализма, проявляющегося в рациональном подходе, его положении в экономической сфере.

Новые институционалисты усилили контрастность такого рода оценок. Расширение методологии наглядно проявилось в оценке природы «экономического человека». Рассматривая этот вопрос, один из теоретиков нового институционализма Беккер, критикуя подход неоклассиков, говорил, что для изучения поведения человека необходимо определить ряд основных признаков, с помощью которых будет возможно строить модели его поведения.

Для теоретиковнового институционализма характерно изменение взглядов на экономический процесс и анализ. Они применили подходы, позволяющие вскрыть системные различия м/у альтернативными способами организации общества и хозяйственной деятельности. Они утвердили «рассеянный» взгляд на предмет анализа.

Неоклассицизм ориентируется на модели рационального выбора в условиях заданного перечня ограничений: редкости ресурсов, убывающей отдачи, предельной полезности, предельной производительности и убывающей доходности. Основная идея здесь – достижение общего экономического равновесия.

В неоклассической интерпретации его обеспечение напрямую связано с эффективностью. Новые институционалисты пересмотрели данные положения и вязли неоклассическую модель в качестве базовой, освободив ее от некоторых традиционных предпосылок. Они обновили методологию анализа, рассматривали фирму как некий черный ящик – не минимизация издержек, а только максимизация прибыли. Этот принцип бы отвергнут сторонниками новыми институционалистами, в центре их внимания оказываются отношения, формирующиеся внутри экономических организаций. Они признали возрастающую роль социальных институтов концентрировали внимание на разработке в рамках традиционной экономической концепции инструментария. В связи с этим наметились пути направления неоклассического анализа в ряд смежных социальных наук. Они рассмотрели микроэкономическую теорию с использованием других социальных наук – психология. Обосновали свое понимание в самой экономической теории и ее предмета. Они представляют предмет экономической теории значительно шире. Центральной экономической проблемой, определяющей предмет экономической теории для них является эволюция организации и контроля Э. Таким образом, совершенствование методологии они связывали с кризисом парадигмы ортодоксального неоклассицизма.