Вообще, известно, что человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку. Явление увеличения уровня риска в групповых решениях называется сдвигом риска. То есть группа оказывает сильное воздействие на предпочтение риска при принятии решений. Существует несколько гипотез, объясняющих такое поведение.
Гипотеза о разделении ответственности. Уменьшается страх перед неудачей, усиливается чувство безопасности. В группах с дружественными отношениями уровень риска выше, чем в разобщённых. То же можно сказать о последствиях неудачи, если для всех одинаковы, то уровень выше, чем если неравномерно распределяются.
Гипотеза о роли лидера. Лидеры предпочитают уровень риска выше среднего и умеют убеждать остальных.
Гипотеза о роли социальных сравнений. Сравнивают с другими, боясь показаться более осторожными, готовы принять решение, имеющее более высокий риск, чем то, которое приняли бы в одиночку.
Гипотеза об изменении полезности. Обмен информацией влияет на изменение полезности, которую приписывают принимаемым решениям.
|
|
Ни одна из гипотез не объясняет это явление полностью, но все вместе достаточно полны, хотя есть и необъяснимые случаи.
Что лучше: индивидуальные или групповые решения.
Всё зависит от группы и от типа задачи. И.Янис открыл явление, когда стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу и стремление к единомыслию для них важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действия, препятствует принятию качественных решений. Такому стилю присущи следующие черты: конформистское мышление (отказывающиеся принять решение большинства изгоняются из группы), тенденциозный подбор информации, сверхоптимизм, убеждение во всесильности группы, обманчивость инициативы. Для борьбы с этим явлением необходимо стимулировать критическое мышление в группе, руководитель до принятия решения должен занимать нейтральную позицию, в состав группы необходимо включать стороннего специалиста, который должен указывать слабости принимаемых решений.
Выводы.
1. Существует множество систем голосования, которые кажутся справедливыми и убедительными с точки зрения здравого смысла, но приводят к нарушению рациональности. Парадоксы не возникают только при наличии явного лидера.
2. Результаты К. Эрроу показали, что невозможно создать идеальную систему голосования. Следовательно, необходимо очень тщательно подходить к анализу результатов голосования.
3. Принятие решения в малых группах может быть более эффективным при рациональной организации работы группы.
|
|
4. Использования аппарата парных сравнений предпочтений, вытекающих из результатов голосования, способствует повышению качества принимаемых решений.
Заключение. Фрагмент лекции Ю. Лужкова «Российские «Законы Паркинсона»», прочитанной в Международном университете в Москве. «В России существует спосо, которого нам не приходилось встречать в серьёзных научных работах. Его можно назвать законом рискового оптимизма.
Решение ищется при ожидании наилучшего варианта реализации неопределённых факторов по принципу: Авось пронесёт!
Трудно даже оценить, как рискует человек, принимающий решение по такому алгоритму. До сих пор не подсчитано, сколько людей уже сложили и, не дай бог, ещё сложат головы из-за подобного способа действий. Хотя, справедливости ради, следует признать, что иногда именно такой подход служил причиной уникальных достижений и открытий, на которые так щедра российская история.
Русский человек на авось и взрос, говорит русская пословица, и нам понятно, о чём идёт речь. А вот на другой язык это слово не переводится. …
Мы не любим продумывать последствия: Русский на трёх сваях крепок – авось, небось да как-нибудь.
Даже в ситуациях бесконечных дефолтов и катаклизмов, на которые так щедра наша нынешняя жизнь…
Метод сопряженных градиентов — метод нахождения локального минимума функции на основе информации о её значениях и её градиенте. В случае квадратичной функции в минимум находится за n шагов.