Политические реформы в историографии

События революции

Этапы революции: 2 этапа: 1)1905; 2)1906-1907 или январь - октябрь 1905 г. декабрь -июнь 1907 г.;

3 этапа: 1)январь-сентябрь; 2)осень 1905; 3)1906-1907 или январь-октябрь 1905 г.; октябрь 1905 - лето 1906 г.; лето 1906 - лето 1907г

Формы протестного движения - сочетание насильственных и ненасильственных методов. Ненасильственные методы - стачечное движение, демонстрации, образование обществ, союзов, партий, деятельность прессы, парламентские методы борьбы. Насильственные методы - деятельность боевых дружин, вооруженные восстания, индивидуальный террор, применение смертной казни властью.

9 тысяч убитых приходятся на период революции 1905—1907 гг.

Вопрос о характере государственного строя, установившегося в результате политических реформ 1905-1907 гг., был предметом острой партийной и научной полемики. Либеральные авторы усматривали в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным советом именовали парламентом.

Часто встречавшиеся в работах В.И. Ленина определения типа "парламентский кретинизм", "буржуазно-парламентские бирюльки", характеристика Думы как пример лжеконституционализма наложили отпечаток на советскую историографию.

В советской историогафии преимущественное внимание до сер. 1950-х гг. уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней.

На рубеже 50-60-х годов в советской историографии Государственной Думы

наметился определенный перелом. Сборник документов, составленный Р.И.

Калинычевым, монография о первой Думе С.М. Сидельникова хотя и

сохраняли "прокурорский" тон в отношении "царского парламента"отличались более широким подходом к изучению Думы как политического института. Был накоплен определенный позитивный опыт изучения проблем развития политической системы России, деятельности Думы, политических партий, их роли в жизни. Наметившаяся тенденция наиболее полно проявилась в работах А.Я. Авреха, В.С. Дякина, Р.Ш. Ганелина, С.В. Тютюкина, Д.А.Колесниченко, Е.Д. Черменского и др.

Политическое законодательство дореволюционной России начала XX века расценивались как лжеконституционное. При всей широте разброса мнений советских историков по поводу роли Думы общим был вывод о том, что в условиях нараставших социальных антагонизмов либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные, конституционные формы борьбы, одной из главных среди которых считалась Дума, была бесперспективной и потому оказалась нереализованной.

В новейшей историографии проанализированы программа и внутрифракционная деятельность либеральных и правых партий, механизм формирования и деятельности российского парламента, его структура, социально-политический состав депутатов, место и роль Думы в системе институтов власти, даны социокультурные характеристики депутатам, проведен сравнительный анализ парламентских процедур в России и Европе.

В целом авторы пришли к выводам об отсутствии в России традиций цивилизованного политического поведения, компромиссного решения социальных и политических конфликтов, что и определило судьбу парламента. Сам парламент - важнейший инструмент согласования общенациональных интересов в демократическом индустриальном обществе - тяготел к превращению в арену борьбы интересов.

В.А. Демин обратился к актуальному в условиях становления нового парламента в постсоветской России вопросу о механизме функционирования Думы. В монографии показаны формирование Думы и правовой статус ее членов, место парламента в системе высших органов власти страны, его внутренняя организация и порядок работы. Все эти вопросы были мало изучены в отечественной и зарубежной литературе, а их постановка и анализ дали возможность осмыслить трудности становления конституционализма и парламентаризма в России. Особенно важно такое исследование в плане изучения причин и механизма осуществления контроля исполнительной власти над формально юридически парламентским учреждением, не позволившего реализовать подлинно представительную демократию и создавшего почву для перманентного конфликта двух ветвей власти, которые разрешались главным образом административным способом или вообще неправовыми мерами, как это было 3 июня 1907 г.

В итоге правительство и Государственный совет во многом саботировали реформы правовой системы, население не ощущало в обыденной жизни наличия конституции и парламента, а Дума почти не смогла выполнить важнейшие функции парламента - правовые реформы, контроль общества над правительством и канализация недовольства населения путем выборов..

Важнейшие положения законов, исполнение которых перевернуло бы весь уклад политической жизни нации, остались только на бумаге. Пренебрежение правом стало типичным явлением, элементом правовой культуры, законы нарушали и Дума, а особенно и прежде всего Николай II. В результате идея конституционной монархии, заключают авторы, исчерпала себя к 1917

Наиболее крупные работы по теме:

А.Ф. Смирнов. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.М., 1998; Кирьянов И.К., Лукьянов М.П. Парламент самодержавной России. Государственная Дума и ее депутаты, 1906-1907 гг. Пермь, 1995; Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М., 1996; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России 1906-1907. М., 1996; Селунская Н.Б., Бородкин Л.И., Григорьева Ю.Г., Петров А.Н. Становление российского парламентаризма начала XX века. М., 1996 и др.