І кінцеві результати

Бесіда почнеться, залежать її тактика

У виборі потрібної форми звертання криються свої «підводні камені». У сучасній розмовній практиці виділяються чотири стилістичні рівні обігу:

§ офіційний — по імені, по батькові й на «ви» (Здрастуйте, Михайло Іванович!);

§ напівофіційний — по повному імені й на «ви» (Здрастуйте, Михайло!);

§ неофіційний — по імені й на «ти» (Здраствуй, Михайло!);

§ фамільярний — по короткому імені й на «ти» (Здраствуй, Миша!).

При виборі того або іншого стилю обігу — по ім'ї або імені та по батькові, на «ти» або на «ви» — у першу чергу враховуються, принаймні, два фактори: вік і соціальний стан героя. Якщо співрозмовник старше, незалежно від того, яке місце він займає в суспільній ієрархії, краще звертатися до нього по імені, по батькові й на «ви».

Тільки за умови, що журналіст і його герой ставляться до одній віковій групі, в обігу можна використовувати лише ім'я, однак бажане, щоб ініціатива була виявлена співрозмовником. Якщо ж вам не було запропоновано перейти на обіг по імені, а ситуація й контекст бесіди до цього розташовують; крім того, співрозмовник молодої, запропонуєте самі зробити це, що, можливо, допоможе зруйнувати неминуче виникаючі на початку розмови бар'єри. У дитячих і молодіжних радіо- і телепередачах цілком доречно звертатися до співрозмовника по імені й на «ти». Але трапляються казуси й у дорослі. Відомий журналіст Урмас Отт потрапив впросак, звернувшись до латиша Марісу Лієпі на європейський манер, тільки по імені. Рижанин Лієпа віддав перевагу, щоб його називали підкреслено чемно:

«Я розв'язав почати нейтрально, але в той же час і небезпечно, випробувати Лієпу й своє інтуїтивне його відчуття. І хоча зараз, коли я перечитую той перший заданий Лієпі тоді питання, мені небагато соромно, я не можу від нього відмовитися, просто умолчав про нього. Отже, от перше питання, яке я задав у листопаді 1986 року Марісу Лієпі, коли він за запрошенням передачі "Телевізійне знайомство" приїхав у свою рідну Ригу.

О. Здрастуйте, Маріс! Нам дуже приємно зустрітися з вами саме тут, у Ризі, тому що ви — рижанин. Ми обоє прибалту й можемо, напевно, говорити один з одним навіть без по батькові. Як ви до цього ставитеся?

Л. Ну, враховуючи, що я основну частину свого життя прожив у Москві, я, на жаль, звик до по батькові.

О. Виходить, Маріс...

Л. Едуардович...

О. Едуардович, так...»[2] [6].

На жаль, прикладів фамільярного стилю обігу зустрічається чимало як у друкованих ЗМІ, так і в ефірі. Особливо грішать цим керівні Fm-Радіостанцій, які часто навмисно підкреслюють свою наближеність до тієї або іншій зірці шоу-бізнесу. Вони пояснюють таку манеру нормами спілкування, прийнятими в даній соціальній групі. Дійсно, у богемному артистичному середовищі прийнято звертатися друг до друга на «ти» і по імені, часто використовуються навіть клички. Однак манери героя, які формують його імідж, не повинні сліпо копіюватися журналістами. Їм слід розуміти, що така знижена стилістика обігу — поганий смак і часто виглядає жалюгідної й недоречної в широкому віщанні.

Телеведучий Лев Новоженов, звернувшись цілком чемно, по ім'ї та по батькові, в ефіру до акторки Валентині Титовой, одержав у відповідь довгу одповідь: «Я вас прошу, не називайте мене Валентина Антипівна. В акторів існує ім'я. Я не знаю, навіщо потрібна приставка- по батькові? З нею дуже офіційно, і відчуття, які сидиш глибоко під землею...». — «Але це гарний російський звичай», — несміливо заперечив Новоженов своєї візаві. «Коли виявляють повагу при зустрічі, дійсно говорять: «Здрастуйте, шановний Лев Юрійович!», але якщо ми з вами зустрічаємося на очах у нашої публіки, те, звичайно, хочеться, щоб вони бачили не офіційна особа, а своєї близької людину». Помилка ведущего полягала в парадному тоні звертання до співбесідниці, яка прагла стати перед глядачем не офіційною дамою, а в осіб «друга родини»..

Преамбула інтерв'ю. «Розминка». Коротким і на перший погляд нічого не значущою розмовою на початку інтерв'ю ви можете досягтися більших результатів, чому в продовження всієї бесіди. Але з таким же успіхом можна й зруйнувати поставлені цілі. Американські дослідники затверджують, що при зустрічі незнайомців перші чотири хвилини бесіди визначають, як правило, уся наступна розмова[3] [7].

У традиціях нашого спілкування починати розмова, варіюючи загальні фрази, які встановлюють дружелюбну атмосферу: «Здрастуйте! Дуже приємно з вами познайомитися! Як справи? Яка кепська (прекрасна) погода сьогодні!». Такий соціальний етикет, за допомогою якого люди встановлюють між собою первісний контакт і «приводять мости» для подальшого спілкування.

Журналісти, приступаючи до розмови, не повинні відступати від загальноприйнятих кодів спілкування, хоча спокуса уникнути церемоній і «нікчемних» фраз існує завжди, з боку, який як вічно поспішає журналіста, так і ньюсмейкера часу, який теж нерідко випробовує пресинг. Звичайно, бувають випадки, коли преамбула абсолютно недоречна. Наприклад, під час коротких інтерв'ю із событийным приводом або на прес-конференції. Важливо лише не проґавити випадок, коли коротка розмова для встановлення контакту просто необхідний.

Залежно від цілей інтерв'ю й особливостей співрозмовника, журналіст може виробити таку тактику спілкування, у якій ритуал початку розмови буде максимально персоніфікований.

Наприклад, збираючись на інтерв'ю до члена парламенту, бажане прослухати останні випуски парламентських новин, для того, щоб вступні фрази придбали той зміст, який по-справжньому зацікавить героя: «Ви були на останньому засіданні Думи? Що скажете про виступ депутата N? Як ви вважаєте, чи приймуть завтра закон про природні монополії?»

Або, направляючись на зустріч із переможцем конкурсу «Учитель року», можна почати розмова про те, якому враженні зробила на вас атмосфера, у яку ви потрапили, переступивши поріг школи, де він трудиться. Можна навіть поділитися своїми дитячими спогадами про шкільні роки. Таким чином, ви відразу встановите зі співрозмовником контакт, виявивши особисту зацікавленість. І хто знає, може бути, сам він відразу й доступиться до розмови на намічену тему...

Треба визнати, однак, що це приймання неможливо застосовувати в будь-яких умовах і до будь-якого типу співрозмовників. Зустрічаються, наприклад, досить зайняті персони, які не можуть витрачати час на «дріб'язкові розмови». Той же, хто не настроєний на відверту бесіду, може скористатися вашою балаканиною й «повести» вас в іншу сторону.

По реакції співрозмовника на перший обіг уважний журналіст відразу визначить психологічний стан свого героя: а) у якому він настрою; б) поспішає він чи ні; в) або виявляє цікавість до розмови; г) або буде вести відверту бесіду або має намір приховувати й дозувати інформацію.

Преамбула будь-якого інтерв'ю (її називають на спортивний манер також розминкою) виконує стратегічне завдання встановлення контакту між журналістом і співрозмовником, взаємного пошуку «загальної мови». Вдивимося більш пильно в преамбулу бесіди — безглузду, видалося б, балаканину. Якщо це «розмова немає про що», то який його зміст? А якщо розминка перед боєм — із чого вона полягає і які завдання вирішує?

По визнанню багатьох журналістів, на початку бесіди часто доводиться руйнувати негативні стереотипи, які сформувалися в суспільстві, щодо всіх журналістів: і «нахабні», і «хитрі», і «брешуть усі» — загалом, «усі нещастя від журналістів». Не будемо тут міркувати про причини появи такого образа. У даному контексті важливо усвідомити, що подібні стереотипи в деяких випадках є серйозною перешкодою до спілкування, особливо коли интервьюируется людей, яке легко підпадає під вплив, що й представляє, як правило, малоосвічені, незаможний або літний верстви населення. Зруйнувати негативний стереотип, сформований під впливом безлічі факторів історичного, економічного, політичного й соціального характеру, непросто. Завдання інтерв'юера на першому етапі спілкування — спробувати розвіяти виникла напруга й сторожкість при зустрічі.

Вірний шлях — поговорити про те, що входить у сферу інтересів вашого героя, причому бажане, щоб предметом розмови стало захоплення або заняття, які викликає в людини позитивні емоції. Наприклад, у процесі попереднього дослідження вам удалося з'ясувати, що ваш співрозмовник — розпачливий рибалка. Запитаєте, яку риболовлю й у яку пору року він віддає перевагу, де останній раз ловив рибу, чи гарним був улов. Таке на перший погляд «безглузде», що не ставиться до цілям і завданням інтерв'ю спілкування насправді готовить ґрунт для подальшого спілкування. Воно й відволікає, і розважає героя, і допомагає зняти виникле від зустрічі з кореспондентом напруга, створює спокійні, комфортні умови для старту.

Для того щоб контакт двох людей відбувся, на початку бесіди повинна бути сформована дружелюбна, неагресивна атмосфера. А виходить, і предмет розмови не повинен стосуватися таких потенційно провокаційних сфер, як політичні погляди, доходи, міжнаціональні відносини, релігійні переконання й т.п. Прекрасно розряджають обстановку жарту, дотепні репліки. Сміх взагалі поєднує людей, звичайно, якщо він до місця. А от якщо з почуттям гумору хоча б в одній зі сторін не все в порядку, сміх може лише нашкодити.

Бар'єри й сторожкість також добре долаються щирим компліментом. Приємні відчуття від визнання заслуг, успіхів або досягнень властивий кожній людині. Однак сприятливий клімат спілкування сформується за допомогою компліменту тільки за умови, якщо виражені співрозмовникові визнання журналіста пролунають щиросердно, щиро, не подобострастно.

«Я розділяю вашу позицію по цім питанню...»;

«Зізнаюся, не очікував від вас такого сміливого вчинку...»;

«Ваш виступ у парламенті одержало великий суспільний резонанс...».

При цьому потрібно уникати чергових фраз типу «Я шанувальник вашого таланта...», «Для мене більша честь зустрітися з вами...». Набагато прагматичне пролунає такий варіант компліменту: «Ваша остання робота (спектакль, картина, концерт) зробила на мене велике враження, я праг би докладніше поговорити про неї...». Або така зважена, збалансована похвала: «Ваша остання робота зробила на мене глибоке враження, але в багатьох вона викликала досить суперечливі оцінки. Хотілося б поговорити про неї докладніше...». Створенню довірчої атмосфери можуть сприяти спільні інтереси або знайомі (підтасування й вимисли виключаються).

«Ви помніть N? Він працював з вами у відділі новин» —

«Правда! А ви його звідки знаєте? Він був прекрасний репортер!».

«Я знаю вашу сестру — ми зустрічалися часто в одному будинку». -

«Треба ж, як мир тісний! Так, я часто від неї чув, що там збиралися цікаві люди...».

«Говорять, ви тільки що повернулися з подорожі по Уралі.

А я с родиною там відпочиваю щороку. Де ви були?».

Після такої «розминки» можна вважати, що вас зі співрозмовником не розділяють непереборні бар'єри нерозуміння, ви вже майже знайомі, майже зріднилися, у вас уже є спільні інтереси. Це відразу спрощує подальша розмова, навіть якщо будуть порушені серйозні й не дуже приємні для протилежної сторони теми.

До речі, самим безпрограшним для «розрядження напруженості» є розмова про свійські тварина — собаках, кішках і іншої живності. У них, як правило, хазяї душі не сподіваються.

Звичайно, заздалегідь продумати, про що говорити при зустрічі, дуже складно, можна лише «зав'язати вузлики», коли вивчаєте досьє свого героя (ага, у нього тільки що народилася внучка; він любить поринати з аквалангом; у нього улюблений кіт і т.д.). Досвідчені журналісти, як уже сказане, звичайно імпровізують. Допомагають їм у цьому спостережливість і «накидане око» на деталі інтер'єру, стиль одягу, особливості поведінки. Інтерв'ю з композитором Родіоном Щедріним Урмас Отт почав по питанню... про меблі. Журналіст-Естонець помітив, що меблі в кабінеті в Щедріна стояла естонська. Так і потягнулася нитка бесіди...

«У той момент, коли я заходив у кабінет, я зрозумів, із чого можна почати бесіду. У мене майже ніколи немає чіткої схеми розмови, тому я використовую будь-яку деталь, яку пропонує мені ситуація. Слава Богу, подумав я, усе в порядку. Я був у цьому абсолютно певний ще до того, як одержав дозвіл починати.

О. Хоча я вперше у вашому кабінеті, я почуваю себе добре, тому що у вас тут скрізь естонські меблі. Ви знаєте про цей?

Щ. Так, я про це обізнаний, що меблі естонські. І думаю, що немає для кого не секрет, яка саме естонські меблі вважається в нас самої якісної. Тому наш Союз композиторів оснащений першокласними меблями.

Я певний, що Щедрін міг очікувати чого завгодно, тільки не такого початку. Я одержав те, чого праг, — звичайна перед кожною передачею напруженість спала, причому без витрат часу й сил. Тепер задаю заготовлений удома питання»[4] [8].

Отже, от основні правила «розминки» перед інтерв'ю:

· На початку розмови треба максимально відсторонити всі можливі бар'єри спілкування, однак «розминка» не повинна бути утягненої. Уважно спостерігайте за співрозмовником і з появою знаків нетерпіння або поспішності переходите безпосередньо до теми інтерв'ю.

· Дотримуватися нейтральних, приємних співрозмовникові тем. Предмет розмови не повинен стосуватися потенційно таких провокаційних сфер, як політичні погляди, доходи, міжнаціональні відносини, релігійні переконання й т.п.

· Знайти крапки перетинання інтересів: загальні захоплення, загальні знайомі.

· Не фокусировать розмова на власній персоні, а намагатися довідатися якнайбільше про співрозмовника.

· Виявити цікавість до навколишнього оточення, але уникати критичних зауважень і рад по її приводу.

· Зняти напруга допомагає сміх. Доречні жарти, анекдоти, але тільки в тому випадку, якщо є впевненість у власному смаку й почуття міри. Якщо ваш співрозмовник не має почуття гумору, ваші зусилля можуть погубити справу.

· Розташувати людину допомагають компліменти. При цьому треба уникати надмірного, тим більше нещирого замилування — воно завжди впадає в око. Стримана, помірна похвала завжди переважніше.

Перше враження формується в співрозмовника не тільки від вимовлених вами перших фраз, але й від того, яке враження робить ваш зовнішній вигляд. Це питання чомусь дуже хвилює молодих журналістів, тому ми зупинимося на ньому докладніше в главі, присвяченої особливостям невербального спілкування. Поки ж обмежимося загальною радою: продумуючи свій костюм для інтерв'ю, ураховуйте вік і професію свого героя. Не надягайте коротких спідниць на інтерв'ю до священика. чи навряд доречний строгий діловий костюм на зустрічі з відомим шоуменом.

Стратегія й тактика інтерв'ю. Усе це бажане продумати заздалегідь, на етапі підготовки, паралельно або після складання запитальника. У стратегічні завдання інтерв'ю входить створення певних умов комунікації, які сприяють досягненню цілей інтерв'юера при найбільш повній інформаційній віддачі интервьюируемого. Потрібно пам'ятати, що інформаційні цілі журналіста не завжди збігаються з інформаційними намірами співрозмовника, у результаті чого можуть з'явитися ознаки вільного або мимовільного приховання, стримування відомостей або маніпулювання ними. У цьому зв'язку стратегічна розробка інтерв'ю набуває особливого сенсу. Не менш важливо продумати стратегію розвитку бесіди й для ситуації, коли в наявності збіг цілей журналіста й намірів співрозмовника. Але навіть при вдалому збігу обставин не завжди виявляться досягнутими мети бесіди, і вдається виконати задумане. Однак і в тому, і в іншому випадку відповідальність за виконання інформаційних завдань інтерв'ю несе журналіст, а не його співрозмовник.

У рамках даного посібника не представляється можливим розібрати всі варіанти розвитку інтерв'ю — їх насправді стільки ж, скільки конкретних випадків професійних контактів журналістів заради одержання інформації. Тактично всі вони унікальні й неповторні, як самі життєві ситуації й люди, до яких журналіст іде на зустріч. Однак така тактична оригінальність кожного окремого інтерв'ю опирається на кілька основних стратегічних принципів, загальних для всіх інтерв'ю й застосовних для кожного випадку окремо. Розглянемо основні стратегічні принципи інтерв'ю.

«Підібрати ключ». Це може здатися професійною банальністю: удача або провал інтерв'ю залежать від того, або знайшов журналіст підхід до свого співрозмовника, зумів або «підібрати ключ» до нього. Журналісти ще говорять: треба «відчути співрозмовника», «настроїтися на нього хвилю», «потрапити в нього систему координат». Тоді, затверджують вони, і вийде користь.

Треба сказати, що пошук «ключика» до співрозмовника є відправний принцип будь-якого акту комунікації. Відомо також: щоб відбувся контакт двох сторін (комунікатора й реципієнта, тобто відправника й одержувача повідомлення), необхідний збіг їх кодів спілкування, у тому числі соціальних (кодів поколінь, соціальних шарів). Ну і як мінімум повинен бути той сама мова — російська, англійська, французька або який-небудь іншої. При розбіжності язикових кодів, коли хоча б один з учасників не володіє мовою іншого, у діалог повинен вступити посередник-перекладач, який знає обоє мови. Спілкування в цьому випадку опосередковує третьою особою, і, отже, контакт установити складніше.

Однак спільність язикових кодів учасників комунікаційного процесу — ще не головний фактор успіху. В інтерв'ю знаходження підходів, «ключів» до героя значить більше, чим тільки розуміння співрозмовниками мови один одного. Іноді навіть досвідчених журналістів підводить їхнє почуття. Урмас Отт зізнався, що так і не зумів «підібрати ключ» до Євгенія Євстигнєєву. Журналістові перешкодив сложившийся екранний стереотип цього актора, який, як з'ясувалося, зовсім не збігається з нього власною натурою.

«Шарму зірки зовсім не завжди супроводжує чисто людський шарм. Людей може бути у своїй професії неймовірно цікавий, і це стає стереотипом, який закріплює телеекран. І зовсім іншим він може виявитися при випадковій зустрічі, так сказати, поза нього професією... Думаю, приблизно так і трапилося з Євгенієм Євстигнєєвим, який, до переляку глядачів, виявився зовсім не тем, за кого ми його звикли постановляти по нього акторській роботі. Звичайно, це лише моя спроба пояснити те, що трапилося найбільш зручним для мене образом. Справа може бути й просто в тому, що мені не вдалося підібрати ключик до Євгенія Олександровичу. Насправді я не дуже намагався його знайти, оскільки вірив, що він у мене увесь час у кишені. І я сотні раз бачив його на екрані, і я був покірний його талантом, і мені видалося, що в спілкуванні він повинен бути таким же щедрим, яким мені показував його екран. Звичайно, коли всі пішло не так, як я розраховував, я втратив розум»[5] [9].

Незважаючи на найкращі наміри журналіста, на всі його зусилля сподобатися своєму героєві, виявляється, що до багатьом людям не так-те просто знайти підхід. Аж до кінця інтерв'ю вони виявляться неприступними й черствими у своїх реакціях. Причин може бути безліч: і небажання ділитися інформацією, і невдачі попереднього досвіду спілкування з журналістами, і відсутність симпатії, довіри до даного інтерв'юера, та й просто «шкідливість», підозрілість натури.

«Міцними горішками» слывут офіційні особи, а також їх представники — прес-секретарі або чиновники з відділів по зв'язках із громадськістю. Природа їх взаємин із працівниками печатки конфронтационна в принципі: одна сторона покликано стояти на стражі суспільних інтересів, інша — захищати інтереси свого відомства, корпорації або групи впливу.

Взаємна нелюбов і сторожкість нерідко заздалегідь формують упередженість і необ'єктивність обох сторін, у результаті чого в спілкуванні з'являється наліт агресивності. Однак агресивним підходом журналістові або навряд удасться досягтися поставлених цілей. Більше того, агресивність «по ланцюжкові» може перейти до співрозмовника, викликати різко негативну реакцію. Що в підсумку? У найкращому випадку — мінімум інформації, у гіршому — вас просто виставлять за двері, і тоді можна поставити хрест на цім джерелі.

Агресивності протиставляють наполегливість як найбільш прийнятний образ спілкування з непіддатливими співрозмовниками. На відміну від агресивності вона має на увазі повага й до власної персони, і до особистості співрозмовника. Наполегливий, напористий журналіст не рубає сплеча, не «вичавлює» інформацію, а підводить співрозмовника до відповідей на його питання, які цікавлять, м'яко, але впевнено, обережно, але твердо. У той час як «агресивний» кореспондент ураховує лише потреби однієї сторони на шкоду правам і волям інший, «наполегливий» поважає права й мотиви відповідача.

Однак і наполегливість як вибраний варіант інформаційної стратегії не завжди гарантує потрібну реакцію співрозмовника. Журналіст повинен бути готів до відмови в надання відомостей. Не випливає при цьому робити поспішних висновків типу «Цей чиновник недолюблює печатку, тому нічого не скаже». Краще задати собі питання: хто відповідає за невдалу спробу доступу до інформації — я або мій герой?

Вибір амплуа. Журналіст розробляє стратегію бесіди за допомогою своїх рольових функцій. Питання, повинен або він бути лицедієм, міняючи ролі, як актор, залежно від характеру співрозмовника, рівня поставлених завдань і обставин бесіди, завжди викликав спори. Вони, по суті, зводяться до двом протилежним точкам зору. Одна група експертів в області інтерв'ю говорить: «Будьте природніми, будь-яке вибране вами амплуа лише погубить справа». Інша, навпаки, бачить у правильному виборі свого амплуа запорука професійного успіху. Залежно від обставин журналіст може надягти маску «холодні вуха», «молодий циган» і т.д. Усі рольові амплуа, на думку прихильників цієї теорії, продиктовані різними ситуаціями спілкування, характером і психологічним станом співрозмовника й журналіста, які залежать від багатьох факторів. Наприклад, «молодого цигана» приймуть у богемних колах і відкинуть там, де більшу роль відіграють структурно-ієрархічні зв'язки, наприклад, у держапараті.

І все-таки більшість журналістів поєднують у роботі обоє принципу — і «натуральний», і «рольовий». Вони, як правило, поводяться природно, але надягають різні маски, коли того вимагають обставини. Так і в повсякденному житті: батько у виховних цілях може або надягти маску вимогливого вчителя, або виступити в ролі «турботливої курки», коли дитина занедужала. Єдиним і необхідною умовою того, щоб партнер (дитина або интервьюируемый) повірив вам, є чесна гра. Тоді обвинувачення в маніпуляції, які часто пред'являють журналістам-«гравцям», будуть необґрунтовані. Крім того, брехливі або нещирі маски, використані журналістом («щирого друга» у ситуації недружніх відносин або «сповідника», коли співрозмовник не має наміру откровенничать), лише додадуть сторожкості в непрості й без того відношення. Тому в бесіді зі співрозмовником, чиї погляди ви не розділяєте, краще дотримуватися нейтралітету. Це зовсім не виходить, що журналіст повинен підтакувати людині з фашистськими або расистськими переконаннями, виправдовувати похилості вбивці або ґвалтівника. Напроти, його позиція в розмові повинна бути неодмінно озвучена, але без емоцій, а просто як інша точка зору.

Логіка, хронологія або імпровізація. Плануючи чергове інтерв'ю, журналісти, як правило, багато уваги приділяють семантичній складовій своїх питань, їх значеннєвому наповненню. Дійсно, від того, що ви запитаєте в співрозмовника, багато в чому залежить те, що він відповість. Але не все. Не менш важливим і стратегічно значимим компонентом інтерв'ю є правильно вибрана послідовність питань, які задаються. Установити потрібний порядок у переліку питань — завдання, якому журналіст повинен вирішувати в кожному окремому випадку. Звичайно, сценарних розробок інтерв'ю може бути безмежно багато, як безмежно різні події, людські долі й пов'язані з ними історії. Але все-таки й тут проглядаються закономірності, які дозволяють вибрати оптимальну тактику в нескінченному, видалося б, різноманітності ситуацій.

По великому рахункові всі журналістські історії можна розділити на три типу. В основі першої лежать події, другий — предмети суспільного обговорення, третьої — особистість співрозмовника. Концептуальна їхня відмінність полягає в тому, що історії першого типу розбудовуються за законами часу, а принцип їх подачі — хронологічний; другого — за законами розуму, і в них принципове значення набувають логіка, проходження її законам, зіставлення оцінок і доводів, причин і наслідків; історії третього типу, пов'язані з «людським фактором», розвертаються в інтуїтивно-імпровізаційному ключі. Звичайно, бувають історії змішаного плану, коли подія, наприклад, розглядається не тільки як послідовність яких-небудь сюжетів, але і як ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків. Так, у висвітленні загибелі підводного човна «Курськ» паралельно із хронологічним принципом подачі матеріалів велася й логічна робота журналістів, а за допомогою експертів здійснювався аналіз причин случившейся трагедії.

Хронологічний, логічний, інтуїтивно-імпровізаційний принципи лежать також в основі трьох підходів до розробки сценарію інтерв'ю. Хронологічний принцип реалізується, якщо журналіста цікавить, як розверталася в часі історія, свідком або очевидцем якої був його співрозмовник. Логічний — коли предметами обговорення є суспільна проблема, конфлікт інтересів або ситуації, пов'язані із драмами людських взаємин. Імпровізація підходить більше, якщо в центрі уваги журналіста перебуває людський характер, з нього психологічними особливостями й неповторною індивідуальністю.