Б. Экономикокреативная модель

Идеей о креативной функции экономики «одарил» человечество марксизм (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.Ленин и др.). Суть концепции достаточно хорошо известна. Экономические отношения, возникающие в процессе совместной производственной деятельности людей, определяют социальное (классовое) деление общества. Политика возникает как результат неизбежной классовой борьбы и является «надстройкой» над экономическим базисом общества. Ленин, любивший выражаться афористично, определял политику как «концентрированное выражение экономики».

Неизменным спутником рационалистического подхода является индивидуализм. Марксизм же подчеркивал определяющую роль на политику социальных групп (классов). Этот пафос коллективизма обеспечил популярность марксистской доктрины, особенно у тех народов, которые сохранили мощные общинные традиции. Другая очевидная причина влиятельности экономикокреативной модели состоит в эксплуатации идеи социальной справедливости.

Теперь, на исходе ХХ столетия, исторический опыт России и ряда других стран наглядно подтвердил общественную бесперспективность и теоретическую ущербность марксистской трактовки общества и политики. Не вдаваясь в детальную критику марксисткой доктрины, отметим лишь основные ее пороки.

Первое. Классы, классовые интересы, классовое сознание – это, конечно, не выдумка Маркса и его последователей, но реальность социальной структуры индустриального общества. Однако попытка превратить частнонаучную теорию, рожденную в результате анализа ограниченного во времени и в пространстве состояния общества, во всеобщую и универсальную «палочку-выручалочку» вполне закономерно завершилась провалом.

Уже во времена Маркса и Ленина требовалась изощренная теоретическая эквилибристика, чтобы вложить в «прокрустово ложе» марксистской схемы реальный исторический процесс. Так Азия никак не вписывалась в схему общественно-экономических формаций. Тогда К.Маркс придумал особый «азиатский способ производства». Мол, у них, у азиатов, все не как у людей.

Согласно букве марксизма социалистическая революция должна была произойти в экономически более развитой Европе, а не в России. Но большевики очень хотели захватить власть. И В.Ленин, ничтоже сумняшеся, придумывает «теорию слабого звена в цепи империализма».

Прошлое еще можно было «объяснить» путем манипулирования историческими фактами. Марксисты поступали, как правило, в соответствии с простой и надежной формулой: «если факты противоречат концепции, тем хуже для фактов». Однако с будущим оказалось сложнее. Сама история блестяще опровергла Маркса. Никакого «вымывания средних слоев» в ходе развития капиталистических отношений в обществе не произошло. Напротив, в развитии современного западного общества однозначно просматриваются тенденции к увеличению численности «среднего сословия».

Структура общества оказывается значительно сложнее той, которую рисовали классики марксизма. Сегодня говорить о том, что деление общества на классы определяет жизнь современного общества, может лишь безнадежный догматик. Классовое сознание пролетариата ныне – очевидная фикция. Как показывают социологические опросы, пролетарии у нас на выборах голосуют либо за Ельцина, либо за Жириновского, а отнюдь не за коммунистов.

Классовая структура современного общества, классовые интересы, как основа политического сознания есть ничто иное как иллюзия. Следовательно, политика, понимаемая как выражение классовой структуры, классовых интересов, является, безусловно, иллюзорной политикой.