2014-02-17
1343
По мнению С.В.Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах, говорить о государственной организации в первой половине X в. еще рано: нет единой территории государства, так как покоренные племена отпадали при первой же возможности, и их приходилось покорять снова.
В.И.Сергеевич также сомневался, что в X–XI вв. у восточных славян было единое государство. Он писал, что у них скорее существовали небольшие государства, называвшиеся волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами, уездами.
М.Н.Покровский подчеркивал «федеративный» характер объединения древнерусских городов-«республик» и писал, что никакой почвы для государства в современном нам смысле слова в этот период не было (М.Н.Покровский. русская история с древнейших времен. Л., 1924.)
Современный исследователь А.А.Горский полагает, что складывание государства Русь завершилось только к концу X в., с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств были посажены наместники киевского князя. Государствообразование проходило на том этапе, когда существовала основа государственной территории вдоль пути «из варяг в греки» и система зависимых от Руси восточнославянских союзов племенных княжеств. Киев уже был с начала X в. признанным центром Руси, власть принадлежала княжескому роду, контролировавшему огромную территорию.
Специалист по истории древней и средневековой Руси И.Н.Данилевский также считает, что Древнюю Русь трудно назвать государством, поскольку в ней нет классовых и даже сословных структур, то есть социальных групп, статус которых зависит от происхождения и прав, оговоренных законом для каждого. Кроме того, княжеское право на издание законов еще только зарождается, и большая часть населения Древней Руси руководствуется традицией, обычным правом.
Причиной таких противоречивых оценок является то, что существует недостаток сведений и источников, и это затрудняет изучение раннего периода истории Руси.
Игорь Яковлевич Фроянов еще в 70-е годы выдвинул гипотезу о том, что Древняя Русь не являлась в строгом смысле единым феодальным государством. Он считает, что само понятие Древняя Русь – условное. Оно обозначает скорее хронологический отрезок в истории восточного славянства между XI и началом XIII века. В данный период на обширной территории от Балтики до Северного Причерноморья существовало около 15 государственных образований. Это так называемые волости, имевшие свою политическую организацию, свое воинское ополчение. И.Я.Фроянову также принадлежит мысль о том, что ни Киев, ни Новгород не могут считаться государствообразующими столицами. Поэтому, популярная в историографии двухцентричная модель о существовании Северного и Южного центра Руси, объединенных Олегом в 882 году, неправомерна. Он считает, что процесс становления Древнерусского государства был полицентричным. Древнейшими районами Восточной Европы, где практически одновременно, в середине IX века, появились «зародыши» государства, являются Киев и Ладога. А затем стали возникать другие города-государства, конгломерат которых в конечном итоге и составил Киевскую Русь. Для нее было характерно единое культурное, материальное и духовное пространство.
И.Я.Фроянов также считает, что применительно к XI – началу XIII в. можно говорить о существовании особой древнерусской цивилизации, общинно-вечевой, поскольку в основе общественной жизни лежала община, а главным инструментом всей политики было вече.
Антон Анатольевич Горский в 80-е годы XX в. разработал свою концепцию формирования государства в Древней Руси. В ее основу был положен тезис о решающей роли дружины в становлении государства. Он считает, что дружина представляла собой особую корпорацию, в которую был организован весь господствующий слой. Включение в общественную элиту было возможно только через вхождение в дружинную организацию. Дружинники играли ведущую роль в формировавшемся по мере подчинения Киеву восточнославянских земель государственном аппарате. Из дружинников формировался действовавший при князьях совет (дума). Из дружинников князья назначали посадников – наместников в города, не имевшие княжеских столов, воевод. Уже в XI в. часть дружинников (главным образом бояре) обзавелась собственными земельными владениями. Такая ведущая роль дружины привела к тому, что в историографии возник термин по отношению к Древней Руси – «дружинное государство». Русь была «дружинным государством» до распада дружинной организации во второй половине XII-XIII вв. В это время дружину сменил княжеский «двор». А.А.Горский полагает, что складывание государства Русь завершилось только к концу X в. с ликвидацией местных княжений и переходом всех восточнославянских земель под непосредственную власть киевской династии, когда на территориях всех бывших союзов племенных княжеств были посажены наместники киевского князя. Государствообразование проходило на том этапе, когда существовала основа государственной территории вдоль пути «из варяг в греки» и система зависимых от Руси восточнославянских союзов племенных княжеств. Киев уже был с начала X в. признанным центром Руси, власть принадлежала княжескому роду, контролировавшему огромную территорию.
В.В.Даркевич считает, что процесс образования государства происходил параллельно с процессом образования городов. При этом возникает «рациональный» тип господства, основанный на убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не только с помощью прямого насилия, сколько посредством «символического насилия», прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер.
Таким образом, можно согласиться с мнением И.Н.Данилевского, что называть государством Киевскую Русь можно только при условии принятия «мягкого» определения государства, то есть без наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, единого языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. О государстве, в полном смысле слова, можно говорить тогда, когда не только князь, но и его наместник мог спокойно собирать дань с той или иной территории (т.е. когда князь переставал ездить в полюдье). Другим характерным моментом является появление письменного законодательства, которое устанавливает отношения между создающимся государством и обществом. Применительно к Древней Руси завершение процесса государствообразования относится к периоду от установления княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани (уставы и уроки) до появления «Русской Правды» при Ярославе Владимировиче.
ТЕМА 6. «РУССКАЯ ПРАВДА» – ИСТОЧНИК
ПО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
ДРЕВНЕЙ РУСИ. ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА ФЕОДАЛИЗМА НА РУСИ. (2 часа)
1. Исторические условия появления «Русской Правды». Редакции и списки «Русской правды.
2. Хозяйственная жизнь по Русской Правде: сельское хозяйство, ремесло, промыслы (рассматривается на семинаре)
3. Землевладение в Древней Руси(более подробно на семинаре).
4. Социальная структура древнерусского общества (более подробно рассматривается на семинаре).
5. Проблема становления феодализма на Руси (пути становления феодальной собственности, государственно-корпоративная и княжеская собственность; система феодальной иерархии).
ИСТОЧНИКИ
1. Материалы по истории СССР. Для семинарских и практических занятий. – М., 1985. – Вып.1 – М., 1987. – Вып. 2.
2. Памятники Русской Правды / Под ред. и с предисл. С.В. Юшкова. – М., 1952-1963. – Вып. 1.
3. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. – М., 1940-1963. – Т. 1-3.
4. Российское законодательство. – М., 1985. – Т. 1.
5. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. – М., 1990.
6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. / Сост. П.П. Епифанова. – М., 1980.
7. Юридические памятники Древней Руси // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.Г.Кузьмин и др.; под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Горемыкина Р.И. О генезисе в Древней Руси // Вопросы истории. – 1987. – № 2.
2. Горский А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // Вопросы истории. – 1986. – № 8.
3. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М., 1953.
4. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (X-XIII вв.) // Вопросы истории – 1994. – № 10.
5. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв. – СПБ., 1996.
6. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. – М., 1988.
7. Свердлов М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси // Вопросы истории. – 1985. – № 11.
8. Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. – СПб., 1997. – Гл. IV.
9. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения «Русской Правды». – М., 1953.
10. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. – Л., 1974.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. – М., 1980.
2. Горский А.А. Древнерусская дружина. – М., 1989.
3. История Европы / Под ред. Е.В. Гутновой, З.В. Удальцовой. – М., 1992. – Т. 2.
4. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. – М., 1985. – Т. 1.
5. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М.,1988.
6. Пронштейн А.П., Задера А.И. Практикум по истории СССР. – М., 1969.
7. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. – М., 1992.
8. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. – М., 1981.
1. Русская Правда является одним из основных источников по истории Древней Руси. Это самый древний из известных законодательных памятников Руси, который представляет огромный интерес не только с точки зрения информации, которая содержится в нем, но и с точки зрения того, что он сам является историческим памятником. Поэтому работу с Русской Правдой следует начать с рассмотрения истории создания и изучения этого законодательного памятника. Русскую Правду принято делить на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную.
Считается, что в основу Русской Правды лег Закон Русский, который представлял собой запись норм обычного права восточных славян. Самая древняя часть Русской Правды – это Краткая Правда (возникла в 20-70-е гг. XI в.). Она представляет собой кодекс норм прецедентного права. Всеми этими нормами регламентировались отношения в пределах княжеского (позднее также и боярского) хозяйства, вынесенного за пределы официальной столицы государства. Возможно это определило и название самого памятника «Правда роськая» (от раннего значения слова «Русь» – дружинники). Именно в княжеско-дружинной среде складывались новые социальные отношения, не регламентированные традицией: между самими дружинниками и «служебной организацией», между князем и слугами, князем и свободными крестьянами-общинниками. Все остальное население Руси в обыденной жизни продолжало руководствоваться нормами обычного права, нигде не записанными.
Краткая Правда сохранилась в двух списках XV в. (в составе Новгородской летописи младшего извода) и 11 списках XVIII-XIX вв. Ее текст помещен в статье 6521 (1016) г. после сообщения о том, что Ярослав Мудрый дал новгородцам Правду и Устав – за помощь в борьбе против Святополка Окаянного. Текст Русской Правды – явно вставленный – в старшем изводе Новгородской I летописи отсутствует.
По структуре и источникам, которые вошли в ее состав, Краткую Правду принято делить на Правду Ярослава (первые 17 статей по разбивке М.Н.Тихомирова, в самих текстах деления на статьи нет) и Правду Ярославичей. Из Правды Ярослава иногда выделяют первые 10 статей, которые, по мнению М.Н.Тихомирова, составляли Древнейшую Правду. Считается, что она была составлена в Новгороде около 1016 г. В 1036 г. на ее основе была создана Правда Ярослава. После его смерти (около 1072 г.) во время съезда в Вышгороде Ярославичи дополнили ее еще рядом статей (до ст. 26). Новую редакцию Правды связывают с городскими восстаниями 1068-1071 гг. поскольку в нее вводятся повышенные денежные штрафы за убийство княжих людей. Остальные статьи Краткой Правды, отчасти повторяющие нормы Древнейшей Правды, принято считать дополнительными, введенными позднее. К более позднему времени относят также Покон вирный, устанавливающий нормы прокорма сборщиков судебных платежей, и Урок мостникам, определяющий расценки за мощение новгородских улиц (оба датируются первой половиной XII в.). Несмотря на, возможно, составной характер, Краткая Правда рассматривается как единый цельный памятник, возникший в результате целенаправленного редактирования ее текста на рубеже XI-XII вв.
Появление первого памятника письменного права было вызвано тем, что именно в княжеском окружении начали формироваться новые, нетрадиционные социальные отношения, не подпадавшие под обычные нормы. Историки пришли к выводу, что основой для русской Правды послужили как переработанные древние памятники, так и нормы, заимствованные из наиболее авторитетных источников (например, Священного писания).
Вторая редакция Русской Правды – Пространная Правда – появилась во втором-третьем десятилетии XII в. М.Н.Тихомиров связывал ее возникновение с новгородским восстанием 1207-1208 гг. Известно более ста списков этого памятника в составе Кормчих книг, Мерил Праведных и других юридических сборников.
Пространная Правда имеет самостоятельную основу, расширенную текстами Краткой Правды и Устава Владимира Всеволодовича Мономаха (1113 г.). Однако М.Н.Тихомиров считает, что это «единый памятник, основанный на разнообразных материалах, но единовременно возникший». По объему Пространная Правда почти в пять раз больше Краткой.
Наиболее спорным памятником считается Сокращенная Правда, которую датируют концом XV в. Она сохранилась в двух списках XVII в. В дошедшем виде Сокращенная Правда появилась, видимо, в Пермской земле, после присоединения ее к Московскому княжеству. Большинство исследователей видят в этом памятнике простое сокращение текста Пространной Правды.
С начала XIV в. Русская Правда начала терять свое значение как действующий источник права. В начале XV в. Русскую Правду перестали включать в юридические сборники, составлявшиеся для практического применения. Это свидетельствует о полной утрате ею – как единого кодекса – правовой силы. При подготовке ответа на первый вопрос, студенты должны представлять себе: что такое редакция и список летописи или какого-нибудь другого памятника.
5. Последний вопрос лекции предполагает рассмотрение генезиса феодализма на Руси. Рассмотрение этой проблемы требует глубокого историографического анализа основных концепций феодализма. В этой связи следует особенно внимательно и подробно проштудировать рекомендуемую литературу из обязательного списка. Это прежде всего работы М.Б.Свердлова «Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв.», «Становление феодализма в славянских странах», И.Я.Фроянова «Киевская Русь: очерки социально-экономической истории», А.А.Горского «Феодализация Руси: основное содержание процесса» и др.
В XVIII в. историки эпохи Просвещения рассматривали феодализм как особую политическую и правовую систему, а одним из главных признаков считали политическую раздробленность. На рубеже XIX-XX вв. Г.фон Белов (Германия) и А.Допш (Австрия) стали основателями «критического направления», пересмотрев «классическую вотчинную теорию» (которая рассматривала феодализм как вассально-ленную систему с вотчинным – сеньориальным строем, при котором натуральное хозяйство является его фоном). Они считали, что феодализм – система управления, сопровождавшаяся политической раздробленностью и характеризующаяся приоритетным значением государства. Представители школы «анналов» М.Блок и Л.Февр также считали, что один из главных признаков феодализма – это распыление политической власти, сопровождавшееся анархией. Таким образом, впервые вопрос о сущности феодализма был поставлен представителями зарубежной историографии и они решали его преимущественно в политической плоскости.
Что касается отечественной историографии, то только в 900-е гг. Н.П.Павлов-Сильванский восстановил в науке изучение феодального строя в средневековой русской истории. Причем вопрос о феодализме в отечественной историографии принял форму дискуссии об общественном строе Древней Руси.
Н.П.Павлов-Сильванский выделил и следовал два аспекта – теоретическое осмысление проблемы в концепциях самобытности и концепциях общеевропейского пути исторического развития России, что имело следствием другую историческую и историографическую проблему – существование феодального строя на Руси как результат ее особого пути.
В своих работах Н.П.Павлов-Сильванский отмечал тождество, вплоть до одинаковых названий, средневековых институтов на Руси и в Западной Европе: закладничество и патронат, судебные и податные привилегии вотчин и иммунитеты, военная служба, земельные пожалования и фьефно-вассальные отношения, боярская вотчина и сеньория. Он отрицал государственность в Древней Руси, основным учреждением, по его мнению, была община или мир, мирское самоуправление. Главное содержание XIII–XV вв. он видит в борьбе древних общинных союзов, волости и общины-марки, с крупным землевладением, с боярщиной, которая при содействии княжеской власти торжествует к концу средних веков над общинами, слабеющими и разрушающимися под натиском быстро растущего землевладения. В отличие от западных историков Н.П.Павлов-Сильванский считал, что основу феодализма составляет крупное землевладение. Начало феодального строя на Руси он относит к XIII в., верхнюю границу феодального периода он объяснял ослаблением крупного боярского землевладения и политической централизацией страны в середине XVI в.
Работы Н.П.Павлова-Сильванского имели очень большое значение для отечественной исторической науки. Они утверждали единство исторического развития России и западноевропейских стран (на уровне установления тождества социально-экономических категорий, политических и правовых институтов, но не сущностных исторических процессов).
Против концепции Н.П.Павлова-Сильванского выступил и наиболее авторитетный среди русских историков начала XX в. В.О.Ключевский. Характеризуя социально-экономический и политический строй Руси IX-XII вв., Ключевский сохранил определяющую роль в его формировании колонизации, торговли и городовых областей. Внешняя торговля, по его мнению, способствовала развитию лесных промыслов, звероловства, бортничества. Это была Русь Днепровская, городовая, торговая. Такое понимание снимало в историографии вопрос о феодальном строе.
Ученик В.О.Ключевского М.Н.Покровский в своей работе «Русская история с древнейших времен» выделил три признака феодализма: 1) господство крупного землевладения в сочетании с мелким хозяйством; 2) связь политической власти с землевладением – в феодальном обществе каждый землевладелец был в той или иной степени государем, а государь – крупным землевладельцем; 3) иерархия землевладельцев. Это был феодализм без феодов, с определяющим значением крупного землевладения и внеэкономического принуждения в господском хозяйстве. Кроме того, М.Н.Покровский рассматривал феодализм как следствие разложения родоплеменных отношений, «первобытного общественного строя». Он не противопоставлял древнерусский период последующей истории России, а утверждал единство их общественного феодального строя как всеобщего исторического явления. Понятие феодализм ученый распространял на поземельные и правовые отношения.
Заметный вклад в изучение феодализма в Росси внес теоретик марксизма и практик революционного движения В.И.Ленин. Он рассматривал феодализм как особую стадию исторического развития человечества. Анализируя процесс развития капитализма в России, В.И.Ленин отмечал особый закон докапиталистических способов производства, включая феодальный: простое воспроизводство в господском и крестьянском хозяйстве, в ремесленном производстве, натуральное хозяйство патриархальных крестьянских семей, примитивных сельских общин, феодальных поместий. Он не сводил крепостничество к господскому хозяйству, а видел в нем целостную систему отношений собственности. В.И.Ленин выделил основные черты барщинного хозяйства: 1) деление земли на барскую и крестьянскую, которая отдавалась в надел крестьянам, обрабатывалась их трудом и инвентарем, получая с нее свое содержание; то есть необходимый продукт, надел являлся средством обеспечения помещика рабочими руками; 2) работа на земле помещика крестьянским инвентарем, то есть прибавочный продукт этого труда шел в пользу помещика. Среди условий преобладания барщинного хозяйства В.И.Ленин выделил следующие: 1) господство натурального хозяйства; 2) наделение непосредственного производителя средствами производства вообще и землею в частности, его прикрепление к земле; 3) личная зависимость крестьянина от помещика; 4) крайне низкое и рутинное состояние техники. В.И.Ленин отмечал особенность российского феодализма, которая состояла в его крепостническом характере.
Следующий крупный этап разработки проблемы генезиса феодализма в России связан с именем Б.Д.Грекова. Он стал основателем своей школы в историографии. В 1934 г. Он опубликовал свою работу «Рабство и феодализм в Древней Руси». В ней он признавал весьма заметную роль рабов на Руси IX-XI вв., но структуру древнерусского общества раскрывал как феодальную, классовую. В качестве основы феодального способа производства им отмечалось сельское хозяйство и ремесло, общественные отношения в форме господства и подчинения, вырастающих на почве присвоения крупными земельными собственниками, монополизирующими право на землю, труда непосредственных производителей, владеющих всеми условиями производства, кроме земли. Феодальные производственные отношения Греков характеризовал экономическим, но главным образом, внеэкономическим принуждением, которое выражалось в отработочной, натуральной и денежной земельной ренте.
Греков доказал, что земледелие составляло основу экономики восточных славян при вторичном значении скотоводства и промыслов. Новым для историографии стало конкретное определение социально-экономического и правового положения лично свободных людей и зависимых непосредственных производителей в господском хозяйстве вне представлений о крепостничестве. В качестве основной социальной категории, занятой в сельском хозяйстве, Греков указывал крестьян-смердов, свободных и феодально-зависимых. В дальнейших своих работах Б.Д.Греков развивал основные положения своей концепции. Его работы вызвали активную дискуссию в научном сообществе и привели к появлению целого ряда новых концепций. В ходе дискуссии концепция Грекова продолжала совершенствоваться, уточнялись ее положения. Он выделил в истории Киевского государства два периода: 1) период вызревания феодальных отношений, подготовки сил, способных разложить «империю» на уделы; 2) период феодальной раздробленности, то есть период наибольшего могущества отдельных феодалов, освоивших общинную землю и таким путем успевших поставить в зависимость от себя огромное число подданных. В дальнейшем концепция Б.Д.Грекова была доработана в монографии «Киевская Русь» (М.; Л., 1939).
Тенденция к изучению генезиса феодализма в Древней Руси через развитие рабовладельческих отношений была активно поддержана И.И.Смирновым. Он исходил из мысли, что появлению средневекового феодального государства предшествовал процесс образования антагонистических классов. Но характер этих классов он устанавливал посредством абсолютизации рабства как первоначальной формы эксплуатации, разлагающей родовой строй. Для исходной стадии генезиса феодализма Смирнов считал очевидным два уклада: рабовладельческий и общинный. Рабовладельческое общество предшествовало феодальному. Процесс генезиса феодализма заключался в узурпации господствующим классом рабовладельцев общинной земельной собственности, в превращении свободного крестьянства в крепостных. Этот путь генезиса феодализма Смирнов считал общемировым, всемирно-историческим, тогда как античная форма рабства сложилась в особых исторических и географических условиях средиземноморья.
В конце 30-х гг. со своей теорией феодализма выступил С.В.Юшков. Он также указывал на земледельческий характер восточнославянской экономики, что определяло характер социально- экономических и политических отношений уже в «дофеодальный период». В это время на Руси появились города, возникло патриархальное рабство. «Дофеодальный период» он датирует IX–X вв. В феодальный период (XI–XII вв.) развивалось крупное княжеское, боярское, а затем и церковное землевладение. Один из основных факторов феодализации он видел в княжеском домене. Формирование феодально-зависимого населения происходило за счет закупничества, патроната, найма, насильственного закрепощения. Политический строй Киевской Руси XI-XII вв. Юшков охарактеризовал как феодальную монархию.
А.А.Зимин предложил в определенном смысле компромиссную концепцию, в соответствии с которой он отмечает с конца X – начала XI в. развитие рабства в феодальную зависимость при сохранении рабства, которое он называл «холопством». Т.о. он наметил путь генезиса феодализма в эволюции челядинства и холопства, во внутреннем развитии и разложении рабства как пути появления феодальных форм зависимости в Древней Руси.
Л.В.Черепнин поддерживал тезис о довольно широком развитии рабства в ряде феодальных хозяйств, но отмечал, что оно не стало основой производственных отношений. Он также считал, что свободное крестьянство называлось в Древней Руси термином «люди». Изменение ее социального положения он связывал с процессом окняжения земли – переходом общинных земель в верховную собственность государства. Эти крестьяне-данники, живущие на государственной земле, становились государственными крестьянами-смердами. Они платили государству дань, которая являлась средством их эксплуатации.
Б.А.Рыбаков рассматривал процессы распада родового строя и формирования экономических и социальных предпосылок феодализма в VI-IX вв. Предпосылки феодализма он отмечал в значительном уровне развития производительных сил, в образовании соседской общины, в имущественном неравенстве внутри верви, появлении дружинных комплексов. Рыбаков стал называть период VI-IX вв. «предфеодальным». Особое внимание он уделил изучению характера феодальной вотчины и ее хозяйственно-административного центра. Социально-экономическую структуру феодальной Руси Рыбаков устанавливал как совокупность нескольких тысяч мелких и крупных экономически самостоятельных светских и монастырских вотчин.
В 70-е гг. XX в. мнение о развитых рабовладельческих отношениях в Древней Руси разделяла В.И.Горемыкина. Она исходила из появившегося в варварском обществе деления на господ и рабов, которое стало началом исторического развития всех классовых обществ и соответственно рабовладельческих государств. Именно в результате классобразования и возникает Древнерусское государство в IX-X вв. Основой теоретических обобщений Горемыкиной стали аналогии с отдельными историческим явлениями в истории древних греков и античных полисов, Древнего Рима, поздней Римской империи, стран Древнего Востока.
К вопросу о рабстве обратился и И.Я.Фроянов. Он исходил из очевидности наличия рабства и рабовладения в Древней Руси. Причем основная часть зависимого населения в Древней Руси представляла собой рабов и производные от рабства категории. Он определил свое понимание феодализма: «феодализм появляется тогда, когда властвование соединяется с крупным землевладением, являющимся основой феодализма». Властвование у него раскрывается как крепостничество. Вотчина имела рабовладельческий характер до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных людей, эволюционизировавших в сторону крепостничества.
В 70-е гг. XX в. дискуссия развернулась вокруг вопроса об определении характера землевладения лично свободного (черного) крестьянства: было оно полным и свободным в составе общины или верховным собственником являлся князь (государство). Представители одного направления (И.И.Смирнов, А.Н.Сахаров и др.) разрабатывали идеи титульного права собственности главы государства, его властных функций, отношений «верховенства» и подданства, самоуправления общины и ее прав земельной собственности, неограниченной частной собственности черных крестьян на землю с правом свободного распоряжения их земельными участками, этой частной крестьянской собственности как экономической основы. Другое направление (Л.В.Черепнин, А.А. Горский и др.) разрабатывало идеи феодальных отношений в системе государства: верховная собственность государства на землю, иерархическая структура сословного землевладения включая «черные земли» крестьянских общин, эксплуатировавшихся государством, отождествление налога и ренты, единая феодальная вотчинных и государственных повинностей, тождественность характера распоряжений вотчинными и черными землями, а также зависимости крестьян от феодалов или феодального государства при сохранении права непосредственного распоряжения землей черными крестьянами и волостями.
В.И.Буганов, А.А.Преображенский, Ю.А.Тихонов рассмотрели верховную собственность государства на землю в единстве с другими формами земельной собственности, видами феодальной зависимости и эксплуатации как фактор эволюции феодального строя от его зарождения IX-X вв. до кризиса в XIX в. При этом феодальная рентная природа государственных податей-налогов раскрывалась исследователями в самых различных формах поземельных отношений.
Л.В.Милов исходил из мнения о появлении в Древней Руси эксплуатации земледельцев-общинников государством. Он объяснял данный феномен очень сильной государственной властью и ее весьма раннее обладание атрибутом верховной собственности на землю в пределах государственной территории. Милов рассматривает государственный налог в Древней Руси как реализацию верховной собственности на землю в виде отчуждения определенной части совокупного прибавочного продукта общинного крестьянства.
