Проблемы коллизионного метода. Это такой абстрактный метод – он обеспечивает нейтральность

Это такой абстрактный метод – он обеспечивает нейтральность. Но в этом и его слабость.

На примере квалификации очень хорошо видно, как определенные отношения получают материально-правовое наполнение.

Коллизионный метод ≠ нематериальное право. Коллизионная норма не отсылает к конкретной норме, а отсылает к правопорядку.

Одним словом, эта абстрактность может быть использована различными участниками оборота в сговоре с законодателями.

Соглашения акционерам по закону об АО и ООО разрешены нормой права. До принятия в российский оборот этих норм было нашумевшее дело Мегафона – соглашения между акционерами по российскому праву недействительны. Российский суд рассуждал вот как: у нас существует такая интересная норма (1202 – личный закон ЮЛ). В отношении российской АО было заключено это соглашение, одному из акционеров не понравилось это соглашение. И оспаривалось это соглашение в суде.

Что представляет собой соглашение акционеров? Совершение или не совершение акционером определенных действий. Ничем особым по-сути от обычного договора он не отличается. На момент рассмотрения того спора не было еще норм об акционерных соглашениях в законе об АО.

Суд сказал, что эти отношения относятся не к договорному праву, а относится к сфере корпоративных отношений. Следовательно, должны регулироваться отношения, связанные с акционерным соглашением не договором.

Происходит первоначально подмена понятий. С 1210 на 1202. Это соглашение должно регулироваться личным статутом юридического лица.

Поскольку в корпоративном законодательстве такой конструкции не предусмотрено, значит подобный договор не является действительным.

Обратная отсылка существует для того, чтобы осуществлять координацию правопорядка. Один и тот же вопрос решается везде по-разному. Это противоречит той цели, которая была заявлена последователями классического коллизионного метода.

Через обратную отсылку мы проверяем – желание законодателя посредством коллизионных норм применять или не применять к данным отношениям это право.

Пример – российская коллизионная норма отослала к иностранному законодательства. Судья должен посмотреть – куда бы эти правоотношения отослала иностранная коллизионная норма? Если на себя же – ок, если назад (на проверяющего) – тогда рассмотрит тот судья, который сейчас сидит и решает вопрос о том, где нужно спор рассматривать. Но если иностранный правопорядок отсылает на третий правопорядок – тогда это уже вызывает проблемы.

1190 – отсылка у нас идет к материальному праву (правопоярдку), а не к иностранной коллизионной норме.

Но есть одно исключение – это п.2 с. 1190.

Поскольку у нас коллизионные привязки различны, то в рамках одного коллизионного спора разные вопросы могут быть решены по различным правопорядкам.

Например, немец и француз, заключившие сделку по английскому праву попали в российский суд. Например, покупали автомобиль.

В таком случае нужно использовать и соединять различные по своей логике конструкции. Но это вызывает много проблем, т.к. гражданско-правовые отношения связаны очень сильно. Договор в одной правовой системе – это не договор в другой правовой системе.

Когда мы применяем различные фрагменты различных иностранных правопорядков – мы получаем интересную яркую мозаику. Но иногда это может приводить к логическому противоречию. Например, правоспособный имеет субъективное право, но по личному статуту он не правоспособен.

Вопрос адаптации – как сгладить различные противоречия применяемого права стоит достаточно остро.

Есть предварительный вопрос forfrage. У нас в частно праве иногда действительность одного юридического факта зависит от наступления другого юридического факта.

В наследовании – умирает человек, будет наследование по закону, нужно определить размер наследства супруга. Но для решения в сфере одного статута придется обратиться к другому статуту.

Про квалификацию – исключение для вопросов по квалификации существует в отношении движимого и недвижимого имущества – оно осуществляется по месту нахождения имущества.

Единство наследственного статута – нужно рассматривать наследственные отношения в рамках одной правовой системы.

В РФ вот как – только отношения по поводу недвижимости будут рассматриваться в РФ (в плане наследования) – остальные правоотношения могут рассматриваться и в другом правопорядке.

Почему такая жесткая привязка к недвижимости? Для того, чтобы иностранец, оперируя вопросами недвижимости имел определенную предсказуемость по поводу того, какая правовая систему будет использоваться по нашим коллизионным нормам. Чтобы не столкнуться с неисполнением.

У нас исковая давность – это вопрос материального права. В Англии же – это вопрос процессуального права.

Классификация имущества в Англии – на real and personal property. Во всем мире движимое/недвижимое по одним критериям, а у них real/personal по другим критериям. Но МЧП для них ввело понятия movable/immovable (проверить).

Проблема предварительного вопроса на так часто возникает на практике, но возникает. Два подхода:

1. Предварительный вопрос должен определяться в соответствии с lex fori (либо определять посредством коллизионных норм – какое право будет применяться).

2. Предварительный вопрос должен определяться в соответствии с lex causa (как «главный» статут решает).

Еще один пример – люди регистрируют брак в Греции (но есть привязка к праву иностранного государства). В церкви не «зарегистрировали этот брак» - все, не действителен брак. Люди живут 20 лет и не думают о том, что их брак не действительный.

Проблема в том, что не было ориентированности на результат.

Когда мы решаем по lex causa – мы не дробим правоотношение – поэтому это удобно. Те, кто выступают за lex causa говорят – лучше не делить правоотношение, чем больше вы «бьете» правоотношение, тем больше проблем. Пусть лучше будет единая логика правоотношения (единая логика правового регулирования). Иначе получается ситуация, как в мультике «Простоквашино» - каждый напишет по одной строчке и получится ерунда.

Но если идти чисто по lex causa – тогда мы не уважаем lex fori.

Есть проблема мобильного конфликта.

Возникает очень редко эта проблема, но она интересная.

Иногда коллизионная норма использует такие критерии, которые являются не стабильными.

Например, право место нахождения вещи – в отношении недвижимого имущества это стабильная норма. В отношении движимого имущества – это динамичная норма.

См. – 1205. В зависимости от того, на какой территории вы находитесь, когда едете из Берлина в Москву на новой машине – вы будете переживать различную гражданско-правовую личину.

Субъективное право собственности возникает как некая констатация формы – у вас собственность, вы собственник. Но объем правомочий собственника и оборотоспособность данной вещи будет решаться в зависимости от права страны, в которой ты будешь находится.

Возникают достаточно интересные вопросы.

Та же проблема возникала применительно к миграции корпораций в Европе. Как только разрешили перемещении компаний внутри Евросоюза сразу же возникли проблемы.

Например, коллизионная норма использует право страны продавца, а продавец переместил место нахождения из Германии в Нидерланды. На какой момент определять статус продавца – на момент заключения договора – тогда он буде немец – или на момент рассмотрения спора, когда продавец уже стал Голландским? Как правило говорят так – на момент возникновения юридического факта. Но это не всегда приводят к справедливым результатом.

Из – за неопределенности той правой системы, которую мы будем применять возникают проблемы и именно в этом большой минус коллизионных норм.

Пример – невозможно добросовестное приобретение краденой вещи. А в Италии можно.

Делают так – украденную вещь перевозят в Италию и становятся добросовестными приобретателями. Пример – украли японские фигуры «Нетске» из Англии и отправили их в Италию. Было в Италии несколько сделок по поводу этого имущества. Потом снова приехали эти фигурки в Англию. Собственник об этом узнал и стали истребовать это имущество. Итальянский коллекционер сказал – я добросовестный приобретатель в Италии. У истца тоже были веские аргументы – «почему мы применяем право место нахождения вещи, если вещь выбыла помимо воли собственника и уехала за границу; давайте некую фикцию устроим – не будем принимать во внимание Итальянского права, т.к. выбытие было помимо воли собственника». Суд защитил добросовестного приобретателя (проблема Великобритании в том, что она слишком сильно уважает другие правопорядки).

Правило такое – чем жестче коллизионная норма, тем проще изменить фактические обстоятельства, чтобы эта коллизионная норма не работала.

Нужен определенный escape device – если применение коллизионных норм ведет к несправедливому результату, тогда не стоит пользоваться той правовой системой, к которой отсылают эти коллизионные нормы.

Единственное законодательство, которое говорит, что перемещение вещи с целью обхода закона не является допустимым – это законодательство Люксембурга.

Гражданский Кодекс РФ оперирует понятием – право страны. Есть такие государства, которые содержат разные правовые системы. Например, США – у них у каждого штата правовая система отличается (или еще Канада, Австралия, Китай). Частное право там относится к ведению субъектов, а не к ведению федерации.

Когда у нас коллизионная норма отсылает к праву страны, в которой несколько правовых систем нужно применять те нормы, которые разрешают эти межобластные коллизии.

В США от штата к штату разница даже МЧП! Причем разнятся даже методология подхода. Т.к. может гипотетически возникнуть ситуация, когда нет норм, решающих межобластные коллизии.

11.10.2011 г.

Мы продолжаем. В прошлый раз закончили общие вопросы коллизионного метода.