Оформление деспотического режима патримониальной монархии

Процесс «собирания княжеств» еще не был завершен, когда на рубеже 15-16 веков обозначились 2 важнейшие проблемы ставшие перед унитарным государством больших размеров:

1. Кризис системы кормлений,и как следствие, кризис судебной власти в государстве;

2. Несоответствие между формальным объединением русских земель в составе Московского великого княжества и сохранением в них живых следов былой автономии, как наследство удельной системы. Слабое и примитивное государство нуждалось в унификации страны.

Попытки предупредить нарастание кризиса кормлений и преодолеть его Московское государство стало предпринимать еще во второй половине 15 века. Но эти попытки потребовалось продолжать в следующем столетии, тем более, что в середине века возник династический кризис и великим князем оказался малолетний Иван IV, принужденный делить власть с боярским окружением. Главенствующая роль бывших владетельных князей- княжат и бояр привела к их конфликту со средними слоями общества, сложившимися в середине 16 века- мелкими землевладельцами- военнослужащими и горожанами. Разногласия между боярами и мелкими землевладельцами обозначились еще в первой половине 16 века, когда нарастал кризис системы кормлений и землевладельцы оказывались незащищенными от злоупотреблений кормленщиков. Во второй половине 16 века к этому добавилось противоречие из-за крестьянских рабочих рук.

С горожанами у бояр конфликт сложился к концу 16 века из-за «белых слобод» в городах, где селились ремесленники и торговцы, которые предпочли холопство (рабское положение) несению государственных повинностей- уплате и особенно сбору налогов, выполнявшемуся под обеспечение имуществом.

Стоявшие перед государством проблемы и все больше обнаруживавшееся противоречия в обществе обнаружили свою опасность для монарха, не сумевшего встать над своим окружением (восстание на Москве 1547 года) Иван IV со страхом осознал то, что Иван III, как показывает его отношение к жителям города Великие Луки в 1471 году знал и так. Эти перемены в Иване IV совпали с его венчанием на царство. Отныне глава Московского государства имел оформленное высшее положение отделявшее его от князей и бояр. Кроме того, данное изменение в государстве открывало возможность окончательно избавиться от удельных обычаев. В международно-правовом отношении титул царя обозначал суверенитет Московского государства и его правителя.

Оформление высшего положения монарха в государстве и его единоличной власти стало итогом проявления стремлений к этому не столько самого Ивана IV, сколько его непосредственных предшественников Ивана III и Василия III. Они обнаруживали готовность порвать с многовековой традицией, обязывавшей князя «думать» с боярами. Однако, претензии князей и бояр на участие в государственном управлении, усложнении государственных задач и запутанность судебных разбирательств, отягощенное межклановыми противоречиями в правящих верхах вынуждали как предшественников Ивана IV, так и его самого советоваться со своим окружением и передоверять его представителям предварительным рассмотрением восходивших к монарху судебных тяжб. Без совета с боярами нельзя было обходиться еще и потому, что конфликты между ними требовалось выявлять в ходе споров.

В начале 16 века начинается долгий переход от «думы» как совета с боярами, процесса принятия решений к «думе» как учреждению- высшему государственному органу с универсальными (дискретными) функциями, иными словами, «дума» (в 19 веке названная боярской думой) имела те же функции что и монарх, но исполняла их по его указанию, в зависимости от его произвола. Не имея постоянного состава и законодательного оформления, боярская дума служила орудием царской власти, ограничивая ее в той мере, в какой сам царь был готов это сделать. Наличие как боярского окружения, так и включавшей его в себя «думы», давало возможность царю отказываться от единоличного исполнение судебной функции. Вместе с тем, еще в середине 16 века Иван IV счел за лучшее после Московского восстания создать противовес боярской думе. Причем, на иных чем у нее основаниях: для подготовки преобразований царем была сформирована избранная Рада- высший совещательный орган, в котором наряду с княжатами оказались по выбору царя дворянин и священник.

Таким образом, Иван IV попытался отступить от принципа наследственности, допуская к высшей власти тех, кого считал способнее. Однако, законодательствуя вместе с боярской думой Иван IV был еще не в состоянии ни обойтись без нее, ни найти ей достойную замену.

Еще в удельный период хозяйственное управление князей приобрело отраслевое деление с учетом специализации добычи и производства потребных князь продуктов. Каждая отрасль хозяйства именовалась «путь». В 15 веке размеры хозяйства были уже так велики, что каждый «путь» включал в себя значительные территории и многочисленное население. Теперь возглавлял «путь» путный боярин.

В ходе собирания княжеств, московские князья оставляли в своем собственном ведении обширные населенные территории. Этими территориями управляли из Москвы и называли их дворцами.

В конце 15 века исполнение великим князем его функций стало приобретать предметный характер. Отдельные объекты управления, прежде всего такие, как назначения должностных лиц- «разряд», внешнеполитические дела обособлялись в силу своей специфики.

Наконец, право ревизии, узаконенное судебником 1497 года, не могло осуществляться великим князем строго единолично.

Все эти новые явления присущие государственному управлению вели к тому, что великие князья, а затем и цари «приказывали»- поручали отдельные объекты и сферы управления лицам из состава своего окружения, а документарное управление в свою очередь требовало участия писарей-дьяков и подьячих. Во второй половине 16 века этот процесс привел к складыванию приказов, которые уже не были поручениями, возложенными на отдельных лиц, а были центральными учреждениями. Они исторически были наделены судебными, административными, налогово-финансовыми и надзорными функциями, осуществляя текущую проверку деятельности местных властей. Вследствие своего происхождения, приказы были хозяйственными, территориальными, ведомственными и судебными. Царь имел полномочия по своему произволу, по средствам отдельных поручений менять как компетенцию любого приказа, так и их состав. Это означало, что и в 16 веке, и даже в 17 приказная система была системой управления с помощью лиц, а не учреждений.

Еще во 2 половине 15 века при Иване III началось преобразование системы кормлений. Появились недельщики, к которым перешли важные функции боярских тиунов. В начале 16 века получает распространение институт городовых приказчиков. Они назначались великим князем из числа горожан и наделялись важными функциями, ранее принадлежавшими кормленщикам, а именно, распределением государственных повинностей и организацией их исполнения (строительная повинность, дорожная, постойная…).

Таким образом, рядом с кормленщиками появлялись новые категории должностных лиц, которым передавались доходные функции наместников и волостелей.

В 1530-х годах, когда великий князь еще был малолетним, кризис системы кормлений вступил в заключительную стадию: кормленщики пользовались ябедничеством и обвиняли в разбоях мелких служивых землевладельцев обладавших оружием. Этому способствовало усиление боярского влияния при малолетнем великом князе. Распространение недовольства в военной среде подменой тяжкой преступности, злоупотреблениями со стороны кормленщиков побудила центральную власть начать важную реформу. Предусматривалось, что землевладельцы в отдельной части уезда (губе) могут внести особый единовременный налог – «кормленичий о(т)куп», что избавляло их от присылки кормленщика. Взамен его сами местные землевладельцы получали право выбрать из своей среды губного старосту, к которому переходили функции кормленщика, прежде всего следственно- судебные (борьба с разбоями). В 1540-х годах однотипная реформа стала проводиться в черных волостях, к тому времени сохранившимся главным образом на севере страны. В них жили черные крестьяне, над которыми не было помещиков, и которые считались принадлежавшими великому князю напрямую. И на тех же условиях предоставлялось избирать земских старост.

Таким образом, в середине 16 века государство поставило смелый опыт: вместо обеспечения непредвзятости судебной власти была введена ответственность через выборность, при которой единственно возможно эффективное применение презумпции виновности должностного лица. Однако, эффективность новой местной власти требовала значительного времени ее существования- требовался общественный опыт. Между тем, с 1562 года втянулось в череду продолжительных войн. Мелкие землевладельцы надолго покинули свои уезды. Выборность стала невозможной, а с ней исчезла и ответственность губных старост перед своими избирателями, т.е. местным населением. Иван IV в 1560 году заменил ответственность через выборность наказанием губных старост за бездействие от имени государства, т.е. вместо выборности использовал террор в отношении выборных должностных лиц.

Таким образом, губная реформа не была реализована, но институт губных старост сохранился. Рядом с ним еще в 16 веке появляется еще одно выборное должностное лицо- земский дьяк, которого нанимали и содержали сами местные жители, делая его ответственным перед ними.

Проведенные со 2 половины 15 века реформы к середине 16 века не смогли предупредить ни разложение системы кормлений, ни наступления правового хаоса в государстве.

В 1556 году было объявлено об отмене кормлений. К этому времени на территории присоединенных к Московскому государству уже существовало воеводское управление постепенно распространившееся повсеместно. Город и волости были объединены в одну территориально- административную единицу- уезд. Главой уезда теперь становился назначаемый царем воевода, которому принадлежали административные, военно-мобилизационные, финансово- налоговые и в ограниченных пределах следственно- судебные функции. При этом, в отличии от кормленщика получал жалование из казны, а не корм от местного населения, и не мог управлять с помощью собственных слуг, имея в своем распоряжении частью назначаемой из Москвы, а частью избираемой местным населением аппарат уездного управления (недельщики, губные старосты, земские старосты, дьяки, земский дьяк, подьячие). Однако, отношения воевод с местными жителями сохранили то, что было присуще системе кормлений, только вместо обязательного санкционированного верховной властью корма население с согласия той же власть в добровольно-принудительном порядке подносило воеводам «поминки»- подарки, назначение которых состояло в том, чтобы,во-первых, предупреждать злоупотребление, а во-вторых, «напоминать» воеводам об их обязанностях по отношению к управляемым. Обычай поминок сохранялся даже при советской власти.

Все государственные преобразования проведенные на протяжении первой половины и середины 16 века Иван IV не счел достаточными его недоверие к должностным лицам и страх перед подданными были настолько велики, что побудили его учредить опричнину, т.е. искусственно разделить территорию государства, своих подданных и аппарат управления. Переход к опричнине сопровождался признанием за царем полномочия устанавливать виновность лица единственно по личному подозрению монарха, т.е. по произволу. Это свидетельствовало о неспособности Ивана IV исполнять полноценно свою судебную функцию. Подобно Ивану III он оказывался неспособен установить истину, а потому узаконил личное усмотрение в судебных делах, т.е. полномочие выносить приговор игнорируя законные судебные процедуры- признак деспотизма. Тем самым было оформлено применение террора. Сначала по отношению к должностным лицам, а затем и к обществу в целом. Как можно полагать, для Ивана IV это было прежде всего средством преодолеть правовой хаос. Но очень скоро террор стал использоваться и для других целей. Во-первых, с помощью террора Иван Iv старался создать себе образ всезнающего правителя, способного единолично управлять государством; во-вторых, именно террор со времени Ивана IV 2 столетия служил средством воспитания у народов России любви к монарху.

Применение массового террора против населения Великого Новгорода и его пригородов дало впечатляющий практический результат- по свидетельству современника ценой громадных человеческих жертв формальное объединение страны было дополнено ее унификацией, было достигнуто реальное объединение страны. Объединительные реформы в сферах денежного обращения налоговой системы, религиозных правил проводились еще с 1530-х годов, но не могли при слабости государства искоренить следы былой автономии отдельных регионов страны. И только массовое уничтожение жителей позволило осуществить эти реформы.

Таким образом, государственный террор оказался результативен меньше всего как раз там, где должен был применен изначально- в сфере правосудия. Там, где террор оказался бессилен, Иван IV пошел по пути возвращения к приватизации судебной функции- путем сепаратного законодательства царь предоставлял землевладельцам полномочия судить крестьян живших на их землях, т.е. судебный иммунитет; при этом, сами землевладельцы признавались подсудными единственно царю. Одновременно землевладельцы включались в процесс вторичного сбора налогов. Так зарождалась передача землевладельцам государственных функций полностью законодательно оформленная только в 18 веке.

Государственные преобразования 16 века и дополнивший их опричный строй с одной стороны привели к созданию центрального аппарата управления, реорганизовали власть на местах; с другой стороны далеко за пределы традиций возвысили единоличную власть монарха. После смерти Ивана Грозного оказалось, что общество и особенно его верхи не готово принять установку Ивана Грозного требовавшего воспринимать любое свое действие, как волеизъявление бога.

Борис Годунов добился учреждения на Руси патриаршества. Во главе церкви появился формально независимый от царя высший правитель по статусу сопоставимый с монархом. Теперь именно патриарх, а не царь олицетворял божье веление и пользовался полномочием проявлять отношение церкви, к намерениям и деяниям царя, пологая для его власти религиозные, морально-правовые ограничения (институт патриаршего печалования). Учреждение патриаршества усложнило процесс принятия государственных решений, и вместе с тем было призвано укрепить авторитет светской власти через взаимодействие с равновеликой по своему статусу духовной властью.

Эволюция государственности в России 16 века свидетельствовал о ее кризисе. В борьбе с ним монархическая власть всякий раз отдавала предпочтение террору и насилию перед усовершенствованию механизмов управления. В результате применения крайнего средства- государственного террора меньше всего повлияло на решение той задачи, ради решения которой он был развязан, зато возвышение царской власти сопровождалось утратой в обществе веры в то, что бояре способны эффективно участвовать в управлении государством и особенно вершить правый суд.

Таким образом, государство, основанное на наследственном праве князей и бояр участвовать в государственном управлении, теряло свою оправданность.

Судебник 1550 года (царский)

Предпосылки издания:

1. Открывшаяся потребность подтвердить силу ранее принятого законодательства.

2. Необходимость учесть в законодательстве, предпринятые после 1497 года реформы, прежде всего губную и земскую.

3. Потребность законодательно подтвердить более широкий состав тех институтов, с помощью которых можно было защитить население от должностных злоупотреблений.

Преамбула судебника 1550 года законодательно признавала судебные полномочия значительно более широкого круга должностных лиц, нежели судебник 1497 года. В этом законодатель шел вслед за повседневной практикой, учитывая возрастание общественной потребности в предоставлении судебной помощи.

Статья 3 не только конкретизировала получение взятки как преступление состоящие в злоупотреблении судебной властью, но в отличии от статьи первой судебника 1497 года определяла совместное наказание за заведомо неправосудное судебное решение. Наказание состояло из 3х частей: виновное должностное лицо обязывалось возместить ущерб, причиненный заведомо неправосудным судебным решением; оплатить штраф и наконец понести наказание произвольно назначенное царем.

Таким образом, статья 3 судебника 1550 года узаконивала в качестве правила общего действия неопределенность наказания. Данный юридический институт, во-первых, представляет собою одно из средств устрашения возможных преступников, т.е. выступает средством государственного террора; во-вторых, есть нечто иное, как первый по времени узаконения признак деспотизма- государственного режима, при котором лицо или орган наделенные высшей властью пользуются полномочием, в том числе, законодательно установленным, действовать беззаконно.

Статья 4 признавала составом преступления фальсификацию судебного делопроизводства совершенную в корыстных целях, за взятку, и устанавливала за это наказание.

Статья 6 признавала преступлением предъявление к должностному лицу необоснованного иска, за что устанавливалось позорище и телесное наказание (кнут).

Статья 7 конкретизировала обязанность должностных лиц предоставлять судебную помощь подведомственным лицам. Причем, отказ в судебной помощи карался неопределенным наказанием.

Таким образом, статьи 3, 4, 6, 7 имели целью предупредить должностные преступления, устанавливая наказания для взяткополучателей. Вместе с тем, тяжкие наказания узаконивались для тех, кто подавал необоснованные иски к должностным лицам. Это, во-первых, само по себе делало подачу иска к должностному лицу рискованным делом; а, во-вторых, косвенно указывало на трудности в исполнении царем своей судебной функции- в статье 7 уже встречаются признаки отказа монарха от своей верховной юрисдикции.

Царский судебник подтверждал все те законоположения предшествующего судебника, которые предоставляли населению средства противостоять произволу должностных лиц.

Кроме того, статья 70 устанавливала законный образ действий необходимых для освобождения лица, подвергнутого произвольному аресту и содержанию под стражей. Такое лицо признавалось потерпевшим моральный ущерб, подлежащий возмещению.

Статья 69 конкретизировала процессуальные обязанности уже давно существовавших в составе судоустройства «лучших людей», полномочных присутствовать в судебном заседании и следить за правильностью его проведения судьей. Теперь в судебнике они названы «судными мужами», которые наделены обязанностью давать заключение о соответствии записей о разбирательстве- «судного списка».

В царском судебнике сохранялась узаконенная ранее система судебных доказательств, в том числе поле судебного поединка, но законодателю пришлось приспосабливать ее к изменению социальной структуры. В ней к середине 16 века особое место заняли мелкие землевладельцы, по преимуществу помещики, обязанные нести военную службу. Принадлежность к этому социальному слою примерно за 100 лет его существования уже стала наследственно профессиональной. Именно это вынужден был учесть законодатель в статье 14, требуя разделять «бойцов» и «небойцов». Предписывалось, не допускать поединков между ними, ввиду заведомого неравенства сторон.

Таким образом, царский судебник включал в себя не только важнейшие законоположения, вошедшие в предшествовавший судебник, но и оказался шире его, но по содержанию он оба были предназначены, прежде всего, создать законные средства для преодоления кризиса системы кормлений.

Недостаточность тех институтов, какие были узаконены царским судебником, как и его узость, выяснились очень скоро. В 1556 году система кормлений была отменена. Это потребовало изменить законодательство. В том же году была объявлена военная реформа, положившая начало полуторавековому процессу преобразований вооруженных сил Московского государства. Социально-правовые последствия военной реформы Ивана IV сыграли важнейшую роль в эволюции российского права.

Реформа состояла из 2-х частей. Во-первых, было создано стрелецкое войско- пехота с огнестрельным оружием. В нем, так же как и в артиллерии, служили по найму- «служивые люди по прибору». Пехота и артиллерия составляли ту силу, которую царь мог противопоставить по местному ополчению, что укрепляло царскую власть.

Вторая часть реформы, оформленная законом с названием «Приговор о службе», предусматривала обязанность всех светских землевладельцев вне зависимости от юридического статуса их земель нести военную службу, выставляя количество воинов соразмерное количеству земли. Данное преобразование заключало в себе замену нормы о происхождении прав из обязанностей правилом обратным по смыслу: закон устанавливал, что теперь право налагает обязанности (ущербность этой перемены вскоре дала о себе знать в кризисе поместной системы).

Помимо этого вторая часть военной реформы Ивана IV имела многостороннее воплощение в российской юридической системе.

1. Закон основывался на презумпции верховного права собственности царя на все земли в его государстве, т.к. нарушение царского предписания вотчинником, который не получал от монарха свою землю, а приобретал ее по наследству, состояло в ее конфискации и передаче другим лицам.

2. Косвенно узаконивался 2-ой по времени оформления и главный в сравнении с другими признак деспотизма- необеспеченность прав владения и собственности без санкции предоставленной главой государства. Тем самым упразднялась имущественная независимость лиц, наследственно вовлеченных в управлении государством- княжат и бояр. На практике придать этому полную силу позволила опричнина, за время существования которой, у землевладельцев многократно изымались их владения в одном регионе государства, а взамен давались другие владения в др

3. угих регионах. В результате, в правосознании тех, кто входил в управленческо-военную верхушку общества и государства- «Государев двор», закреплялось в качестве нормы убеждения что земля предоставленная лицу ему принадлежит единственно с санкции царя. С этим была сопряжена и норма об обязательности наделения землей служивого человека (одно отнимет, другое даст). Но последняя норма монархами даже в 18 веке не считалась для них обязательной.

4. В состав наказания вводится конфискация собственности- «отписать на государя»

5. В распространении государством своего надзора за оборотом земли, служившей обеспечением военнослужащих. В конце 16 века переход земли из рук в руки должен был регистрироваться государством, которое выдавало крепость, т.е. подтверждало ненарушимость сделки

6. Обязанные нести военную службу землевладельцы все- как вотчинники, так и помещики, законом признавались «служилыми людьми по отечеству», т.е. по наследству. Это в свою очередь имело 2 юридических следствия: (а) наметилось сближение юридического статуса вотчины с юридическим статусом поместья, происходившее однако очень медленно- в 17 веке «пожалование поместья в вотчину» было для служилого человека ценнейшей наградой; (б) косвенно закон признавал единые права и обязанности всех землевладельцев, что оформляло их в сословие- общественный слой права и обязанности членов которого признаются государством и закреплены законом.

Таким образом, российское законодательство в 16 веке отставало от юридической практики, вследствие чего государство было вынужденно изменять и дополнять уже изданные сборники важнейших законоположений.