Эволюция Российского государства в 17 веке

В 16 веке в Российском обществе сложились социальные противоречия, ослабившие государство, остававшееся еще только обособленным от общества. Во-первых, бояре и уже сформировавшееся казачество были заинтересованы в сохранении крестьянских переходах, что было неприемлемо для мелких землевладельцев- военнослужащих. Во-вторых, бояре и монастыри охотно принимали к себе в холопы наиболее предприимчивых горожан не желавших рисковать своим имуществом, ради исполнения государственных повинностей- сбора таможенных пошлин и налога на водку- «кабацких денег». Ставшие холопами горожане селились в «белых слободах» продолжая заниматься ремеслом и торговлей. Сохранившие личную независимость горожане- «черные посадские люди» были обязаны уменьшаясь в числе нести государственные повинности нести в прежних размерах. Их недовольство боярами быстро нарастало и сводилось к требованию ликвидировать «белые слободы» с тем, чтобы в городе не было жителей свободных от «тягла»- обязанностей платить налоги и их собирать.

Таким образом, бояре не могли более исполнять функцию социального представительства так, как их собственным имущественным интересам социальные запросы средних слоев общества в корне противоречили. Указанные противоречия царская власть не смогла в условиях династического кризиса разрешить, что привело к Смуте начала 17 века- опустошительной гражданской войне.

Десятилетнюю гражданскую войну удалось закончить на основе общего отказа противоборствующих сил от убийств и насилия осознанных в качестве опасности для общества и для государства. Однако, отказ от войны не сопровождался разрешением противоречий, ее породивших. Поэтому угроза повторения открытого социального противостояния сохранялась, заключая в себе угрозу существования новой династии. Не желая утратить столь вожделенную власть, добытую ценой массовых жертв и разорения страны первые цари из династии Романовых оказались перед необходимостью сохранить в течении первых десятилетий своего правления те новые перемены в государственной системе, какие пришлось осуществить их предшественникам и им самим за короткий период замены наследственной монархии- выборной. Главной причиной этого служила, ставшая очевидной, неспособность бояр исполнять функцию социального представительства. Отказывая средним слоям общества- мелким землевладельцам и черным горожанам, в удовлетворении их жизненных социальных запросов. Первые Романовы старались учитывать мнения этих слоев по важнейшим вопросам чаще внешней, реже внутренней политике. Ради предупреждения новой гражданской войны приходилось напрямую выслушивать от представителей всех слоев общества их мнения. Органом, способным это осуществлять и стал земский собор- частью выборная, а частью статусное представительство всех слоев общества, но как правило исключая крестьян. Соборы созывались по инициативе царя, получали царем предложенный предмет своих занятий, исполняли царем дозволенные функции и предоставляли царю спектр мнений разных общественных групп, при том, что царь был уполномочен соглашаться как с мнением большинства, так и с мнением меньшинства.

Таким образом, земские соборы не ограничивали царскую власть, а служили ее инструментом; практика их созыва не меняла природу патримониальной монархии и являлась элементом уже созданного ею в процессе собственного разложения деспотического государственного режима. В соответствии с этим основной функцией земских соборов являлась функция информационная, используя которую, царская власть до 1648 года оказывалась способной предупреждать возникновение открытых социальных конфликтов.

После того, как в соборном уложении нашли себе удовлетворение жизненные запросы мелких землевладельцев и горожан, созыв земских соборов утратил свое политическое значение. К тому же царь Алексей Михайлович сумел извлечь урок из кровавых событий 1648 года и на протяжении всех последующих лет своего царствования демонстрировал готовность учитывать запросы средних слоев общества оформлявшихся в виде коллективных челобитий. Иными словами, царь обнаруживал готовность не только знакомиться с общественными потребностями, но и удовлетворять их.

Восстановленная в 1613 году монархия сохранила в своем государственном строе институт патриаршества, учрежденный еще в конце 16 века. Значение патриарха в государственном управлении при первых Романовых было очень заметным. Изначально это было обусловлено уникальной ситуацией. На царском троне оказался сын патриарха. В этой ситуации Михаил Романов управлял вместе с патриархом Филаретом, т.е. существовало соуправление руководителей светской и духовной властей- дуумвират. Приемники Филарета, особенно патриарх Никон, стремились не только сохранить соуправление с царем, но и добиться своего главенства в отношениях с ним. Но перспектива получить теократическое государство задевало интересы светских землевладельцев всех категорий. Опираясь на их поддержку, царь Алексей поставил патриарха на более низкий по сравнению с собой уровень. Тем не менее роль главы православной церкви в государственном управлении оставалась значительной. Патриарх по всем вопросам государственной деятельности пользовался правом религиозно-правовой оценки, что порождало его полномочия советовать и «печаловаться» - выражать сожаление о действиях или намерениях царя. Благодаря этим полномочиям, патриарх участвовал в принятии политических решений, в законодательстве, давал санкцию относительно назначений должностных лиц. Тем самым глава церкви оказывался способным смягчать, и даже ограничивать присущий царской власти деспотизм, произвол.

В 17 веке боярская дума возродилась вместе со всем государством, по-прежнему включая в себя высших представителей наследственно вовлеченного в государственное управление общественного слоя- Государева двора. Первые 6 лет своего правления Михаил Романов всячески показывал свою готовность использовать думу как своего соправителя. Но еще тогда царь делил бояр на ближних, удостоенных особого доверия, и всех прочих. В начале 1620-х годов дуумвират царя и патриарха воспользовался своим общим авторитетом для того, чтобы удалить хотя бы на время из состава думы своих вчерашних политических противников. Их места были отданы представителям рода Романовых, причем даже тем из них, кто не обладал необходимым для этого общественным положением.

Таким образом, было продемонстрированно полномочие царя жаловать боярство тем, кто не имел на то общественное признание. Зато зарождалась практика возведения в высшие чины тех, кто проявлял способности, знания, имел личные заслуги. Тем не менее совсем отказаться от традиции требовавшей считаться с древностью рода и заслугами предков- «породой», первые Романовы еще не могли принадлежность к чину в иерархии Государева двора оставалось преимущественно наследственной. При этом условии в боярскую думу приходилось назначать тех, кто уверенный в своем праве быстро достичь высшего положения в государстве, благодаря заслугам предков, не утруждал себя получением образования и знаний, становившихся все более необходимыми для участия в управлении государством. Первым Романовым приходилось не только выделять из состава бояр «ближних» и «комнатных», но и допускать в думу тех, кому боярами быть не пристало- дворян и дьяков. Вследствие этого к концу 17 века состав боярской думы разрастался, а сама она все больше напоминала орган сословно-бюрократического представительства. Между тем за думой сохранялись изначально ей присущие универсальные функции. В том числе, распорядительно исполнительная, осуществление которой требовало оперативности и быстроты. Именно эти свойства дума теряла, несмотря на то, что в ее состав входили главы важнейших приказов- центральных государственных учреждений. Формула «царь указал, а бояре приговорили» как раз свидетельствует о том, что царь возлагал на бояр организацию исполнения его повелений. В 17 веке этот традиционный образ взаимодействия с думой царя уже перестает устраивать: Алексей Михайлович учреждает Приказ тайных дел, в котором сосредоточивалось делопроизводство по вопросам в которых царь по своему произволу оставлял в собственном ведении.

Во взаимодействии с думой царю оказывалось все более важным привлекать ее к рассмотрению сложных судебных дел восходивших на его решении. Эта практика была оформлена созданием в составе думы высшего судебного учреждения- расправной палаты, куда следовало направлять жалобы на решения всех прочих судебных инстанций.

Таким образом, продолжалось отстранение царем от себя своей судебной функции, предполагавшей его личную ответственность за итоговое заключение по судебным тяжбам.

Приказная система, как система центрально-государственных учреждений продолжала расширяться. Число приказов возросло до 80. Они по прежнему имели царем устанавливавшуюся от случая к случаю компетенцию и совмещенные функции: административные, судебные, финансово-налоговые и надзорные.