Рекомендации к самостоятельной работе

Контрольные вопросы

Рекомендации к самостоятельной работе

В процессе усвоения материала по предложенной теме необходимо уяснить базовые принципы плюралистического подхода к теории международных отношений, а также содержание таких понятий, как: государственная бюрократия, бюрократический клан (группировка), консенсус, правила политической игры, регулируемый либерализм, коммерческий либерализм, либерализм групп интересов, демократический либерализм, лобби, политическая модернизация, дифференциация политических ролей, специализация функций в рамках политической системы, культурная секуляризация и др.

1. На какой идеологической основе базируется плюралистический подход к теории международных отношений? Каковы его постулаты?

2. Чем характеризуется рациональный процесс принятия решений и почему, с точки зрения плюралистов, этот процесс – в масштабах государства – не является рациональным?

3. Почему плюралистический подход сталкивается с существенными трудностями в процессе определения национальных интересов государства?

4. Каковы пути разрешения международных конфликтов, с точки зрения представителей коммерческого, демократического и регулируемого либерализма?

5. В чем специфика либерализма групп интересов в сравнении с классическим либерализмом?

6. Почему для плюралистического подхода к теории международных отношений характерно отсутствие четкой грани между внутренней и внешней политикой?

7. В чем состоит процесс политической модернизации? Каковы критерии модернизации?

8. Является ли модернизация единственным вариантом политического процесса в современном мире, или же возможны «попятные» движения? Приведите примеры.

Лекция № 8. ГЛОБАЛИЗМ

Мы уже видели, что реалисты построили свою работу, пытаясь ответить на основной вопрос – как стабильность может быть сохранена в столь анархическом, находящемся в беспорядке мире? Многие плюралисты также задаются вопросом о том, как в мире, становящемся все более взаимозависимым – в политическом, экономическом, социальном и военном смыслах, - могут быть разрешаемы конфликты.

ГЛОБАЛИЗМ, в свою очередь, концентрирует свое внимание на весьма принципиальном вопросе – почему так много государств Третьего мира – в Латинской Америке, Африке и Азии – оказались неспособны к социально-экономическому подъему. Для некоторых глобалистов попытка ответить на этот вопрос – лишь один из элементов более широкого подхода, подхода к теории развития мирового капитализма.

В рамках этого направления теории международных отношений работают как марксисты, так и немарксисты, те, кто, по тем или иным причинам, стремится избежать марксовых схем анализа.

Глобалисты выдвигают в качестве основополагающих четыре основных постулата:

1. Необходимо понимание глобального контекста, внутри которого государства и другие действующие лица мировой политики взаимодействуют между собой. Глобалисты утверждают, что, для того, чтобы объяснить поведение действующих лиц на том или ином уровне анализа – индивидуальном, бюрократическом, общественном, межгосударственном или межобщинном, необходимо прежде понять общую структуру глобальной системы, внутри которой это поведение имеет место. Так же как некоторые реалисты, глобалисты полагают, что именно система международных отношений должна быть стартовым пунктом анализа. В общем, поведение каждого из действующих лиц определяется системой, которая создает как конкретные ограничения, так и определенные возможности.

2. Исторический анализ чрезвычайно важен для понимания природы и структуры системы международных отношений. Изучение закономерностей исторической эволюции системы – в нашем случае, мировой капиталистической системы - дает ключ к пониманию особенностей ее теперешнего состояния.

Капитализм как экономическая система развивается в погоне за извлечением прибыли и сверхприбыли, принося благоденствие одним персоналиям, классам, государствам и обществам за счет других. Даже социалистические государства вынуждены функционировать внутри капиталистического окружения, экономическое давление которого существенно ограничивает возможности этих стран. Наиболее важно - здесь и сейчас – противостояние Север-Юг и соревнование между такими развитыми капиталистическими странами как США, Япония и Германия.

3. Существуют конкретные механизмы доминирования, воспроизводящие существующую систему международных отношений – стоящую препятствием на пути развития стран Третьего мира и создающую условия для неравномерного развития различных регионов планеты. Для понимания природы этих механизмов достаточно проанализировать сложившуюся схему экономических отношений между развитыми капиталистическими странами и их бедными соседями в Африке, Азии и Латинской Америке.

4. Экономические факторы имеют ключевое значение в исследовании особенностей эволюции и функционирования мировой системы капитализма и, соответственно, в подчиненном положении стран Третьего мира.

Глобализм имеет некоторое сходство с рассмотренными ранее подходами к теории международных отношений – реализмом и плюрализмом. И глобалисты, и реалисты, как было уже отмечено, придают большее значение системному уровню, или миру в целом, в воздействии на поведение действующих лиц, нежели плюралисты. Тем не менее, они различаются в характеристике системы. Если глобалисты фокусируют свое внимание на капиталистическом методе производства, то реалисты – на распределении мощи. Кроме того, глобалисты более склонны подчеркивать внутреннюю связь между международной системой и внутренней политикой: общество и государство никогда не рассматривается ими как нечто, замкнутое в собственной раковине от внешнего мира.

Глобалисты и плюралисты сходятся между собой, по крайней мере, в трех пунктах:

1. Их подход к системе международных отношений основывается на политической экономии. Разделение между высокой и низкой политикой отвергается – если не ставится в обратный порядок рядом глобалистов – в значении относительной важности экономических – по контрасту с военно-политическими факторами. Для глобалиста демонстрация политической или военной мощи отражает глубинную, ведущую силу первостепенных экономических факторов. Политика зависит от экономики, не являясь чем-то совершенно автономным.

2. Они гораздо более внимательны к событиям, процессам, организациям и действующим лицам, оперирующим как вне, так и внутри государства – государство не воспринимается как целостный рациональный игрок. Работая с большим количеством действующих лиц – как и плюралисты – глобалисты, тем не менее, обращают большее внимание на контекст (т.е. капиталистическую природу международной системы), чем плюралисты.

3. Те из них – и глобалисты, и плюралисты, – кто работает в транснационалистском ключе, делают упор на социально-экономических (благосостояние) вопросах. Многие плюралисты весьма предрасположены к проблемам мирных изменений в системе международных отношений. С их точки зрения, последние не должны рассматриваться либо строиться как игра с нулевой суммой с победителями и побежденными, но как игра с позитивной суммой, где перестройка межгосударственных отношений достигается через торг и компромисс, дающий выигрыш всем участникам. Хотя глобалисты весьма озабочены социально-экономическими проблемами слаборазвитых стран, они менее оптимистичны относительно возможности мирных перемен. Иерархичная природа системы международных отношений с подчинением Юга Северу и экономический диктат мировой капиталистической системы делают маловероятным вариант, предусматривающий серьезные уступки северных индустриальных государств Третьему миру. Изменения, мирные или революционные, весьма проблематичны. Именно здесь возникают принципиальные различия между позициями глобалистов и плюралистов.

ОСНОВОПОЛОЖНИКИ И ВЛИЯНИЯ

Карл Маркс (1818-1883). Работы Маркса, относящиеся к историческому прогрессу цивилизации и движению человечества к высшей социально-экономической формации, коммунизму, занимают значительное место в ряду основоположников современного глобализма. История человечества, по Марксу, есть прежде всего история борьбы классов. В частности, капитализм – который предполагает товарное производство, труд как товар, и частную собственность на средства производства – порождает вполне определенные политические, социальные и культурные явления. Марксов анализ капитализма оказал влияние на глобализм по крайней мере в трех направлениях:

1. Маркс обращал особое внимание на проблему эксплуатации большинства меньшинством. Признавая прогрессивную роль капитализма на определенном историческом этапе (пролетарская революция невозможна без полной победы капитализма как социально-экономической формации), но его личные симпатии были на стороне угнетенных.

2. По Марксу, капитализм выявил некоторые закономерности своего развития и экспансии. Будучи звеном в цепочке исторического процесса, капитализм – в соответствии с диалектическим пониманием истории, не способен преодолеть нарастающий в его недрах антагонистический конфликт между трудом и капиталом. Эти противоречия могут быть разрешены только посредством революционного перехода к более совершенной общественно-экономической формации – социализму (коммунизму).

3. Маркс утверждал, что общество должно быть исследуемо в его целостности, не по частям. Исследователь должен обращать внимание на взаимосвязь отдельных его частей, включая элементы, скрытые для отдельного наблюдателя.

Открытая Марксом перспектива исследования оказала существенное воздействие на глобализм как направление политической мысли, на тех ученых, кто посвящал свое время – исключительно или почти исключительно – изучению таких объектов анализа, как ГОСУДАРСТВА или ИНДИВИДУУМЫ. Хотя эти объекты исследования не игнорируются глобалистами, их значение в схеме значительно уступает их же значению у реалистов и плюралистов. Государство, к примеру, не мыслится в терминах суверенной сущности, чья деятельность направлена на обеспечение собственной безопасности. Его роль в мировой политике определяется формой и степенью участия в процессе капиталистического накопления, местом в глобальной капиталистической системе.

Джон А. Гобсон (1858-1940) - английский экономист, автор одной из наиболее популярных теорий империализма. Одним из первых он рассматривает империализм не как тягу к экспансии, к территориальным захватам и подчинению других стран и народов («старый империализм»), но как систему международного разделения труда, обеспечивающую и воспроизводящую механизмы эксплуатации бедных наций богатыми («новый империализм»). Под маской осуществления цивилизаторской миссии идет ограбление колониальных и зависимых стран. Гобсон допускает, что в конечном результате возникнет объединение западных государств, которое целиком будет жить за счет народов остального мира. Вместе с такого рода союзом возникнет «чудовищная опасность паразитизма Запада»: «Этот паразитизм породит группа промышленно-развитых народов, чьи высшие классы, собрав богатую дань с Азии и Африки, будут держать под своей властью огромные массы покорных им наймитов, не занятых уже в земледелии и промышленности, а исполняющих личные услуги и второстепенную работу в производственных предприятиях, подчиненных контролю новой финансовой аристократии». Этот паразитарный империализм, который воспроизвел бы многие черты позднейшей Римской империи, будет всячески маскировать свою сущность.

«Но природу, — пишет Дж. Гобсон, — не обманешь; законы ее действуют всюду, они обрекают паразита на атрофию, на вымирание и полнейшее исчезновение, — этих законов не избежать ни народам, ни отдельным организмам».

На переломе века он указывал, что капиталистические общества столкнулись с тремя принципиальными взаимосвязанными проблемами: перепроизводство, недостаточное потребление (рабочий и другие эксплуатируемые классы) и чрезмерное накопление (капиталисты).

Классический кризис перепроизводства разрешается посредством инвестиций в страны Третьего мира. Но здесь возникает иная проблема: экономический передел мира ведет за собой передел политический – политические столкновения и военные конфликты. Гобсон выступает против предполагаемой «неизбежности империалистической экспансии». Он утверждает, что «не является необходимой трата наших естественных ресурсов на милитаризм, войны, рискованные методы дипломатии – для того только, чтобы изыскать рынки для наших товаров и нашего капитала». Отвергая детерминизм, характерный для работ авторов-марксистов, Гобсон апеллирует к необходимости поднять уровень потребления в среде эксплуатируемых классов, полагая это не только достижимым, но и благотворным – в смысле «преодоления империализма».

По Гобсону, империализм не приносит блага той стране, из которой он исходит, – лишь узкой группе капиталистов и правительственных чиновников. Слишком большие военные расходы могут свести на нет все экономические преимущества империалистической экспансии. Кроме того, неизбежно возникает соперничество между ведущими европейскими державами, что также – с его точки зрения – не способствует процветанию общества. Важно отметить, что, согласно Гобсону, империализм может быть «преодолен» без смены социально-экономической формации, без изменения природы системы международных экономических отношений.

Владимир Ильич Ленин (1870-1924). В этой лекции для нас представляет интерес, прежде всего, его классический труд «Империализм как высшая стадия капитализма».

Империализм, как высшая и последняя стадия капиталистической общественно-экономической формации, характеризуется:

1. Концентрацией производства, ведущей к возникновению монополий и отмиранию конкуренции: производство становится общественным, - при том, что присвоение остается частным;

2. Слиянием банковского и промышленного капитала – возникновением капитала финансового (финансово-промышленные группировки, финансовая олигархия): инвестируя средства вкладчиков в промышленность, банки выступают уже не просто как ростовщики или посредники в платежах, но как капиталисты;

3. Экспортом капитала: капитал изымается из оборота (из экономики) одних стран и вкладывается в экономику других – там, где инвестиции обеспечивают большую норму прибыли; если для «старого» капитализма, основанного на свободной конкуренции, был типичен вывоз товара, то для «нового», основанного на монополии – вывоз капитала;

4. Борьбой за экономический передел мира, которую ведут крупнейшие монополии и финансово-промышленные группировки;

5. Борьбой за политический передел мира между крупнейшими капиталистическими державами («молодой» хищник пытается ограбить «стареющего»).

По своей экономической сути, как пишет В. И. Ленин, «… империализм есть монополистический капитализм. Уже эти определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно-экономическому укладу», - социализму. Далее он указывает, что монополия выроста из концентрации производства на очень высокой ступени его развития; рост монополий привел к усиленному захвату важнейших источников сырья. Монополия выросла из банков: «Они превратились из скромных посреднических предприятий в монополистов финансового капитала. И, наконец, монополия выросла из колониальной политики: «К многочисленным «старым» мотивам колониальной политики финансовый капитал прибавил борьбу за источники сырья, за вывоз капитала, за «сферы влияния»… наконец, за хозяйственную территорию вообще.

Таким образом, империализм есть естественная – высшая и последняя – стадия капитализма – отнюдь не вопрос злой воли отдельных апологетов экспансии. Войны в этот период неизбежны, т.к. сферы влияния уже поделены, но меняющийся баланс сил толкает империалистические держава к борьбе за их передел.

«Монополии, олигархия, стремление к господству вместо стремлений к свободе, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой кучкой богатейших или сильнейших наций – все это породило те отличительные черты империализма, которые заставляют характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм. Все более выпукло выступает, как одна из тенденций империализма, создание «государства-рантье», государства-ростовщика, буржуазия которого живет все более вывозом капитала и «стрижкой купонов»… В. И. Ленин говорит не только о «загнивании» капитализма в его империалистической стадии, но и о неравномерном развитии различных регионов планеты – в дальнейшем теория неравномерного (неодновременного) развития разрабатывалась глобалистами середины и конца ХХ века – Э. Кардозо, И. Валлерштейном, С. Амином и др.

При перераспределении ресурсов в пользу развитых капиталистических стран часть получаемых средств идет на подкуп верхушки пролетариата – «рабочей аристократии», наиболее квалифицированной верхушки рабочего класса и «рабочей бюрократии» – профсоюзного актива, а затем и большинства населения стран «золотого миллиарда». В результате уже не только кучка олигархов, но и все (или практически все) населения развитых капиталистических стран выступает в качестве коллективного эксплуататора «недоразвитой» части мира.

Эммануил Валлерштейн. Исследует капитализм как интегрированную, исторически расширяющуюся систему, игнорирующую любые границы – политические или географические. Капитализм, с его точки зрения, есть системный – или глобальный – феномен. Нет нужды концентрировать внимание на отдельных государствах и национальных экономиках и затем экстраполировать наработанный опыт. Вместо этого необходимо исследовать капитализм как интегрированную, исторически расширяющуюся систему, игнорирующую все возможные политические или исторические границы. Понимая капитализм как такую систему, мы получаем возможность оценить судьбу конкретных стран и наций.

Здесь имеется несколько параллелей с реализмом:

1. Валлерштейн пытается развить теорию на уровне системы, хотя он и отдает предпочтение экономическим факторам перед политическими.

2. Валлерштейн признает наличие анархии в международных отношениях, – т.е. отсутствие единой воли – верховной власти, выражающей интересы мировой капиталистической системы в целом.

Впрочем, для Валлерштейна политическая анархия системы международных отношений ведет к развитию и экспансии мирового капитализма, ибо ни одно государство не способно контролировать мировую экономику в целом. Возникает международное разделение труда, разделение мира на ядро – развитые капиталистические страны, периферию – их колониальные придатки, и полупериферию - страны, выбившиеся из положения колоний, но не могущие (по причине устойчивости мировой капиталистической системы, жестко поддерживающей статус кво), войти в состав ядра. Экономика, в отличие от подхода реалистов, для него первична.

3. Кроме того, Валлерштейн обращает внимание на международное распределение сил (мощи).

Однако и здесь имеется расхождение с позицией реалистов. Для Валлерштейна, наличие конкретного распределения мощи и ресурсов не может быть объяснено без обращения к базовому экономическому порядку. Другими словами, с его точки зрения, реалисты тратят слишком много времени на разговоры о балансе сил и мощи, не будучи способны воспринять работу – принципиальную работу – определенных экономических сил, создающих описываемый ими баланс мощи.

Таким образом, несмотря на определенную схожесть подходов и терминологии, использование и значение аналогичных концепций и реалистов и глобалистов школы Валлерштейна разное. Для последних фокус на распределении ресурсов и возможностей между государствами не является достаточным для понимания природы мировой системы (world-system). Международная система всегда включает как слабые, так и сильные составляющие, однако дифференцированная мощь сама по себе не является базовой характеристикой системы. Капитализм является ее принципиальным атрибутом, порождающим глобальную структуру классовых отношений и разделение мира. Именно капитализм есть тот критический фактор, что диктует государствам и классам правила игры, ограничивая, формируя и канализируя все формы поведения. Некоторые государства и классы получают – при таком порядке вещей - явные преимущества. Другие обречены играть подчиненную роль в определяемом капитализмом мировом порядке. Именно мировая капиталистическая система является базовой категорией для Валлерштейна и глобалистов его школы.

Самир Амин. Среди исследователей проблем зависимости, представляющих страны Азии и Африки, особо выделяется директор Африканского института ООН по экономическому развитию и планированию в Дакаре (Сенегал) Самир Амин, который в последующем стал сторонником мир-системного подхода. Его перу принадлежит множество статей и книг, среди которых можно отметить монографии «Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного капитализма» (1973; 1976). Развивая идеи, заложенные еще в трудах В. И. Ленина, Амин утверждает, что развитые капиталистические страны («золотой миллиард») выступают – по отношению к странам Третьего мира – как «коллективный капиталист», эксплуататор; причем плодами этой эксплуатации пользуются не только капиталисты, но и все остальное население стран Запада. Отсюда – весьма недружественная (по отношению к зависимым странам) позиция, в том числе и тех политических сил Запада, которые, по традиции, считаются «левыми» (социалисты и социал-демократы) и даже «крайне левыми». Мысль о том, что общество Запада – вне зависимости от экономического противоречий и политических разногласий внутреннего порядка - давно осознало себя как некую целостность, противостоящую зависимым странам (чье благосостояние строится на этой зависимости!), разрабатывается также в трудах современного отечественного политолога С. Г. Кара-мурзы («Идеология и мать ее наука», «Манипуляция сознанием», «Потерянный разум» и др.).

Изучение рассматриваемой выше темы предполагает уяснение таких ключевых категорий как империализм, глобальный рынок, капиталистический способ производства, периферийный капитализм, монополии, финансово-промышленные группы, транснациональные корпорации, капитал, экспорт капитала, неэквивалентный обмен, зависимое развитие и др.