Причинная связь

Причинная связь в уголовном праве является обязательным признаком объективной стороны материальных составов преступлений и необходима для вменения общественно опасных последствий. Причинность является объективной, т.е. существующей вне и независимо от человеческого сознания, связью между явлениями материального мира, которая характеризует их генезис – отношение между порождающим (причина) и порождаемым (следствие) явлениями. В уголовном праве в качестве причины всегда рассматривается общественно опасное деяние человека, а в качестве следствия – общественно опасный результат. Причинная связь в уголовном праве – это такая объективная связь между общественно опасным деянием человека и наступившими общественно опасными последствиями, при которой деяние предшествует во времени последствию, подготавливает и определяет реальную возможность его наступления и является необходимым условием, вызывающим наступление последствия.

Представляется необходимым выделить так называемые критерии определения причинной связи, которыми являются следующие:

Искусственное изолирование – то есть, из множества причинно-следственных связей, существующих в объективной реальности, следует выделить конкретную для анализа.

Деяние по времени должно предшествовать наступлению последствия.

Деяние должно быть необходимым условием наступления последствия, то есть не будь которого, последствие не наступило бы.

Деяние в момент совершения должно создавать реальную возможность наступления последствия.

Наличие или отсутствие совокупности указанных критериев позволяет констатировать наличие или отсутствие причинной связи между конкретным общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием.

Вместе с тем, проблема причинной связи в уголовном праве является дискуссионной, что обусловливают необходимость более детального рассмотрения сущности этих критериев.

По поводу первого критерия существует мнение (В.Н. Кудрявцев, Я.М. Брайнин) о том, что в причинных связях выделяются «причинно-необходимые» и «причинно-случайные». От объективно существующей причинной связи отсекаются «лишние звенья» и в результате образуется «юридически значимая» причинная связь. В качестве возражения следует указать на тот факт, что наука уголовного права не создает особого понятия причинной связи, независимого от общефилософского и в окружающем нас мире есть множество причинных связей, однако «юридически значимых» связей нет. Критикуемая позиция дает возможность произвольного определения границ причинения, хотя проблема причинной связи должна решаться не путем дифференциации самих причинно-следственных отношений и выделения из их числа «юридически значимых» отношений, а путем выделения из всей массы объективных связей одной их них – причинной, что и составляет суть принципа искусственного изолирования.

Раскрывая содержание второго критерия, необходимо указать на ряд значимых обстоятельств. Во-первых, отсутствие указанной в п.2 последовательности свидетельствует о том, что деяние нельзя рассматривать в качестве причины наступившего последствия. Во- вторых, такое деяние не является и условием, то есть явлением, способствовавшим наступлению последствия. И в третьих, простая последовательность явлений во времени еще не является причинной связью, если при этом не будет установлено, что данное последствие порождено предшествующим деянием.

Приступая к рассмотрению третьего критерия, следует задать основной вопрос, касающийся его сущности: что является критерием, отграничивающим причинную связь между деянием и последствием от других условий, необходимых для их наступления?

Сторонники теории «необходимого причинения» (А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, Н.Д. Дурманов, Я.М. Брайнин) считают, что вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного лицом деяния, имели в нем свое основание, а случайный результат не охватывается и не может охватываться предвидением субъекта.

Оппоненты (В.Н. Кудрявцев, Т.В. Церетели, И. Реннеберг, В.С. Прохоров) исходят из того, что не существует ни абсолютной случайности, ни абсолютной необходимости, но в конкретной ситуации есть необходимые и случайные явления. Случайность же, в этом смысле, во-первых, форма проявления закономерности, так как каждая конкретная закономерность проявляется, пробиваясь сквозь случайности, во-вторых, дополнение необходимости, так как по отношению к этой закономерности другие закономерности есть случайности.

Для уголовного права не имеет значение, находится между собой деяние человека и связанные с ними последствия в необходимом или случайном отношении. Так, случайное ненаступление последствий исключает ответственность за них, а ответственность за случайные последствия не исключена, так как деяние в этом случае есть причина результата. Например, если общественно опасный результат вырисовывается в сознании субъекта лишь в общих чертах и степень вероятности его наступления представляется незначительной, то и такого предвидения достаточно, чтобы была налицо вина субъекта (преступное легкомыслие в автотранспортных преступлениях.)

В силу иного подхода (В.Н. Кудрявцев, Т.В. Церетели), необходимое условие преступного результата есть его причина, но установление этой причины недостаточно для уголовной ответственности; необходимы дополнительные юридические признаки, например, деяние должно быть общественно опасным, последствия должны быть однородными по своему характеру с опасностью деяния и другие.

Критика данного подхода (В.С. Прохоров), с которой следует согласиться, исходит из того, что неверно определять понятие причинной связи, используя юридические признаки.

Общественная опасность деяния не может служить критерием причинности, так как именно причинная связь между деянием и последствием придает деянию общественно опасный характер, а не наоборот и, к тому же, общественная опасность зависит от исторически изменчивых оценочных моментов, иногда от субъективных моментов, в то время как причинная связь объективна. Неприемлемым представляется так же подход ряда авторов, требующих установление «прямой», «ближайшей» или «непосредственной» причинной связи, так как при этом нельзя обосновать ответственность соучастников, проблему посредственного причинения и случаи, когда между деянием и последствием вклиниваются те или иные обстоятельства, учитываемые преступником.

Раскрывая сущность четвертого критерия, заметим, что существуют абстрактные и реальные возможности. С точки зрения абстрактной возможности возможно все, что не содержит в себе внутреннего, логического противоречия, а поэтому абстрактная возможность лишена конкретного содержания и сама по себе не способна породить другое явление, то есть превратиться в действительность. В свою очередь, реальная возможность характеризуется наличием определенных реальных предпосылок для возникновения новой действительности, то есть способна породить определенное явление.

Очевидно, что абстрактная возможность наступления последствий не является их причиной, если последовательное развитие абстрактной возможности в реальную, а затем в действительную привело к их наступлению, и наоборот. Деяние, создавшее реальную возможность наступления последствий или превратившая реальную возможность в действительность, всегда является ее причиной.

Сторонники теории «conditio sine dua non» (условие- причина) считают (М.Н. Меркушев, Ф. Полячек, И. Реннеберг), что действие человека тогда является причиной данного события, когда оно было одним из условий его наступления. При этом все предшествующие условия равноценны независимо от того, являются ли они близкими или отдаленными. Каждое из указанных условий должно рассматриваться как причина наступившего события. Указанная позиция была подвергнута серьезной критики по причине того, что она не различает необходимых и случайных связей между явлениями и открывает возможность широкого судебного усмотрения, так как не исключена ответственность за самые отделенные последствия.

Существующая теория адекватной причинности признает причиной преступного результата только такие действия лица, которые вообще, а не только в данном случае способны повлечь наступление преступных последствий. При подобном подходе отрицается объективный характер причинной связи, который заменяется субъективным представлением о типичности или нетипичности наступившего результата, а так же отрицается тот факт, что необходимая, закономерная связь между явлениями внешнего мира не всегда носят типичный, привычный для нашего представления характер, что вряд ли можно признать приемлемым.

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что для установления причинной связи следует установить наличие всех рассмотренных критериев.