Школы управления

Современная западная теория управления - относительно молодая наука, ее история охватывает около ста лет. Ее развитие происходило вместе с изменением практики управления в двадцатом столетии.

Объединения людей по различным причинам, мотивам и принципам, существовали, по видимому, на протяжении всей истории человечества. Существование указанных общностей в различных сферах деятельности людей означает необходимость управления ими в том или ином виде. Государство, экономика, торговля, различного рода предприятия и фирмы также имеют весьма древнее происхождение. Это приводит к заключению о том, что управление организациями также существует многие тысячелетия.

Вместе с тем не сохранились известные письменные и иные свидетельства, которые бы в целостном, систематизированном виде отражали существовавшие в те далекие времена знания в области управления организациями.

В древних культурах обнаруживаются некоторые элементы современного управления. Обращает на себя внимание, что у древних формулы управления имели преимущественно иносказательный, символический, аллегорический, иногда зашифрованный характер и опирались на моральное, нравственное, человечное. Правила излагались в виде принципов, подходов, описания реальных жизненных ситуаций, которые необходимо было распространить на другие, сходные или имеющие общие черты ситуации. Это делало их более универсальными и позволяло гибко трактовать с учетом особенностей сферы управления, ситуации, а также уровня развития конкретного человека. С другой стороны, для обучения такому управлению и понимания такого знания по управлению недостаточно развитого логического мышления требовался, требуется образное мышление и определенный уровень духовного развития человека.

В противоположность этому для современных руководств по управлениеу все таки характерны опора на механистические модели функционирования социальных систем, строгая привязка рекомендаций к определенному типу ситуаций, рецептурная подача материала, алгоритмичность формул управления, попытки привязать алгоритмы управления к писанному праву, отразить эти правила в нормативно-правовых документах, некая дискретность знания. Отдельные элементы управления разработаны весьма детально, однако возникает новая проблема – как определить применимость этих детальных правил к конкретной управленческой ситуации. Непригодность существующего набора правил, который заведомо не может быть богаче, чем сама жизнь, ко всему спектру управленческих ситуаций, реальности и является источником различного рода конфликтов и коллизий.

В то же время в отдельных современных источниках делаются попытки представить отрывочные, далеко не всегда связанные между собой исторические свидетельства, касающиеся жизни древних обществ и наличия в них управления человеческими организациями как некие признаки зарождения управления, этапы его развития, эволюцию управленческой мысли, строить на этой основе более или менее стройную систему развития управленческой мысли «от шумеров до наших дней». Такого рода попытки опираются на наличие в памятниках древней культуры некоторых текстов, по формальным признакам вызывающих ассоциации с понятийным аппаратом современного управления. В то же время, изъятые из исторического контекста, такие тексты трактуются весьма вольно. В целом подобного рода «управленческие континуумы» представляются не вполне безупречными с научной точки зрения.

Использование различными древними цивилизациями некоторых терминов, характерных для современного управления иногда носит характер чисто словесного совпадения и не может служить основанием для выводов и суждений об их вкладе в развитие современного управления. Такого рода слова зачастую имели совсем иное значение, непривычное для наших современников, вплоть до прямо противоположного ныне используемому. Так, Татарникова С.Н. в своем предисловии к книге «Управление – это наука или искусство…» отмечает, что «до Тэйлора под управлениеом понимались самые неожиданные вещи, вплоть до технологии изготовления какого-нибудь конкретного продукта».

Усматриваются некоторые смысловые параллели и даже терминологические совпадения, однако вне исторического контекста абсолютизации таких совпадений смысла не имеет и отнюдь не свидетельствует о некоем поступательном развитии с древних времен и даже прямой преемственности идей управления в современном управлениее.

По видимому в древних обществах были свое знание об управлении, своя управленческая практика, вытекавшие из особенностей культурных и социальных традиций того времени. Подобные знание и практика, скорее всего, кардинально отличались от современных и, без сомнения, ждут своего исследователя.

В конце XIX – начале XX веков появились труды ученых, в которых были научно обощен накопленный опыт и заложены основы современной науки управления.

Всю совокупность теорий, результатов исследовательских изысканий, подходов, взглядов, изречений, практических советов и даже верований условно можно с достаточной степенью условности свести к следующим школам управления (семействам управленческих идей): школа научного управления; школа административного управления; школа бюрократического управления организации; школа человеческих отношений; математическая школа; школа новых человеческих отношений; эмпирическая школа.

Основоположником школы научного управления традиционно считается Ф.У. Тейлор, американский инженер. Это научное направление отражает технократический подход к проблемам управления. Исходным является тезис о том, что рабочие должны работать, а менеджеры думать. Исследования направлены на то, чтобы на основе измерений процесса труда устранить преднамеренно низкую загруженность работников, их «систематическое увиливание» от демонстрации реально достижимой производительности труда. Объектом исследований является преимущественно низовое звено производственной организации. Внимание представителей этой школы сконцентрировано на технически приемах и методах максимизации производительности труда работников, структуризации ручных операций, исследовании рабочего места. Разрабатываются научные основы организации производства. В рамках школы развиваются техники исследования рабочего времени и движений работников. Важной предпосылкой для научных построений является представление о рабочем, который должен работать как машина.

К числу сторонников и последователей Ф.У Тейлора, также исследовавших указанные проблемы, относятся Х. Эмерсон (принципы организации производства – «принципы производительности»), Ф. и Л. Гилберт (нормативы затрат времени на элементы операций, анализ микродвижений с использованием фото- и кинотехники), Г. Гант (система графиков, позволяющих вести учет использования ресурсов по времени и планировать выполнение работ), С. Томпсон (исследовательская работа по внедрению основ научной организации производства в строительстве), А. Ле Шателье (пропаганда идей Тейлора, выделение «организационных циклов»), Г.Форд (внедрение стандартизации, организация конвейерной системы производства, принципы организации работы концернов) и многие другие.

Теоретические основы учения о трудовом действии появились в России даже раньше, чем в Европе и Америке. Среди отечественных ученых, также разрабатывавших это научное направление, можно назвать И.А. Семенова, Ф.Ф. Эрисмана, М.С. Уварова, В.М. Бехтерева, физиолога И.М. Сеченова (учение о трудовых движениях человека), В.П. Горячкина, А.К. Гастева и многих других.

Научный управление оказал большое влияние на современную организацию труда, его принципы широко используются и сегодня.

Центр тяжести исследований школы административного управления смещен в сторону администрирования, относящегося преимущественно к высшей управленческой иерархии. По существу разрабатываются научные основы административной деятельности. Основным объектом исследований является деятельность менеджеров высшего звена. Большое внимание уделяется обоснованию состава и изучению функций управления, как несущего элемента всего каркаса управления. Исследуется, в частности, «работа руководителя за столом». Вместе с тем, управление изучается как особый вид деятельности, при этом постулируется, что управленческая деятельность свойственна не только менеджеру, но и рабочему, хотя и в существенно меньшей степени. Возникновение школы ассоциируется с именем французского инженера и руководителя компании А. Файоля.

Школа административного управления имеет массу последователей, в их числе Дж. Муни и А. Райли (рассматривали в качестве основного принцип координации), Л.Гулик и Л. Урвик (исследовали проблемы централизации), Э.Бреч, А.Аллан и многие другие. В числе отечественных ученых, развивавших идеи административного управления, Ф.Р. Дунаевский (концепция «административной емкости»). На принципах административного управления основываются многие современные организационные структуры. Расширяющийся в настоящее время бизнес в области управленческого консультирования также опирается, прежде всего, на принципы административного управления.

В основе исследований школы бюрократического управления организацией лежит стремление осуществить повысить эффективность коллективной деятельности с использованием принципа рационализации. Разрабатывается идеальный тип организации, которая уподобляется современной машине и представляет собой конечную стадию деперсонализации управления. Концептуально предполагается, что отступление от формальной структуры организации снижает эффективность управления. В соответствии с положениями разрабатываемой в рамках школы теории, бюрократическая форма организации отличается строгой специализацией, иерархией, правилами, беспристрастностью, штатными чиновниками, нацеленностью на карьеру, а также четкой границей между личной и общественной деятельностью.

Теория бюрократии ассоциируется с именем М.Вебера. Идеи бюрократического управления организацией имеют многих приверженцев, их развивали П.Блау, Т.Скотт, М.Крозье, Э.Жаке, У.Браун, Дж.Саламан, К. Перроу и, главным образом, академические ученые Германии, такие как Мюнстерберг и Кэттел. Бюрократия как управленческая идея до сих пор остается весьма привлекательной для менеджеров, во многом, в силу ее способности структурировать любую, самую крупную организацию.

Период первоначального развития школ Ф. Тэйлора, А. Файоля, М. Вебера, в достаточной мере условно обозначаемый иногда как рационально-экономический, относится к 1890 – 1930-м годам.

Школа человеческих отношений зародилась в 20 – 30 г.г. двадцатого столетия. В своем развитии теория человеческих отношений во многом опиралась на результаты хоторнских экспериментов (1924 г.), связанных с именем профессора Э.Мэйо. Исследуются взаимосвязи между условиями труда рабочих и его результатами. В состав объектов управления включена неформальная группа. В центре внимания исследователей находятся, в частности, неформальные отношения в группе, лидеры и нормы поведения в группе. Так, понятие справедливых норм выработки играет важную роль в поведении рабочих.

Характерными для этой школы являются следующие положения: условия труда не могут рассматриваться в отрыве от того значения, которое придают им рабочие; решающее влияние на рост производительности труда оказывают не только материальные, но, главным образом, психологические и социальные факторы, в частности солидарность членов неформальной группы. Другие положения, отражающие существо данной теории, заключаются в следующем: концентрация на человеке, а не на механизмах или экономике; ключевой управленческой задачей является мотивация работников; мотивация должна быть направлена на командную работу; как индивиды, так и организации стремятся к достижению максимальных результатов при минимальных затратах. Для этой школы характерна идея участия рабочих в управлении, когда они решают, как выполнять приказы менеджеров.

В числе сторонников школы: М.П. Фоллет, Дж. Муни, Ф. Ротлисбергер, У. Диксон и другие. Из отечественных ученых концепции школы поддерживал и развивал, в частности, Н.А. Витке. Период первоначального развития школы человеческих отношений, условно обозначаемый как «социальный период», приходится на 1920 – 1950 годы.

Математическая школа стала формироваться, начиная с 1930 года, когда в г. Кливленде (США) появилась ассоциация «Международное общество для развития экономической теории в связи со статистикой и математикой». В состав этой ассоциации входили буржуазные экономисты Й. Шумпетер, Р.Фриш, И. Фишер, М. Калецкий и др. Бурное развитие школы приходится на начало 40-х годов, когда появились первые работы по кибернетике, исследованию операций. Предметом исследований математической школы стали процессы принятия решений на основе математических методов и с помощью электронно-вычислительной техники. В составе школы – несколько более узких направлений исследования проблем управления, в том числе, эконометрика, теория принятия решений.

В рамках кибернетического подхода к управлению рассматриваются системный подход, системный анализ, программно-целевой подход. Математическая школа предполагает широкое использование достижений линейного программирования, методов исследования операций, экономико-математических методов. Необходимым средством для применения подобного рода методов является компьютерная техника. Вместе с тем, следует помнить, что численные методы могут дать лишь набор наиболее выгодных по определенному критерию вариантов решения, окончательное решение принимает руководитель.

К числу теоретиков данной школы можно отнести Л. Берталанфи (системный подход) и Н.Винера (кибернетика). Среди видных отечественных ученых, внесших большой вклад в развитие указанных подходов, академик Л.В.Канторович (линейное программирование, отраслевое и народнохозяйственное оптимальное планирование), экономист В.В.Новожилов (соизмерение затрат и результатов при оптимальном планировании), ученый-медик П.Г.Анохин (теория функциональных систем) и др.

В основе эмпирической школы лежит мысль о том, что управленческая деятельность – это особая профессия, предполагающая, прежде всего, работу с людьми. Представители школы демонстрируют эмпирический, т.е. идущий от практики подход к управлению, обосновывают приоритет искусства управления людьми. Главная идея эмпириков состоит в том, что необходимо создавать из себя руководителя самостоятельно, используя при этом и чужой опыт. Достижением школы стало целевое управление как постоянно действующая система целей (результатов) деятельности для подразделений и работников организации. Предполагается, что для всех целей необходимо определить сроки их достижения, требуемые ресурсы, а также количественные показатели, позволяющие контролировать степень достижения цели. В рамках школы сформулированы общие задачи, которые должны решать менеджеры, независимо от их сферы деятельности и уровня управления, в их числе:

- целевое планирование (определение целей предприятия, путей их достижения, постановка конкретных задач перед работниками);

- организация труда (упорядочение, распределение работ, создание организационной структуры управления);

- стимулирование труда (выявление мотивации, укрепление связи стимулов с результатами труда);

- анализ деятельности (нормирование труда, оценка эффективности работы, оценка работников);

- обеспечение профессионального роста работников.

Наиболее видные представители этой школы – выдающиеся менеджеры, в их числе П. Друкер, Т. Питерс, Ли Якокка.

Слабым местом эмпирического подхода является его пренебрежение наукой и увлечение готовыми рекомендациями, правилами, рецептами, заповедями, памятками и т.д. При всей полезности и нацеленности такого рода рекомендаций на разрешение конкретных реальных управленческих ситуаций, практика управления, конечно, не укладывается в жесткие схемы не только конкретной памятки, но даже широкой их совокупности, поэтому рано или поздно приходится обращаться к теории, принципам и закономерностям. Многие представители школы, например, П. Друкер, в конце концов, признавали роль теории и получали наиболее значительные результаты именно на стыке науки и практики.

В рамках эмпирической школы возник ситуационный подход к управлениеу. Сторонники этого научного направления исходят из того, что результаты одних и тех же управленческих решений в разных ситуациях могут сильно отличаться друг и друга. Отсюда следует, что важнейшую роль в руководстве организацией играет управленческая ситуация, а при осуществлении всех функций управления необходимо учитывать особенности складывающейся ситуации.

Период первоначального развития эмпирической школы, условно обозначаемый как «предпринимательский период», приходится на 1980 – 1990 годы.

Школа новых человеческих отношений, возникшая в конце 1950-х годов, перемещает фокус внимания от неформальной группы к индивиду. Основываясь во многом на взглядах школы человеческих отношений, приверженцы этой новой школы делают акцент на иерархи потребностей в теории мотивации А. Маслоу. В соответствии с той теорией физиологические потребности людей удовлетворяются ориентировочно на 85%, потребности в безопасности на 70%, общественные потребности на 50%, эгоистические потребности на 40%, потребности в самоактуализаиции – на 10%, при этом в качестве мотиваторов выступают, прежде всего. неудовлетворенные потребности людей.

В числе наиболее характерных для этой школы положение о том, что каждый работник стремится воспользоваться возможностями профессионального роста и развития, а также к получению удовлетворения от своего труда.

Крупнейшими представителями школы являются Д.Макгрегор (теория X и теория Y), Ф. Герцберг (теория “гигиенической мотвиации”), Р.Лайкерт (теория “четырех систем”), Р.Блейк и Д.Моутон (“управленческая сетка”), К.Арджнис “теория конгруэнтных целей”), В.Оучи и другие. Период первоначального развития данной школы, условно обозначаемый как «психологический период», приходится на 1940 – 1970 годы. Некоторые выдающиеся зарубежные и отечественные представители указанных школ управления указаны в Таблице 2.

Таблица 2.