Ограниченная ответственность хозяина рабов

Здесь я хотел привести дополнительно ещё один пример, который является наиболее близким к ограниченной ответственности акционерной компании. Пример относиться к периоду прошлой истории, когда рабство имело место среди людей, и рабы являлись имуществом их хозяев и могли свободно продаваться. Несмотря на то, что институт рабства по отношению к нашему времени является чем-то пройдённым и прекращённым, всё же юридические принципы которыми руководствовались наши юристы сталкиваясь с различными вопросами относительно торговли рабами, по прежнему могут быть полезными для изучающих исламскую юриспруденцию и мы можем их использовать для решения наших современных проблем, и в этом отношении верится что следующий пример будет наиболее подходящим для целей понимания нашего вопроса. Рабы в то время были двух видов. Первый вид отличался тем, что подобные рабы не могли вступать в коммерческие сделки. Рабы подобного вида назывались «кынн». Но был так же и другой вид рабов, которые имели разрешение со стороны своих хозяев вступать в коммерческие сделки. Рабы этого вида назывались العبد المأذون (аль-'абд аль-ма'зум).Первоначальный капитал для целей торговли давался рабам их хозяевами, однако рабы имели возможность осуществлять на него любые сделки. Капитал находящийся под их управлением полностью принадлежал хозяевам. Они так же и получали доход, то есть всё что зарабатывали рабы становилось собственностью хозяина. Если в процессе торговли раб приобрёл долги, то они аналогично компенсировались за счёт денег и капитала, которые находились в руках раба. Но если размер этих денег и капитала оказывался недостаточным для покрытия долгов, кредиторы имели право продать этого раба и взыскать свои долги за счёт цены, полученной от продажи. Однако если их притязания не были удовлетворены даже после продажи раба, и раб умирал в состоянии этой задолженности, кредиторы не имели права предъявлять свои требования по взысканию долгов в отношении хозяина этого раба.

Таким образом, в действительности хозяин был собственником всего бизнеса, а раб был только лишь посредником осуществляющим сопровождение деловых операций. Раб не владел ничем в бизнесе. Однако ответственность хозяина была ограничена размером инвестированного им капитала и ценой раба. После смерти раба кредиторы не могли претендовать на личное имущество его хозяина.

Это наиболее близкий пример найденный в исламском фикхе который очень похож на ограниченную ответственность акционеров компании, которая может быть признанна по подобной аналогии. На основании этих пяти приведённых прецедентов представляется что концепция юридического лица и ограниченной ответственности не противоречит принципам Ислама. Однако в то же время необходимо отметить, что нельзя допускать чтобы концепция ограниченной ответственности стала предметом злоупотреблений недобросовестных личностей использующих её в качестве средства избежать естественных последствий их прибыльной торговли. Следовательно, концепция должна быть в некоторой степени ограничена, и использоваться лишь в отношении публичных компаний, которые выпускают свои акции для широкой массы населения и число акционеров которых настолько велико, что каждый из них не может быть ответственен за ежедневную деятельность осуществляемую бизнесом и за долги, которые превышают размер активов бизнеса.

Для закрытых акционерных компаний или партнёрств, концепция ограниченной ответственности не должна применяться, так как, в действительности, каждый из акционеров или партнёров может получить доступ к информации относительно его ежедневной деятельности и должен быть ответственен по его обязательствам. Исключением могут быть пассивные партнёры или акционеры закрытых акционерных компаний которые на практике не участвуют в бизнесе и их ответственность может быть ограничена посредством соглашения между партнёрами. Если пассивные партнёры имеют ограниченную ответственность в соответствии с этим соглашением, то в терминологии исламской юриспруденции это означает, что управляющим партнёрам не разрешается принимать долги на имя партнёрства в сумме превышающей размер его активов. В этом случае, если долги бизнеса превысили определённый предел, это будет исключительной ответственностью управляющих партнёров которые это допустили.

Таким образом выводом из вышеизложенной дискуссии является, что концепция ограниченной ответственности может быть признана с точки зрения Шариата, только в отношении акционерных обществ и корпораций, которые выпускают свои акции для широких слоёв населения. Так же эта концепция может быть применена в отношении пассивных партнёров или акционеров закрытых акционерных обществ, которые не принимают активного участия в управлении бизнесом. Однако ответственность управляющих партнёров в партнёрствах и управляющих акционеров в закрытых акционерных компаниях всегда должна быть неограниченной.

В заключении, мы хотели бы ещё раз вернуться к тому, что было отмечено в самом начале. Тема ограниченной ответственности, будучи современным вопросом, требует совместных усилий для его разрешения в свете Шариата, и вышеизложенная дискуссия не должна рассматриваться как финальный вердикт. Это лишь результат первоначального осмысления который остаётся предметом для дальнейшего исследования и изучения.