Государственный централизм | Иерархия индивидов | Повсеместное принуждение |
Одним из существенных признаков военного общества является государственный централизм: государственная власть выступает «центром системы, контролирующей всю жизнь»; «все жители подчинены чиновникам»; все подчинено «государственному надзору». Государственная власть стремится контролировать как внешнюю, так и домашнюю жизнь народа. Например, у перуанских инков контроль доходил до требования, чтобы народ обедал и ужинал «при открытых дверях, так, чтобы судьи могли входить свободно (для надзора, все ли идет так, как предписано)».
Другой, существенный признак военного общества — иерархия индивидов, которая обусловливает их юридическое неравенство. Положение индивидов определялось принадлежностью к той или иной ступени иерархии. В таком обществе субъективное право того или иного лица являлось лишь несправедливой привилегией по отношению к другим лицам, у которых этих прав не было. Количество привилегий зависело от занимаемого лицом места в общественной иерархии. Общество строилось по образцу армии, где у генерала больше прав, чем у унтер-офицера.
|
|
Право на свободу от вмешательства государственной власти в личную жизнь народа не признавалось: «Личность, собственность и труд народа принадлежали всецело государству; народ переселялся из одной местности в другую по указанию власти; люди, не служившие в армии, но жившие под такой же строгой дисциплиной, как и армия, были просто единицей централизованной военной машины и направлялись в течение всей своей жизни к наивозможно большему выполнению воли власти и к наивозможно меньшему действию по своей собственной воле».
ю*
292 Глава 19. Проблемы государства и права в социо логии...
Еще одним признаком военного общества является повсеместное принуждение, которым обеспечивается действие объективного права как системы запретов и приказов: «Черта, повсюду характеризующая военное строение, состоит в том, что различные совместные действия единиц совершаются принудительно».
По закону эволюции, который вывел Спенсер, общество военного типа сменяется обществом промышленного типа. Члены этого общества заняты промышленной деятельностью, а не войнами. Вместо права как некоторой привилегии действует право как формальное равенство, т.е. за каждым индивидом признается равная правоспособность и осуществляется принцип равенства всех перед законом. В промышленном обществе государством признаются личные права: «Жизнь, свобода, собственность граждан обеспечены государством, где принимаются во внимание интересы всех».
|
|
Отношения между индивидами в таком обществе возникают на основе добровольно заключаемых договоров, а не в силу отдаваемых государственной властью приказов. Объективное право представляет собой только систему запретов: «Члену промышленного общества правительство говорит: «ты не должен делать того-то и того-то», но не говорит: «ты должен делать то-то и то-то».
Концепция правового государства. Спенсер верил в промышленный прогресс и поэтому отдавал предпочтение не военному типу общества, а промышленному. В промышленном же обществе необходимо появление правового государства — государства, признающего неотчуждаемые права человека.
В отличие от Огюста Конта, который отрицал даже саму идею субъективных прав, Спенсер выступил за признание за каждым человеком следующих личных прав:
• право каждого на жизнь, чистый воздух и солнечный
свет (узкие и темные улицы средневековых городов для
Спенсера — это следствие того, что «дома строили без вся
кого соображения с правами других людей пользоваться
солнечным светом»);
• «заниматься своими делами, как ему угодно, каковы
бы ни были его занятия, лишь бы они не нарушали свобо
ды других»;
• иметь собственность {«полная индивидуальная соб
ственность есть спутник промышленного прогресса»);
19.2. Политико-правовое учение Герберта Спенсера 293
• свободно передвигаться;
• пользоваться свободой совести, печати, предпринима
тельской деятельности.
Проект социократии Огюста Конта, в основе которого лежало признание лишь обязанностей за индивидами, Спенсер оценил как проекцию милитаризма на промышленный быт.
Спенсер считал, что права человека не являются созданием государства. В этом вопросе он расходится с Иеремией Бентамом: «Следуя Бентаму, стали утверждать, что государство есть творец права и что нет другого источника права». Напротив, Спенсер считал, что «не законодательство есть источник права, а право есть основа законодательства».
В отличие от Бентама, который верил в возможность реализовать принцип утилитаризма — достижение счастья для миллионов людей, Спенсер не ставил перед государственной властью такого рода задачу. Спенсер как представитель теории либерализма выступал за невмешательство государства в экономическую, социальную и духовную жизнь общества. Напротив, он считал, что все достижения людей в материальной и духовной жизни возникали «путем частной инициативы, а правительственное вмешательство не только не приносило никакой пользы, но даже бывало прямо вредным». Спенсер писал: «Не правительству мы обязаны множеством изобретений, начиная с лопаты и кончая телефоном; переполненные товарами магазины на наших улицах, система розничной торговли, доставляющая все, что необходимо, прямо к вашим дверям, — все это результаты свободной деятельности граждан».
Спенсер предлагал реально оценивать как правительство, так и народ. Правительство представлялось ему лишь простым собранием людей, среди которых лишь «некоторые талантливы, большинство же не выходит из обыкновенного уровня, а многие положительно тупоумны». Однако «несправедливость правительства может существовать при помощи народа, соответственно несправедливого в своих чувствах и действиях».
В отличие от Джона Остина, который считал, что суверенитет государственной власти ничем не ограничен (от этой власти нет легальной защиты для гражданской и политической свободы), Спенсер ограничивал государственную власть неотчуждаемыми правами человека.
■■:-■>-<§
294 Глава 19. Проблемы государства и права в социологии...
Критика теории государственного социализма («научного социализма» К. Маркса и Ф. Энгельса). Спенсер допускал возможность социального переворота, в результате которого установится государственный социализм: «социализм неизбежен, но будет величайшим несчастьем, которое когда-либо переживал мир, и кончит самой резкой формой военного деспотизма».
|
|
Государство при социализме приобретет новые черты: «создастся государство, в котором ни один человек не будет иметь возможности делать то, что ему нравится, но всякий обязан делать то, что ему прикажут».
Как представитель теории либерализма Спенсер отрицательно относился к идее централизованного управления трудом при социализме с помощью государства. Для него осуществление этой идеи на практике — это движение назад, к военному обществу: «Такой социалистический строй вполне соответствует устройству армии. Делай свое дело и получай паек».
Спенсер предполагал, что при социализме появится новый, более могущественный, чем ранее, государственный аппарат, что приведет к увеличению статусных различий между управляющими и управляемыми. Он считал, что, «владея по доверию от общины всей землей, капиталом, средствами передвижения, имея в своем распоряжении войско и полицию, это всемогущее и организованное чиновничество, состоящее из людей, отличающихся таким же агрессивным эгоизмом, как и управляемые, но не подчиненных, как они, контролю высшей власти, обязательно начнет извлекать выгоды из своего положения за счет управляемых».
Правовое учение. В очерке «Грехи законодателей», который был опубликован в сборнике «Личность против государства» (1884), Спенсер обратился к исследованию роли^р законодателей в общественной жизни и их грехов, явившихся результатом «не их личных амбиций или классовых интересов, а следствием отсутствия тех знаний, без которых законодатель не имеет морального права приступать к работе».
Спенсер не разделял общепринятых иллюзий, что государство через своих выборных законодателей «способно решить все проблемы». Напротив, он считал, что «преклонение перед всемогуществом законодательной власти менее простительно, чем преклонение перед идолом».
|
|
19.2. Политико-правовое учение Герберта Спенсера. 295
< 'иенсер предложил изменить представление о «плохом i.i коне как о чем-то абстрактном» и отнестись к нему как к (рсдству влияния на человеческие жизни и увидеть, «сколь-n(i страданий, болезней и даже смертей он принес». Он сравни к ает последствия непрофессионализма врачей и аптекарей для больных с последствиями непрофессионализма ллконодателей для своего народа. Зло, которое могут принести непрофессиональные законодатели, перевешивает зло ирачей и аптекарей: «Достаточно лишь одного взгляда на историю, чтобы убедиться, насколько бедствия, причиненные 1 ювежественными законодателями, многочисленнее тех, что произошли из-за невежественных врачей».
Спенсер указывает на следующие опасности, которые могут подстерегать непрофессионального законодателя:
1) не всегда принятый закон достигает цели, сформули
рованной законодателем: «Век за веком издавались законы
против ростовщичества, ухудшавшие положение должни
ка, тогда как имели цель его улучшить»;
2) не всегда удается предусмотреть косвенные (прежде
всего негативные) последствия принятого закона:
■S законы о ростовщичестве «препятствовали эффективному использованию свободного капитала и накладывали намелкихсобственников бесчисленное количество обязанностей»;
S принятые в Англии в 1327 г. статуты о рабочих, которыми устанавливалась заработная плата, «мешали развитию промышленности и увеличивали страдания населения до тех пор, пока 60 лет назад парламент не отменил право чиновников устанавливать заработную плату»;
3) принятые законы могут противоречить существую
щим законам, что не дает возможности индивидам само
стоятельно и однозначным образом уяснить свои права:
■S английский парламент ежегодно добавляет «к множеству старых законов сотни новых, им противоречащих»;
S частные лица, для того чтобы разобраться в этой «законодательной кутерьме», должны за отдельную плату обращаться к юристам.
Спенсер представлял общество как сложный агрегат, управлять которым посредством законов — не простое дело. Его смущала самонадеянность неподготовленных законодателей, не обладающих специальными знаниями: «Ни в одном деле нет такого поразительного несоответствия между сложностью задачи и неподготовленностью
296 Глава 19. П роблемы государства и права в социологии...
тех, кто берется за ее решение. Несомненно, что из всех чудовищных заблуждений людей самое чудовищное заключается в том, что для того, чтобы овладеть каким-нибудь несложным ремеслом, например ремеслом сапожника, необходимо долго учиться, а единственное дело, которое не требует никакой подготовки, — это искусство создавать законы для целого народа».
Законодатель должен уметь анализировать причинно-следственные связи, существующие между социальными явлениями: «прежде чем вмешиваться в социальные процессы, их надо тщательно изучить».
Спенсер призывал законодателя рассматривать общество не как «кусок теста, которому повар может придать какую угодно форму: пирога, лепешки или торта», не как «предмет, искусственно созданный», а как продукт органического развития. Спенсер полагал, что общество имеет «свою естественную структуру, в которой все учреждения: правительственные, религиозные, промышленные, торговые и т.д. тесно взаимосвязаны; структуру, которая является в известном смысле органической». Законодатель должен усвоить ряд истин: S необходимо понимать, что законом достигается не только непосредственный эффект, но и отдаленный — изменение природы личности («каждый закон, направленный на изменение человеческого поведения, принуждая, сдерживая или способствуя ему, постепенно воздействует таким образом, что происходит изменение самой природы человека»;
•S необходимо считаться с побудительными мотивами человеческих поступков: «социальная деятельность является суммарным результатом человеческих потребностей, которые каждый удовлетворяет самостоятельно в соответствии со своим прежним жизненным опытом и знаниями, идя тем путем, который кажется ему наиболее простым, т.е. по линии наименьшего сопротивления»; социальное поведение — это результат «человеческих эмоций, направляемых идеями или предков, или живущих»;
S необходимо исходить из того факта, что «социальному развитию значительно больше способствовали индивидуальная активность людей и их добровольная кооперация, чем работа под контролем правительства»;
•/ необходимо знать, что отдельные части социальной организации связаны между собой, поэтому нельзя, воз-
19.2. Политико-правовое учение Герберта Спенсера 297
/iriir тнуя на одну часть, не воздействовать и на другие: «За-мнюдательные акты относятся к таким факторам, которые кроме прямого эффекта ведут еще к бесчисленному количеству побочных результатов».
Исторические типы права. Применяя свою теорию эво-шоции к праву, Спенсер выделил несколько типов права. Первым историческим типом стало обычное право перво-i м»1 тных племен, которое характеризуется значительной неизменностью, воплощает «идеи, чувствования и привычки» предков, передается по каналам внушения, возникает до появления какой-либо политической организации.
К этому праву в дальнейшем присоединяется священное право, которое предполагает существование политической организации общества (есть вождь или король); представляет собой приказы вождей и королей, после того как они стали «выдающимися покойниками», или приказы правителей, при жизни признанными существами божественными; обеспечивается действием религиозных санкций; требует слепого повиновения, а любое неповиновение становится «самым гнусным преступлением» и чрезвычайно сурово наказывается.
Следующий этап в развитии права связан с отделением человеческого права от права священного. Человеческое право — это законы, авторитет которых основан «на уважении к людям, издавшим их, и к поколениям, одобрившим их». В во'енных обществах, основанных на принудительном сотрудничестве, эти законы направлены прежде всего «на регулирование неизменных иерархических отношений, на поддержание неравенства и на усиление власти». Напротив, в промышленных обществах, построенных по принципу добровольного сотрудничества, законы признают «равенство прав всех людей» и имеют целью «согласование индивидуальных интересов».
В XIX веке в России идеи Г. Спенсера были особо популярны в либеральной среде. Собрание его сочинений дважды издавалось в русском переводе.
Спенсер оказал большое влияние на П. Сорокина, который назвал теорию военных и промышленных обществ «гениальной теорией». П. Кропоткин также очень высоко оценил научные достижения Спенсера, признав, что «система Спенсера — первая, которая прямо утвердила верховенство личности. Государство более не главенствует как "цель человеческого развития" (гегелевский стиль)».