Вопросы и задания. 1. Какой этап возникновения и развития социологии считают классическим и почему?

1. Какой этап возникновения и развития социологии считают классическим и почему?

2. Дайте общую характеристику классического этапа социологии и расскажите, что
означает ее институционализация.

3. Какие национальные центры развития социологии в Западной Европе и США вам
известны? Охарактеризуйте их деятельность.

4. Назовите основные направления в западной социологии XIX — начала XX в., рас­
сматриваемые как ее парадигмы. Почему эти направления выступают именно в та­
ком качестве?

5. Вспомните общую характеристику позитивизма, которая давалась в самом начале
изучения курса. Какие дополнительные знания этого направления у вас появились
к концу изучения западной социологии XIX — начала XX в.?

6. Что главное, существенное вы можете выделить в марксизме как социологической
парадигме?

7. Почему веберианство рассматривают как одну из наиболее значимых парадигм и в
то же время одно из самых фундаментальных направлений в социологии?

8 Назовите и охарактеризуйте общие черты западной социологии XIX — начала XX в.

9. Что означает понятие социологической школы? Какие социологические школы
конца XIX — начала XX в. вам известны?

10. Расскажите о социологической школе Э. Дюркгейма во Франции.

11. Как и почему зародилась Чика1ская социологическая школа? Охарактеризуйте ос­
новные особенности этой школы и ее деятельност ь на начальном этапе возникнове­
ния и функционирования.

Литература

Арон А. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995.

Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

История социологии и история социальной мысли' общее и особенное («круглый

стол») // Социол. исслед. 1996. № 10; № 11. История теоретической социологии: В 4 т М., 1997 Т. 1. Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000. Култыгин В П. Классическая социология. М., 2000.

Глава 14

Особенности становления и развития социологической

мысли в России в конце XIX - начале XX в.

§ 1. Исторические условия и предпосылки возникновения социологии в России

Социология в России возникает во второй половине XIX в., после рефор­мы 1861 г., провозгласившей отмену крепостного права и означавшей на­чало повой эпохи в развитии не только экономических, но и социальных, политических, духовных процессов в жизни страны. В экономической сфере была открыта дорога развитию индустриального производства и капиталистических отношений. Стал возникать новый тип экономики как в городе, так и в деревне, потребовавший особого теоретического ос­мысления, поскольку западные концепции развития капитализма не вполне подходили для российской действительности. Наличие сильных остаточных феодально-крепостнических явлений, господство сельской общины как основы экономических и социальных отношений и многое другое привели к необходимости специальных научных трактовок. В них ^fJ нуждалось и объяснение процессов усложнения и изменения социальной структуры российского общества в связи с появлением новых классов и слоев городской и сельской буржуазии, городского и сельского пролета­риата, разночинцев и т.д.

Произошло значительное оживление социальной жизни, связанное с появлением революционных демократов, народников и иных обществен­ных движений, как противостоявших правящему царскому режиму, так и поддерживавших его. В качестве важного социального явления возника­ет общественное мнение, изучать и учитывать которое становится необ­ходимым для всех господствовавших и оппозиционных структур. Таким образом, оказываются налицо социально-экономические и политические предпосылки появления повой для России науки — социологии.

К ним в полной мере должны быть «добавлены» естественнонаучные и идейно-теоретические предпосылки, без которых ее возникновение было бы невозможным. В качестве первых необходимо назвать крупнейшие научные открытия середины XIX в. Это эволюционная теория Ч. Дарвина, клеточная теория Т. Шваниа и М. Шлейдена, некоторые значительные достижения в

Глава 14 Особенности становления и развития социологической мысли...

области физики, астрономии, математики и химии. Открытие целого ряда фундаментальных законов природы, использование при этом строгих и точ­ных методов получения естественнонаучного знания не могли не поставить аналогичных вопросов в отношении общества и методов его изучения.

Главную роль в возникновении социологии в России сыграли идейпо-георетические предпосылки, выразившиеся в существовании и влиянии отдельных социальных концепций, имевших как отечественное, так и за­рубежное происхождение. Вначале коротко скажем о зарубежном идей­но-теоретическом влиянии, а затем значительно подробнее остановимся на цредсоциологическом этапе развития российской социальной мысли.

Одна из особенностей возникновения отечественной социологии со­стоит в том, чго в России этот процесс происходил тогда, когда в Запад­ной Европе социология уже активно развивалась благодаря трудам О. Копта, Г. Спенсера, К. Маркса и многих других представителей назван­ной науки, непринадлежащих к числу классиков, но внесших значитель­ный вклад в ее копституирование. Временной лаг, отделяющий появле­ние российской социологии от ее западноевропейской «старшей сестры», составляет приблизительно 30 лет.

Следовательно, работы поименованных выше социологов не могли не оказать влияния па тс или иные концепции в России. Так, известно, что пер­вым познакомил российского читателя с идеями Копта В.Н. Майков, опуб­ликовавший в 1845 г. статью «Общественные пауки в России», в которой вслед за французским социологом поставил задачу формирования новой общественной науки о законах социальной жизни людей и народов. Правда, в этой статье он оспаривал нужность термина «социология», используя вме­сто него другой термин — «социальная философия». Но в данном случае значение имеет не это, а другое обстоятельство: стала внедряться в сознание общества идея плодотворности новой науки об обществе.

§ 2. Предсоциологический этап. Взгляды П.Я. Чаадаева и К.Д. Кавелина

Теперь рассмотрим те отечественные идеи и теории, которые подготовили возникновение социологии и составили содержание ее так называемого предсоциологического этапа. Во временном отношении — это XVIII и пер­вая половина XIX в. Именно в XVIII в., который принято в литературе на­зывать веком просветительской философии, закладывались основы соци­альной мысли России. Конечно, в этом сыграли свою значительную роль петровские преобразования в стране. Их противоречивое влияние на по­следующее развитие общественной мысли очевидно. Главная проблема, которая была поставлена в «повестку дня» и которая, кстати сказать, по сию пору не «снята», — по какому пути развиваться России: должен ли это

Часть I Классический этап

быть национальный, самобытный, отечественный путь или необходимо использовать в первую очередь европейский социальный опыт.

В XVIII в. предлагались различные варианты развития России, преж де всего в плане ее социально-политического устройст ва, характера влас ти и роли государства в жизни общества. Существовали идеи укрепления этой роли, вплоть до признания необходимости авторитарного и деспота ческого социально-политического управления (Ф. Прокопович, В.Н. Та-, тищев). Этим взглядам противостояли идеи либерального характера, ' сформулированные Д.С. Аничковым, СЕ. Десницким, Я П. Козельским, А.Н. Радищевым. Они акцентировали внимание на отдельных сторонах ■ развития России, связанных с деятельностью общины (Аничков), хозяй­ственными, экономическими и трудовыми процессами (Десницкий), _; уничтожением крепостничества и самодержавия (Радищев) и др.

В первой половине XIX в. формулируются новые концепции, сыграв­шие немалую роль в появлении социологии. Они касаются обоснования идеи историзма (Н.И. Надеждин), революционного преобразования обще­ства как необходимого условия его прогрессивного развития (П.И. Пес­тель), наконец, введения новой позишвной науки об обществе — социоло­гии (В.Н. Майков).

Одной из ключевых фигур в социальной мысли России в первой поло­вине XIX в. был Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856), внесший своим знаменитым философическим письмом 1829 г. заметный вклад в направ-, ление социологического поиска. Оно было первым среди восьми писем, написанных в 1829—1831 гг. и ходивших в рукописном варианте на фран­цузском языке по стране. В 1836 г. письмо было переведено на русский язык и опубликовано в журнале «Телескоп», вызвав при этом гнев и ярость императора Николая I. Журнал был запрещен, все, имевшие отно­шение к его выпуску, строго наказаны, самого же автора письма объяви­ли сумасшедшим и заключили под домашний арест. Какие же идеи вы­звали столь непримиримую реакцию власть имущих?

В письме Чаадаев рассматривал роль и место русского народа в истории цивилизации, давая ему крайне негативную и низкую оценку. Он писал: «Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не при­надлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к За­паду, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не рас­пространилось... То, что у других составляет издавна самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение» [1989. С. 18].

Автор письма стремится доказать, что у России нет традиций, что все в этой стране основано на подражании и заимствовании, что она живет без правил и убеждений. В этом смысле она выпадает из единства историческо­го процесса и находится в стороне от общечеловеческого прогресса, сущест­вует вне мировых традиций, без прошлого и будущего. «Мы живем, — писал

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли

он в этой связи, — лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... выделенные по странной воле судь­бы из всеобщего движения человечества, не восприняли мы и традицион­ных идей человеческого рода. А между тем на них основана жизнь народов, и.) этих идей вытекает их будущее и происходит их нравственное развитие. Ксли мы хотим, подобно другим народам, иметь свое лицо, мы должны сна­чала как-то переначать у себя все воспитание человеческого рода. К нашим услугам — история народов, и перед нашими глазами — итоги движения ве­ков» [Там же. С. 20]. Трагическая и безысходная каргина жизни России до­полняется фиксацией ее полного одиночества в мире, бесцельности бытия в нем: «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содей­ствовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили» [Там же. С. 25]. Трудно нарисовать более мрачную реальность, из которой в то время Чаадаев не видел выхода. Прав­да, в последующем он занял более оптимистическую позицию, утверждая, ч го у России есть возможность правильного социального выбора, связанно-1 о с решением проблем социального порядка и использованием плодотвор­ных идей, накопленных человечеством.

Значение критических воззрений Чаадаева состоит в том, что они да­ни толчок для появления двух основных направлений социальной мысли в России — западничества и славянофильства, направлений, не только противостоявших друг другу на арене идейного столкновения и конфлик-ia, но и превратившихся в тот духовно-теоретический стержень, вокруг которого стали впоследствии формироваться многие социологические концепции. Главный пункт противоборства состоял в понимании сущно­сти и путей социального развития России.

Авторы западнических концепций признавали приоритет общечеловече­ских социальных образцов и моделей на основе рационалистического запад­ного идеала и доказывали необходимость их насильственного внедрения. Ав­торы славянофильских теорий, наоборот, огрицая такой путь, убеждали в необходимости естественного и органического развития отечественной куль­туры за счет доминирования национальных ценностей, образцов, идеалов и традиций. Наиболее яркие представители первого (западнического) направ­ления — В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, второго (славяно­фильского) — К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков.

Нас эти направления интересуют не столько в плане их роли в духовной жизни России, сколько с точки зрения выявления содержавшихся в них идей, имевших социологическое значение. Говоря о таких взглядах западников, от­метим среди них: рассмотрение в качестве основного субъекта социально-пре­образовательных процессов народов и классов; акцент на революционном ха­рактере изменений в обществе (особенно со стороны революционного крыла западничества); подчеркивание роли социальных конфликтов в жизни обще-

Часть I. Классический этап

сгва; стремление выявись единство мировой истории и онредели'1 ь ее закон
мерности и др. Что касается славянофилов, то для социологической пауки
России имели особое значение такие их идеи как: признание особой роли д(
ховной детерминации социального поведения людей; подчеркивание сами
бытности культурных типов; характеристика общины как основной эконом11
ческой, социальной и культурной формы жизни в обществе; рассмотрен!и
социальной эволюции как наиболее органичного типа развития и переходи
общества от одного состояния к другому. щ

Различия в позициях западников и славянофилов попытался преодД леть Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), и в этом его главней значение па пути «собирания» социологии и России. Стремясь преодолев недостатки и ограниченность каждого из двух основных направлений отечйи ствепной социальной мысли, он своими идеями но существу завершает! предсоциологический этап и создаст необходимые предпосылки для непо*1 средствеппого перехода к копституироваиию социологической пауки. Его! главная мысль состоит в необходимости нахождения таких форм и путей¹] развития России, которые позволили бы органически сочетать лучшие до-| стижения человечества (они в работах ученого выступают как европейские) ] и национальный опыт. То и другое, взятое порознь, ведет к неппивпым ре­зультатам. В статье «Наш умственный строй» Кавелин писал: «Принимая из Европы без критической проверки выводы, сделанные ею для себя из своей жизни, наблюдений и опытов, мы воображаем, будто имеем перед со­бой чистую, беспримесную научную истину, всеобщую, объективную и не­изменную, и тем парализуем собственную свою деятельность в самом корне, прежде чем она успела начаться» [1989. С. 316|. Чтобы этого не было, необ­ходимо развивать самобытное начало собственной жизни, придающее «отличную от всех других физиономию», стремиться к высокой нравствен* поста народа. «Только когда у нас разовьется индивидуальное начало, ког4 да народится и на Руси нравственная личность, может измениться и паша печальная ежедневная действительность» [Там же. С. 318|.

С личностью, прежде всего с ее внутренним саморазви гием, правственно-J стыо и культурой, связывал общественный прогресс Кавелин. Исслсдовате* ли его творчества справедливо отмечают, что именно в трактовке прогресса¹! как внутреннего саморазвития личности (а не изменения внешних социаль-f ных форм) оказался заложен переход к субъективной социологии, кот орая | стала одним из доминирующих направлений развития этой науки в России.

§ 3. Периоды развития российской социологии во второй половине XIX - начале XX в.

В чуть более полувековом развитии российской социологии (1860 1910— 1920-е гг.) можно условно выделить три периода: первый — 1860-

Глава 14 Особенности становления и развития социологической мысли...

1890-е гг., второй — 1890-е гг. — начало XX в., третий — начало 1900-х — рубеж 1910 -1920-х гг.

Первый период: господство субъективной социологии и позитивизма

11ервый период российской социологии, как и на Западе, был тесно связан с господством позитивистских идей. С ними близко соотносились положе­ния субъективной социолоши, составлявшей «российскую специфику». I) канале ощущалось довольно сильное влияггие концепции О. Копта (рабо-и,1 П.Л. Лаврова, В.В. Лесевича, Д.И. Писарева), по затем оно оказалось преодоленным. На рубеже 1860—1870-х гг. появляются первые «чисто» со­циологические работы, выполненные в духе субъективной социологии и позитивизма. Они принадлежали П.Л. Лаврову и Н.К. Михайловскому. С этого времени, пишет известный российский социолог II.И. Кареев (о ко­тором да/гее подробно будет сказано), у пас «началось развитие социологи­ческой литературы» [ 1997. С. 32].

К появлению субъективной социологии и позитивизма как самостоя­тельных направлений в российской социологии следует относиться, по-иидимому, неоднозначно. С одной стороны, нельзя отрицать влияния за­падно-европейских его основателей и принятия целого ряда их позиций. Это видно из работ российских авторов и в первую очередь из рецензии Лаврова 1868 г. на книгу «О. Конт и положительная философия». С дру­гой стороны, ряд положений «классиков» позитивизма подвергался ими критике.

Что привлекало российских исследователей в позитивизме? В первую очередь стремление его сторонников создать новую науку об обществе, синтезировать научное знание, активно иснолъзовать методы естественных паук для анализа социальных процессов и явлений. Социология, вслед за Контом, рассматривалась как высшая паука в системе научного знания о мире, призванная открывать и разрабатывать наиболее общие социальные.иконы. Поэтому не случайно был проявлен громадный интерес к исполь­зованию самых разнообразных эмпирических данных о социальных про­цессах. Однако при этом объект и предмет социологии российскими иссле­дователями не был выявлен достаточно четко, в результате чего социология и социальная философия оказались «неразмежевавшимися», а зачастую и просто причудливым образом соединенными.

В рамках первого периода российской социологии сложилось несколь­ко направлений исследований. Это были: субъективная социология и тес­но связанное с ней психологическое направление (Н.И. Кареев, Н.М. Кор-кунов, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков); позитивизм М.М. Ковалевского; натурализм в его различных формах (Н.Я. Данилев­ский, П.Ф. Лилиснфельд, Л.И. Мечников, А.И. Стронин), среди которых выделялись географический детерминизм и органицизм; экономический материализм и ортодоксальный марксизм (Г.В. Плеханов).

238 Часть I Классический этап

Второй период: господство неокантианства

В конце 1880-х — начале 1890-х гг. российский позитивизм (как ранее I западноевропейский) столкнулся с рядом трудностей и противоречии связанных с натуралистическим и психологическим редукционизмом [ социологии. В связи с этим были подвергнуты критике попытки сблш ния социологии с естествознанием и объяснения социальных процесса с помощью естественнонаучных методов. Возникает антипозитивис^ ское течение в социальной мысли России, «ядром» которого с гало нео­кантианство.

В его теоретико-методологических рамках, наряду с критикой вульгар ного натурализма, эволюционизма и механицизма, доказывалось, что об щественную жизнь в целом, в России в частности нельзя рассматривать кап разновидность естественного, природного процесса. В ней необходимо ви деть, с точки зрения неокантианства, в первую очередь культурно-ценное i ные аспекты человеческого поведения, обладавшие уникальными, пеповто римыми особенностями. С подчеркиванием именно этой позиции были связано отрицание единства гуманитарного и естественнонаучного знания и признание доминирующего значения первого. Наиболее яркими предста­вителями неокантианства в российской социологии были Б.А. Кистяков-ский, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, В.М. Хвостов.

Возникновение неокантианства в российской социологии, впрочем, во­все не означало отказа многих авторов, разделявших позиции позитивизма и субъективной социологии, от своих научных убеждений и взглядов. Но в результате появления философско-социологического «антипода» позити­визма — неокантианства стала усиливаться научная аргументация этих взглядов, что в конечном итоге способствовало идейно-теоретическому обогащению российской социологии. Продолжают успешно работать Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, П.Ф. Лилиенфельд, Е.В. де Роберти, сто­ронники экономического материализма и др.

Трудности поджидали российскую социологию совсем с другой сто-; роны, они касались ее общественного признания и институционализации. Новая наука в правящих кругах была встречена настороженно, если не сказать враждебно. Одна из основных причин — ее тесная связь с событи­ями и оценками политической жизни в стране и за рубежом и попытки включения в непосредственную политическую деятельность ряда социо­логов, особенно тех, кто требовал революционного ниспровержения су­ществующего строя. Кстати, именно тесной связью с реальными полити­ческими процессами и действиями отличалась российская социология (по крайней мере, ряд ее представителей, что бросало «тень» на всю на­уку) от западной, поскольку последняя формировалась в постреволюци­онных условиях и не была ориентирована па радикальное преобразова- ■ ние власти.

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли..

У российской социологии долгое время не было своих журналов, ка­федр в университетах, профессиональных сообществ и учреждений. Имеете с тем печатались книги социологов — при условии благополучно-m прохождения ими цензуры. Переводились на русский язык и издава­лись работы зарубежных социологов — также при соблюдении эгого ус­ловия. Однако, если обнаруживалось их «враждебное действие на умы», книги могли быть изъяты и уничтожены. Ранее, в главе о психологичес­ком направлении, уже писалось о судьбе' русского перевода второго тома «Динамической социологии» Л. Уорда, сожженного по специальному решению царского правительства, члены которого сочли эту книгу под­рывной и враждебной его устоям. Сам Уорд, по словам Ковалевского, был уверен в том, что поводом к сожжению послужило смешение «дина­мизма» с динамитом.

Многие представители российской социологии были вынуждены ра­ботать и публиковаться за рубежом. В исследовании «Социология на За­паде и в России» Ковалевский описывал случай, имевший место с ним на i ранице в начале XX в. при его возвращении на Родину. Жандармский полковник обратился к нему со словами: «Нет ли у вас книг по социоло-i ии? Вы понимаете... в России — это невозможно» [Кареев. 1997. С. 102]. Когда в 1908 г. при создании частного Психоневрологического институ-ia (во главе с академиком В.М. Бехтеревым) в нем была открыта первая I! России кафедра социологии (ее возглавляли сначала М.М. Ковалев­ский, затем Е.В. де Робсрти, позднее — П.А. Сорокин и К.М. Тахтарев), министр народного просвещения Шварц заявил на приеме, что социоло-i ия — это предмет, который компрометирует учебное заведение. Термин «социология» так и не прижился в дореволюционной России. Чтобы преподавать эту дисциплину в рамках учебного плана и включать ее в программы учебных заведений, для социологии подыскивались слова-заменители.

Тем не менее результаты работы российских социологов были налицо. Они получили общественное признание за рубежом, где не только изда­вались их книги, но и проходили под эгидой Международного института социологии первые международные социологические конгрессы с учас­тием российских ученых. Трое из них — Ковалевский, Лилиенфельд, Со­рокин — избирались в разное время президентами института. Это свиде­тельствовало о международном признании российской социологии. Росту ее популярности и авторитета способствовало создание Ковалев­ским и де Роберти в 1901 г. в Париже Высшей Русской школы обществен­ных наук. Обязательным предметом в ней была социология, занятия же вели ведущие российские и западные ученые. В деятельности школы, по существу, отрабатывалась первая модель российского социологического факультета. Но школа, к сожалению, просуществовала недолго (до 1905 г.) и по требованию царского правительства была закрыта.

Часть I. Классический этап

Третий период: господство неопозитивизма

В границах третьего периода развития российской социологии ведущим направлением становится неопозитивизм (А.С. Звоницкая, П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев). Его представители считали необходимым исследование и первую очередь социальною поведения, социальных связей, социальной! взаимодействия, социального общения. Они ратовали за превращение со циологии в описательную науку'с предельно обьективным и точным изу чением как па теоретическом, так и эмпирическом уровнях самых различ пых сторон социального поведения и взаимодействия.

Наряду с неопозитивизмом возникает так называемая «хрис гианская со циология» (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк). В качестве предмет;! ее представителями, равно как и неопозитивистами, берется рассмотрение социального. Это позволяет социологии отмежеваться от других наук выйти па уровень предметного самоопределения. Усиливается развитие! легального, так и ортодоксального марксизма и экономического материа лизма (Г.В. Плеханов, П.Б. Струве, М.И. Туган-Бараповский, В.И. Улья| нов). По существу сохраняются все остальные ранее утвердившиеся паправ ления социологической мысли в России. Продолжает издаваться) отечественная социологическая литература, и публикуются переводы н^| русский язык социологических трудов зарубежных ученых. Заметным яв ленисм становятся четыре выпуска сборника «Новые идеи в социологии» подготовленные кафедрой социологии Психоневрологического ипаитута.!

Таким образом, развитие российской социологии во второй половина XIX — начале XX в. шло по нуги наращивания научного потенциала и услож{ нения структуры за счет появления все новых и новых направлений и теченг-Тенденция к нарастанию была заметной и относительно процесса институций опализации социологической науки. В 1912 г. была открыта социологическ секция на историческом факультете Петербургского университета. В 1916 i учреждается Русское социологическое общество им. М.М. Ковал свского| В 1917 г. вводится ученая степень по социологии, создаются кафедры социоло гии в Ярославском и Петроградском университетах. В 1920 г. в последнем от-1 крывастся факультет общественных наук (первый в России), включавший: себя социологическое отделение во главе с П.А. Сорокиным.

Однако новая тоталитарная социальная система не нуждалась в социоло-] гической науке. После высылки Сорокина за рубеж в 1922 г. по указании В.И. Ленина начался разгром российской социологической науки, который был довершен И.В. Сталиным. Отечественная социология погрузилась черную ночь забвения (подробнее об этом см. во второй части учебника).

Выше были охарактеризованы периоды исторического развития отечест-] венной социологии, в ходе краткого обзора которых обращалось внимание на появление направлений, течений и отдельных социологов, сыгравших замет-1 цую роль в становлении и конституировапии этой науки в России. Сейчас!

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли...

речь пойдет о ее содержательном рассмотрении, которое будет осуществлено в рамках трех ориентации, хронологически совпадающих с периодами исто-рического развития социологии [Миненков. 2000. С. 25—28].

Первая из ориентации в литературе получила название синтетической. I [оскольку она совпадает с господством позитивизма в российской социоло-|ии, постольку ее содержание определяется стремлением к синтезу естест­веннонаучного и социального знания. Синтетическая ориентация получила отражение в создании позитивистской модели общества как целостного ор-i анизма. При этом особое внимание в российской социологии обращалось на i акие аспекты жизни общества, как его культура, моральная среда, политиче­ский и этический идеал. В центре внимания социологов оказываются про­блемы соотношения индивида и общества, индивида и группы, индивида и социальной среды, вопросы социального действия и взаимодействия.

В конце XIX в., в связи с актуализацией антипозитивизма и распростра­нением неокантианства, в российской социологии усиливается аналитичес­кая ориеп кщия. Общество рассматривается уже не как организм, а в качест-ise организации духовно-нормативного характера, для изучения и развития которой необходим социокультурный анализ и знание ценностей. Расширя­ются круг социологических проблем и фактологическая база науки, по­скольку приобретает интерес изучение социальной структуры, типов соци­ального поведения и социальных институтов. Основными проблемами становятся: соотношение индивида, нормы, культуры; мотивация социаль­ного действия; взаимосвязь реального и идеального в обществе.

Наконец, третья ориентация — аиалитико-синтетическая — возникла как взаимодополнение первых двух (синтетической и аналитической) на эгане развития российской социологии в начале XX в. Известно, что кри­тика позитивизма (на первом этапе) неокантианством (второй этап) пока­зала ограниченность каждого из них. Это стало ясно в ходе развития неопо­зитивизма и христианской социологии (третий этап). Внешне не принимая друг друга, оба направления стремились к одной и той же цели — определе­нию статуса социологии и ее границ как науки. В результате синтеза реа­лизма и номинализма, стремления к методологическому объективизму, описания общества как целостного организма, в котором все элементы свя­заны функционально, российская социология достигла большего уровня зрелосч и, вышла на новые рубежи теоретического анализа, пришла к осо­знанию необходимости интеграции социального знания.

§ 4. Российская и зарубежная социология XIX - начала XX в.: специфика взаимосвязи

Рассмотрев предпосылки возникновения, периоды развития и ориентации российской социологии во второй половине XIX — начале XX в., мы имеем

Часть I. Классический этап

необходимые основания для характеристики в целом ее особенностей в э 111 шесть — семь десятилетий. Их можно смело рассматривать как классичес кий этап в развитии российской социологической науки. В ходе этого эта па оказались сформулированными основные социологические идеи, синте зировавшие лучшие достижения мировой (европейской) социологии (концептуальными положениями отечественных исследователей, в которых был дан анализ специфических социальных проблем российского общее i-ва. Классический этан оказался непродолжительным по времени, но бога­тым по содержанию. В сравнении с классической западно-европейской со­циологией российская «классика» оказалась не столь протяженной (в Европе этот период продолжался на 30 лет больше) и менее насыщенной социологическими открытиями, событиями и исследованиями.

Укажем в этой связи, что процессы институционализации в россий­ской социологии так и не осуществились в полной мере, в результате че­го не удалось добиться настоящей университетской подготовки кадров профессиональных социологов. Российская социология оказалась обде­ленной проведением эмпирических исследований (хотя бы на примитив­ном уровне). В ней не сложилось предпосылок для появления настоящих научных школ. Наконец, Россия не дала человечеству ни одного социоло­га крупного, «классического», мирового масштаба. Вряд ли можно отнес­ти к их числу Питирима Сорокина, достигшего такого уровня, работая многие годы уже не в России, а в США.

Одна из особенностей российской социологии состояла в односторон­нем характере ее связей с западной социологической наукой вплоть до на­чала XX в., пока ситуация не стала понемногу меняться в лучшую сторо­ну. Если работы западных исследователей в России активно переводили и публиковали, то деятельность российских социологов была мало изве­стна их коллегам на Западе. Исключение составляли Г.Н. Вырубов, М.М. Ковалевский, Я.А. Новиков, Е.В. де Роберти, подолгу жившие за границей. Дело в том, что они писали и публиковали свои работы (по крайней мере, отдельные) на французском, немецком, английском язы­ках. Вырубов, помимо этого, вместе с учеником О. Конта Э. Литтре изда­вал во Франции с конца 1860-х гг. журнал «Позитивная философия» (его ввоз в Россию до 1881 г. был запрещен). В нем иногда публиковались ра­боты российских социологов. В остальном же их достижения не были из­вестны западным ученым. Плохая информированность за рубежом о со­стоянии российской социологии не способствовала росту ее авторитета и развитию в своем отечестве.

В результате определенной изоляции, а также вследствие негативного отношения со стороны правящего режима социология в России длитель­ное время развивалась благодаря активной деятельности отдельных уче­ных, подлинных энтузиастов новой науки. Круг социологических про­блем, исследовавшихся ими, оказался тем же самым, что и у западных

Глава 14 Особенности становления и развития социологической мысли... 243

ученых: предмет, методы, понятийный аппарат социологии, ее соотноше­ние и взаимодействие с другими науками, в первую очередь с психологи­ей, проблематика социальной структуры общества и социального поведе­ния. Так же, как и на Западе, велась активная полемика по поводу позитивизма, его перспектив в социологии.

Здесь сделаем одно маленькое «отступление в будущее». Сказанное вы­ше о российской социологии XIX в. удивительно напоминает ситуацию «сто лет спустя». С учетом этого обстоятельства можно говорить: о таком же тридцатилетнем отставании отечественной социологии в конце XX в.; о многочисленных препятствиях, которые чинили социологам власти в стра­не на протяжении нескольких десятилетий; об одностороннем характере связей с зарубежной социологией, работы представителей которой гораздо лучше известны в России, чем достижения отечественной науки — заграни­цей; о тех же общих для мировой и отечественной социологии проблемах; об отсутствии в России социологических «звезд первой величины» и т.д. Воистину повторяется не только история, но и история социологии. Весь вопрос — в каком виде: трагедии, комедии, фарса или еще как-то.

Специфика российской социологии второй половины XIX — начала XX в. проявлялась в возникновении новых направлений и течений, не ха­рактерных для западного научного мира. Среди них — народничество, ле­гальный (неортодоксальный) марксизм, христианская (православная) социология. Были в отечественной социологии и темы (проблемы), не привлекавшие внимания на Западе, но получившие широкое поле для дискуссии в России. Это проблемы интеллигенции, социализма, полити­ческой истории, политического идеала и некоторые другие.

В качестве примера рассмотрим эволюцию взглядов российской социо­логии на интеллигенцию. Еще Д.И. Писарев определил ее как «мыслящий пролетариат». Затем интеллигенцию рассматривали как внеклассовую и даже надклассовую социально однородную группу, призванную выпол­нить роль лидера в духовном и социальном прогрессе страны. Далее появ­ляется концепция «критически мыслящей личности» П.Л. Лаврова, в кото­рой интеллигенции отводится особое место в жизни общества и его преобразовании. Наконец, российские социологи рассматривают взаимо­действие интеллигенции с другими классами и социальными слоями обще­ства. Небезынтересно отметить, что тема интеллигенции оказалась вообще сугубо российской, она так и не привлекла внимания западных социологов, зато «сто лет спустя» в отечественной социологии превратилась в одну из наиболее дискутируемых.

Строго говоря, процессы запаздывания социологического развития в России в сравнении с Западом были как бы «запрограммированными» в си­лу ее отставания в сфере промышленного производства и развития экономи­ческих отношений, присущих капиталистическому обществу. Конечно, пря­мой и жесткой связи между экономическими характеристиками общества и

244 Часть I. Классический этап

состоянием социологической науки в принципе не существует, но в рамкач данного исторического контекста экономическое отставание, общества таи или иначе сказалось на развитии социологии. Тем более, что в России в сере дине — второй половине XIX в. наблюдалось причудливое сочетание, даже переплетение экономических и социальных отношений индустриального и патриархального типа, тормозившее в целом развитие капитализма, что не могло не сказаться на общем состоянии социальной мысли.

§ 5. Особенности социологии в России во второй половине XIX -начале XX в.

Обозначенная выше ситуация в значительной мере обусловила процессы становления российской социологии как чрезвычайно самобыпгоп пауки, взращенной на отечественной почве и несшей па себе особенности социально-экономических, политических и культурных отношений it стране. Данное обстоятельство привело ее к стремлению моделировать различные варианты развития общества, два из которых оказались основ­ными — западный и свой, отечественный, национально-специфический.

Как следствие, возникла еще одна особенность российской социологии, связанная с рассмотрением в качестве центральной проблемы прогресса в об­ществе. Что считать прогрессом: развитие общества либо человека и как к не­му идти: революционным или эволюционным путем — эти два вопроса были характерными для российской социологии. В связи с поиском «формулы прогресса» и путей его достижения особое значение российские социологи уделяли вопросам социальной мотивации, социального поведения, социаль­ного взаимодействия. Отсюда в качестве постоянно присутствующей про­блема взаимоотношения личности и группы. Здесь российская социология воспроизводила одну из центральных линий развития мировой социологии.

Постановка названных выше проблем сама по себе свидстельствуе: еще об одной валеной особенности российской социологии — ее тесной связи и, ио существу, переплетении с социально-философским анализом. Россий­ская социология в своей национально-специфической форме прошла путь, характерный в целом для мировой социологии: от философии к социальной философии и далее через социальную теорию к теоретической социологии.

Особенность российской социологии заключалась в постоянном про­тивоборстве двух тенденций — реалистической и утопической. Каждая из них получала свое воплощение не только в теоретических аргументах, но и в политических программах целых общественных движений — либера­лизма и радикального народничества. Реалистические идеи либералов находили свое социологическое выражение в концепции мпогофакторно-го развития общества, в рамках которой общество рассматривалось в со­стоянии сложного динамического равновесия между социальными субъ-

Глава 14. Особенности становления и развития социологической мысли... 245

гктами и основными социальными формами их жизни. В названной кон­цепции получили отражение идеи социального плюрализма, равнознач­ности и равноценности общества и личности, необходимости установле­ния между ними отношений солидарности.

Что касается утопических идей, то социологи, утверждавшие их в сво­их работах и в практике деятельности на стороне революционного народ­ничества, исходили из одномерного представления об обществе как агре­гате, который требует своего социального переустройства. Для этого нужно, ко их мнению, создание хорошего научного социального проекта революционного преобразования общества, которое можно осуществить исключительно на основе активности субъективного фактора, т.е. воли и желания людей изменить мир. При этом речь шла об активности не столь­ко общества в целом, сколько группы наиболее мыслящих социальных субъектов, к тому же обладающих палеными для достижения этой задачи чисто личностными качествами: храбростью, неустрашимостью, последо­вательностью в реализации поставленных целей, волей и т.д.

Нельзя не сказать о довольно сильном влиянии на российскую социоло­гию христианской философии, без чего особенности становления первой не будут попят: ы до конца. В России, как хорошо известно, воздействие религи­озного мировоззрения было весьма значительным и не могло не сказаться па развитии социологии. В этом плане достаточно назвать лишь несколько «знаковых» имен: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, определивших возникновение христианской социологии. Несомненно, под влиянием рели­гиозной философии и социологии происходило обращение к жизненному миру конкретного человека, выражавшееся в стремлении описать структуру его сознания на базе применения методов «понимающей» науки.

Отсюда может быть выведена еще одна особенность российской социоло­гии - - наличие в ней двух парадигм: объективной и субъективной. В запад­ноевропейский классической социологии эти парадигмы, как известно, были связаны с именами наиболее ярких их выразителей — Э. Дюркгейма и М. Ве-бера. В российской социологии ситуация оказалась более сложной и не столь заметно выраженной — как с точки зрения персоналий, так и в плане социо­логического анализа. Правда, па начальном этапе возникновения социоло­гии дихотомия «объективизм — субъективизм» была весьма заметной, что объяснялось исходной ориентацией этой науки в России на общественную практику и обслуживание ее интересов. Отсюда субъективная парадигма бы­ла представлена гораздо сильнее. Но по мере развития социологической на­уки и движения ее к поиску национально-особенного пути развития общест­ва обе парадигмы стали сближаться в рамках тенденции их синтеза.

Так сформировалась еще одна особенность российской социологии, которую в литературе характеризуют в качестве органического подхода к обществу. Речь идет о стремлении представить мир «как некое иерархи-зированное целое, где общество и человек хотя и своеобразные, но только

Часть I. Классический этап

элементы системы. Этим определялась склонность российских мыслите лей к широчайшим социологическим обобщениям на основе принцип;! единства микрокосма и макрокосма и включения социальной эволюции н общемировую» [Миненков. 2000. С. 14].

Несмотря на теоретический и практический интерес к миру и общест­ву как его органичной части, центром притяжения социологического вни­мания в российской науке всегда оставался человек. Проблема человека традиционно считалась ключевой. Антропологизм как один из основных методологических принципов составлял важную особенность российской социологии. Отсюда в ней проявлялся большой интерес к этическим про­блемам жизни общества, которые в работах социологов были тесно связа­ны с поведением человека.

Завершая главу, отметим, что российские ученые внесли свой достой­ный вклад в развитие социологической науки. Он еще не очень хорошо изучен, плохо известен и нам, и Западу. Но можно с уверенностью ска­зать, что в России было несколько течений и направлений в социологии, которые, взаимодействуя, хотя и весьма своеобразно, с западноевропей­ской и американской наукой, сумели отличиться «лица необщим выраже­ньем». В работах российских социологов отражались взгляды различных классовых и идейно-политических сил — от революционно-демократиче­ских до консервативных. При этом нужно отличать мыслителей, в миро­воззрении которых социологические взгляды существовали наряду с иными, от стремившихся работать в области социологии профессиональ­но. Мы будем обращаться преимущественно к творчеству последних.

Теперь перейдем к рассмотрению основных направлений российской социологии. Среди них особое внимание обращается на субъективную со­циологию, позитивизм, натурализм, неокантианство, неопозитивизм как ' наиболее развитые и влиятельные течения российской социологии XIX — начала XX в.