С формальной точки зрения 34 российских стандарта аудиторской деятельности созданы на основе международных стандартов аудита и очень близки к ним по содержанию. Имеющиеся расхождения касаются стиля и оформления документов, подробности изложения, используемых практических примеров и т. п. В основе отклонений российского аудита от международных стандартов аудита есть причины юридические, есть причины административные и причины экономические, хотя уже сегодня многие российские аудиторские фирмы имеют возможность работать и работают в близком соответствии с международными стандартами аудита. Таким образом, на первый взгляд можно сказать, что российская система аудита близка к международным стандартам аудита и стремится развиваться в этом направлении. Органы, выдающие фирмам лицензии на проведение аудита, признали российские стандарты аудита, не противоречащие международным стандартам аудита, в качестве обязательных для соблюдения аудиторскими фирмами.
В 2000 году в целях повышения качества отчетности государственных учреждений Комитет МФБ по государственному сектору приступил к осуществлению многолетнего проекта, в рамках которого планировалось разработать стандарты и методические указания по бухгалтерскому учету, удовлетворяющие требованиям правительств, министерств, налогоплательщиков и рейтинговых агентств. Осенью 2001 российской публике были представлены первые восемь международных стандартов для государственного сектора на проходившей в Президент-Отеле конференции. Предложения Комитета по государственному сектору получили широкую поддержку. Данные стандарты распространялись на все государственные структуры. Предполагалось, что правительства во всем мире смогут использовать их в качестве инструмента при совершенствовании методов управления финансовыми ресурсами и повышении качества своей отчетности. По состоянию на конец 2001 года МФБ представила еще 4 новых стандарта и проекты 2 стандартов.
|
|
Уже в начале 2000-х аудиторские фирмы России были вынуждены использовать международные стандарты аудита в связи с участием в проектах Мирового Банка, Организации объединенных наций, USAID и т.п. Если аудиторская фирма не использовала в своей профессиональной деятельности международные стандарты аудита, то об участии в проектах международных организаций можно было забыть.
В 2000-х по вопросу о том, надо ли внедрять международные стандарты аудита в России, существовали различные точки зрения. Потребность России в иностранных инвестициях и требования прозрачности финансовой отчетности российских предприятий для иностранных пользователей требовала, чтобы российские аудиторы работали в соответствии с международными стандартами аудита либо по национальным стандартам, подготовленным в соответствии с международными стандартами аудита. Тем не менее, у данной официальной точки зрения были противники, которые указывали, что большинство российских предприятий - клиентов в гораздо большей мере заинтересовано в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном "подтверждении достоверности", тем более, что для экономии на налогах часто выгоднее иметь заведомо недостоверную отчетность. Квалифицированных инвесторов, которые действительно анализировали бы баланс и прежние прибыли предприятия, для того, чтобы принять решение об инвестировании в него, у нас практически не было. Клиенты не были готовы платить аудиторам те реальные денежные суммы, в которые может обойтись аудит по "стандартам".
|
|
Казалось бы, здесь все ясно: либо российские аудиторы подтверждали бы достоверность бухгалтерской отчетности в тех случаях, когда пользователи такой отчетности в этом нуждались, и соблюдали бы при этом все или большинство требований международных стандартов аудита и с полным основанием называли бы это "аудитом", либо российские аудиторы выполняли бы требования клиентов по налоговым проверкам и бухгалтерским консультациям, и называли бы это обзорными проверками, специальным аудитом или согласованными процедурами. Во втором случае аудитор не имели права выдавать по результатам работы такого аудиторского заключения, в котором говорилось бы о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.
Переход к работе в соответствии с международными стандартами аудита в России происходил с трудом. Это связано с тем, что многие клиенты не понимали сущности классического аудита, да и просто не были заинтересованы в его проведении; растущая аудиторская профессия в России еще не имела традиций работы в соответствии с общепринятыми в развитых странах этическими нормами, а работа по международныме стандартам аудита объективно вела к усложнению и удорожанию аудита и, следовательно, ухудшала позиции квалифицированных аудиторов в конкурентной борьбе с теми, кто не соблюдает в работе стандартов. Для ускорения внедрения международных стандартов аудита в практику работы российских аудиторов на начальном этапе необходимы были определенные меры принуждения. Кроме того, крайне важной являлась возможность осуществлять контроль за тем, кто из аудиторов уже использует международные стандарты аудита в своей работе, а кто - еще нет.
Кто именно должен был осуществлять такой контроль: государственные органы или общественные организации аудиторов? Каждый из двух предложенных подходов имел свои достоинства и недостатки. С одной стороны, можно было бы ожидать, что сотрудники государственных органов в ходе проверок качества отстаивали бы государственные интересы, не были бы заинтересованы в защите "чести мундира" того или иного аудиторского объединения. С другой стороны, в 2000-х квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяла им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и ассигновать сколько-нибудь значительные средства на рост штата таких государственных проверяющих. Возникали у некоторых аудиторов и опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в их работе, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, в результате сообщения сведений о каких-либо обнаруженных нарушениях органам налогового контроля.
В отличие от государственных органов общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы вопрос и финансирования таких проверок: это можно было бы, например, делать за счет членских взносов участников объединений. Нашлись бы в таких объединениях в необходимом количестве и квалифицированные специалисты по методике и стандартам аудита, которые в сезон пониженной загрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако здесь возникали резонные опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. Дело в то, что в России имелось большое количество профессиональных объединений, они вели друг с другом борьбу за приток новых членов и поступление от тех членских взносов, и объективно не были заинтересованы в том, чтобы "отпугивать" специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, у некоторых аудиторов не вызывала восторга идея о том, что их придет проверять коллега из другой аудиторской фирмы. И вполне возможно, что при этом могут иметь место переманивание клиентов, на базе полученных из аудиторских материалов сведений, воровство методических секретов и находок, недобросовестная конкуренция (попытки убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита) и иные негативные явления.
|
|
Окончательно перечисленные проблемы решились бы только тогда, когда вопросы качества аудита по международным стандартам были бы урегулированы на законодательном уровне. Тем не менее, было бы оптимальным разумное сочетание государственных и общественных методов контроля. С одной стороны, было бы целесообразным передать контроль качества аудита некоторым наиболее авторитетным общественным объединениям в отношении их членов. С другой стороны, следовало бы наделить высший государственный орган регулирования аудиторской деятельности полномочиями лишать права на контроль качества аудита те общественные объединения, которые скомпрометировали себя попустительским отношением к своим членам, и напротив - пролонгировать такое право для организаций, делом доказавших свою взыскательность и нетерпимость к нарушителям стандартов. Что касается тех лицензированных аудиторов и фирм, которые почему-либо не вошли в объединения, наделенные правом проверки, то их могли бы контролировать государственные органы напрямую, но с привлечением к работе комиссий или групп проверки квалифицированных специалистов из числа общественных объединений, которые завоевали хорошую репутацию.
|
|
В 2000-х в России не было стройной системы контроля качества аудита и, следовательно, не было возможности дать ответ на вопрос, каков процент российских аудиторских фирм, действительно работающих по стандартам, а кто лишь декларирует это. Осенью 2000 года московское представительство Всемирного банка проверило российские аудиторские фирмы, которые хотели получить право аудировать проекты Всемирного банка в России, на предмет соответствия их работы международными стандартами аудита. Проверку проводили как иностранные, так и аттестованные по западным правилам аудита российские специалисты. Все они были независимы и от российских государственных органов, и от каких-либо общественных объединений и, естественно, от тех, кого проверяли. Проверке подлежали файлы с рабочей документацией аудиторов, внутренние инструкции и процедуры, соответствие фактической работы этим инструкциям и процедурам. Программу проверки и круг проверяемых документов до момента начала работы проверяемым не сообщали.
2 ноября 2000 г. официальное российское информационное агентство обнародовало наименования тех фирм, которые прошли такую проверку. Это оказались пять фирм, входящих в так называемую 'большую пятерку', и еще шесть российских аудиторских фирм: "МКД" из Санкт-Петербурга, а также московские организации "Топ-аудит", "Русаудит", "Дорнхофф", "Руфаудит", "ФБК" и "ЮНИКОН/МС Консультационная Группа". Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч лицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, кто работает по стандартам, тем более, что многие и не претендуют на это. Но по состоянию на сентябрь 2001 года некоторые российские фирмы из выше обозначенных лишились аккредитации, по итогам своей работы и представленным в Мировой Банк документам. В 2002 году Мировой Банк продолжил свою проверку работы некоторых аудиторских фирм по применению последними в своей работе МСА.
Таким образом, одна из проблем, связанных с внедрением международных стандартов аудита в российскую практику, была достаточно проста - иностранцы часто просто не представляли себе, что было сделано в России в области разработки и создания собственных стандартов, российские же аудиторы плохо представляли себе, что понимается под международными стандартами аудита. Кроме того, к сожалению, не все российские аудиторы были хорошо знакомы даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя они были опубликованы на понятном им языке и не раз были прокомментированы специалистами.
При подготовке большинства российских правил (стандартов) аудиторской деятельности было намерение сделать более подробный и адаптированный для российских специалистов вариант международных стандартов аудита. Таким образом, выполняя требования российских правил (стандартов), российские аудиторы одновременно выполняли бы и большинство требований международных стандартов аудита.
Итак, российские аудиторские компании были вынуждены вести планомерную работу по пересмотру внутрифирменных стандартов, применяемых в повседневной работе аудиторами, по приведению их в соответствие с международными стандартами аудита. Тем более, входя в состав международных объединений (ассоциаций) аудиторов, российские аудиторские компании обязаны были руководствоваться международными стандартами аудита в своей работе как это требуют документы международных объединений. Например, в период 2002-2003 руководством одной из международных ассоциаций аудиторов, Horwath International, проводилась всемирная проверка, так называемый Peer Review, аудиторских фирм (в т.ч. российских), входящих в эту ассоциацию, на предмет использования в работе международных стандартов аудита, по итогам которой выносилось решение о дальнейшем участии аудиторских фирм в ассоциации. Аналогичную работу регулярно проводили и другие международные объединения аудиторов.
Вопросы для самопроверки
1. Когда российские аудиторские фирмы начали впервые применять МСА?
2. Какова аргументация мнения о необходимости внедрения МСА в России?
3. Какова аргументация мнения о нецелесообразности внедрения МСА в России?
4. Каковы преимущества и недостатки государственного и независимого контроля за процессом внедрения МСА в России?
5. Какие российские аудиторские фирмы реально применяли МСА в 2000-ых гг?
Раздел 2. Организация аудита согласно МСА
Тема 3. Классификация и особенность основных групп
стандартов: стандарты получения информации о
проверяемых объектах
Цель изучения темы – дать студентам необходимый объем знаний, навыков и умений в области международных стандартов, регламентирующих методы выбора клиентов, сбора и получения аудиторских доказательств.
В результате изучения темы студент должен:
- знать особенности получения аудиторских доказательств;
- уметь пользоваться на практике международными стандартами аудита по сбору аудиторских доказательств;
- иметь представление об аудиторской выборке, аналитических процедурах.
Вопросы лекции:
1. Выбор клиента. Информация о финансово-экономической деятельности экономического субъекта при осуществлении аудиторской деятельности
2. Понятие и виды аудиторских доказательств
3. Особенности получения аудиторских доказательств в отношении отдельных статей отчетности
4. Применение аналитических процедур для получения аудиторских доказательств
5. Процедуры выборочной проверки.