Задача 1. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ООО «А» на определение хозяйственного суда об открытии конкурсного производства по делу об экономической

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ООО «А» на определение хозяйственного суда об открытии конкурсного производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «А», установила, что в отношении должника (ООО «А»), обратившегося в хозяйственный суд с заявлением о своем банкротстве, было открыто конкурсное производство и в качестве антикризисного управляющего назначен К., исполнявший на стадии защитного периода функции временного управляющего. Должник, подав в хозяйственный суд заявление о своем банкротстве, самостоятельно выбрал и предложил суду в качестве временного управляющего кандидатуру К., которая впоследствии была согласована с Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.

Должник подал апелляционную жалобу на данное определение, требуя его изменить и назначить в качестве антикризисного управляющего вместо назначенного судом К. другого антикризисного управляющего. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что должник и один из кредиторов (ОАО «Б») утратили доверие к К., поскольку он в нарушение требований статьи 36 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), будучи временным управляющим, не содействовал в организации хозяйственной деятельности ООО «А». Апеллянт также указал, что суд первой инстанции при вынесении опре­деления об открытии конкурсного производства и назначении К. антикризисным управляющим не применил подлежащие применению нормы материального права, содержащиеся в части первой статьи 66 и в статье 78 Закона о банкротстве.

Участвующие в судебном заседании представители трудового коллектива ООО «А» присоединились к доводам подателя апелляционной жалобы, просили суд ввиду недоверия К. отстранить его от исполнения обязанностей антикризисного управляющего, указывая на то, что он своими действиями дал повод усомниться в его профессионализме относительно вывода неплатежеспособного должника из кризисного состояния. Кроме того, работники должника обратили внимание на некорректное обращение К. с трудовым коллективом, с руководством ООО «А», что создало деструктивную обстановку, приведшую к конфронтации должника с антикризисным управляющим, не способствующей достижению задач, направленных на создание условий для продолжения производственной деятельности ООО «А» и на удовлетворе­ние интересов кредиторов должника.

Представители нескольких кредиторов высказались за замену К. другим кандидатом в целях предоставления функций антикризисного менеджмента лицу, деловые качества, независимость и беспристрастность которого не будут на начальной стадии конкурсного производства обременены конфликтом с должником и кредиторами. Кредитор ОАО «Б» не настаивал на замене антикризисного управляющего.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения судебного определения.

Правомерны ли действия апелляционной инстанции?

Препятствует ли законодательство о банкротстве должнику и кредиторам повторно ставить перед хозяйственным судом вопрос о замене антикризисного управляющего при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Тема. Общая характеристика хозяйственного (торгового)