Лидерство как объект научного анализа

Осмысление феномена лидерства началось ещё в древности.

Так, одним из первых к данной проблеме обратился древнекитайский философ Конфуций. В центре социальной утопии, созданной Конфуцием, находился идеальный политический лидер - цзюнь цзы (благородный муж). Цзюнь цзы по мнению философа, это человек, воспитавший в себе основное, необходимое для лидера качество - жэнь. Данный термин наиболее точно переводится на русский язык как «человеколюбие». Жэнь включает в себя пять качеств: почтительность, обходительность, правдивость, сметливость, доброту. Кроме этого, цзюнь цзы не должен делать другим того, чего не желает себе.

Помимо человеколюбия, благородный муж должен в совершенстве знать ли («правила» социальной жизни) и юэ («музыку» т.е. совокупность ритуальной музыки и танцев, в которых каждая нота и жест имели символическое значение).

Основным методом управления обществом, который использует цзюнь цзы, должно быть не наказание, а убеждение и личный пример. В своём произведении «Луньюй» («Беседы и суждения») Конфуций писал: «Зачем управляя государством убивать людей? Если вы будете стремиться к добру, то и народ будет добрым. Мораль благородного мужа подобна ветру. Мораль низкого человека (простолюдина. - Д. Н.) подобна траве. Трава склоняется туда, куда дует ветер».

Древнегреческий философ Платон изображал лидера как человека, который имеет прирождённую склонность к знанию, любит истину, решительно не приемлет ложь. Его отличают скромность, благородство, великодушие, справедливость, духовное совершенство. Таковым, по мнению мыслителя, является прирождённый философ. Право философов на политическое лидерство обосновано тем, что они «созерцают нечто стройное и вечно тождественное, не творящее несправедливости и от неё не страдающее, полное порядка и смысла». Созерцая этот вечный порядок, лидеры внесут то, что они находят в мире идеального бытия, «в частный общественный быт людей», сделают человеческие нравы угодными Богу. Лидеры, в понимании Платона, являлись подлинными творцами истории: «Достаточно появиться одному такому лицу, имеющему в своём подчинении государство, и человек этот совершит всё то, чему теперь не верят».

Данная этико-мифологическая трактовка лидерства, характерная и для древнего мира и для античности, сохранила своё влияние и в эпоху Средневековья. При этом лидер стал рассматриваться в качестве богоизбранной фигуры, отличной от простых смертных.

По мнению средневекового философа Ф. Аквинского необходимо, чтобы «был выдвинут в цари человек такого характера, для которого было бы невозможно склониться к тирании». Управляя подданными, царь должен решать три задачи: «Во-первых, заботиться о преемственности людей и назначении тех, кто возглавляет различные службы…Во-вторых, чтобы своими законами и предписаниями, наказаниями и наградами он удерживал подчинённых себе людей от греха и побуждал к доблестным делам, восприняв пример Бога, давшего людям закон, воздающего тем, кто его соблюдает, вознаграждение, а тем, кто его преступает, - наказание. Третья задача, стоящая перед царём, - чтобы все подчинённое ему множество могло отразить врагов».

Новый этап в осмыслении лидерства связан с Н. Макиавелли, который перенёс проблему лидерства из области идеального и должного в плоскость real politik. В своей работе «Государь» он выяснил природу, функции и технологии лидерства.

Государь, по мнению мыслителя, это вполне реальный человек, основным мотивом поведения которого, является стремление сохранить и упрочить собственную власть. А для этого он должен овладеть знаниями человеческой природы, чтобы в дальнейшем умело использовать в своих интересах те или иные её качества.

Поскольку поведение людей определяется двумя мотивами: страхом и любовью, то государь должен использовать их в качестве ресурсов власти. При этом страх - это более надёжный ресурс. «Однако, - отмечал Н. Макиавелли, государь должен внушать страх таким образом, чтобы, если не приобрести любви, то хотя бы избежать ненависти, ибо вполне возможно внушать страх без ненависти».

Государь не должен слепо следовать данному слову, если это наносит ущерб его интересам. «…Разумный правитель, - писал учёный, не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдётся».

При этом государь должен умело скрывать свою «лисью натуру», «являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым - и быть таковым в самом деле, но внутренне…сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо».

В целом теория лидерства Н. Макиавелли содержит следующие положения:

1. государь является таким же человеком как и его подданные;

2. в своей практической политической деятельности государь не должен всегда следовать нормам морали;

3. основа политических действий государя - интерес.

4. власть лидера коренится в поддержке его сторонников, поэтому он должен добиваться их расположения.

С позиций социологии исследовал лидерство М. Вебер. Считая, что в основании власти лежит определённый источник подчинения ей со стороны общества, учёный выделял три типа господства: традиционное, харизматическое, легальное. Для каждого из них, по сути, характерен определённый тип лидерства.

Традиционное господство основано на том, что «его легитимность опирается на святость давно установившихся порядков и господского управления». Традиционный лидер (господин) «стоит у власти в силу установившейся традиции». Он, указывал М. Вебер, «не «начальник», а господин собственной персоной; его штаб управления - в основном не «чиновники», а личные «слуги», подчинённые - это не «члены союза», а: либо «традиционные товарищи», либо «подданные».

Харизматическое господство основано на том, что лидер расценивается обществом как личность «одарённая сверхъестественными, сверхчеловеческими, или по меньшей мере, особыми силами и свойствами, недоступными другим людям». Харизматический лидер рассматривается не просто как человек, но как посланник бога.

Наконец, легальный лидер управляет на основе признания законности, справедливости его власти обществом. «Легальный господин - начальник, который. распоряжаясь и приказывая, сам подчиняется безличному порядку, ориентирует на него свои распоряжения».

Психологическое объяснение природы лидерства акцентирует внимание на мотивации поведения лидера. Лидерство здесь рассматривается как феномен обусловленный не социальными, а фактами внутренней психической жизни индивида. Проявлением крайнего психологизма в понимании природы лидерства является концепция психоанализа, разработанная З. Фрейдом. Политическое лидерство учёный трактовал как сферу проявления подавленного либидо - бессознательного сексуального влечения. Неудовлетворённость сексуальных потребностей формирует психологическое напряжение у индивида. Политическая власть становится компенсацией, призванной избавить индивида от этого напряжения. С помощью власти индивиды «расстаются» со своими различными комплексами, связанными, например, с физическими недостатками, малопривлекательной внешностью и т.д.

Важным вкладом З. Фрейда в изучение политического лидерства стало основание им нового жанра - психобиографии. На примере жизни президента США Вудро Вильсона учёный провёл детальное психоаналитическое исследование.

Со временем такого рода психобиографическим исследованиям подверглись все президенты США и лидеры других стран (А. Гитлер, В.И. Ленин, И.В. Сталин, Б.Н. Ельцин и т.д.). Повышенным вниманием психобиографов, в качестве объекта анализа, пользовался И.В. Сталин. Так, например, Р. Такер («Сталин: путь к власти») и Д. Ранкур-Лаферриер («Психоанализ Сталина») считали, что Сталин переносил свои личные мотивы (комплексы, психические переживания) на сферу публичной политики.

Другим жанром «рождённым» психоанализом стала психоистория. Восходя к психоанализу, психоистория была развита последователями З.Фрейда - К. Юнгом и Э. Фроммом.

В настоящее время одним из крупнейших психоисториков является американский учёный Ллойд де Моз. В своей работе «Психоистория» исследователь даёт достаточно интересную трактовку лидерству. По его мнению «лидер - это вовсе не отцовская фигура в эдиповом смысле, а главный мусорщик». Его основное предназначение заключается в том, чтобы найти канал для сброса огромного количества проекций общества.

Достаточно интересно трактуется проблема лидерства в рамках историософии (философии истории).

Основная проблема, которая интересует историософов при изучении лидерства - это вопрос о влиянии лидеров на историю. Существует три точки зрения на данную проблему.

Сторонники первой точки зрения считают, что лидеры (личности) не играют значительной роли в истории. Наиболее чётко данной точки зрения придерживаются марксисты. Как указывал Ф. Энгельс «то обстоятельство, что вот именно этот великий человек появляется в данной стране, в определённое время, конечно, есть чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такой заместитель находится, - более или менее удачный, но с течением времени находится. Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощённой войной, - это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и т.д.».

Противоположную точку зрения отстаивают представители «героического» подхода.

Так, английский историк 19 века Т. Карлейль, рассматривал историю в качестве биографии великих людей. За каждым значимым историческим событием, важным процессом всегда стоял великий человек. Критикуя марксистов, учёный писал: «Время зовёт? Увы, мы знаем эпохи, когда время звало, а великий так и не явился».

Нейтральной точки в вопросе о роли личности в истории придерживаются сторонники «компромиссного подхода», признающие значимость как субъективных («личность») так и объективных («среда») факторов.

Один из представителей данного подхода - польский социолог П. Штомпка, указывал, что для того чтобы великая личность выполнила своё предназначение необходимо наличие ряда факторов. Во-первых, должна возникнуть необходимая ситуация в которой решения отдельной личности способны обрести вес. Во-вторых, великая личность должна обладать необходимыми политическими ресурсами (властью) для того, чтобы реализовать великий замысел. В-третьих, «великий» должен обладать определёнными талантами, чтобы увлечь за собой народ.