1. Упрек А. Сена направлен явно не по адресу: позитивная экономическая наука вовсе не ставит себе целью исследование того, как влияют на экономическую жизнь нормативные суждения, она занимается изучением фактов и только фактов. Анализом нормативных суждений занята нормативная экономическая наука, именно она исследует вопрос о том, как влияют нормативные суждения на экономическое поведение людей. Другое дело, что в реальной экономической жизни развести «позитивное» и «нормативное» весьма непросто, и в этом британский экономист, безусловно, прав.
2. В.
3. А.
4. А.
5. В.
ГЛАВА 2 | |||||
1. А. | |||||
2. А. 3. Б. | |||||
4. А. 5. В. | |||||
ГЛАВА 3 | |||||
1. В. 2. В. 3. В. 4. А. 5. А. | |||||
ГЛАВА 4 |
1. В представленном фрагменте П. Кроссер игнорирует тот факт, что прямое сопоставление концепций философа и концепций экономиста является методологически неграмотным; экономисты, которых он перечисляет, вообще не выдвигали никаких
|
|
ни гносеологических, ни онтологических идей и не создавали собственных философских систем. Все философские взгляды П. Кроссер им просто приписывает «от себя», без всякого на то обоснования и доказательства, игнорируя сложный характер взаимосвязи, существующий между философией как всеобщей методологией всех наук и собственно экономической методологией. В своих оценках философов П. Кроссер также демонстрирует вульгарный социологизм и прямую необъективность.
2. Аргументация Ю.М. Осипова в его критике современной теоретической экономики является совершенно необоснованной: то, что он ставит экономической науке в упрек, есть скорее ее преимущество перед чисто гуманитарным знанием, чем недостаток.
Да, экономическое знание разделено и специализировано по многим направлениям, — но такова особенность всякой фундаментальной науки на рубеже XXI в. Экономическое знание «поверхностно»? Но почему же тогда оно эффективно в своем применении? Может быть, наоборот, «поверхностен» как раз экономический догматизм в его различных вариантах? И вообще, «поверхностность», «неповерхностность» — это не те понятия, которыми должна пользоваться экономическая теория. Экономическое знание «технологизировано» и слишком «математично»? Но это отражает его стремление к точности и эффективности.
Естественно, в каждом из этих аргументов (кроме, пожалуй, второго) есть некоторый здравый смысл и упрек. Но все они вместе никак не составляют аргументации того уровня, которой можно пользоваться в серьезном научном споре при обсуждении методологических проблем современного экономического
|
|
знания.
3. Упреки Шмоллера в адрес методологии Маркса являются совершенно безосновательными. Метод Маркса скорее следует характеризовать как вербальный, качественный, а не как количественный, квазиматематический. Кроме того, теория Маркса широко использовала доступные экономисту того периода эмпирические факты и в большинстве своем достаточно адекватно интерпретировала их. Слабым звеном в методологии Маркса оказалась его прогностика, основанная на экстраполяции и моделировании будущего. Именно здесь Марксом и методологически, и содержательно были допущены основные просчеты.
4. В.
5. В.
344
345
ГЛАВА 5
1. Фрагмент практически полностью построен на идеологе -мах и софизмах. В первом абзаце вводится абсолютно необоснованная эмпирически конструкция «противоречия между производительными силами и производственными отношениями», а также непонятным образом постулируется «их обострение». Во втором абзаце осуществляется подмена понятия: кризис (или депрессия) как обычная фаза хозяйственного цикла, следующая за фазой подъема, выдается за кризис в смысле распада, разрушения, и еще совершенно бездоказательно утверждается, что кризисы 70—80-х гг. были самыми глубокими. В третьем абзаце вполне объяснимая структурная перестройка западной экономики, происходившая в этот же период времени, выдается за структурный кризис, что, естественно, не одно и то же; также бездоказательно постулируются «катастрофические масштабы безработицы». В последнем абзаце иронически принижаются роль и значение мер государственного регулирования экономики, а также различных форм международной кооперации.
2. А.
3. | В | |
4. | Б. | |
5. | Б. | |
ГЛАВА 6 | ||
1. | В. | |
2. | Б. | |
3. | А. | |
4. | А. | |
5. | В. | |
ГЛАВА 7 | ||
1. | В. | |
2. | Б | |
3. | А | |
4. | В | |
5, | Б | |
ГЛАЕ | IA 8 |
1. 1) основные смысловые единицы текста: а) понятия: концепция, гносеология, путь, барьер, восприятие, волюнтаризм, фикция, реальность, мир, учение, познание,
примитивизм, сигнификация, десигнификация, обскурантизм, субъективизм, рефлексия, иррационализм;
б) выражая, соглашается, продолжает, сломал, связал, при
соединяется, свидетельствует, отражает, извратили, проповедует;
в) эпитеты: гносеологический, субъективный, фиктивный,
нефиктивный, скользкий, метафизический, иллюзорный, реаль
ный, антирационалистический (арационалистический), эписте
мологический, обскурантистский, объективный, логический,
нелогический, экономический;
г) имена: Тюнен, Шеллинг, Менгер, Шопенгауэр, Визер, Ниц
ше, Бём-Баверк, Кант, Конт, Д.Б. Кларк, Джевонс, Дж.Ст. Милль,
Шумпетер, Бергсон, Кейнс, Гуссерль, Шпанн, Хайдеггер;
2) частотность: концепция — 5, гносеологический (эпистемологический) — 4, метафизический — 3, свидетельствует — 2;
3) — 4) большинство понятий и характеристик в тексте имеют резко негативный характер: волюнтаризм, субъективизм, примитивизм, обскурантистский, извратили, проповедует и т.п. Следовательно, данный фрагмент посвящен в основном отрицательной характеристике различных философов и экономистов — характеристике, переходящей в ругательную; большинство эпитетов носит эмоциальный и пристрастный характер. Следовательно, адекватно воспринимать эти характеристики (которые дает автор текста вышеназванным мыслителям) следует с большой долей осторожности и сомнения.
2. В.
3. Б.
4. В.
5. Б.
ГЛАВА 9
1. Б.
2. В.
3. Б.
4. А.
5. Б.
ГЛАВА 10
1. Б.
2. В.
3. А.
4. В.
5. Б.
346
347
|
|
ГЛАВА 11
1. Б.
2. В.
3. В.
4. А.
А.
ГЛАВА 12
1. Данный прогноз основан почти исключительно на идеологических (мировоззренческих) принципах и основаниях. Это проявляется и в использовании самой терминологии «коммунизм», «коммунистическое общество», «капитализм», и в установлении конкретных сроков достижения уровня развития, трактуемого чисто идеологически; и в использовании идеи «догнать и перегнать США»; и в весьма наивной попытке связать между собой достижение фазы коммунизма и производство продукции на душу населения. Теоретический и эмпирический уровни составления прогноза здесь фактически не задействованы, и потому данный прогноз следует расценивать как чисто утопическую (или идеологическую) конструкцию. 2. А.
3. В. | ||
4. А. | ||
5. Б. |